Державне управління в умовах постмодерну.

 

Таблиця №1.

Риси традиційної держави (у реалії)	Риси держави постмодерну (у тенденції)
Суверенне (роль суверенітету)	Розмивання суверенітету
Територіальне	Пом'якшення пограничних режимів
Військове (важлива роль армії)	Немілітаризоване
Єдиновладне правління	М'яке, обмежене правління
Єдиний закон	Стимулюючі закони в інтересах громадянського суспільства
Єдине громадянство	Часткове громадянство (чи декілька)
Національне	Багатокультурне
Централізоване	Децентрализованное
Бюрократичне	Небюрократичне
Унітарне	Неунітарне
Автономія державної влади	Зростання транснаціональної влади

 

У рамках постмодерну обговорюються також ідеї «хорошого» управління; підвищення ролі в політиці низових структур; розвитку горизонтальних самоврядних мереж; зростаючого значення ідентичності в суспільно-політичному і культурному житті різних країн та ін. Ряд постмодерністів виступає в руслі принципів і цінностей «дорадчої демократії», разрабатанной Ю. Хабермасом. Викладач Бристольского університету Дж. Сквайрс відмічав, що подібні підходи представляють найбільш ефективний спосіб реалізації політичних ідей постмодернізму, їх застосування на інституціональному рівні «політики визнання»[25.] .

Відомий британський дослідник З. Бауман яскраво описав особливості світу «постмодерну» по лінії «влада - ринок – споживач». «Загальність, універсальність проекту вимагає влади з універсальними претензіями, - відмічав він. - Такій владі доки щось не видно. Ерозія і послаблення державної влади, світоглядною місією, що колись захоплювалася, поглиблюються день у день. Заходи для встановлення і підтримки штучного порядку, що спирається на законодавство і державну монополію на засоби примусу, лояльність обивателів і нормування їх поведінки, нині не здаються такими першочерговими і обов'язковими, як в початковій фазі процесу «осучаснення» (модернізації), коли потрібно було заповнити нормативну порожнечу після розпаду місцевих громад, ломки механізм сусідський контроль і осміяння традиція. Регулярність людських вчинків, збереження і відтворення рутини сучасного життя чудово обходяться сьогодні без дріб'язкового втручання держави. З насущними потребами, які колись вимагали трудомісткого забезпечення загальної згоди за допомогою залякування упереміж з ідеологічною индоктринацией, тепер справляється ринок, який нічого так не боїться, як одноманітності схильностей, смаків і вірувань. Замість нормативного регулювання поведінки обивателя - спокушання споживача; замість насадження ідеології - реклама; замість легітимації влада - прес-центри і прес-бюро»[1.] .

Дослідник з Кэмбриджского університету Мэрилин Строзэрс дотримується структурно-функціонального підходу до аналізу постмодерну. Вона вважає, що модерністська і постмодерністська політика діють як би паралельно. Перша виправдовують себе за допомогою тези про існування нерозривного зв'язку між природою, суспільством і культурою. Друга існує в такій соціальній структурі, де домінуючим відношенням є зв'язок «продавець-споживач» [25.] .

Політологія постмодерну добре уловлює, що в сучасності відбувається зміщення від традиційних форм політичної участі в інші форми, відмінні від звичних і категоріально нових, ніж ті, які пропонуються сьогоднішньою демократичною даністю. На зміну традиційної політичної участі - голосуванню, що переживає спад, приходять прямі дії громадян, петиції, маніфестації, політичні заходи і відкриті дискусії, особливо на місцевому рівні. У них переважають представники середнього класу і молоді. Норвезький політолог С. Ринген справедливо помічає, що «Демократичний ланцюжок управління, завдяки якому уряд знаходився під контролем виборців, розірвався» [18.]. Це веде до апробації і активізації прямих форм демократичного волевиявлення, масових протестів.

Фінський дослідник Дж. Ринно (Університет м. Тампере) також відмічав зростаючу роль нових соціальних рухів в умовах постмодерну. Це пов'язано, на його думку, з виникненням нового постмодерністського стилю життя, системи нових постмодерністських цінностей і зростаючою роллю індивідуального вибору особою характеру своєї діяльності в політиці. Саме нові соціальні і місцеві рухи відкривають широкі можливості для самореалізації політичних і інших потреб і інтересів особи в умовах постмодерну[24.].

Постмодернізм знаходиться відповідно до реальної поведінки найрізноманітніших меншин в політиці, сексі і мові. Видно не випадково, він «так нестримно став ідеологією сексуальних меншин, що виявили зростаючу заклопотаність не просто самозбереженням, але і політичною владою»[9.].

Політичні актори постмодерну визнають свободу висловлювання думки, принципи правової держави, значення альтернативних виборів. Проте, одночасно вони вважають, що громадська думка і народна участь представляє непередбачувану загрозу існуючому Ладу, якій треба протистояти за допомогою інституціонально-правових засобів і твердого «управління».

Маючи у своєму арсеналі універсальний ціннісною ерзац - "високий рівень особистого добробуту", який асоціюється із західним способом життя і відповідно демократією, постмодерн демонструє широке поширення цілком легальних, активних політтехнологій. Проте ці технології делегитимизируют і власне підривають такі принципи демократії, як народне волевиявлення і публічність політики, подменняя її симуякрами полинтического. «Демократична думка, інститути і процессуальность стають фікцією, і залежно від того, на якому грунті проявляються ці міражі (розвиненому Заході або Півдні, що модернізується, і Сході), по-різному проявляє себе химера «керованої демократії», виникаючи як поєднання демократичної ширми і реально діючих механізмів або олігархії, або авторитаризму»[13.].

У постдемократичній системі влада народного представництва витісняється владою ієрархії, відбувається поступове формування усе більш контрольованого суспільства, в якому пануватиме еліта, тісно пов'язана з олігархічними, «офшорними» угрупуваннями, що направляється. «Звільнена від стримуючого впливу традиційних ліберальних цінностей, ця еліта не коливатиметься досягши своїх політичних цілей, застосовуючи новітні досягнення сучасних технологій для дії на поведінку суспільства і утримання його під строгим наглядом і контролем»[22.].

Сучасна епоха, з одного боку, відкриває нові перспективи для розвитку, але з іншою, - створюються передумови для елітарно-інформаційного і корпоративистского відчуження людини від політики. В умовах збереження убогості, зростання нерівності і нестабільності світових ринків і фінансових потоків багато хто сумнівається в тому, що "веселкові можливості" глобалізації будуть реалізовані. Інші ж заклопотані тим, що відкриті ринки поставлять під загрозу, як цілісність культур, так і суверенітет держав.

Цікавий підхід російського ученого Ф. Бурлацького до оцінки епохи постмодерну (чи епохи «третьої хвилі» [16.]) для культури народів різних країн і народів. В зв'язку з цим він писав: «Кожна культура, будь то вест-индская, алжірська, кубинська, корейська і так далі, підходить до «третьої хвилі» (постіндустріальному суспільству) зі своєю психологією, зі своїм власним соціальним характером, що розвинувся упродовж віків. «Третя хвиля» міститиме в собі багато культур, і це базис для моралі, для взаєморозуміння людей, для формування моральних цінностей у відносинах між людьми»[2.].

Постмодерністський підхід в теорії міжнародних відносин виник в 1980-і р.: з одного боку, як реакція на класичні теорії (неолібералізм і передусім неореалізм), з іншої - під впливом неомарксизму у пошуках іншої теоретичної альтернативи. В цілому своїм завданням постмодерністи вважали зменшення прірви : з одного боку, між філософськими представленнями, з іншої - спостереженнями і даними з соціальної практики, з третьою - даними соціальної практики як такої.

Спадщина постмодерністів-міжнародників включає як роботи, витримані у дусі «деконструктивизма» і частенько відверто спрямовані на епатаж наукової громадськості, так і праці, що представляють дійсно науковий інтерес і цінність. До останніх відноситься роботи Дж. Дериана, М. Шапиро, Р. Эшли, Дж. Уокера, Б. Бузана, К. Стэбайла та ін.

У області теорії міжнародних відносин постмодернізм зіграв в цілому позитивну роль, стимулює спочатку теоретичну дискусію по найважливіших проблемах міжнародної безпеки, а потім забезпечивши зрушення політичної думки і офіційних доктрин Заходу у бік неконфронтаційного, "діалогового мислення". Виразником подібного підходу до безпеки є соціальні рухи, що не визнають меж і заклопотані проблемами світу, демократії, екології, прав людини, а не військово-політичною безпекою тих держав, в яких їм довелося народитися та жити.

Підхопивши ідею про виникнення «глобального громадянського суспільства», постмодерністи починають активно розвивати тему про зникнення суверенної, територіально визначеної держави і про передачу його функцій транснаціональним інститутам, регіонам і громадським рухам. У свою чергу вивчення цієї проблеми стимулювало обговорення таких важливих питань, як «новий світовий лад», федералізм і регионализм, національну самосвідомість і націоналізм, нові типи громадянства і так далі. Постмодерністи намагалися також вийти за межі протиставлення теорії міжнародних відносин шляхом звернення до таких, загальніших, філософських категорій, як справедливість, цінності та тому подібне.

Постмодерністи критикують політичний реалізм, заявляючи про неможливість деяким об'єктивним чином виявити державні інтереси. Більше того, універсальних інтересів взагалі не існує. «Критика класичних підходів, - пише професор МДІМВ М.М. Лебедєва, - взагалі одно з найважливіших напрямів в постмодернізмі (воно дістало назву критичної теорії), але не вичерпує його»[12.]. Представники постмодернізму виступають з ідеями «деконструкции» ключових понять в міжнародних відносинах (таких як «держава», «міжнародна система» та ін.) через аналіз текстів і виявлення прихованого в них змісту.

Постмодерністи позитивно розглядають ефект «стискування часу-простору» в умовах глобалізації. Елементи всесвітнього інформаційно-кібернетичного простору, на думку П. Вирилио, - «позбавлені просторових вимірів, але вписані в єдину темпоральность моментального поширення. З цієї миті людей не можна розділити фізичними перешкодами або тимчасовими відстанями. Опосередковане комп'ютерними терміналами і відеомоніторами відмінність між тут і там втрачає всякий сенс»[26.].

В той же час, в постмодернізмі не завжди звертається увага на те, що з'єднання "інтерфейсами комп'ютерних терміналів" зробила різна дія на положення різних категорій людей і цілих народів - багато хто з них як і раніше розділений фізичними перешкодами, тимчасовими відстанями, соціальними статусами та ін., причому це розділення стало безжалостнее, чим коли-небудь.

Корисне використання образних понять постмодерністів : «Паноптикон» (М. Фуко) – «Синоптикон» (Т. Матисен) на сучасному етапі глобалізації громадських світових стосунків. В умовах реалізації моделі «Паноптикона», меншість, контролюючи ЗМІ, спостерігає і стежить за більшістю. Модель «Синоптикона» припускає зворотне - більшість постійно спостерігає за зовнішнім чином стилем життя і споживання обраної еліти (обраних країн), які йому нав'язуються. Ті небагато, що стають об'єктом спостереження («глобалісти» і «зірки» ЗМІ), виражають ідею ерзацу тотального способу життя, индоктринируемого спостерігачам всього світу. По суті, йдеться про владу, яка як би, відкрито, не наказує, а через постійну дискурсивну дію на різні структури і рівні свідомості нав'язує бажані їй стилі, ідеології і практики.

У багатьох представників постмодерну виникає сумнів: чи приймуть прийдешні світові зміни форму «автентичного універсального співтовариства людства» або вони означатимуть «гегемоністське нав'язування обраних цінностей у вигляді світової імперії». В зв'язку з цим вони рахують головну причину агресивності США в їх прагненні уніфікувати весь світ за своїм зразком.

Висновки

Таким чином, історико-порівняльний метод допоміг виявити особливості розвитку політології як науки, метод контекстного історико-педагогічного аналізу архівних матеріалів і науково-методичної літератури дозволив осмислити і розкрити складність і суперечність процесу становлення і розвитку політології в постмодернізмі.

В майбутньому цілком можна прогнозувати зміну цього балансу, але силові лінії і основні параметри глобальної політичної картини принципово залишатимуться приблизно тими ж.

Такий спосіб може бути з успіхом застосован до аналізу як конкретних регіональних конфліктів, так і масштабних міжнародних процесів.

Хронологічні рамки охоплюють період з 1970 по 1990-і роки,  Інтерес до цього періоду викликаний тим, що в цей період відбувається процес переходу. При визначенні хронологічних рамок дослідження ми спиралися на науково обгрунтовану періодизацію.

Таким чином ми з'ясували, що політологія збагатилася новими технічними прийомами і поняттями, адекватними політичному аналізу, висунула свіжі гіпотези і відкрила нові перспективи. Вона ввела методи аналізу, застосовані до незахідних і західних, примітивних і сучасних систем. Це знайшло відображення в роботах «Політика регіонів» (1960 р.), що розвиваються, під ред. Г.Алмонда і Дж.Коулмана; «Моделі державного управління» (1962 р.) під ред. Г.Экстейна і Д.Аптера; «Порівняльна політологія: записи і лекції» (1964 р.) під ред. Р.Макридиса і В.Брауна. Шлях новому напряму відкрили соціологи і антропологи, що спробували імітувати природні науки і гіпотези, що висунули, відносно поведінки людини, які могли бути перевірені емпірично або принаймні шляхом спостереження, опису, каталогізації політичної поведінки.

Слід зазначити, що цей період розвитку політології характеризується взаємозв'язаною концепцій в руслі методу порівняльного аналізу наприклад, Д.Истон став застосовувати такі терміни як «вхід», «вихід», «попит», «підтримка», «середовище», «зворотний зв'язок» і так далі.К.Дейч, використовуючи мову кібернетики в політичних системах, ввів поняття «автономія», «пам'ять», «завантаження», «рецептори», «комунікація», «селективний відбір інформації» і так далі.

Необхідно відмітити, що ці відомі політологи вчинили революцію в політології своїми дослідженнями системи як макроодиниці для порівняльного аналізу. Це була концепція, яка дозволила не лише порівнювати федерації, міста-держави, але і включити в аналіз будь-яку одиницю (метрополії, держави - члени федерацій, групи тиску, профспілки, церкву, систему міжнародної політики, промислові підприємства і так далі) як диференційоване ціле взаємозв'язаних компонентів, що виконують функцію політичної системи.

Відмічу, що аналіз проблем постмодерну, що почався ще в 1970-і роки, перший час здійснювався у рамках соціальної філософії. У дискурсі політичної науки проблема постмодерну стала дискутуватися дещо пізніше, хоча часом відліку початку епохи постмодерну в політиці ряд дослідників рахує демократичні студентські рухи і хвилювання 1968 р. у Франції. Серед зарубіжних дослідників постмодерну виділяються П.Абрамсон, Ж.Бодрийяр, Р.Инглхарт, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, Ю.Хабермас; серед російських - М.В.Ільїн, А.С.Панарин, П.В.Козловский, В.О.Рукавишников, Э.Г.Соловйов та ін.

Таким чином, політологія у своєму розвитку пройшла складний і важкий шлях перш, ніж вона стала сферою дійсно наукового соціально-гуманітарного знання і неодмінним атрибутом загальної і професійної культури цивілізованої людини.

 

Список використаної літератури та Інтернет - джерел:

 

1. Бауман З. Спор о постмодернизме // “ Социологический журнал” 1994 . №4.

2. Бурлацкий Ф. М. Новое мышление. М., 1989.

3. Гаджієв К. С. Політична Наука. Ч. 1. - М.: Межд. Від., 1994.

4. Ганнел Дж.Г. Политическая теория: эволюция отрасли // Вестник МГУ. – Серия 12. – 1993. – № 1.

5. Глущенко В. В. Політологія: системно-управлінський підхід. -М.: ІП Глущенко В. В., 2008.

6. Гобозов Н. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма //Философское общество. - 2000. - №2.

7. Горбачев В. Основы философии. - М.: Логос, 1998.

8. Горлач М.І., Кремень В.Г. Політологія: наука про політику: підручник [для студ. вищ. навч. закл.] / М.І.Грибан, В.Г.Кремень. – К.: Центр учбової літератури, 2009.

9. Давыдов Ю.Н. Социальная философия постмодернизма и ее садо-мазохистские импликации?? История теоретической социологии /Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. В 4-х т. Т.4. М.: “Канон-Пресс”.

10. Ільїн В. В. Політологія: підручник для вузів - 4-е видання, виправлене і доповнене. - М .: Книжковий будинок Університет (КДУ), 2001. - ISBN 5-8013-0132-1.

11.  Картографування даних рейтингів Політичного Атласу Сучасності - pca.narod.ru / politatlas / index.html

12. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003.

13. Лощилов П.Г. Демократия постмодерна: истоки и проявления /”Власть”№10. 2005.

14. Новицький І. Я. Управління етнополітики Північного Кавказу. - Краснодар, 2011.

15. Політологія: Навчальний посібник / Гелей С. Д., Рутар С. М.

16. По Тоффлеру после индустриальной - наступает волна научно-технических, информационных, коммуникационных, экологических, демократических и иных преобразований. См.: Тоффлер Э. Третья волна /Пер. с англ. М., 1999.

17. Ратников В.П. Постмодернизм: истоки, становление.

18. Ринген С. Демократия: куда теперь? / “Логос”, №2. 2004.

19. Рудич Ф.М. Полiтологiя. / Підручник для студ. вузів – К.: Либідь, 2005.

20. Сучасний словник із суспільних наук / За ред. О. Г. Данильяна, М. І. Панова. – Х.: Прапор, 2006.

21. Bauman Z. Postmodernity and Its Discontents. Cambridge, 1997.

22. Brzezinski Z. Between Two Ages. America`s Role in the Technotronic Era. N.Y., 1976.

23. Gibbins J., Reimer Bo. The Politics of Postmodernity. SAGE Publications. London - Thousands Oaks - New Delhi. 2000.

24. Rinno J. Postmodern Politics and Phenomenology of the Life-Word Capitalism, Governance and Community // World Capitalism, Governance and Community: Toward a Corporate Millenium. Abstracts of Paper Presented at the XVIII World Congress of the International Political Science Association // Ed. by J Coakley., J. Laponce. Canada, 2000.

25. The Politics of Postmodernity. Ed. by J. Good., I. Velody. Cambridge, 1988.

26. Verilio P. The Lost Dimension. New York, 1991. P. 13-14.

27. http://kommunika.ru/?p=6479

28. http://xreferat.com/72/1138-1-stanovlenie-i-razvitie-politologii-kak-nauki.html

29. http://www.polit-slovar.ru/dictionary/32/

30. http://www.newreferat.com/ref-20368-6.html

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: