Личность в различных политических режимах

Современные модели взаимодействия личности и государства – результат длительного генезиса соц – политической мысли. С 17 века складывается современная модель. Она выражается в концепции прав человека и гражданина: равенства и партнерства, при этом ограничение власти законом. Личность в либеральных концепциях – исходит из безусловного приоритета прав человека над правами власти. Человек индивидуально свободен и ответственнен перед своей свободой, что возможно благодаря владению частной собственностью. В этой модели мало внимания уделено соц-ым правам. Она слишком индивидуалистична. Абсолютная ценность личности, автономия индивидуальной воли, индивид первичнее общества, все законы и ценности индивид создает сам. Личность в демократических концепциях – акцентирует внимание на обеспечении экономических и соц. Условий для реализации личности. В ней сталкиваются и устраняются крайности либеральной модели. Плюрализм мышления,толерантность,терпимость к власти, потребность в самореализации, осознанный выбор власти. Тоталитарная – обратная реакция на крайности либерализма. Основана на бузесловном авторитете прав власти над правами индивида и полным отсутствием свободы. Современная попытка к возврату к патриархально-подданической модели власти. Власть гарантируе соцые гаранты, при этом отнимает полит. права . Власть противопостоавляет себя людям. Отдельная личность становится ничем. Господствует коллектив,возведенный в абсолют.

Демократия.

Демократия имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний. Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения, в то время как остальные фактически исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

На сегодняшний день число функционирующих демократических режимов в мире является самым большим за всю историю. По мнению ряда политологов, на рубеже XXI века демократические институты в более трети стран мира были сравнимы с институтами старейших демократий. Демократия не идеальный режим. Недостатки присуще самым развитым демократиям. Она не гарантирует высококачественного правления,не исключает прихода к власти недостойных и нечестных людей и даже связанных с криминалом. Доминирование воли большинства не всегда дополняются адекватным учетом воли меньшинства. На сегодня демократия наиболее полно отвечает потребностям и уровню развития человечества, пока не существует более качественной и эффективной формы организации для решения важнейших проблем.

В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую и представительную демократию.

1. Прямая демократия . В прямой демократии между волей народа и ее воплощением в решения нет опосредованных звеньев: народ сам участвует в обсуждении и принятии решений. В подобной форме демократия была реализована в Афинском полисе, известно, что народные собрания, как правило, собирались каждые девять лет для принятия важных решений. Подобный вариант самоуправления используется и сегодня в организациях и небольших территориальных сообществах (городах, общинах) в форме собрания, в ходе которых граждане обсуждают проблемы управления, финансирования общественных проектов, социальных программ. Распространение подобной практики ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализованный процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии является сам процесс выборов, в ходе которых осуществляется волеизъявление народа относительно своих представителей в органы государственной власти.

Законодательство многих стран предусматривает: непосредственные формы участия граждан в законодательстве - референдум и инициативные движения.

Референдум , который иногда называется плебисцитом (что в исследовательском переводе - народное решение), является прямым голосованием народа из важнейших государственных вопросов. Различают два вида референдумов. Одни из них являются своеобразным опросом, по результатам которого законы не принимаются, но власть должна учитывать его результаты.

2. Представительная (репрезентативная) демократия . В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее называют делегированной демократией. Депутаты, политические лидеры, получив "мандат доверия" от народа через процедуру голосования, должны воплотить эту волю в законах и решениях, которые принимаются. Между народными представителями и теми, кого они выражают, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и ответственности власти перед народом.

Плюсы и минусы каждой формы демократии .

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Оппоненты прямой демократии приводят аргументы ее неэффективности, указывая: сложность принятия согласованных решений; на недостаточную компетентность и на эмоциональную неуравновешенность народа; на высокую степень манипульованости общественным мнением со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; на значительное распространение различных мнений, что мешает выработке решений. Кроме того, проведение референдумов сложно, и дорого стоит, важной проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования. Сторонники прямой демократии, напротив, указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность возникновения определенных негативных моментов: отрыв депутатов от народа и их бюрократизация; приоритетное влияние на принятие решений сильных групп давления; отчужденность рядовых депутатов от принятия решений; рост влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений; на ослабление демократического контроля снизу. Однако в представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность рядового избирателя меняется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы и могут привлекать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.

3)Либеральная. Настороженное отношение либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX - начало XX в.) присущи следующие характерные черты:

1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан.

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей.

4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния.

5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью.

7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Меньшинство обязано подчиняться большинству лишь в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью свободно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются:

1. Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин - и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

2. Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан.

3. Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества.

4).Плюралистическая демократия Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п.. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).

Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.

Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи:

1) заинтересованная группа - центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается;

2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе «примирения», уравнивания многообразных интересов;

3) соперничество и баланс групповых интересов - социальная основа демократической власти, ее динамики;

4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники;

5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики;

6) государство - не «ночной сторож» (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.;

8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона;

9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан.

5) Элитарная. Демократия в этом случае - правление элит, осуществляемое с согласия народа. Она сводится к способу образования власти, преимущество которого по сравнению с другими формами правления состоит в обеспечении гласности и конкурентной сменяемости элит с помощью народного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связано не с расширением прямого участия масс в управлении, а с созданием эффективных механизмов рекрутирования результативной, эффективной элиты, подконтрольной народу.

Репрезентативные, в том числе элитарные, теории демократии имеют как сильные, так и слабые стороны. В качестве главных достоинств этой модели правления обычно отмечают ее способность гарантировать свободный общественный строй и высокую эффективность в выполнении общественных задач. По мнению ее сторонников, репрезентативная демократия гарантирует порядок и политическую стабильность, оберегает общество от преходящих массовых настроений и временных увлечений. Высокая эффективность представительной демократии объясняется рациональностью организации политической системы: четким разделением труда, более высокой по сравнению с прямой и плебисцитарной демократиями компетентностью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Если сторонники репрезентативной демократии всячески подчеркивают ее действительные, а порою и мнимые сильные стороны, то противники акцентируют внимание на недостатках. К ним относят:

1. фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как народовластия;

2. неизбежную (вследствие сложной иерархической системы управления) бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от простых граждан;

3. приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц;

4. нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью;

5. слабую легитимацию власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан, их массовой политической апатии;

6. ущемление политического равенства, возможностей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно больших полномочий представительных органов;

7. широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной многоступенчатой системы власти.

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит[14]. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии[15]. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.[16] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.[16] Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.[16]

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран[17]. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии[18][19]. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации[20][21].

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма[22][23][24][25]. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях[26][27]. Более половины населения считает, что демократия России нужна[28][29], однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений[30]. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой[

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: