Демократические принципы и современность
Философия позитивизма и либеральная идеология, появившаяся как преемница идей Просвещения, и провозглашающая приоритеты, прежде всего - свободы экономической (следствием чего стало еще более явное неравенство), закономерно привела к появлению социал-демократических, а затем и коммунистических идей.
Причина достаточно очевидна – дегуманизация идей Просвещения, из которых постепенно «выхолащивались» «равенство и братство», и, по сути, осталась только идея экономической свободы, обретшая новое звучание в другом иллюзорно-спекулятивном лозунге «равенства возможностей». Но здесь также: и наука, и социальный, и исторический опыт множества поколений тысячекратно подтверждают, что никакого равенства возможностей не было и нет. Ни для отдельных людей, ни для конкретных наций, ни для тех или иных государств.
Вероятно, можно было бы признать, что именно некритическое восприятие и воспроизводство заразительных идей Просвещения, а также их последовательная реализация в ХХ веке привели к весьма специфическому развитию капиталистических отношений, двум мировым и сотням локальных войн, а также появлению тоталитарных режимов, включая такой демократический выбор (напомним - без кавычек), как фашизм.
Еще до Гитлера, в начале ХХ века, гениально предвидя подобные «повороты» демократии, Н.Бердяев писал: «Признание народной воли верховным началом общественной жизни может быть лишь поклонением формальному началу, обоготворением человеческого произвола. Народная воля может захотеть самого страшного и демократический принцип ничего не сможет возразить против этого» …
В более близком нам примере, на смену дискредитировавших себя идей «всеобщего равенства и братства» появились идеи парциального (то есть – частичного) звучания: «рабоче-крестьянской солидарности», «пролетарского братства», «социалистического единства» и т. д.
Эти попытки регуманизации общественных отношений (в форме социалистических и коммунистических идей) вначале, в первой половине ХХ века, получили огромную поддержку населения Европы и даже далеких Америки, Азии и Африки, но затем были последовательно профанированы «социалистическим строительством» во всех его проявлениях.
Я не буду здесь напоминать, что идеи обладают особой силой, также как и о том: сколько братской крови было пролито «под знаменами» этих идей. Казалось бы, они уже не так важны. Но в результате этих воинствующих (безусловно - преемниц демократических) идей, трагического общественного опыта ХХ века и страха его повторения, в мировом сообществе была сформирована новая мораль – мораль силы, безапелляционная и беспощадная. Мы хорошо помним это по периоду холодной войны, когда сформулированный еще в XVII веке принцип: "Цель оправдывает средства", - давал право на все.
Можем ли мы, сейчас, уже в XXI веке, говорить о том, что эта мораль не действует? Пережил ли мир «упоительность разрушительного созидания» и примитивную модель взаимодействия по принципу разделения на «своих и чужих», «друзей и врагов»? Не является ли столь пугающее «фундаменталистское единство» лишь еще одной из форм исторического реагирования на утрату иллюзорных идей «всеобщего равенства и братства» и того, что (пока, безусловно – лидирующая) Европейская цивилизация не смогла предложить сколько-нибудь адекватных современности идей, лозунгов и нравственных ориентиров? Многим хорошо известны имена духовных лидеров мирового терроризма. А кто назовет имена наших духовных лидеров, современной Европейской цивилизации? Есть ли они? Или, может быть, они нам не нужны?
Попробую дополнить и расширить этот тезис. Как известно, никто не понимает друг друга лучше, чем бывшие враги. Всего один комментарий с этой точки зрения. К началу 90-х наш бывший враг № 1 остался в гордом одиночестве, со всеми своими вооружениями и военными доктринами, но без противника (и, фактически, без реальной победы), что, безусловно, должно вызвать ощущение некой опустошенности, и потребности замены. Замена нашлась. Найти врага всегда проще, чем друга. Но были ли найдены хоть какие-то новые идеи, объединяющие нас не против кого-то, а ради чего-то?
Было бы несправедливо не упомянуть здесь В.Путина, который в отличие от Дж.Буша, постоянно предлагает Западу объединиться, и не ради массированных операций подавления или возмездия, а ради сохранения мира и стабильности. Фактически, мы имеем здесь два потенциальных полюса новой мировой политики. Но стоит подчеркнуть, что мир и стабильность – это только условия реализации какой-то цели, но не сама цель, которая пока так и не сформулирована.
