Традиционная и управляемая демократия

Может быть, уже правомерно поставить вопрос, что если в XIX веке «умер Бог», то в XX что-то подобное произошло со «Свободой, равенством, братством» и – с демократией, как общемировым принципом Нового времени?
Идея демократического государства была обоснована уже упомянутым Ж.-Ж.Руссо в XVIII веке. Французский мыслитель искренне верил в естественную доброту и благородство человеческой натуры и гипотетически полагал, что эта натура обнаружится во всей своей полноте и величии, как только будет установлена соответствующая форма народовластия, т.е. демократия. Но, было бы необъективным не признать, что на протяжении двух последующих веков все попытки построения «истинно-демократического общества» кончались неудачей. - Сначала марксизм поставил жирный крест на демократической метафизике, разложив общество на классы и группы, и выдвинув на лидирующие позиции пролетариат, наделив его почти божественными атрибутами. Эта грубая лесть «голосующему» булыжниками и штыками большинству нам дорого обошлась. Затем либеральная идеология, не провозглашая этого, начала обожествлять капитал и его обладателей, которые почти уверовали в то, что наличие капитала дает право на истину, и ринулись в политику (по своей наивности путая социальное развитие и прогресс с умножением капитала, и даже не вообще капитала, а исключительно - собственного). Стал ли мир от этого лучше или безопаснее?
Демократии все труднее реагировать на запросы и вызовы новой эпохи. Ближайший пример ее беспомощности (и где-то еще стыдливого, а чаше - бесстыдного отказа от ею же провозглашенных демократических принципов): ориентация исключительно на силовое подавление и неспособность противопоставить что-либо адекватное международному терроризму. Появление «управляемой демократии», как представляется, есть не что иное, как попытка адаптировать обессиленную систему прошлого к современным реалиям.
Многие из общественных феноменов в современной России, да и не только, позволяют подозревать, что общество уже не «заражено», как это было совсем недавно, а тяжело больно тем, что все еще называют демократией. Что взамен? Не знаю. Но то, что идеи, лежавшие в основе современных демократических институтов, являются одной из величайших исторических фикций, для меня совершенно очевидно.

«В доме повешенного о веревке…»

Что произошло в итоге? Мы, по сути, отдали правду и истину на решение «большинства» из 20-25% голосующего меньшинства через всеобщее и равное избирательное право. Мы, все еще считающие, что живем в обществах, якобы, управляемых на основе научных подходов, почему-то самонадеянно решили, что можем добывать правду и истину из количества, пренебрегая качеством. Звучит почти чудовищно: как просвещенное общество могло дойти до такого состояния сознания, что критерием истины стало мнение «большинства» от меньшинства? Такое повальное заблуждение возможно лишь в одном случае – истины не существует. И тогда все становится на свои места: если правды и истины нет, то будем считать за правду и истину то, что признает большинство голосующих. Но пример Украины показывает, что и этот принцип, в общем-то, не работает! Можно вообще довести этот принцип до абсурда и поставить саму идею демократии на планетарное голосование, где демократические страны в совокупности вряд ли имеют более 30% голосов.
А поскольку этого не будет, то можно объективно признать, что демократия так долговечна потому, что оказалась самым удобным орудием для реализации не самых высоких человеческих интересов и страстей: борьбы за власть, за индивидуальное и коллективное господство. И уже явно, что сами массы отвергают этот принцип! Другой явной тенденцией является постепенное, но все более заметное «разбавление» политических и экономических противоречий этническими и религиозными, за которыми угадывается все тот же глобальный гуманитарный кризис.
Демократия подразумевает власть как право, а не как обязанность. И всякая высокая идея в демократических обществах существует полу-маргинально («на полях») или умирает. Господство демократии – это, прежде всего, безусловное господство интересов экономически мощных общественных групп и властных элит в их борьбе за власть. И именно в этом причина вырождения демократии и источник ее бесконечного возрождения и восхваления. И многочисленных умолчаний о ее пороках - также.

Немного апологии

С этими тезисами, конечно, можно и будут спорить. Более того, излагаемые позиции будут пытаться представить, как сугубо конъюнктурные, направленные на обоснование новых инициатив действующего Президента России. Но здесь у меня есть одно преимущество: впервые эти идеи были озвучены мной в докладе на Международном семинаре сенаторов Европы, посвященном «Конституционному статусу верхних палат Парламентов», в Совете Федерации РФ 17 октября 2002 года, и тогда же опубликованы впервые. Поэтому я могу сказать, что последовательно поддерживаю апелляцию при поиске новых региональных лидеров не к некомпетентному «большинству от меньшинства», а к квалифицированным выборщикам, каковыми, вне сомнения, в гораздо большей степени являются члены региональных парламентов. Более того, я уверен, что этот принцип следовало бы развивать и качественно трансформировать избирательную систему в целом, создавая коллегии выборщиков с учетом образовательного ценза, ценза оседлости и т.д. Здесь многое, конечно же, требует серьезного осмысления, в частности: как при этом не утратить принцип соревновательности, и не столько с точки зрения персональных имиджей кандидатов или их финансовых, информационных или административных ресурсов, сколько программ, платформ и компетентности.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: