Создание государства Израиль

 

Конец II мировой войны совпал с резким усилением еврейского влияния на Западе. Наиболее ярким событием в этом направлении было создание государства Израиль. Новое государство было создано решением Совета Безопасности ООН в 1948 г. Согласно этой резолюции в Палестине предполагалось создать два государства — еврейское и арабское, а Иерусалим поставить под международный контроль. Из этих положений до сих пор реализовалось лишь одно — создание еврейского государства. Иерусалим оккупирован Израилем и объявлен его столицей. Более 1000 лет тому назад тогда нищая Европа выступила против гораздо более богатого Востока и хоть на какое‑то время отвоевала свои святыни. А теперь цивилизация, называющая себя христианской и по видимости господствующая над миром, мирится с тем, что Святой для христиан Город захвачен государствам, где положение христианства очень близко к тому, которое было в Советском Союзе и где, например, возможно публичное сожжение Евангелия, согласно предписаниям Талмуда (Шахак приводит случай ритуального сожжения 13.03.1980 в Иерусалиме сотен экземпляров Евангелия членами религиозной группы Яд Ле’ахим, субсидируемой Министерством Израиля). При этом обе сверхдержавы — США и СССР — поддержали решение. Более того, в сразу же возникших арабо‑израильских столкновениях, обе они оказывали военную помощь еврейской стороне. Дуглас Рид приводит цитату из газеты «Нью‑Йорк Геральд» (от 5.8.1948):

 

«…Россия оказала конкретную помощь, когда в ней была наибольшая нужда… Россия открыл а свои склады вооружения Израилю… На параде еврейских частей в Тель‑Авиве на их плечах красовались новенькие чехословацкие винтовки».

 

О советском снабжении оружием еврейских организаций в Палестине ещё до 1948 г. рассказывает в воспоминаниях советский разведчик высшего ранга П. Судоплатов.

Нахум Гольдман, которого мы уже цитировали, вспоминает:

 

«Без Советского Союза государство Израиль вообще не существовало бы. И не столько потому, что русские голосовали за его создание, сколько благодаря тому, что во время арабского вторжения в 1948‑1949 всё вооружение Израиль получал из коммунистических стран».

 

Бен Гурион со всегдашним своим мужеством об этом напоминал:

 

«Если сейчас я принимаю вас в еврейском государстве — сказал он журналистам Израильского телевидения, — то этим мы обязаны гораздо больше Советскому Союзу, чем Соединённым Штатам, ибо во время нашей войны за независимость, когда мы были окружены арабскими армиями, мы не получили из США ни одного ружья».

 

К тому времени уже, вероятно, всем в мире было ясно, что еврейское государство в Палестине не сможет собрать всех неассимилировавшихся евреев мира, оно способно было лишь осуществить старый замысел Ахад‑Хаама — стать государственным центром мирового еврейства.

С другой стороны, возникновение еврейского государства создавало ряд болезненных проблем. Во‑первых, теперь каждый человек, считающий себя евреем и не переехавший в Израиль (а таких, по чисто материальным соображениям, всегда будет большинство), оказывался перед лицом вопроса: гражданином какой страны он себя считает? Теперешний выход, допускающий «двойное гражданство», можно объяснить только распадом общественного сознания, затронувшим его основные категории. Родина у каждого может быть только одна, так сказать, по определению, как пол у каждого только один. Конечно, в обоих случаях возможно некоторое промежуточное состояние, но это патология, как правило болезненная и для того, кто в этом состоянии оказался, и для окружающих. Какие бы штампы в паспорт ни ставить, чувство родины у большинства людей сохраняется прежним. Запись в графе «пол» не изменит отношение человека к этому «пункту». И не только в сознании еврея, не живущего в Израиле, возникает вопросе его истинной родине, но и в сознании окружающих. Какое‑то время можно такие вопросы из общественного сознания вытеснить, фактически добиваясь для евреев особого положения сравнительно с другими народами. Но такое табуирование болезненно и само разрушает общество.

Во‑вторых, создание еврейского государства в Палестине сделало очевидной проблему, до того замалчивавшуюся, — проблему того народа, который там уже жил. Мы видели, что противоречия были, и проявлялись в кровавых арабо‑еврейских столкновениях (уже в 1920‑е годы). Ещё раньше произошёл любопытный инцидент. На мирной конференции в Версале состоялась встреча сионистской делегации с Советом десяти (представителями основных стран‑победительниц). Неожиданно, один из членов сионистской делегации Сильвэн Леви напомнил, что в Палестине уже живёт 600 тыс. арабов, приезжающие евреи богаче и приобретают собственность арабов, а принятие принципа «национального очага» поднимет опасный вопрос о правах евреев на всю эту землю. После этого другие члены делегации не подали ему руки на прощание. Однако, сам вопросе «национальном очаге» был спасён вмешательством американского государственного секретаря Лансинга.

Но в целом, создание нового государства — это был эксперимент, начатый «на чистом месте», без груза травмирующих исторических воспоминаний. Число евреев, живших в Палестине под властью Оттоманской империи, было ничтожно (несколько тысяч человек), и еврейские переселенцы могли заново сами создавать свои отношения с окружающим народом — арабами.

Основатель современного сионизма Герцль, по‑видимому, имел в виду создание чисто светского еврейского государства, в котором собралось бы большинство евреев мира, получив таким образом, наконец, возможность жить в собственной стране. Вскоре, однако, стала ясной неосуществимость этого плана. Такие представители сионизма как Ахад‑Хаам и Бубер переносили центр тяжести на духовную сторону, рассматривая переселение в Палестину как конструирование модели новых отношений евреев с другими народами. Так, в 1921 г. XII сионистский конгресс в Карлсбаде принял под влиянием Бубера резолюцию, в которой говорилось:

 

«Два великих семитических народа, которые уже некогда объединяло культурное творчество, сумеют и в час их возрождения объединить свои жизненные интересы в общем деле».

 

Резолюция кончалась так:

 

«Конгресс категорически заявляет, что еврейская колонизационная работа не затронет права и интересы арабского народа».

 

Однако, вскоре Палестину захлестнула волна еврейского терроризма, цель которого была доказать невозможность совместного существования евреев и арабов и заставить Великобританию поделить Палестину на два государства. Резолюция же XII конгресса вытаскивалась на свет только тогда, когда надо было доказать британским властям, что увёл имение еврейской иммиграции ничем не грозит арабам. Ахад‑Хаам писал тогда:

 

«Великий Боже, так вот к какому концу мы пришли! Неужели такова цель, к которой стремились наши отцы, ради которой страдало столько поколений? Неужели это и есть мечта о возвращении в Сион, которую тысячелетиями лелеял наш народ? Вернуться в Сион, чтобы полить его почву невинной кровью… Если это „Мессия“, то я не хочу дожидаться его явления».

 

В 1938 г. Бубер писал:

 

«Всё больше голосов повторяют: с волками жить — по волчьи выть. Они забывают, что мы приехали сюда, чтобы опять стать людьми».

 

В 1948 г. он протестовал против распространённой среди евреев точки зрения, что в арабо‑израильском конфликте они — жертвы:

«Кто на нас напал? По сути те, кто ощущали себя жертвами нашей агрессии. Они называли нас разбойниками, а мы им отвечали, что эта земля принадлежала нам 2000 лет назад. Перестанем играть словами! Правда заключается в том, что мы сами начали с мирной агрессии, когда проникли в страну».

Еврейский деятель Роберт Велч так описывает наступившие события:

 

«Вместо „общности интересов“, сотрудничества народов и „общей родины“ — оказалась смертельная ненависть и вражда, передающаяся из рода в род. 1/2 млн. арабов бежали из Палестины, арабские деревни сравнивались с землёй, арабские земли, по праву войны, как „имущество без хозяина“ переходили в руки еврейского государства и раздавались новым иммигрантам или „округляли“ уже существовавшие еврейские владения».

 

И действительно, арабо‑израильское противоборство в Палестине стало самым продолжительным военным конфликтом XX в. Сейчас беженцами стали 2,5 млн. арабов, убито более 100 тыс. человек. Палестинских арабов поддерживает (по крайней мере, им сочувствует) весь исламский мир, где действуют некоторые террористические организации. Ими был совершён ряд жесточайших террористических актов: взрыв автобуса, в котором ехали школьники, убийство спортсменов на Олимпиаде, убийства отдельных лиц. Как на это отвечало вновь возникшее государство Израиль? Такими же террористическими актами, обычно лучше организованными и технически оснащёнными. Впервые за последний век (если исключить Гитлеровскую Германию) появилось государство, открыто не признающее никаких норм и законов. При этом весь мир мирится с тем, что в другом случае вызвало бы жесточайшие репрессии: с убийством представителя ООН Бернадотта, бомбардировкой ядерного центра в Багдаде, оккупацией части Ливана, резнёй арабов в Палестине, похищением людей и т. д. Для сравнения напомню: после погромов 1938 г. в Германии («Кристальная ночь»), тоже вызванных терактом против немецкого дипломата, известный социолог Клаудиус Мюллер опросил (собязательством сохранения тайны) 41 члена национал‑социалистической партии об их отношении к этому событию. Из них 63% выразили безусловное возмущение, 32% дали неопределённый ответ и только двое одобрили погром, «так как на террор надо отвечать террором». Вот позицию этих двух самых крайних нацистов разделяет государство Израиль. В конце XX в. ту же позицию отрицания международного права усвоили и США, и НАТО (Ирак, Сербия, Афганистан). Конечно, главной причиной был распад СССР, исчезновение противовеса. Но нельзя недооценивать того, что в течение полувека существовал прецедент, хотя и с протестами, и возмущением, но принимавшийся всем миром.

Таким образом, не только как фактор еврейской истории, но и для осознания истории всего человечества важно понять логику такой особенной политики государства Израиль, причём с самого момента его возникновения. Объяснение этого предлагает Израиль Шахак в книге, которую мы раньше цитировали. Он видит причину в том, что сионизм, возникший в эпоху Герцля и Вейцмана как чисто национальное и светское течение, для укрепления своих позиций постепенно всё больше стал опираться на поддержку влиятельных ортодоксальных раввинов и «классического иудаизма». Постепенно его основой стал а так называемая «еврейская идеология», вытекающая из принципов «классического иудаизма», какой описан в главе 4. В частности, оттуда заимствованы принципы отношения евреев к неевреям, содержащиеся в талмудической литературе. Эта концепция используется и политиками в своих целях. Например, как говорит Шахак, Бен Гурион был атеистом и даже бравировал своим пренебрежением религиозными правилами, но во время войны 1956 г. он объявил в Кнессете, что истинная цель войны — «восстановить царство Давида и Соломона», причём при этих словах почти все депутаты встали и запели гимн Израиля. Такой же религиозный исток имеют и неоднократно формулировавшиеся требования «библейских границ», которые простираются (в максимальных размерах) в Египте — до окрестностей Каира, в Ираке — до Ефрата, в Турции — до озера Ван, включают Ливан и Сирию, Иорданию, Кувейт, Кипр.

Главной идейной основой как внутренней, так и внешней политики государства Израиль, является, как считает Шахак, наследие талмудических законов. Он пишет, что в детстве изучал талмудические правила об отношениях евреев к неевреям, и пишет:

 

«Мне представляется, что ни сионизм, включая и его по видимости светский аспект, ни израильская политика, начиная с самого основания государства Израиль, ни позиция, усвоенная поддерживающей Израиль диаспорой, не могут быть поняты, если не принимать во внимание глубокого влияния этих законов и принципов того общества, которое их создало и которое они отображают… Существование в виде центра политики Израиля важной компоненты, основанной на „еврейской идеологии“, делает её изучение политической необходимостью. Эта идеология, в свою очередь, основывается на отношении исторического иудаизма к неевреям… Она необходимо влияет на многих евреев, независимо от того, осознают ли они это сами.

Жёсткое отношение классического иудаизма к неевреям глубоко влияет на его последователей: не только ортодоксальных евреев, но и тех, кого можно назвать эпигонами: сионистов. А через их посредство влияет и на политическую ориентацию государства Израиль…»

 

В книге приводится множество примеров конкретного осуществления такого влияния, из которых мы можем привести лишь несколько.

Прежде всего, это связано с принципом, рассматривающим государство Израиль как «еврейское государство»:

 

«Положение, делающее Израиль „еврейским государством“, имело с самого начала первостепенное значение для израильских политиков и внушалось еврейскому населению всеми возможными способами…»

 

В 1985 г. Кнессет принял подавляющим большинством конституционный закон (т. е. имеющий большую силу, чем какой‑либо другой), согласно которому к парламентским выборам не допускается партия, программа которой отрицает принцип «еврейского государства» или предлагает изменить его демократическим путём. Принцип «еврейского государства» заключается в том, что Израиль «принадлежит» (это официальный термин) лицам, признанным «евреями» израильскими властями, причём независимо от места проживания этих лиц. Обратно, Израиль официально «не принадлежит» его нееврейским жителям. Согласно израильскому праву, «евреем» считается тот, у кого мать или бабка, или прабабка (по материнской линии) — еврейка, или же лицо, обращённое в иудаизм путём процедуры, признанной удовлетворительной израильскими властями. Согласно основополагающему Закону о Возвращении, такое лицо, прибыв в Израиль, автоматически получает гражданство. Например, может быть избрано в Кнессет, хотя бы оно не знало ни одного слова национального языка.

Лица, официально признанные «евреями», обладают, сравнительно с другими жителями Израиля, рядом преимуществ в праве выбора места жительства или при получении работы, вообще эта категория жителей и остальные жители государства не равны перед законом. Так, 92% территории Израиля принадлежит государству и управляется Израильской Земельной Администрацией (Izrael Land Autority) согласно нормам, установленным Национальным фондом (Jewish National Fund), органом Всемирной сионистской организации. Эти нормы запрещают право на жительство и на открытие предприятия неевреям — исключительно по этой причине. Как пишет Шахак: «Такая дискриминация формулируется во множестве законов, даже если они — несомненно, чтобы обойти „проблемы“ — явно не пользуются терминами „еврей“ и „нееврей“. Однако, эти термины чётко содержатся в Законе о Возвращении и другие законы могут просто говорить, например, о „гражданстве, полученном в порядке возвращения на родину“.

Идеологически основой является концепция «выкупа» (или искупления?) Земли. Как пишет Шахак:

 

«С начальной школы еврейским детям внушается, что эта великая идея применима не только на всём пространстве государства Израиль, но и на том, что после 1967 г. стали называть „земли Израиля“.

 

Официальная идеология признаёт «выкупленными» (или спасёнными) земли, ставшие собственностью «евреев», хотя бы они находились в частной собственности, в собственности еврейского государства или Еврейского национального фонда. Остальные земли считаются «не выкупленными» (или оккупированными). Идея «выкупа» или «спасения» всей земли, т. е. перехода всей её в собственность евреев, неоднократно, в качестве окончательной цели, высказывалась рядом сионистских лидеров. Как формулирует Шахак:

 

«Утопия этой „еврейской идеологии“, принятой государством Израиль, считает, следовательно, целью — землю, полностью „спасённую“, никакая часть которой не принадлежит и не обрабатывается неевреями».

 

Как идеологию, так и практику государства Израиль Шахак считает невозможным даже сопоставить с режимом апартеида в Южной Африке (ещё существовавшим во время написания его книги). В Южной Африке считалось, что 87% земли «принадлежит» белым, а 13%, в принципе, — чёрным, и там существуют официально суверенные государства, называемые «Бантустан». Но «еврейская идеология» не признаёт «принадлежности» ни одной пяди Земли Израиля неевреям. За ними не признаётся права на какие‑либо символы суверенитета — и это проводится в жизнь неукоснительно. Шахак приводит пример, когда в 1974 г. шейх Хеброна устроил празднество, куда были приглашены арабские вожди, склонные к компромиссу с Израилем. По этому случаю его дворец был украшен его флагами. Но еврейские группы обратились с протестом к Голде Меир и Моше Даяну, указывая, что флаги «нееврейского государства» не могут подниматься на Земле Израиля, это противоречит священным принципам, согласно которым земля «принадлежит» только евреям. Так как эти принципы признаются всеми сионистами, то правительство вынуждено было запретить шейху вывешивать свои флаги, он, оскорблённый, отменил приём и вся Арабская Лига заняла более жёсткую антиизраильскую позицию.

В основе такой политики лежит, согласно Шахаку, традиция «классического иудаизма», какой сложился к началу II тысячелетия после Р.Х. В частности, выработанные там принципы отношения к неевреям. Он пишет:

 

«Всякий, кто жил в Израиле, знает, до какой степени эта позиция ненависти и жестокости по отношению ко всем язычникам укрепилась и широко распространилась среди евреев страны. Как правило, эти чувства не демонстрируются внешнему миру. Но после основания государства Израиль, войны 1967 г. и увеличения власти Бегина, определённое меньшинство евреев, как в Израиле, так и вне его, стало более чётко высказываться на эту тему. В последние годы антигуманные концепции, согласно которым рабство есть „естественная“ участь язычников, публично высказываются в Израиле, даже на телевидении — еврейскими землевладельцами, эксплуатирующими рабочую силу арабов, в частности, детей».

 

США и Западная Европа

 

Эти болезненные тенденции государства Израиль не имели бы слишком большого значения для остального мира, подобно «фундаменталистским» принципам, которыми руководствуются некоторые исламские государства. Но разница заключается в том, что Израиль стал центром всего мирового еврейства и оказывает на него сильнейшее влияние, а через него — на весь мир. То, что происходит в Израиле, обнажённо показывает, — что же происходит во всём еврействе.

Опять цитируем Шахака:

 

«Если действенность „еврейской идеологии“ зависит от относительной силы Израиля, то последняя, в свою очередь, определяется, в значительной степени, поддержкой Израиля евреями диаспоры и, в частности, в Соединённых Штатах…

Сильное давление, оказываемое организованной еврейской общиной США в пользу любой израильской политики, должно учитываться любой американской администрацией при выработке политики на Ближнем Востоке. То же явление заметно в Канаде, не имеющей серьёзных собственных интересов на Ближнем Востоке, и которая, тем не менее, ещё более абсолютно поддерживает Израиль, чем США. В этих двух странах (а также во Франции, Англии и многих других странах) еврейские организации поддерживают Израиль стой же нерушимой верностью, с которой до последнего времени коммунистические партии были преданы СССР… В Израиле хорошо известно, что произраильский шовинизм и фанатизм, распространённый среди организованных евреев диаспоры, намного превосходит шовинизм израильских евреев. Этот фанатизм особенно ярко выражен в Канаде и США…

Но откуда этот шовинизм, часто экстремистский, одной части американского еврейства, но не разделяемый другой? Надо принять во внимание общественное, а значит, и политическое значение еврейских организаций „закрытого“ типа: туда в принципе не допускаются нееврейские члены… Это те, кого можно назвать «организованные» евреи. Они большую часть времени, когда не заняты на работе, проводят в обществе других евреев, поддерживая, я думаю, психологию еврейской исключительности и принципы классического иудаизма по отношению к неевреям. Они, конечно, не могут свободно высказывать эти принципы в США, где неевреи составляют более 97% населения. Но их истинные чувства зато „компенсируются“ поддержкой „еврейского государства“ и их отношением к неевреям на Ближнем Востоке».

 

Ярче всего подобное положение проявляется в США, о которых критик Кэйзин написал в журнале «Ньюсуик» ещё в 1971 г.:

 

«Я не думаю, что где‑либо в истории еврейского народа имелось что‑нибудь подобное тому влиянию, какое еврейские интеллектуалы оказывают на американскую культуру. В этом смысле Америка, действительно, — самый большой успех для евреев».

 

В книге Э. Нитобурга о современном положении евреев в США, написанной несколько лет назад сообщается, что сейчас в США живёт около 6 млн. евреев, которые составляют 2,7% населения США, и 3,5% городского населения. Среди менеджеров и администраторов их доля — 40,7%, вообще в элитных профессиях — 71%. Их доля среди студентов более, чем вдвое, превосходит долю других частей населения, среди аспирантов — более чем в три раза. Они составляют более, чем 1/10 часть всех профессоров, а в наиболее престижных университетах Гарварде, Йеле и т. д. — от 20 до 30%. В книге говорится:

 

«Основой, костяком американской этнической общины является её высоко организованная часть, представленная системой тесно связанных между собой общественно‑политических, религиозных, культурно‑просветительных, благотворительных институтов и организаций, объединяющих большинство американцев еврейского происхождения».

 

Одной из самых влиятельных «закрытых» еврейских организаций, несомненно, является Б’най Б’рит, о которой Энциклопедия Дцаика писала, что это — одна их самых старых и самых многочисленных еврейских организаций взаимопомощи, объединённая в ложи и капитулы.

Там же сообщается, что она имеет (на 1970 г.) 500 тыс. членов, 17000 мужских лож, из которых 25% находятся вне Северной Америки, объединяют 210 тыс. членов и имеют бюджет в 13 млн. долларов. Согласно Нитобургу, она имеет филиалы в 40 странах. В 1971 в опубликованном письме вице‑президента этого ордера, Д. Кауфмана говорится:

 

«В настоящее время Б’най Б’рит играет более существенную роль в решении судеб и будущего евреев в диаспоре, поскольку она приняла на себя решение задач, которые государство Израиль не может выполнять на законном основании, будучи суверенным государством и не имея возможности вмешиваться в дела других стран».

 

Органом её является «Антидиффамационная Лига» (АДЛ). Можно увидеть многократно мощное влияние АДЛ. Например, в 1974 г. АДЛ заявила, что евреи недостаточно представлены в американском финансовом бизнесе! Что он — последний оплот антисемитизма в США!

Деятельность АДЛ многогранна и имеет большую историю: включает, например, постоянные попытки вытеснения из американской культурной жизни «Венецианского купца» Шекспира, который её стараниями был запрещён ещё в 1933 г. в школах Западного Нью‑Йорка и Балтиморы. АДЛ неустанно борется с теми частями христианской литургии, которые она считает «антисемитскими». Какие именно это части, определить трудно, так как неоднократно высказывалась и такая точка зрения, что корень «антисемитизма» находится в самом существовании христианства, которое объявляет евреев виновниками в смерти Христа. Например, такова точка зрения, высказанная в цитированной книге Я. Каца. Не формулируя, однако, своей окончательной цели, АДЛ ведёт в этом направлении неустанную борьбу. Так, в отчёте за 1937 г. приводилось 759 наблюдавшихся проявлений антисемитизма, среди которых: 74 статьи и брошюры, 115 лекций и т. д. и 25 представлений Страстей. После поражения Германии под постоянным давлением находилось представление Страстей, каждые 10 лет на Пасху исполнявшееся жителями села Обераммергау в Баварии (с 1634 г. в благодарность за окончание эпидемии чумы). В 1980 г. под давлением АДЛ американское военное министерство особым письмом обратило внимание американских военных, служивших в Западной Германии на «антисемитский дух» этих Страстей в Обераммергау (лично сообщение американца, служившего тогда в армии и не пожелавшего, чтобы его фамилия называлась). В Соединённых Штатах АДЛ добилась запрета молитв в общественных местах и чтении Священного Писания перед началом занятий в школе. Ряд процессов, выигранных АДЛ, запрещал празднование Рождества в школах и других публичных местах, особенно публичную демонстрацию таких христианских символов, как крест и ясли.

Но основной целью всё же оставалось преодоление такого болезненного факта, как распятие Христа — в то же время основоположного убеждения для каждого христианина. В этой связи большая работа была развёрнута еврейским отделением ордена Б’най Б’рит в контакте с Обществом иудео‑христианской дружбы. Представитель Б’най Б’рита Жюль Исаак несколько раз был принят папой. Сначала, в 1949 г., — Пием II, потом, в 1960 г., Иоанном XXIII. Католическая Церковь выразила своё видоизменённое отношение в постановлении II Ватиканского собора «Заявление о нехристианских религиях». Это Заявление было принято собором 14 октября 1965 г. (голосованием 1173 против 250) и провозглашено в энциклике папы (Nostra Aetate — «Наше Время»). В нём, в частности, говорится:

 

«…то, что произошло во время Страстей, не может быть вменено в вину ни всем без различия иудеям, жившим в то время, ни иудеям нашего времени. Хотя Церковь и есть новый народ Божий, однако иудеи не должны быть представлены ни отверженными Богом, ни проклятыми, как будто бы это вытекало из священного Писания».

 

Принятие Заявления протекало на соборе сложно. Сначала был принят текст, звучащий ещё более радикально (голосование 651 против 99 при 242 воздержавшихся). Но папа отложил его утверждение на год. Потом был принят цитированный выше текст. В воспоминание этой энциклики — в 1986 г. — уже новый папа, Иоанн‑Павел II, посетил (видимо, впервые после распятия Христа) синагогу (в Риме) и сказал:

 

«Связи, соединяющие нас с иудейской религией, не объединяют нас так ни с какой другой религией».

 

Н. Гольдман тоже участвовал в переговорах с Ватиканом. Он остался недовольным принятым решением. Какой говорит:

 

«Принятый Собором текст стал водянистым».

 

По следам заявления Ватиканского Собора было опубликовано «Заявление» французского епископа, в котором говорится:

 

«В противоположность утверждениям очень древней, но спорной экзегезы, нельзя вывести из Нового Завета, что еврейский народ был лишён своей избранности… …вероятнее всего, что именно из того, что фарисеи и первые христиане были близки во многих взглядах, они с такой энергией спорили друг с другом…»

 

Ведь эта «спорная экзегеза» — само Евангелие (напр. Мф. 23, 37‑38). И «спор» христиан с фарисеями включал ведь и распятие Христа.

С тех пор существует смешанная комиссия из евреев и католиков, заседающая трижды в году, чтобы выявлять и исправлять спорные места в католических книгах.

Кажется, христианство не знало ещё такого публичного отречения от Евангелия, несмотря на все гонения. Даже во время Французской революции, когда католическим священникам грозила гильотина, от Евангелия они не отрекались. Какая же сила нужна была, чтобы так сломить Католическую Церковь? В продолжение Средних веков в Европе постоянно раздавались требования уничтожить имеющиеся экземпляры Талмуда, так как там имелись кощунственные и оскорбительные для христиан пассажи. Этот спор перешёл и в новое время. Нарождающееся гуманистическое течение выступало в защиту Талмуда, особенно этим был известен И. Рейхлин. Теперь же всё перевернулось. Идя навстречу требованиям иудейского фундаментализма, католическая церковь отказывается от некоторых центральных частей христианской веры. И ведь это происходит не под угрозой средневековых пыток или костров инквизиции!

Конечно, современное духовное падение Католической Церкви нельзя свести только к вопросу её отношения к иудаизму. Оно проявляется и в других сферах. Например, во многих странах она отказалась от латыни как языка, на котором служат мессу, а возражавший против этого епископ был лишён сана. Мы привели весь этот эпизод лишь как пример всепобеждающего еврейского влияния в современном западном мире. Видимо, даже более радикальные постановления были приняты синодами некоторых протестантских церквей (говорящие об ответственности этих церквей за гитлеровские преследования евреев. В большинстве случаев — об ответственности предков) — об этом сообщается в сборнике статей «Русская идея и евреи».

Основной видимой силой, обеспечивающей это влияние, являются, несомненно, СМИ: газеты, журналы, телевидение. И особенно ярко это сказывается в центре западного мира — США. Журнал «Тайм», сообщающий о скандале с генералом Брауном (о чём будет рассказано ниже), приводит его слова: «Они, знаете ли, владеют банками в нашей стране, да и газетами. Только посмотрите, где еврейские деньги…» — но называет этот взгляд «упрощённым». Статья ссылается на недавно вышедшую книгу Стефена Айзекса «Евреи в американской политике», откуда приводит сведения, что евреи возглавляют корпорации, владеющие тремя основными американскими телекомпаниями, являются издателями таких газет, как «Нью‑Йорк Тайме», «Вашингтон Пост» и «Уолл Стрит Джорнал», но в целом владеют только 3,1% всех американских газет и около 8% ежедневно распространяемых газет.

Журнал «Тайм» подтверждает, что три крупнейшие телеканала и три крупнейшие американские газеты: «Нью‑Йорк Таймс», «Вашингтон Пост» и «Уолл Стрит Джорнал» принадлежат евреям (заметим, что и директор самого журнала «Тайм», — очень распространённого, — Д. Левин). Если говорить подробнее, то ещё в 1896 г. «Нью‑Йорк Таймс» приобрёл А. Окс, происходивший из немецких евреев; главным редактором газеты был А. Розенталь, потом — М. Френкель; владельцем газеты был Сульцбергер, а потом — Окс‑Сульцбергер. Газетой «Вашингтон Пост» владел сначала Ю. Мейер, а потом — его дочь Кэтрин Грехем. Газету «Уолл Стрит Джорнал» возглавлял П. Кан. Эти сведения относятся к 70‑м — 80‑м гг., но похоже, что картина менялась всё в ту же сторону. Например, такое впечатление оставляет книга Дюка. Следует заметить, что подавляющая часть американских газет перепечатывает международные известия и «проблемные» статьи из основных центральных газет, лишь дополняя их местными новостями.

Мы привели высказывание журнала «Тайм» о власти над основными американскими телекомпаниями. Речь тогда шла о компаниях CBS, ABC и NBC. Ими руководили: CBS — Пэли, ABC — Гольдензон и NBC — Сарнов.

Тоже относится и к основным кинокомпаниям, названия которых (но не теперешних хозяев!) обычно можно увидеть на киноэкране. Это компании: «Уолт Дисней», — которую возглавляет Эйскер, «Тайм Уорнер» — Левин, «Уорнер бразерс» — Гольдберг, «20 Сенчури Фокс» — Черниц; «Юниверсал Пикчерз» принадлежит компании «Сигран», президент которой — Бронфман — крупнейший производитель спиртного и президент Всемирного Еврейского Конгресса. Фирма «Метро‑Голдвин‑Мейер» содержит и в названии и мена двух из своих основателей (в 1924 г.), а третьим был М. Лёв. Мейер руководил фирмой до 1950‑х гг. Историк кино Арнхейм писал:

 

«Без преувеличения можно утверждать, что американская киноиндустрия есть дело рук восточноевропейских евреев, в прошлый (т. е. XIX) век пересёкших океан. Те люди, которые потом стали руководителями всемирно известных предприятий с гигантскими капиталами и армиями сотрудников: Цукор, Голдвин, Мейер, Уорнер, Шенк, Фокс, Лёв — начинали с жалких накопленных грошей».

 

Но средства информации, конечно, — лишь орудие для достижения власти. Более реальные размеры власти проявляются в занятии высших государственных постов. Это можно отчасти проследить на примере США. Евреи в качестве членов правительства США находятся систематически, начиная с президента Джонсона (1965 г.): — министр образования и социального обеспечения Коэн. Никсона обвиняли в нелояльности относительно евреев (был слух, что плёнки его разговоров с помощниками, которые так добивались от него в связи с «импичментом», содержали жалобы на усиливающееся еврейское влияние). Тем не менее (а может быть, именно поэтому) он назначил Киссинджера государственным секретарём, Шлезингера — министром обороны, Барнса — главой Федерального Резервного Фонда (организация, определяющая валютную политику США) и Гармента — главой департамента Белого Дома по гражданским правам. Сменивший его Форд оставил на своём посту Киссинджера и назначил Леви министром юстиции и Гриншпана главой Федерального Резервного Фонда. И так мы приходим к концу президентства Клинтона, когда Государственный секретарь — Мадлен Олбрайт Военный министр — Коэн, Министр финансов — Рубин, глава Национального Совета Безопасности — Бергер, глава Федерального Резервного Фонда — Гриншпан. Введён пост специального представителя еврейской общины при президенте, его занимает Футлик. В книге, изданной комитетом Госдумы, цитата из журнала «Уолт Стрит Джорнал», сообщающего, что на последних президентских выборах 75% избирательных затрат одного кандидата — Гора — было оплачено еврейским капиталом, а у другого — Буша — эта доля достигала 30‑50%. И вот по поводу правительства нового президент Буша в «Вашингтон Пост» уже появилась статья Р. Коэна «В этом правительстве нет евреев», где отмечается, что ближе всего к этому только Линда Шавец, которая хотя бы замужем за евреем.

Здесь я приведу цитату из книги Д. Дюка «Еврейский вопрос глазами американца». Как я уже говорил (гл. 1), автор не всегда тщательно обосновывает свои утверждения. Но, с другой стороны, в книге имеется множество точных ссылок на книги и журналы. Некоторые мне удалось проверить, и они оказались правильными. Поэтому я приведу его цитату из израильского журнала (мне недоступного) «Маарив». Автор — Бар‑Иозеф Авионат, статья называется «Евреи, правящие при дворе Клинтона». Там говорится:

 

«В США больше не существует нееврейского правительства. В нынешнем правительстве евреи являются полноправными партнёрами в принятии решений на всех уровнях. Возможно, некоторые аспекты еврейских религиозных законов, касающихся понятия „нееврейское правительство“, стоило бы пересмотреть, так как они устарели для США».

 

Это можно было счесть преувеличением эмоционального автора, но дальше читаем:

 

«В Совете Национальной Безопасности семь из одиннадцати высших должностных лиц — евреи».

 

Дальше следует их список, а потом:

 

«Ситуация не намного отличается и в администрации президента, где полно рьяных сионистов…»

 

И опять длинный список.

Наконец, можно вспомнить ряд ярких эпизодов, происходивших за последние 30‑40 лет. Например, при президентстве Картера представителем США в ООН был негр Эндрю Янг. Он занимал по отношению к Администрации президента крайне независимую позицию. Он вёл себя, как избалованный и капризный ребёнок, всё время делая заявления, очень неприятные для Госдепартамента: например, что в США больше политзаключённых, чем в СССР, или что кубинские войска в Анголе являются стабилизирующим фактором. Тем не менее, всё ему сходило с рук. Но вот он в частном порядке встретился с представителем Палестинских арабов при ООН Зухди Лабибом Терзи. Последовало заявление израильской разведки, и Картер немедленно уволил Янга. А ведь Янг был очень важным для Картера лицом: он в качестве одного из виднейших руководителей негритянской общины США помог Картеру в его предвыборной кампании заручиться голосами негров. Отставка Янга вызвала среди негров большое раздражение. Картеру вскоре предстояли перевыборы; он должен был выбирать между 18 млн. негров и 5 млн. евреев, но выбор, по‑видимому, был ему очевиден.

Другой такой эпизод связан с выступлением генерала Брауна, председателя объединения начальников штабов США («военного № 1» в США). Мы упоминали о нём выше. Генерал выступал перед студентами университета Дьюка. Речь зашла о политике США на Ближнем Востоке. Сначала он держался осторожно, но вдруг сорвался. Говоря о «еврейском лобби», генерал сказал:

 

«Вы не поверили бы, как оно влиятельно! К нам являются представители Израиля, чтобы получить вооружение. Мы говорим, что Конгресс это не поддержит, а они отвечают: не беспокойтесь о Конгрессе, это мы берём на себя. Так говорят иностранцы, но они этого действительно могут добиться!»

 

Дальше следовали приведённые выше слова об источниках еврейского влияния: банках и газетах.

Та же статья приводит другие интересные подробности. Как только появилось сообщение (в упомянутой выше «Вашингтон Пост») о выступлении генерала, как Белый Дом, Пентагон и Конгресс были захлёстнуты потоком писем и телеграмм, содержащих возмущённые протесты. Пресс‑секретарь Белого Дома и военный министр Шлезингер осудили выступление Брауна. Президент Форд вызвал его в овальный зал Белого Дома и отчитывал 10 минут. Сенатор Джавиц потребовал провести расследование, а сенатор Проксмир призвал к отставке генерала. Сам Браун сразу принёс извинения и заявил, что его слова «не выражают его истинных взглядов», а что право лоббировать свои интересы есть «самое сердце» демократии.

Наконец, был ещё один эпизод, оставивший заметный след в печати. Он связан с судьбой конгрессмена США Финдли. Финдли был членом подкомиссии по связям с Европой и Ближним Востоком. В этом качестве он совершал поездки на Ближний Восток и встречался с руководителями Сирии и Йемена (в частности, чтобы добиться освобождения американского агента, осуждённого за шпионаж в Йемене). В 1978 г. он встретился с Арафатом и высказывался за переговоры Израиля с ООП (что совпадало с тогдашней официальной позицией США). Вскоре положение его резко изменилось. От него отшатнулись его соратники по партии, его явно боялись, даже Рейган. Несмотря на это, ему удалось в 1980 г. быть переизбранным в Конгресс. Но в 1982 г. была произведена перекройка избирательных округов, назначены дополнительные выборы — и их он проиграл. Хотя проигрыш его был всего за счёт 1% голосов, и он считает, что причин для его поражения было много, но еврейские организации громогласно заявляли, что его провалили они за его «антиизраильскую» позицию.

Но реакция Финдли казалась не такой, как у героев других аналогичных происшествий, он заинтересовался явлением, с которым столкнулся, стал собирать материалы из прессы, сам брал интервью — и в результате опубликовал книгу об Израильском лобби в США, наполненную большим количеством фактов.

Там он описывает других, поплатившихся политической карьерой за неосторожные, казалось бы, невинные высказывания, критикующие политику Израиля: конгрессмены Мак Клоски, Фаунтрой, Дюмалли, сенаторы Эдлай Стивенсон (кандидат в президенты), Фулбрайт, Абурецк, Рибиков, Матиас, Перси, посол Вест, журналисты Роджер Бродерик, Энн Гайер, киноактриса Ванесса Редгрейв, государственный чиновник Квандт (заместитель Бжезинского), Янка, профессора Хомский, Экбаль Ахмат, Мазер Хамид, священник, настоятель наиболее престижного протестантского собора в Вашингтоне Сайр и т. д.

Автор описывает разнообразные формы давления: организация провала на выборах, угроза бойкота в профессиональной деятельности после ухода из политики, срывы собраний, взлом квартир… Надо заметить, что американцы гораздо более деликатные люди, чем мы, русские. У нас считается, что человек подвергается преследованиям, если его сажают в лагерь, избивают ил и убивают. Американцы восприимчивы к гораздо более тонким воздействиям: достаточно учёному не быть включённым в какой‑то дополнительный грант, так что летом он не сможет поехать с семьёй отдохнуть на Болеарские острова — и он уже чувствует себя гонимым.

О том, что происходит в военном ведомстве, Финдли рассказывает просто чудеса. Ведущие переговоры представители Израиля оказываются лучше осведомлёнными о состоянии американских вооружений, чем сотрудники оборонного ведомства. Они просят о поставках вооружений, засекреченных ещё в США, — и добиваются их. Если американские представители имеют какие‑то возражения против желаний Израиля, — они боятся доверить это бумаге, чтобы их карьера не пострадала. Секретные документы пропадают пачками, и многие израильские чиновники высылались, но США никогда не выдвигало официального обвинения в шпионаже. «Военные, — говорит Финдли, — называют Пентагон „израильским магазином самообслуживания“.

Обычным средством давления являются звонки и заявления конгрессменов, утверждающих, что те или иные поставки совершенно необходимы для безопасности Израиля. Конгрессмены, в свою очередь, находятся под давлением многочисленных еврейских организаций, мобилизующих своих членов для звонков, писем или посещений конгрессменов. Любая неподатливость вызывает обвинения в «антисемитизме» или «враждебности к евреям». Распространяются «списки врагов», опасных в этом смысле. Это давление столь эффективно, что в некоторых случаях учебные заведения возвращают деньги, полученные для определённых программ только потому, что они были предложены арабскими странами. В других — отказываются от сотрудничества с американцами арабского происхождения.

Вот конкретный эпизод из этой книги. Известный «Географический журнал» напечатал статью о Дамаске, в которой в небольшом абзаце о тамошней еврейской общине говорилось о её сравнительно благоприятном положении. Это вызвало бурю протестов, редакция получила более 600 возмущённых писем. От неё требовали публикации противоположной оценки. Напрасно редактор доказывал, что журнал существует с 1888 года и никогда подобной практики не придерживался. Состоялась бурная демонстрация у стен редакции. Вдело вмешался Американский Еврейский Конгресс. В результате редакция сдалась и напечатала заявление, в котором говорилось: «Наши критики были правы. Мы ошибались».

Пресса настолько восприимчива к подобному давлению, что когда руководитель Совета Еврейских Общин Беренбаум и другие еврейские активисты, встретившись с представителями редакции «Вашингтон Пост», сообщили им, что у газеты «есть еврейская проблема», то газета согласилась, чтобы в течение недели Беренбаум наблюдал за обработкой и сообщением новостей в редакции.

При таком давлении, естественно, принимаются решения, явно противоречащие национальным интересам США. Как пример Финдли приводит ассигнование в 1984 г. 250 млн. долларов на развитие производства в Израиле нового истребителя Лави, который становился конкурентом самолётам, производимым тогда в США. Причём за это решение голосовало 379 депутатов Конгресса, против — 40. Один из возражавших сказал:

 

«В результате будет потеряно 6000 рабочих мест … У американцев не только забирают их доллары, чтобы создать иностранную промышленность. Они должны ещё потерять свою работу».

 

Но, пожалуй, наиболее драматический эпизод, когда американские интересы были принесены в жертву интересам Израиля — это эпизод с кораблём Либерти. Эпизод совершенно одинаково описан и в книге Финдли, и в книге Дюка. Существуют и специально ему посвящённые книги.

Событие, о котором идёт речь, произошло 8 июня 1967 г., во время очередной арабо‑израильской войны. Тогда вооружёнными силами Израиля было расстреляно американское разведывательное судно «Либерти», причём погибло 34 и было ранено 171 моряков. На следующий день израильское правительство принесло извинения, сказав, что приняло судно за египетский корабль. Однако, ряд писавших об этом авторов приводят доказательства того, что нападение было умышленным и, более того, что это было известно правительству США. По воспоминаниям оставшихся в живых, нападение произошло днём, в 2 часа. Корабль сначала облетело несколько реактивных самолётов. Лёгкий бриз, дувший в это время, развевал американский флаг, явно различимый. Потом корабль подвергся атаке израильских самолётов. Он был обстрелян из пулемётов, а на палубу сброшены напалмовые бомбы. Потом судно было расстреляно ракетами с торпедных катеров. Обстрелу подверглись и спасательные шлюпки, спущенные с корабля. Более того, вблизи находились два американских авианосца «Саратога» и «Америка». Дважды, в ответ на сигналы бедствия «Либерти» с них подымались на помощь самолёты, но были возвращены приказом высшего начальства (в одном случае — министра иностранных дел Мак Намары). Только на следующий день, когда стало ясно, что судно упорно не желает тонуть, появилась помощь и раненые были эвакуированы вертолётами. Как утверждает, например, Финдли, властям уже тогда было известно, что нападение было преднамеренным, а ЦРУ предупреждало о нём за 2 дня. Причиной всей акции он считает опасения правительства Израиля, что судно могло установить подготовку израильского нападения на Сирию (которое произошло действительно 2 дня спустя, хотя Израиль заключил перемирие с арабскими странами). Финдли говорит, что президент Джонсон организовал дымовую завесу, благодаря которой и 16 лет после его ухода факты почти неизвестны. Правительство США приняло версию Израиля. Назначенная комиссия опубликовала отчёт, в котором умалчивалось, что государственная принадлежность корабля была очевидна задолго до атаки, не упоминалось о напалмовых бомбах и расстрелянных шлюпках. Говорилось, что атака продолжалась 2 минуты, хотя она заняла более 70 минут. Выжившим морякам был дан приказ строго придерживаться официальной версии и не сообщать никакой другой информации.

Основным источником разоблачений стала публикация бывшего офицера «Либерти» Эннса. Для (тогдашнего) положения в США характерно, что он всё же смог издать свою книгу в 1980 г., через 2 года после ухода на пенсию. Он секретно собирал воспоминания своих выживших товарищей. Книга вызвала, как говорит Финдли, интернационально координированное сопротивление: Минобороны США, Антидиффамационной Лиги, Американо‑Израильского Комитета Общественных Отношений, издательств, средств информации и Израильского Мининдела.

Эннс всё же мог провести ряд выступлений на тему книги, но его там прерывали, называя лжецом и антисемитом. Письма такого же содержания он продолжал получать ещё 10 лет.

И несмотря на такую общественную атмосферу, в 1984 г. сенатор Д’Амато внёс законопроект о необходимости «погасить вспышку охватившего страну антисемитизма» — и он был принят в качестве закона в 16 штатах.

Очень многого во внешнеполитической области добился для Израиля президент Картер. При нём было заключено в Кэмп‑Дэвиде израильско‑египетское соглашение. По меркам I или II мировой войны Египет подписал «сепаратный мир» с Израилем. Я записал себе тогда следующее сообщение Би Би Си:

 

«Газета „Сэнди Таймс“ в воскресенье 15 октября написала, что „за один день президент Картер превратился из неопытного человека, вмешивавшегося в чужие дела, в мудрого государственного деятеля… Президент Картер не может быть столь неспособным, чтобы не выучить свой урок“ (т. е. сделать правильный вывод).

 

И позже, вплоть до наших дней, можно видеть, что Израиль третирует США, как своего вассала. Он указывает им, каким странам и какое оружие они могут продавать. Израиль нарушает условия договора, по которому США передают ему оружие, и когда они приостанавливают очередные поставки, он в гневе разрывает договор; испуганные США идут на попятный. Дело дошло до комической жалобы президента Рейгана (на пресс‑конференции 1.X.1981 г.), что Израиль оказывает слишком большое давление на внешнюю политику США.

Когда голосами арабских стран Израиль был исключён из Международного Агентства по Атомной Энергии (вполне законно, так как он отказывался дать доказательства того, что использует атомную энергию только в мирных целях), то США покинули это Агентство вместе с ним. Госдепартамент заявил, что такова же будет реакция США, если Израиль попытаются исключить из любого другого специализированного агентства ООН. Наконец, когда был а опасность, что страны III мира смогут добиться исключения Израиля из ООН, США объявили, что тогда и они выйдут из этой организации. Кажется, что США по отношению к Израилю потеряли свою независимость.

Уже во второй срок его президентского правления Клинтон пытался добиться мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Как выражение своего недовольства неуступчивой позицией Израиля, он не пригласил в Белый Дом находившегося в США израильского премьера. Сразу же появилась секретарша из его аппарата Левинская, начавшая рассказывать об их связи, причём с массой грязных подробностей. По этому поводу уже начал и развёртывать процедуру «импичмента» (причём президент обвинялся не в его поступках, а в том, что сначала их отрицал). Тут, видимо, Клинтон осознал, в чьих же руках власть. В тот день, когда Сенат принял решение о начале процедуры — 12 декабря 1998 г. — Клинтон полетел в Израиль с женой и всей семьёй (включая собачку). Причём премьер Израиля утверждал даже, что не приглашал Клинтона, а он сам настоял на поездке. После ряда унижающих его публичных покаяний, Клинтон был прощён, «импичмент» не состоялся. В Израиле взяло верх радикальное течение. В сентябре 2000 г. Ариэль Шарон посетил арабскую святыню Аль‑Харам. В арабских кругах Шарон имеет прозвище «ливанский мясник»: он был военным министром, когда произошла резня в лагерях арабских беженцев Сабра и Шатила и был удалён из правительства под влиянием возмущения этой резнёй, в том числе и в Израиле. Появление Шарона около арабской святыни было явной провокацией, да оно так и было обставлено, его охраняло несколько тысяч полицейских. Это дало новый толчок «интифаде», положение стало быстро ухудшаться, сам Шарон стал премьером и теперь (конец 2001 г.) мы имеем полномасштабную арабо‑израильскую войну.

Кем же считают себя евреи в США? По оценкам социологов, 9/10 из них предпочитают интегрироваться в американское общество и не являются сторонниками сионизма. Однако 4/5 считают, что поддержка Израиля Вашингтоном — в интересах США. В 1988 г. Джерри Гобин сказал:

 

«Государство Израиль занимает теперь центральное место в определении еврейской идентичности».

 

Конечно, таково же еврейское влияние не только в США, но во всём западном мире. Например, в конце 1960‑х‑начале 1970‑х годов Запад переживал тяжёлый кризис. Главным образом, это были студенческие волнения: студенты захватывали университеты. Но также волнения негров в США. Термин «революция» был у всех на устах: вожди движения утверждали, что совершается 5 революций — экономическая, свержение капитализма; национальная, отделение нескольких южных штатов от США; политическая, уничтожение репрессивного демократического строя; сексуальная, уничтожение буржуазной семьи; психоделическая, объединяющая культуру совместного приёма наркотиков и танцев под рок‑музыку (вместе это должно было уничтожить буржуазную индивидуальность). И опять, как в русской революции 1917 г., как в германские революционные годы 1918‑1923, как в венгерской революции 1918 г., среди руководителей оказалось непропорционально много евреев: Кон Бендит, Джерри Рубин, Аллен Гинсберг. Идеологические вожди этого движения происходили из философской «Франкфуртской школы», были последователями одновременно Маркса и Фрейда и почти без исключения евреями: Адорно («после Освенцима поэзия невозможна»), Маркузе, Хоркхеймер, Фромм.

Ярким примером является судьба историков, известных под общим названием «ревизионисты». Общее у них то, что они стремятся пересмотреть стандартно принятые на Западе взгляды на историю II мировой войны. Некоторые из них доказывают, что цифра 6 млн. евреев, погибших от рук гитлеровских властей. — очень преувеличена. Другие доказывают, что немцы в концлагерях не пользовались газовыми камерами. Мне лично не очень понятно, что ими движет, как я уже говорил в гл. 12. Но каковы бы ни были мотивы «ревизионистов», поразительны не они, а тот ответ, который эти исследователи встретили. Современный немецкий историк очень осторожно говорит об этом:

 

«Однако, остаётся весьма прискорбным, что в признанной литературе столь полно утрачено основное правило науки: „выслушать и другую сторону“.

 

Действительно, «ревизионистам» не отвечают, если о них упоминают, то лишь как о «неонацистах» или «правых радикалах», но зато они постоянно преследуются. Ряд этих авторов присуждён к тюремному заключению: в Канаде, Германии, Франции, Швейцарии. Другие присуждены к крупным штрафам или уволены с работы без права на пенсию (т. е. обречены на нищенское существование). При этом им никто не инкриминировал иных действий кроме написания книг, в которых приводятся аргументы против утверждений, признанных «неприкасаемыми». Вот итог многовековой «борьбы за свободу слова» на Западе! Теперь уже нельзя попасть в тюрьму за утверждение, что земля движется вокруг солнца, зато вполне возможно за книгу, содержащую аргументы о числе жертв «Катастрофы», о том, были ли газовые камеры в тех или иных немецких лагерях и т. д.

Надо сказать, что хотя сознание среднего американца манипулируемо и управляемо, как хороший автомобиль, — они всё же твёрдо держатся за свою «первую поправку», провозглашающую свободу слова, и в США подобные суды до сих пор невозможны. Но ведь приговор суда — не единственное несчастье, которое может постигнуть людей! Например, американские «ревизионисты» создали целый институт: — «Институт исторических исследований», — а несколько лет тому назад здание института загорелось и библиотека погибла. Д. Дюк в своей книге пишет:

 

«Когда некоторые из моих друзей по патриотическому движению ввели в обращение… термин Сионистское Оккупационное правительство, или СОП, я думал, что название несколько преувеличено, но после долгих размышлений и изучения этого вопроса я осознал, что это наиболее подходящее описание грустных дел в Вашингтоне в сфере внешней и внутренней политики».

 

Факты, которые мы привели, указывают на то, что так же дело обстоит во всём западном мире и не только «в сфере внешней и внутренней политики», но и религии, политических и социальных взглядах, да и вообще всей жизни.

 

 

Литература:

 

Shahakl. Цит. в Гл. 1.

Рид Д. Цит. в Гл. 1.

Судоплатов П. Цит. в Гл. 13.

Goldmann N. Цит. в Гл. 3.

Weizmann Ch. Цит. в Гл. 10.

Cohn H. Цит. Гл. 12.

Encyclopaedia Judaica. Jerusalem, 1972.

«B’nai B’rith Magazine». March. 1938.

Декларация об отношении к нехристианским религиям. II Ватиканский Собор. Конституции, декреты, декларации. Брюссель, 1992.

Laurentin R. (abbe). L’Eglise et les juifs a Vatican II. 1967.

«Обращение французского епископа». Вестник Русского Студенческого Христианского Движения т. 108‑109‑110. Париж, 1973.

Katz J. Цит. в Гл. 4.

Русская идея и евреи: Сборник статей. М., 1994.

Кино. Краткая Еврейская Энциклопедия. Т. 4.

Нитобург Э. Евреи в современной Америке. М., 1998.

Who’s Who in American Jewry. N.‑Y., 1927.

Korn D. Wer ist wer im Judentum. Munchen., 1996.

Комей Д. Кто есть кто в истории евреев. Лондон — Москва. 1974, 1995. Time. Nov. 25. 1974.

Findley P. They dare to speak out. N.‑Y.. 1985.

Nolle E. Цит. в Гл. 12.

Маслюков Ю. Д. (редактор). «Распад мировой долларовой системы». М., 2001.

Cohen R. «No Jews in This Cabinet». «Washington Post», Jan. 16. 2001.

 

 

Глава 15

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: