Как просить, чтобы не отказали, и как критиковать, чтобы не обижались

Сколько раз нам приходилось просить своих знакомых, друзей, родителей, мужа, жену: "Сделай, пожалуйста..." - все, как об стенку горох, а в худшем случае - раздраженно-негодующее: "Да что ты все пристаешь ко мне!" Казалось бы, и тон ласковый, и "пожалуйста" использовали, а результата никакого. В чем же дело? Почему люди так часто не хотят выполнять наши просьбы, даже если это не составляет им особого труда? Почему иногда остается ощущение, что "чего-то не хватило", что попросили бы как-то "по-другому" - нам бы не отказали?

1. Изучая эту проблему, американские психологи пришли к выводу: причина в том, что мы сразу начинаем с требования к собеседнику: "Сделай то-то!", - не дав понять, чем вызвана наша просьба, зачем нам это необходимо, какое это имеет для нас значение. А любое требование, когда человек не понимает его целесообразности и оправданности, вызывает у людей защитное противодействие. И ни тон, ни слова вежливости, оказывается, не имеют решающего значения.

Необходимо показать собеседнику весь "путь зарождения" нашей просьбы!

После проведенных исследований была предложена такая четырехступенчатая формула: "Я вижу...Я чувствую... Я нуждаюсь... И поэтому я хотел бы от тебя.."

- Я вижу, что ты в последнее время ходишь какая-то мрачная. Я чувствую: что-то между нами происходит неладное. А я, как и ты, нуждаюсь в том, чтобы у нас все было хорошо, чтобы ты радовалась, когда мы вместе, иначе мне очень плохо. Поэтому я хотел бы с тобой поговорить. Расскажи мне, что случилось?

А теперь сравним с привычным для нас вариантом:

- Слушай, в чем депо? Расскажи, что случилось?

Вполне вероятно, что после традиционного обращения муж или жена отмахнется: "Да ничего! Все в порядке!" - но раздражение все равно останется и может вылиться в конфликт. При четырехступенчатом построении фразы скандал "организовать" трудно. Выразив собеседнику причину нашего вопроса, мы его "обезоруживаем". Он видит, что это серьезное беспокойство и искреннее желание выяснить источник возникшей напряженности, а не дежурная фраза. После этого навряд ли он уклонится от беседы.

Здесь нужно сделать оговорку, что буквальное следование этой формуле, похоже, не совсем естественно для нашей культуры и, может быть, даже несколько противоречит строю русского языка (на английском такая конструкции звучит более органично), что, в общем-то чувствуется в приведенном примере.

Поэтому важно следовать не внешней формальной структуре, а внутренней сути этой конструкции: "Я вижу..." - описание какого-то факта: "Я чувствую..." - формулировка восприятия его, своих ощущений, возникших при этом: "Я нуждаюсь..." - порождаемые этой ситуацией потребности: "Я хотел бы от тебя..." - сама просьба. Например:

- Я вижу, что не успеваю все приготовить к приходу гостей и начинаю волноваться. А мне хотелось бы, чтобы им понравилось у нас с тобой. Не мог бы ты сходить в магазин за хлебом, чтобы было быстрее?

Большинство мужей (если, конечно, у них вместо сердца не "пламенный мотор") навряд ли откажутся, особенно, если эта просьба будет сопровождаться скрещенными на шее руками (кинестетический "якорь" - подробнее см. "Когда стоит бросить якорь в море общения?") и нежным поцелуем.

Если же фразу начать сразу с четвертой ступени: "Сходи за хлебом!" - и муж загорится желанием выполнить это требование, то ему можно смело присвоить звание "Самого Послушного Мужа".

Итак, главное - показать всю причинно-следственную цепочку возникновения просьбы, а использование ключевых фраз этой формулы и даже всех четырех ступеней в принципе не обязательно. (Первые три ступени могут меняться местами, общее число может уменьшаться до трех или двух).

I. "Я вижу…"

II. " Я чувствую…"

III. "Я нуждаюсь…"

IV. "Я хотел бы…"

2. В ситуациях конфликтов, с высоким эмоциональным накалом может быть использована другая формула: "Ты чувствуешь (тебе необходимо)... Я чувствую... Поэтому я хотел бы от тебя..." - Я понимаю, что Вы хотели бы, чтобы я принял это решение уже сейчас, у Вас очень много от этого зависит: можно было бы сегодня же договориться с партнерами, и уже завтра дело пошло бы, а это - сроки и премиальные. Но знаете, я чувствую, что здесь что-то не сходится. Решение очень ответственное, и интуиция меня редко обманывает. Поэтому я хотел бы попросить Вас отложить это решение до завтра, чтобы у нас была возможность внимательно и не торопясь все обдумать.

Эта формула состоит из трех компонентов:

"Ты чувствуешь (тебе необходимо)..." - описание того, как мы понимаем состояние собеседника, его желания и потребности;

"Я чувствую..." - передача ему своих состояний, желаний, взглядов на проблему;

"Я хотел бы от тебя..." - просьба к партнеру, вытекающая из этого. Главным достоинством этой конструкции, отличающей ее от предлагаемой американскими психологами, является первая фаза: "Ты чувствуешь (тебе необходимо)..." - желание передать собеседнику наше понимание, убеждающее в том, что мы не согласились (как в примере) с его позицией не потому, что просто отмахнулись, но из-за того, что принимая все во внимание, все-таки имеем свою точку зрения или свои проблемы.

Трудно отказать собеседнику в просьбе, если перед ней он показал свое понимание нашего внутреннего мира.

Вторая же фаза - описание своего состояния - по сути соответствует первым трем ступеням конструкции американских психологов: передаче в словах "пути зарождения" просьбы.

А заключительная фаза - сама просьба.

I. "Ты чувствуешь (тебе необходимо)..."

II. "Я чувствую..."

III. "Я хотел бы от тебя..."

3. Очень полезен и так называемый "мы-подход". в любой своей просьбе необходимо стараться находить то, что может быть интересно или выгодно нашему партнеру, постоянно показывать, что она совпадает и с его интересами.

- Если я поработаю сейчас подольше, займу несколько вечеров, то получу хорошее вознаграждение, и мы сможем купить тебе новое пальто.

Когда же не получается найти выгоду для партнера, полезно даже простое использование местоимения "мы". Любую фразу лучше переделать из "я-формы" в "мы-форму". Вместо слов: "Давайте перенесем решение этого вопроса на завтра: я мог бы все хорошо обдумать?, - лучше сказать: "Давайте перенесем решение этого вопроса на завтра: мы могли бы все хорошо обдумать". Вместо слов директора своим подчиненным: "Поступил большой заказ, и вам придется много потрудиться", ему можно предложить сказать: "Поступил большой заказ, и нам придется много потрудиться".

Это местоимение "мы" объединяет говорящего со слушателями, конструкция "я" - "мы", наоборот, разделяет их, способствует возникновению противостояния, облегчает возможность возникновения конфликта.

Сущность "мы-подхода" наиболее точно сформулирована у Р.Киплинга в сказке "Маугли": "Мы с тобой одной крови!"

4. А теперь о второй проблеме: как критиковать собеседника, чтобы он не обижался? Можно вспомнить использование для этих целей комплимента по форме и критики по содержанию (см. "О рыцарях,динозаврах и комплиментах").

Американский специалист по проблемам общения Д.Карнеги дает следующие советы:

"Начинайте с похвалы и искреннего признания достоинств собеседника".

"Указывайте на ошибки других не прямо, а косвенно". "Сначала поговорите о собственных ошибках, а затем уже критикуйте своего собеседника".

Но существует и еще один прием - так называемые "Я-послания" (Некоторые авторы называют их "Я-сообщениями").

Суть их в следующем: вместо осуждающей оценки поступка собеседника высказывается свое эмоциональное состояние, возникшее в результате его.

Вместо слов: "Сколько можно! Ты постоянно говоришь настолько высокомерно! Вечно вызывающе восседаешь на стуле, как Наполеон!" - лучше сказать: "Когда ты говоришь так и сидишь, скрестив руки, я чувствую себя приниженным!" На такую фразу трудно обидеться: ведь человек не выставляет оценку нашим поступкам,- а выражает- свои ощущения, в которых он - принципиально! - не может быть неправ. Он так чувствует и все! Разве можно обижаться на то, что человек чувствует так, а не иначе? Если только на самого себя.

Безусловно, говорить с помощью "Ты-осуждений" значительно легче, чем подыскивать "Я-послания", и, кажется, такие фразы более действенны'. А что?.. "Ты болван!" - и все ясно. Но это-иллюзия. "Ты-осуждения" редко достигают цели, и даже когда дают, на первый взгляд, положительный эффект, все равно являются миной замедленного действия, которая рано или поздно, но когда-нибудь взорвется. Зато некоторые усилия по перестраиванию себя на "Я-послания" окупаются сторицей.

Заметки натуралиста

Из памяти всплывает эпизод, свидетелем которого пришлось быть.

Мой коллега, в то время еще студент, публиковал в городской газете статьи о проблемах формирования психосексуального "Я" у маленьких детей, в которых, пытался отвечать на возникшие вопросы с позиций психоанализа З.Фрейда. Статьи вызвали весьма противоречивые отзывы с преобладанием негативных.

И.вот мы встретились в коридоре института с его преподавательницей, доцентом.

- Я давно хотела поговорить о Ваших статьях! Я сама читала Фрейда и не только "Психологию бессознательного" (вышедший в то время сборник его работ), и я во многом не согласна с Вами. Я знала Вас как способного студента, умеющего самостоятельно мыслить, но разве можно так вольно интерпретировать Фрейда! - и далее следует логическое обоснование ее критических замечаний.

Но два слова из этой речи позволили мне понять, что стоит за этими аргументами против: несогласие по сути или нечто другое, лишь прикрытое логическими рассуждениями. "Как студента" и "вольно". Как студент он был хорош, но разве можно так "вольно" поступать и печатать статьи на основе Фрейда (а приобщенность к нему считалась тогда признаком некоторой "элитарности"), которые доцент "сама читала" и "не только..."! Два слова - и вся отгадка.

Внимание к. таким "ключевым" словам может здорово помочь, когда мы хотим знать, что на самом деле стоит за недовольством нашего начальства или супруга.

 

Вместо заключения

Если проанализировать все правила и приемы аттракции, то можно прийти к выводу, что в их основе - понимание и учет в общении внутреннего мира собеседника. На практике оказывается, что это очень непростое дело.

1. На одном психологическом тренинге общения давалось такое задание. Участники группы отвечали на вопрос: "Проституция: благо или зло?" (Эта тема была выбрана специально: высокий эмоциональный накал проблемы, существование достаточно однозначного стереотипа в общественном мнении, актуальность).

Но необходимо было высказать не свое личное мнение, а рассмотреть проблему с точки зрения одной из предложенных ролей, стараясь как можно глубже в нее вжиться: женщины-матери и жены, мужчины-мужа и отца, одиноких мужчины и женщины, священника, проститутки, слесаря, профессора, колхозника, представителя старших поколений, подростка и т.д. Участникам тренинга удалось хорошо проникнуть во внутренний мир своих персонажей.

В результате обсуждения они пришли к выводу: не существует одной общей "правоты", каждый оказался убедительным и, с точки зрения роли, которую он играл, правым. А некоторые даже столкнулись с тем, что то мнение, которое они отстаивали за своего персонажа, оказывалось столь же правильным, как и их собственное, прямо противоположное.

Члены группы сформулировали важную мысль: нет правды вообще, для всех, правда всегда чья-то, а значит:

Любое категорическое утверждение ложно именно в силу своей категоричности.

Недаром кто-то из мудрых заметил: "Категоричность - признак ограниченности".

Это задание было направлено на формирование того, что психологи называют когнитивной сложностью ("когнитивный" - в переводе "познавательный")', способности видеть множество точек зрения, учитывать все оттенки и нюансы.

Когнитивная сложность/простота - очень важная характеристика личности человека, оказывающая огромное воздействие на его общение. Когнитивно сложный человек всегда старается понять и принять во внимание наше мнение, избегает категорических суждений, видит все тонкости в нашем поведении и состоянии. Наоборот, когнитивно простой собеседник видит мир только в рамках противопоставления "белое-черное", он редко сомневается, у него всегда готов единственно "правильный" ответ на самые сложные и запутанные вопросы.

Интересные наблюдения сделаны американскими психологами, изучавшими выступления политиков и восприятие людьми их речей. Оказалось, что в спокойные и благоприятные для страны периоды политические высказывания строятся с достаточно высокой степенью когнитивной сложности, с попытками учитывать точки зрения и интересы различных общественных групп. Но как только наступает кризис - речи становятся все более и более когнитивно простыми, достигая пика перед войной или во время межнациональных конфликтов, когда все проблемы засовываются в плоскость схемы: "Есть "наши" - хорошие, и есть "они" - враги, чужие, плохие". И у нас выступления радикалов с обеих сторон не отличаются способностью к объективному видению ситуации.

С другой стороны, выяснилось, что большинству населения (но не всем!) более симпатичны когнитивно простые политики, видимо, потому, что их программы предельно понятны, а людям обычно лень над чем-то ломать голову. Вспомним, под какими лозунгами большевики взяли власть: "Мир - народам!", "Земля - крестьянам!" и т.д. Куда уж проще и понятнее для самого темного крестьянина!

2. Хочется поделиться размышлениями о том, какую роль играет когнитивная сложность в решении конфликтов, возникающих в общении между людьми.

Однажды к нам на прием пришла молодая супружеская пара, которая собиралась подавать заявление на развод. Их проблема, как выяснилось, состояла в том, что муж был просто неспособен что-нибудь сделать самостоятельно: принять какое-то важное решение, выполнять домашние дела и т.д. Развода требовал оскорбленный обвинениями в этом муж, хотя начало конфликту положила жена.

После длительной беседы подтвердилось предположение, что эта черта в характере мужа была заложена еще его родителями, которые оберегали его - из самых лучших, казалось бы, побуждений! - от всех проблем, да так, что он и не научился делать что-либо без чьей-то-поддерживающей и страхующей руки. Так что несамостоятельность была скорее не вина его, а беда.

Жену, конечно, не особенно волновали все эти тонкости, она видела одно: муж форменный тюфяк. Сначала мирилась, а потом надоело, и она стала высказывать ему все это в лицо. Муж, как мог, защищался, находил повод упрекнуть ее. И они дружно катились в пропасть, в глубине души страстно желая быть вместе.

Первое, что пришлось сделать, - показать каждому, что другой со своей точки зрения тоже прав. Жена, разумеется, не обязана, как адвокат, заниматься поиском оправданий несамостоятельности супруга, она имеет полное право просто жить и иметь возможность во всем положиться на мужа. С другой стороны, муж имеет полное право заявить: "Да, я такой! И хочу оставаться собой! В конце концов она сама решала, и знала, за кого идет замуж!" (Что он с успехом и сделал у нас на приеме). Дальше приведем небольшой отрывок из беседы.

Психолог: Получается так: каждый со своей точки зрения прав, а общение все больше и больше становится похожим на пытку. Продолжать настаивать на любой из двух точек зрения равносильно самоубийству. Но есть и третья - "точка зрения семьи". Она не совпадает с какой-то из ваших точек зрения и как ни странно, не является простым объединением и даже компромиссом между ними. Но она отражает интересы каждого из вас, соответствует вашим главным, глубинным желаниям. С этой "точки зрения семьи" недостаток Игоря есть не его личная вина, за которую Вита имеет полное право его упрекать, а беда ВАШЕЙ СЕМЬИ. А раз это беда семьи, то и выход из нее может быть только совместным. Вы говорите, Вита, что Игорь ничего не может решить сам, что он как ребенок. Но ведь, чтобы ребенок научился ходить, ему нужно ходить. И падать. "Падая и вставая, мы растем". Не правда ли? Откуда же взяться этой самостоятельности, если Игорю никогда раньше не приходилось попадать в ситуации, где необходимо что-то делать самому, если никогда не приходилось при этом набивать шишек?

И ведь признайтесь. Вита. Вы вместо того, чтобы дать ему возможность наконец попробовать, ради собственного спокойствия делали все сами: так и быстрее, и надежнее. И теперь его же обвиняете в несамостоятельности!

Жене (смущенно}: Да...

Психолог: А Вы попробуйте, рискните, и попросите его сходить на базар и купить то, что нужно. И ерунда, если он в первый раз принесет камни вместо картошки. Смотрите на это с "точки зрения семьи": это не у него не получилось, а у нас вдвоем. А во второй раз Вы дадите хорошую инструкцию, и Игорь принесет отличную, картошку. И то же самое во всем остальном...

Так был преодолен этот хронический конфликт и сохранена хорошая семья. (Имена в проанализированной истории, разумеется, изменены). Мы видим, что одномерный, "плоский" (когнитивно простой) взгляд с позиции только своей точки зрения оказывается часто неэффективным в общении между людьми. "Объемный" (когнитивно сложный) подход позволяет найти пути к взаимопониманию.

Кстати, внутри супружеской пары, на самом деле существует 9 точек зрения, а если есть хотя бы один ребенок - число их возрастает до 28, и это не считая точек зрения свекрови, тещи, дедушки, Марьи Ивановны на работе и т.д. Видеть проблемы сразу со всех этих точек зрения невозможно, да и необязательно, но стремление к многомерности необходимо - это залог успеха в общении. Когнитивная сложность, в конечном итоге, является основой эффективности использования описанных в этой главе приемов аттракции - искусства нравиться людям.

Что бы сказал психоаналитик… и Заметки натуралиста

Как-то я работал, сидя за столом. Курил и пепел стряхивал в стоящую рядом пепельницу. Когда в ней накопилось достаточно большое количество окурков, из нее начал исходить крепкий и весьма неприятный табачный запах. Через некоторое время я встал, чтобы пройтись, и собирался выйти из-за стола, как нечаянно махнул на ходу рукой и сбросил пепельницу прямо на пол. Она разлетелась на мелкие кусочки.

Безусловно, что мое бессознательное и в этот раз осуществило скрытое желание: убрать неприятно пахнущую пепельницу, - и сделало это весьма радикальным образом: разбив вдребезги, - и с невероятной ловкостью не задев ни стоящей вазы с цветами, ни стакана, ни бутылки лимонада.

Характерной особенностью таких "разрушительных" действий, связанных с выполнением наших скрытых желаний, является то спокойствие, с которым мы взираем на их результаты. Кроме того, в подобных ситуациях всегда можно задать себе вопрос: "Зачем ты это сделал?" (Обращение к себе на "ты" способствует получению ответа).

 

Резюме

Подводя итоги, вспомним основные правила и механизмы аттракции - искусства нравиться людям.

I. Основной закон аттракции. Делать подарки Ребенку и не дразнить Родителя своего собеседника.

II. Правило 15 секунд. Основа отношения собеседника к нам закладывается в первые 15 секунд общения с ним.

III. Правило трех "плюсов". Чтобы произвести благоприятное впечатление на собеседника, необходимо в начале беседы и в конце ее дать ему три "плюса".

Возможные плюсы:

1. Улыбка

Искренняя доброжелательная улыбка - путь к сердцу собеседника.

2. Комплимент

а) Косвенный хвалится не сам человек, а то, что для него дорого.

б) "минус-ПЛЮС" сначала дается небольшой "минус", а затем - огромный "ПЛЮС".

в) Сравнение с чем-то самым близким для делающего комплимент:

"Я хотел бы иметь такого сына, как Вы..."

г) Комплимент-критика - по форме делается комплимент, а по содержанию - критика.

"Это благодаря Вам..." -

формула ответа.

З. Имя собеседника

Имя собеседника - самый сладостный и самый важный для него звук на любом языке.

4. Внушение значительности

Формула: "Я хотел бы с Вами посоветоваться... "

IV. Быть хорошим слушателем.

Говорить о том, что интересует собеседника.

V. Установка

Установка - неосознанная готовность человека поступать определенным образом.

Эффекты установки:

1. Эффект первичности

Первая информация о новом человеке оказывается важнее последующей.

"Правило 10 секунд".

2. Эффект новизны

О хорошо знакомом человеке интересна лишь новая информация.

3. Эффект бумеранга

Навязчивость порождает отвержение.

4. Эффект ореола

Некритичное восприятие человека,

Безусловно, приемы аттракции - искусства нравиться людям - должны применяться все в комплексе. Не стоит надеяться, что использование какого-то одного из них даст сногсшибательные результаты.

Иногда встречаются люди, которые стремятся овладеть приемами общения, чтобы затем использовать эти знания для своих корыстных целей. Такие планы неблагородны, а главное - бесперспективны: никакие голые приемы аттракции не смогут компенсировать отсутствие основного - искреннего и доброжелательного интереса к людям. Это только Остап Бендер, великий комбинатор, созданный талантом Ильфа и Петрова, мог добиться успеха, манипулируя людьми, но реальная жизнь - далеко не художественное произведение, и мы не столь наивны, как герои бессмертных творений, окружавшие сына турецкоподданного.

 

Шесть правил, соблюдение которых позволяет понравиться людям

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться: