Понятие вновь открывшихся обстоятельств и их отличие от новых обстоятельств и доказательств. Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. –

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием новых существовавших обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

 

 

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Он существовал на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения или определения по делу, но не мог быть и не был известен суду и участвовавшему в деле лицу и имеет существенное значение для дела.

 

Например, суд вынес решение о разделе наследственного имущества между наследниками, а после вступления решения в законную силу обнаруживается завещание наследодателя, по которому наследство завещалось одной из сторон по делу.

 

Вновь открывшееся обстоятельство — не новое обстоятельство, а вновь открывшееся, т.е. оно объективно существовало на момент рассмотрения гражданского дела в суде и вынесения решения, но не было известно заявителю и тем более суду. Если бы суд знал о таком обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, он мог вынести совершенно противоположное решение. Вновь открывшееся обстоятельство появляется после вынесения решения или заключительного определения (о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения), которое вступило в законную силу.

 

 Отличие новых обстоятельств от вновь открывшихся обстоятельств состоит в том что, новых обстоятельств на момент вынесения решения вообще не существовало-они возникли после вынесения судебного акта, или они существовали, но изменились после вынесения судебного акта Их наличие является поводом для предъявления нового иска или заявления (жалобы).

 

От вновь открывшихся обстоятельств следует отличать и новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

 

2.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

 

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

 

2) новые обстоятельства возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

 

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

 

Перечисленные обстоятельства показывают, что суд при рассмотрении гражданского дела использовал для установления истины по делу недоброкачественные доказательства (ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта и фальсифицированные доказательства) и пользовался помощью недобросовестного переводчика. Заявителю и суду во время рассмотрения гражданского дела это не было известно, и они не могли знать о недоброкачественности доказательственного материала и о недобросовестности переводчика. Поскольку свидетели, эксперты и переводчики давали подписку о том, что в судебном заседании при совершении определенных процессуальных действий они предупреждались об уголовной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, за дачу заведомо ложного заключения и за заведомо ложный перевод, лица, участвующие в деле, не могли предполагать наличие в судопроизводстве порочного доказательственного материала.

 

 

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 

Здесь следует учитывать, что как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам можно расценивать не любые преступления перечисленных лиц, а только связанные с конкретным делом, о пересмотре которого подано заявление

 

К новым обстоятельствам относятся:

 

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

 

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

 

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

103.

⇐ Предыдущая32333435363738394041Следующая ⇒

Поделиться: