Выдача желаемого за действительное

 

Пример 15. На Донбассе вот-вот произойдет революция/установились народные республики/восставшие хотят установить Советскую власть.

 

Пример 16. Забастовка дальнобойщиков – это предвестник нового Октября. Дальнобойщики наконец-то обрели классовое сознание!

 

Эти два примера отчетливо иллюстрируют когнитивное искажение, связанное с переоценкой ситуации и игнорированием фактов, противоречащих созданной в голове красивой картинке, подменяющей действительность. И действительно, любое сколько-то оживленное движение вмиг подхватывается левыми и расценивается как новый 17-ый, не меньше! Оно и понятно – все устали от подвешенного состояния, в котором мы сегодня находимся, хочется великих свершений и революционных преобразований, но силы воли не достаёт для того, чтобы внести пусть и небольшой, но реальный вклад в развитие революционного движения, а потому приходится усматривать в каждом протесте свержение буржуазии.

 

«Несчастна та страна, что нуждается в героях», когда-то написал Бертольт Брехт, и был чертовски прав. РКРП 24 мая 2015 года разместила статью[40] «На смерть товарища», в которой восхваляется «беспартийный коммунист», «плоть от плоти трудового народа» Алексей Мозговой. Через полгода карандашный портрет Мозгового появляется в официальной группе Объединенной Коммунистической Партии[41] с подписью «вечная память». Впрочем, слёзы по ушедшему народному герою проливали и на других т.н. левых ресурсах, я упомянул лишь известные. И ведь для «коммунистов» не важно, что Мозговой неоднократно в своих интервью говорил, что бизнес – это хорошо, если он приносит пользу обществу, что нынешняя РФ – это единственная нормальная страна, в которой ещё остались честные чиновники[42]. Да и вообще, идеалом для Мозгового был русский мир, а боролся и умер он в гражданской войне за установление буржуазного режима с российским триколором вместо жовто-блакитного флага. Но внешность у героя колоритная, говорит уверенно, находится в эпицентре событий и время от времени негативно отзывается об олигархах. Обращаю внимание(! ): Мозговой негативно отзывается только об олигархах, но ни одного плохого слова от него в адрес частной собственности не было публично произнесено. Так что данный феномен, когда «левые» обожествляют и героизируют по сути православного консерватора, говорит лишь о том, что вкупе с дурно пахнущей кашицей в голове есть и слабовольная, бесхребетная тяга видеть только то, что хочется, и ничего больше.

 

С дальнобойщиками ситуация примерно такая же. Что в действительности происходит, если не смотреть на мир в розовых очках? Крупная буржуазия вытесняет мелкую буржуазию с рынка автоперевозок. Происходит это вследствие объективных экономических законов, действующих при капитализме: закон концентрации и централизации капиталов. Взимание платы за проезд по федеральным автомобильным дорогам грузовых автомобилей массой больше 12 тонн отправит значительную часть мелкой буржуазии и полупролетариев в ряды пролетариата. Такой расклад дальнобойщиков, естественно, не устраивает, а потому они начали устраивать акции протеста во многих городах России. Естественно, такие «радикальные» действия вызвали у наших левых безудержный восторг, выливающийся в повсеместную поддержку забастовки дальнобойщиков. Однако чего требуют протестующие? 24 ноября был опубликован «Манифест дальнобойщиков», содержание которого полностью приведено ниже:

 

«Мы, дальнобойщики России подготовили настоящий манифест нашего движения. Наша программа состоит из 7 пунктов и была принята нами единогласно.

Мы, дальнобойщики Российской Федерации, требуем:

1) Отмены системы «Платон» и предотвращения попыток внедрения систем данного типа на территории РФ.

2) Наказания тех, кто предложил и ввёл данную систему, это в том числе:

a) олигархи и по совместительству братья Аркадий и Роман Роттенберги (наложить штрафные санкции в размере 30 миллиардов рублей и направить эти деньги в дорожные фонды РФ, а также открытие на каждого брата уголовного дела в связи подозрениями об их участии в коррупционных схемах);

б) премьер-министр РФ Дмитрий Медведев (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах);

в) генеральный директор компании «РОСТЕХ» Сергей Чемезов (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах);

г) руководитель «РОСАВТОДОР» Роман Старовойт (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах);

д) генеральный директор компании «РТ-Инвест Транспортные Системы» Александр Советников (увольнение с запретом работать на государственной должности и в государственных компаниях сроком на 10 лет, а также открытие уголовного дела в связи подозрениями о его участии в коррупционных схемах).

3) Отмены весового контроля для большегрузных (5 и более тонн) автомобилей.

4) Отмены транспортного налога для большегрузных (5 и более тонн) автомобилей.

5) Ограничения роста цен на бензин и дизельное топливо. Рост на 0% за 5 лет.

6) Ограничения роста цен на запчасти для большегрузных (5 и более тонн) автомобилей.

7) Предоставления транспортным компаниям (перевозчикам), попавшим в сложную ситуацию, льготных кредитов по 2% годовых сроком на 5 лет.

До тех пор, пока наши требования не будут выполнены, мы будем:

1. Блокировать федеральные трассы.

2. Препятствовать работе системы «Платон».

3. Препятствовать работе перевозчиков использующих систему «Платон».

4. Блокировать все перевозки в Москве и организуем её полную блокаду».

Отдельные координаторы негативно отзываются о нынешней власти и президенте[43], другие же, напротив, объясняют, что они за Путина и против бояр Ротенбергов[44]. Возможно, кто-то из дальнобойщиков и имеет коммунистические взгляды, однако в «Манифест» попали сугубо экономические требования. Просьбу отправить в отставку Медведева, знаете, как-то даже называть «политическим требованием» неловко в контексте «грядущей революции». О каком классовом сознании идет речь, господа? Дальше смены части руководства страны и наказания отдельных чиновников требований просто нет. И в этом не столько вина дальнобойщиков, сколько вина большинства левых. Дальнобойщикам банально не к кому идти, они не видят серьёзной альтернативы нынешней власти. Однако левые изо всех сил поддерживают забастовку, надеясь… На что надеясь? На сознательность дальнобойщиков? Но если трудящиеся самостоятельно способны взять власть и построить коммунизм, то почему они до сих пор этого не сделали?

 

«Дожили! Дожили до начала первой общероссийской забастовки! Дальнобойщики победят — будет ценнейший прецедент успешной борьбы за последние десятилетия в России» [45].

 

– несутся радостные вопли со страниц левых изданий. Трудящиеся борются за зарплату, и это нормально. Это происходило раньше, это происходит и сейчас. В сентябре этого года, например, в Индии была проведена 24-часовая забастовка численностью по различным оценкам от 150 млн до 300 млн человек, что составляет более 15% населения самой Индии. Это, впрочем, не помогло рабочим оказать на правительство давление, экономические требования не были выполнены[46]. Можно сколько угодно радоваться тому факту, что люди наемного труда борются за выживание, но капитализм продолжает уверенно стоять на ногах, и никакие «радикальные» требования вроде смены одного чиновника на другого его ни на йоту не пошатнут. Кто-то наверняка скажет, что, мол, рабочие, благодаря совместным акциям протеста, учатся организованной борьбе. Да, учатся, к ним претензий нет. А левые тем временем, будучи раздробленной тусовкой, «ходят в народ» с примитивными прокламациями, невнятными лозунгами и призывами «что-то делать». Трудящиеся в России только-только начинают учиться организованной борьбе за свои экономические интересы, а левые учиться не желают. Им проще витать в облаках, ждать то ли царя, то ли героя, то ли бога, который революцию им принесёт на блюдечке с голубой каёмочкой, и агитировать друг друга популистской и глупой макулатурой.

На момент написания данного материала вышла очередная статья от господина Рудого под названием «Почему и как мы должны поддержать дальнобойщиков? ». Давайте же узнаем, как именно мы должны поддержать дальнобойщиков. Думаю, уж на этот раз Андрей нас точно не подведёт:

 

«Самое банальное, что может сделать активист для поддержки дальнобойщиков - помочь в прорыве информационной блокады. Центральные (и не самые центральные) телеканалы не выпускают сюжетов по этой проблеме. Половина России даже не слышала о происходящем, и уж тем более - не понимает, насколько близко это самое происходящее к её интересам. У нас есть медиа-ресурсы и опыт в проведении информационных кампаний. Вот это всё необходимо задействовать в первую очередь. Чтобы каждый узнал о сути проблемы, о системе “АнтиПлатон”, о готовящихся и проходящих акциях».

 

Во-первых, то, что центральные каналы не выпускают сюжеты, посвященные дальнобойщикам – это ложь. Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть, как министр транспорта критикует[47] акцию протеста по телеканалу «Вести 24», как «РЕН ТВ» берет интервью[48] у протестующих дальнобойщиков в связи с введением системы «Платон», как на телеканале «Звезда» в новостном сюжете подсчитывают среднее количество рублей, которые придется тратить одному дальнобойщику в год, и взволнованные реплики о готовящейся «настоящей» забастовке[49]. Естественно, что на федеральных телеканалах система «Платон» позиционируется как «нормальная европейская практика», а вовсе не как очередная неолиберальная реформа. И вполне понятно, что ответственность за убогое состояние российских дорог вменяется большегрузным фурам, а не буржуазному государству, которое «вроде бы» должно было выделять средства на своевременную починку из налогов своих граждан. Было бы странно ожидать на главных телеканалах незаангажированной позиции по происходящим нововведениям. Да, «Первый канал», «Россия-1» и «НТВ» вообще не упомянули о протестах дальнобойщиков, ограничившись будничными новостями о введении системы «Платон», но это отнюдь не единственные источники информации для широких слоев населения. Радиостанция «Эхо Москвы», например, имея аудиторию в несколько миллионов человек, ежедневно рассказывает о новых подробностях общероссийской забастовки. «Новая газета», «Московский комсомолец», «Коммерсант», «Комсомольская правда», у которых суммарные тиражи превышают несколько миллионов экземпляров, регулярно выпускают статьи по данной теме. О какой информационной изоляции идёт речь?

 

Во-вторых, автор говорит, что у нас есть медиа-ресурсы. У кого «у нас»? Андрей, посмотрите правде в глаза – сообщество в 6-7 тысяч человек в социальной сети, состоящее преимущественно из левых и окололевых людей – это не медиа-ресурс. При всем пиаре и политике «объединительства», при всех вложенных денежных средствах, при максимально мягкой и удобоваримой подаче и популистском содержании (статья про «FALLOUT 4» в вашем «СМИ» чего только стоит), сообщество популярно только среди левых, а значит агитирует только левых. Автор статьи сидит перед монитором и пишет для небольшой группы леваков, а видит перед собой гигантские площади, заполненные рабочими. Да, можно, конечно, заниматься самообманом и верить в то, что каждый работяга, приходя домой после смены, открывает в браузере закладочку на ваш или какой-нибудь другой левый сайт и с упоением читает размещенные на нём статьи, но количество просмотров статей говорит об обратном.

 

«Также среди социалистов есть немалое количество тех, кто обладает достаточным опытом работы в социальных движениях, имеется некоторое число профсоюзных активистов, многие так или иначе прошли через школу политической борьбы. Поэтому в наших рядах накоплен кое-какой практический организаторский опыт в плане проведения кампаний, который может быть полезен дальнобойщикам. Водители и владельцы большегрузов решительны и напористы, но власти и «правоохранительные органы» используют отсутствие у них некоторых знаний - потому и происходят истории вроде недавней питерской. Сейчас координация действий у дальнобойщиков налажена на самом слабом уровне не только между регионами, но порою и внутри регионов. Наша задача - помочь им создать сильную и чётко отлаженную структуру. Для этого во многих субъектах России необходимо для начала хотя бы толком познакомиться с протестующими и налаживать долгосрочное сотрудничество. И уж, конечно, нельзя допускать, чтобы движение ставили под контроль городские сумасшедшие, холуи власти, соглашатели и прочие мутные типы. Иначе - пиши пропало».

 

Какой опыт, о чем вы? За 25 лет не было сформировано ни одной не то что коммунистической партии, но даже полноценной сети марксистских кружков, стоящих на единой научной платформе. Опыт раздачи листовок, партийных пьянок, оргий, расколов, потасовок с милицией, вливания во власть ради зарплаты у левого движения есть. Опыта создания работающей и работающей эффективно организации нет. Как вы собираетесь помочь с координацией рабочих, если вы с единомышленниками-то разобраться не можете? Кроме того, с чего вы взяли, что вы вообще нужны дальнобойщикам в качестве организаторов и координаторов? Неужели логист, сидящий несколько лет на грузоперевозках, справится с составлением колонны в 50 машин в одном регионе хуже, чем очередной «ветеран левого движа», у которого из всех организационных «умений» только умение разносить партийную прессу и драть горло на дне рождения Ленина.

 

И ведь если бы процесс зарождения компартии происходил сегодня впервые, то ещё можно было бы согласиться, мол, вот есть негативный опыт создания неработающих организаций, но ведь ошибки, которые совершают сегодня левые, и в том числе вы, Андрей, разобраны ещё в ленинской «Что делать? ».

Разумеется, не обошлось без тычков в сторону «sektantov»:

 

«К слову, где сейчас те леворадикальные секты вроде Lenin Crew, которые хвалились своим «правильным» марксизмом? Эти политические импотенты ни словом, ни делом не участвуют в текущих событиях».

Мне не совсем понятно, что значит хвалиться правильным марксизмом. И почему слово «правильным» заключено в кавычки. Если вы считаете, что редакция Lenin Crew придерживается оппортунистической или ревизионистской позиции, то попрошу привести на конкретном примере где и в чем проявляется ошибочность взглядов «леворадикальных сектантов». Если же вы не считаете марксизм наукой, в следствие чего иронично ставите кавычки (мол, марксизмы всякие бывают; чего из них правильный выбирать-то), то завязывайте с использованием марксистской фразеологии. Вы выглядите так же пошло, как попы, рассуждающие о химической формуле святой воды.

А вот «политические импотенты» и «сектанты» занимаются тем, что действительно необходимо и имеет практическую ценность на данном этапе — теоретической работой, поиском сторонников и организацией кружков. Так, например, Рауф Фаткуллин написал по сути единственную серьёзную аналитику [50] относительно протестов дальнобойщиков и введения системы «Платон». Пермский и барнаульский кружок подготовили листовки, которые раздали участникам протеста на митингах в своих городах в форме индивидуальной точечной работы.

 

Ясное дело, что это не так весело и увлекательно, как беготня с красными флагами в хвосте у дальнобойщиков, но, знаете, мы считаем, что личный досуг не должен смешиваться с политической работой.

 

«Леворадикальные секты» вроде Lenin Crew неоднократно заявляли свою позицию по экономизму, по тактическим вопросам и пропагандистской работе. Андрей, вот вы с остальными членами редакции «Вестника Бури» взяли сумбурное интервью у создателей ресурса antiplaton.info (который, как выяснилось позже, также является проектом одного из создателей «Вестника Бури»), написали несколько откровенно идиотских статей и сходили в народ, который, мягко говоря, попросил оставить его в покое. В сухом остатке вы не смогли обосновать, зачем левым поддерживать дальнобойщиков и какими реальными средствами необходимо это делать.

 

Зато как и зачем дальнобойщикам поддержать левых, весьма подробно расписано. Ценник составлен с поразительной точностью. До копейки. [51]

 

Все это приводит к мысли, что «буревестники» и прочие пернатые не являются врагами Системы, поскольку выполняют роль оловянных солдатиков — таких же неуклюжих, смешных и пустоголовых, а потому не представляющих опасности.

13) Эффект Даннинга-Крюгера

— Заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.

 

В силу слабого владения марксистской наукой этот эффект встречается на каждом шагу. Думаю, каждый встречался с подобными «весьма оригинальными» рассуждениями: «Почему вместо реальной практики ты предлагаешь заниматься каким-то самообразованием? В этом состоит весь твой радикализм? Ты же понимаешь, что революция происходит за пределами дивана, на котором ты предлагаешь читать марксистские книжки».

 

Если же спросить такого человека, как он планирует прийти к власти, то в лучшем случае можно услышать что-то невнятное про митинги и раздачу листовок на проходной. Но самое интересное начинается тогда, когда задашь вопрос о том, что именно он начнёт делать, если придет к власти. Как именно будет организована принципиально иная экономическая структура государства, как будет функционировать партия, какие шаги будут предприниматься для изживания капиталистических пережитков, каким образом будет вестись внешняя политика, как, наконец, не повторить судьбу СССР? Процесс задавания подобных вопросов схож с обрядом экзорцистов. Оказывается, недостаточно просто выступать «за всё хорошее», нужно знать, как это «хорошее» воплощать в реальной жизни.

 

8.3 Критическое мышление и сомнение

Сомнение является одним из основных моментов познания. Если учёный пытается миновать трудности познания, отбирая лишь то, что не встречает никакого внутреннего сопротивления и не вызывает ни малейшего сомнения, то такой учёный попросту сходит с дороги научного познания, останавливается на месте и в конечном итоге не имеет права именоваться учёным.

 

Сомнение учёного отличается от сомнения обывателя. Сомнение учёного — это творческое осмысление, это поиск, это работа исследователя, это всестороннее изучение перед тем, как сделать окончательный вывод — и такое сомнение плодотворно. Обывательское же сомнение есть простое формально-логическое отрицание без попытки разобраться в объекте сомнения. Такой скептицизм, возведённый в норму, с одной стороны, надежно ограждает человека от новых заблуждений, но в то же время он не менее надёжно защищает от нового знания. Такой постоянно сомневающийся рассудок, обращённый своим копьем против всего, и своего носителя в первую очередь, настоящему учёному чужд.

 

Суть сомнения, присущего критическому мышлению – это постоянно воспроизводимый и преодолеваемый момент познания для овладения объективной истиной. Такой скептицизм, с одной стороны, закладывает огромную теоретическую базу, многократно подтверждённую, которую подвергать простому отрицанию было бы издёвкой над многовековым развитием естественных и гуманитарных наук, но, с другой стороны, сомнение дает дорогу для изучения вглубь уже познанных законов, то есть даёт возможность двигаться по восходящей от относительной истины к абсолютной. Именно такое сомнение позволяет выбраться из стихийно сложившейся системы ценностей, традиций и убеждений. Именно сомнение позволяет рассмотреть каждую мысль, каждый нерв, каждое чувство через гигантский микроскоп.

 

Бытовой же скептицизм делает человека зашоренным и обрекает человека на унылую, полную терзаний, мучений и рефлексий жизнь.

 

8.4 Проблема понятийного аппарата

Ещё одна немаловажная тема – это использование немарксистского понятийного аппарата в левой среде. Реальная победа буржуазной идеологии заключается в навязывании своего «языка», своего дискурса, своей парадигмы враждебной ей идеологии. Своего рода эклектика из марксизма и либерализма, например, является спасательным кругом для буржуазии. Правящий класс сохраняет свою власть, заставляя своих противников мыслить в рамках его категорий, ведь после этого они становятся ручными, безопасными революционерами.

 

Рассмотрим случаи внедрения либерального дискурса в левую среду и последствия этих действий.

Прекариат — термин, придуманный Пьером Бурдье и происходящий от английского слова precarious, которое означает «неустойчивый, ненадежный, угрожающий». Этот термин — по аналогии с пролетариатом — обозначает класс, представители которого не имеют «нормальной» работы, которая характеризовалась бы постоянной занятостью, стабильным заработком и социальными гарантиями, обеспеченными работодателем и государством[52]. В России теория прекариата получила распространение после выхода книги Гая Стендинга «Прекариат: новый опасный класс» в 2014 году благодаря издательству «Ад Маргинем». На неё и будем опираться, рассматривая данную теорию. Гай Стэндинг описывает следующие свойства прекариата:

1) Отсутствие постоянной занятости и нестабильность дохода.

2) Отсутствие социальной защищённости (прекариату не полагаются премии, медицинская страховка, детские сады, оплачиваемый отпуск, пенсия и т.д.)

3) Ущемление гражданских, политических, социальных, экологических прав.

 

То есть к прекариату преимущественно относятся трудовые мигранты (гастарбайтеры) и фрилансеры. Гай Стендинг пишет:

 

«Прекариат — это класс в процессе становления, если ещё не класс «для себя» в марксистском понимании этого слова. «Рабочий класс», «рабочие» и «пролетариат» — понятия, прижившиеся в нашей культуре за несколько столетий. Люди могут охарактеризовать себя, пользуясь классовой терминологией, и другие их узнают по этим приметам: как они одеваются, разговаривают и ведут себя. Сегодня это почти что ярлык. Андре Горц давно уже писал о конце рабочего класса».

Во-первых, в марксистской теории есть точное и однозначное определение классов. Классы — это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства[53]. Ключевым в данном определении является отношение к средствам производства. Прекариат же — это часть пролетариата, класса, который не обладает средствами производства и вынужден ради выживания продавать свою рабочую силу капиталисту. Поэтому выделять его в отдельный класс на основании каких-то косвенных признаков вроде нестабильности дохода или отсутствия социальной защищённости попросту ненаучно. Впрочем, ладно бы Гай Стэндинг определял тот или иной класс на основании заработной платы и уровня благосостояния, как это делают либеральные идеологи, так он идёт дальше и заявляет, что классовая принадлежность определяется внешним видом(одеждой), поведением, содержанием разговоров и т.д. Неудивительно, что упомянутый им Андре Горц, используя данный ход размышлений, пришёл к выводу, что рабочий класс больше не является революционной силой, поскольку перенимает «стиль жизни» и «образ мышления» богачей и нужно искать другую социальную группу. Сторонники теории прекариата совершают ту же самую ошибку: «разочаровавшись» в пролетариате стран золотого миллиарда, который внешне перестал выглядеть как рабочие времен Маркса, они начинают искать самые угнетенные социальные группы, чтобы доверить им свержение капиталистического строя. И прекариат «отлично» подошёл на эту роль, как часть пролетариата, которая при капитализме находится в подвешенном состоянии. Причём такой ход рассуждений, как минимум, непоследователен, ибо если уж искать самый неблагополучный слой общества, то с легкостью можно обнаружить, что им является люмпен-пролетариат, то есть бомжи, проститутки, уголовники, безработные, психически больные и т.д. Вот только пролетарская революция совершается не самыми обездоленными, не самыми униженными и оскорблёнными, а людьми, в чьих руках заключена вся мощь общественного производства, людьми, в чьих руках находится весь источник общественного богатства, людьми, которые при должной организации могут в кратчайшие сроки низвергнуть власть эксплуататоров и построить совершенно новый мир без помощи либертарианских «атлантов».

 

Во-вторых, автор косвенно воспроизводит миф о безопасном капитализме. Ставя сильный акцент на неустойчивом положении прекариата, он тем самым идеализирует положение «старого рабочего класса», который в действительности никак не защищён от сокращений, задержек с зарплатой, нарушения охраны труда и т.д.

 

Тем временем Гай Стэндинг продолжает:

 

«Вообще говоря, пока в мире остаются старые классы, мы можем выделить семь групп. На самом верху — крошечная «элита», состоящая из небольшого числа невероятно богатых граждан мира, заправляющих вселенной, у них на счетах миллиарды долларов, их имена в списке «Форбс», а также среди великих и заслуженных, они способны повлиять на любое правительство и делать широкие филантропические жесты. За этой элитой следует салариат, все еще со стабильной полной трудовой занятостью, кое-кто из его представителей надеется дорасти до элиты, большинство же просто наслаждается положенными им благами, с пенсиями, оплаченными отпусками и корпоративными пособиями, зачастую субсидируемыми государством. Салариат сосредоточен в крупных корпорациях, правительственных учреждениях и в органах государственного управления, включая гражданскую службу.

Рядом с салариатом, не только в прямом смысле слова, находится не столь многочисленная пока что группа profitians — «квалифицированные кадры». Этот новый английский термин образован от двух слов: professional («профессионал») и technician («технический специалист»). Это люди, имеющие ряд навыков, которые они успешно выставляют на рынок и много зарабатывают в качестве консультантов или независимых специалистов по контракту, работая на себя. «Квалифицированные кадры» все равно что йомены, рыцари и сквайры в Средние века. Они живут в ожидании нового и в вечном движении, им не нужна долгосрочная, полная занятость на каком-то одном предприятии. «Стандартные трудовые отношения» не для них. Чуть ниже «квалифицированных кадров» с точки зрения дохода находится все уменьшающееся «ядро» работников физического труда, костяк старого «рабочего класса». Именно о них думали в первую очередь, когда строили государства с развитой социальной системой, а также систему регулирования трудовых отношений. Но батальоны промышленных рабочих, создававших рабочие движения, поредели и утратили чувство социальной солидарности. А еще ниже этих четырех групп — растущий прекариат, рядом с которым — армия безработных и обособленная группа социально обездоленных, живущая подачками общества».

Опять-таки, мы встречаем слегка модернизированный вариант либеральной классификации общества. Ни слова о критерии отношения к средствам производства, но зато чуть расширенная версия деления по доходам. Причем употребление словосочетания «старый рабочий класс» фактически повторяет миф «разоблачителей» марксизма о том, что рабочий класс – это исключительно люди, занятые в промышленной отрасли. То, что это не так, видно из вышеуказанного определения, которое дал Владимир Ильич Ленин. Проблема таких вот «левых» теоретиков в том, что они, наблюдая мутацию капиталистических режимов, не в состоянии верно интерпретировать происходящие в них реформы, будь то хищническая и неприкрыто враждебная к пролетариату неолиберальная политика или политика «мягкая», социал-демократическая(буржуазная), направленная на смягчение классовых противоречий. К тому же, используя в своём анализе буржуазную методологию, такие «замечательные» теоретики, разумеется, приходят к выводу, что главный корень всех зол не эксплуатация и классовая борьба, а несправедливое распределение ресурсов и недостаточная социальная защита. Так Гай Стэндинг в своей работе описывает выход из сложившегося «системного кризиса»:

 

«Суть этого предложения в том, что каждому человеку, законно проживающему в стране или в местном сообществе, не только взрослым, но и детям, следует предоставить скромное денежное вспомоществование».

Сознание, запертое в рамках буржуазной идеологии, будет искать решения неизбежно встающих проблем капитализма в рамках этой самой системы, пытаясь её реформировать, приукрасить, провести косметический ремонт, но никогда не ищет решений, направленных на преодоление и низвержение капиталистической системы как таковой. Так что ничего удивительного, что поклонники теории прекариата довольствуются реформистскими методами, ничего удивительного, что в их словах постоянно звучит заискивание перед правящим классом, раболепство и просьба договориться о том, чтобы угнетение было чуточку нежнее:

 

«Где искать выход? Прежде всего нужно остановить расползание неформальных трудовых отношений. Современные формы трудового права имеют огромный потенциал, для того чтобы оформить и упорядочить любые формы трудового взаимодействия. Нужно вернуть понятия справедливости и гуманизма в экономику. Нужно вернуть понимание, что работники не менее ценны для общества, чем предприниматели или чиновники».

Другой, более известный экономист Тома Пикетти фактически повторяет эту же мысль, рассуждая о проблеме роста неравенства:

«Когда вам кажется, что кто-то слишком богат, вы просто забираете эти деньги, но это неэффективный способ управлять динамикой богатства. Война еще менее эффективный способ, так что я предпочту прогрессивные налоги». [54]

Хотелось бы заранее уточнить, что мы не являемся противниками исследования современного состояния классов и существующих в них прослоек, мы лишь настаиваем на том, что этот анализ должен проводиться с помощью научной методологии.

 

Что же касается введения безусловного основного дохода. В 2016 году как минимум в трех странах (Финляндия, Швейцария и Нидерланды) планируется введение БОД. В Финляндии рассчитывается ввести обязательную ежемесячную выплату каждому гражданину в размере 800 евро, а Нидерландах около 900 евро, а в Швейцарии порядка 2000 евро. Откуда растут ноги у данного решения и к чему оно приведет? По сути, мы видим, как социал-демократия Европы всеми силами пытается сгладить классовые противоречия, подкупить своих наёмных работников за счёт более интенсивного выкачивания средств из стран «Третьего мира». Глобальный кризис капиталистической экономики заставляет капиталистов делиться «честно отнятыми» деньгами с пролетариатом в одних капиталистических странах и вводить жесточайшую эксплуатацию в других. Естественно, что такие меры никак не спасут капитализм, а лишь отсрочат его неизбежную гибель. При этом нужно понимать, что безусловный основной доход, если он вообще будет реализован(значительная часть бюджета той же Финляндии практически полностью уйдет на выплату БОД), отменит все социальные гарантии – бесплатное школьное образования, бесплатная медицина, многочисленные пособия (пособие на ребёнка, пособие по уходу за ребёнком на дому, пособие на жильё, пособие по рождению ребёнка, пособие учащемуся на жилье и др.).

Так что очевидно, что введение БОД не только не решит проблем глобального кризиса капитализма, но будет его логичным продолжением.

Б. Когнитариат

 

Есть также термин, введённый Элвином Тоффлером, — «когнитариат»:

 

«Чисто физический труд находится в нижней части спектра и постепенно исчезает. С малым количеством занятых физическим трудом в экономике «пролетариат» сейчас находится в меньшинстве и больше заменяется «когнитариатом». По мере становления суперсимволической экономики пролетарий становится когнитаристом. Ключевым вопросом о работе человека сейчас становится вопрос о том, какую долю занимает в этой работе обработка информации, насколько стандартна и программируема его работа, какой уровень абстракции требуется для его труда, какой доступ имеет работник к центральному банку данных и информационной системе менеджмента и насколько автономна и ответственна его работа».

Тоффлер совершает ту же самую ошибку, что и Гай Стэндинг со своим «прекариатом»: подменяет экономический класс «пролетариат» его частью — «пролетариатом физического труда».

 

В. Креативный класс

 

Ричард Флорида, американский экономист, вводит для характеристики «нового капитализма» понятие «креативный класс». В своей книге «Креативный класс: люди, которые меняют будущее» Флорида пишет:

 

«Креативный класс состоит из людей, производящих экономические ценности в процессе творческой деятельности … Я не говорю об экономическом классе с точки зрения владения собственностью, капиталом или средствами производства. Используя понятие «класс» в этом традиционном марксистском значении, мы остаемся в пределах базовой структуры, состоящей из капиталистов, которым принадлежат средства производства и контроль за ними, и наемных рабочих. Но в наше время обобщенные категории «буржуазии» и «пролетариата», «капиталистов» и «рабочих» почти утратили свой аналитический потенциал».

 

Ну, что ж. Если такие «обобщенные категории» вроде капиталистов и рабочих утратили свой «аналитический потенциал», то что же предоставит нам серьёзную пищу не только для праздных размышлений, но и для научного анализа общества? И Ричард Флорида «блестяще» даёт ответ на этот вопрос! Дело в том, что:

«Карл Маркс в своих трудах представлял капиталистическое общество как поле битвы между двумя великими классами, буржуазией и пролетариатом. Под буржуазией подразумевались истинные, буквальные капиталисты, которые владели средствами производства. К пролетариату относилось в основном более бедное большинство, жившее за счет продажи своего труда. Между тем, другие исследователи выявили второе разделение, совпавшее с подъемом капитализма — а именно, интересующее нас здесь разделение на буржуазию и богему».

 

Далее Флорида описывает то, как Великая французская революция напугала художников, писателей и других интеллектуалов, которые были на попечении у аристократии, в результате чего «богема» вступила в конфликт с буржуазией… создав «идеологию художественной красоты, альтернативных ценностей и презрения к материальному». Креативный класс же является преемником «богемы». Мне не верится, что я пересказываю этот бред, но этот человек имеет докторскую степень по философии, а его книги переиздаются не только за рубежом, но и в России. Автор пишет, что использование марксистского понятийного аппарата утратило свою важность, и вместо этого даёт нам иную картину мира, в которой он противопоставляет буржуазию и пролетариев умственного труда как антагонистические классы. Флорида смещает акценты с классовой борьбы на борьбу идеологическую. Фактически это значит, что первичным для него является не базис, не материальная основа общества и его структура, которую и представляет в самом общем виде способ производства, характеризующийся типом производственных отношений, которые применительно к капитализму в свою очередь и включают в себя антагонизм «буржуазия — пролетариат». Вместо этого Флорида «переворачивает» Маркса и ставит на первое место надстройку, вставая тем самым на позиции идеализма. Но это только начало.

 

Читаем дальше:

 

«В известной степени Карл Маркс был прав, предсказывая, что когда-нибудь трудящиеся получат контроль над средствами производства. Это уже начинает происходить, однако не по тому сценарию, который представлял себе Маркс, — с восстанием пролетариата, захватывающего фабрики. Сейчас люди в большей мере, чем когда-либо, контролируют средства производства, потому что последние находятся у них в голове; мозг и есть средство производства. Потому окончательная проблема «контроля» состоит не в том, кто будет владеть возможными патентами, и не в том, кому принадлежит преимущество в переговорах на рынке труда — творческому специалисту или его работодателю. Пока бушуют подобные баталии, окончательная проблема контроля, на которой мы должны сосредоточиться, все вместе и каждый в отдельности, остается следующей: каким образом поддерживать искру творчества в каждом отдельном человеке».

К средствам производства относятся прежде всего предметы и средства труда. Средствами труда являются те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат орудия производства (мотыга, лопата, компьютер — всё то, при помощи чего человек воздействует на предметы труда), а также земля, дороги, каналы, склады и т.д. Однако наш доктор философии считает, что мозг тоже является средством производства, что неизбежно приводит нас к оптимистичному выводу – каждый из нас является капиталистом. Ну, не чудесное ли решение проблемы? А ведь для разрешения классовых противоречий достаточно всего лишь… встать на позиции позорного идеализма и приравнять мыслительную деятельность к опосредованному изменению окружающего мира. Самое «замечательное» во всём этом то, что мы устраняем не только классовые противоречия в обществе, но и саму объективную реальность. Коль уж мы способны изменять окружающий мир одной лишь своей мыслью, то такие утратившие свой «аналитический потенциал» вещи типа реального мира не будут для нас серьёзной помехой! Философия непартийна, говорите? Случайность ли, что всякий идеалист стремится затушевать классовую борьбу, примирить угнетателей и угнетённых, дабы правящий класс мог сохранять свое господствующее положение?

 

Возможно? читатель возмущенно спросит: «Зачем вообще разоблачать очевидно буржуазных мыслителей в статье, посвящённой левому движению»? Все очень просто. Книгу Гая Стендинга распространяли такие крупные левые ресурсы (порядка 20 тысяч читателей), как «Философия материализма» [55]. Вышеупомянутые работы, например, распространяются в местах вроде пермского Пиотровского [56], московского Фаланстера[57] и Циолковского [58], питерского «Все свободны» [59] и казанского «Смена» [60], которые по странному стечению обстоятельств считаются магазинами левой литературы.

 

8.5 «Групповщина»

Групповщина – это явление, присущее в значительной степени малым группам, заключающееся в преобладании коллективных интересов над идейным единством. Групповщина может иметь как некую корыстную подоплёку, так и играть роль общей зоны комфорта для участников коллектива. Показательным примером из истории является политическая жизнь Плеханова. Георгий Валентинович в молодом возрасте был известным теоретиком народников, имел авторитетное положение в организации «Земля и Воля». После раскола на почве разногласий по вопросу тактики террора был одним из организаторов другой народнической организации — организации «Черный передел». Спустя некоторое время Плеханов под влиянием работ Маркса и Энгельса выходит и из этой организации и рвёт с народничеством. Его примеру, пусть и не сразу, последовали ещё 4 человека — Засулич, Аксельрод, Игнатов и Дейч, которые впоследствии стали группой «Освобождение труда». Будучи в абсолютном меньшинстве, пионеры марксизма в России, тем не менее, активно работали над распространением коммунистических идей в России: занимались переводами на русский язык работ Маркса и Энгельса и боролись с ошибочными воззрениями своих бывших единомышленников. Эта небольшая группа, находясь в окружении «врагов», с годами только укреплялась и «консервировалась», что не могло не сказаться на дальнейшей судьбе Плеханова. Эффект групповщины в полной мере проявил себя на втором съезде заграничной лиги русской революционной социал-демократии. Как известно, РСДРП раскололась на большевистское и меньшевистское крыло из-за разногласий, связанных с тактическими вопросами. Аксельрод, Засулич и Дейч поддержали точку зрения Мартова. Плеханов же отстаивал ленинский взгляд на то, какой должна быть революционная партия. С одной стороны, Плеханов понимал принципиальную правоту Ленина, большевиков, и хотел идти с ними, но в то же время его одолевали сомнения: следует ли порывать с теми, кто годами стоял рядом, но на съезде партии занял ошибочную позицию? В итоге Плеханов ради «мира в партии» пошел на уступки и вышел из редакции «Искры», когда из неё исключили Аксельрода, Засулич и Потресова. В 1903 году Ленин писал об этом инциденте: «Плеханов жалко струсил раскола и борьбы! Положение отчаянное, враги ликуют и обнаглели, наши все в бешенстве. Плеханов грозит бросить все немедленно и способен сделать это».

 

Плеханов, тот самый Плеханов, который на втором съезде РСДРП с горячностью отстаивал ленинскую работу «Что делать? », спустя несколько лет (после разрыва) уже печатал в «Искре» статьи, направленные против позиции большевиков. Дальше был долгий период примиренчества между большевиками и меньшевиками, симпатия то одному лагерю, то другому, социал-шовинизм во время Первой Мировой войны, а под конец жизни и вовсе непризнание прогрессивности Великой Октябрьской Социалистической революции.

 

Несмотря на свой большой багаж знаний и весомый политический стаж, Плеханов всё-таки дал слабину на почве эмоциональной привязанности к своим боевым товарищам, после чего последовательно отстаивал меньшевистские взгляды, а потом и вовсе отказался от пролетарского интернационализма в угоду социал-шовинизму. Групповщина – это опасное заболевание, от которого никто не застрахован, потому нужно всегда помнить, к чему могут привести замещение рациональности в политике эмоциональностью.

 

Резюмируя все вышесказанное, стоит сказать, что необходимо вести перманентную борьбу с оппортунизмом внутри организации, в первую очередь, изживая свои собственные предрассудки и заблуждения.

 

 

Заключение

9.1 Анализ современной мировой экономической системы показал, что монополистическая стадия капитализма подходит к своему логическому завершению, а именно:

 

а) Мир поделен между транснациональными корпорациями

 

б) Неравномерная концентрация мирового капитала приводит к тому, что пролетариат метрополий оказывается в роли соучастников эксплуатации. Трудящиеся неоколоний же испытывают двойное угнетение со стороны национальной буржуазии и ТНК. Дифференциация пролетариата идет сегодня не только в рамках отдельно взятых стран, но уже и в планетарном масштабе. Наблюдается существенное изменение соотношения промышленного, сельскохозяйственного и торгово-конторского пролетариата в мировом масштабе. Поэтому в странах Первого мира мы можем наблюдать пролетаризацию интеллигенции и интеллектуализацию пролетариата, а также повышение удельного веса рабочей аристократии в общественном производстве.

 

в) Страны Африки, Азии, Океании и Латинской Америки являются основной зоной империалистической эксплуатации.

 

г) Перенос производства будет происходить по одному и тому же сценарию — в сторону стран с более дешёвой рабочей силой. На очереди Африка.

 

д) Всеобщая милитаризация, постепенный переход к многополярному миру, возникновение конфликтов не только в плоскости «метрополии – неоколонии», но и «метрополии – метрополии» — все это предпосылки предстоящей мировой войны, в которую будет вовлечено большинство стран и от которой будет зависеть судьба мирового капитала.

 

е) Рост влияния ТНК достиг такого уровня, что крупнейшие мировые корпорации могут лоббировать свои интересы на межгосударственном уровне.

9.2 Международное коммунистическое движение:

ё) Тактика коммунистов стран-метрополий и стран-колоний должна различаться в силу специфики социально-экономических условий.

 

ж) Крупнейшие «левые» партии в метрополиях представляют собой тошнотворную социал-демократию, которая в случае победы на выборах проводит неолиберальную политику в интересах глобального бизнеса.

 

з) История немецкой «Фракции Красной Армии», французского «Прямого действия», итальянских «Красных бригад» и прочих леворадикальных партизанских группировок показала, что герилья как метод борьбы с капиталистической системой внутри метрополии не оправдала себя. Однако для открытия «второго фронта» для поддержки и защиты стран социалистического лагеря может быть использована. Информатизация современной экономической системы открыла такие новые формы герильи, как кибертерроризм.

 

и) Коммунистам стран Первого мира необходимо создать партию меньшинства, т.е. партию, которая будет заниматься развитием и распространением фундаментальной марксистской теории, соответствующей сегодняшним реалиям для коммунистического движения всего мира.

 

й) Национально-освободительные войны разделились на прогрессивные и реакционные.

 

к) Вооружённая борьба прогрессивных сил неоколониальных стран против человеконенавистнической политики империалистических стран демонстрирует нам огромный потенциал, который сыграет роль спускового механизма в грядущей социалистической революции.

 

л) Особенность стран Второго мира заключается прежде всего в неустойчивом положении на мировой арене. В случае возникновения нового глобального экономического кризиса основной удар придётся именно по этим странам, что создаст предпосылки для революционной ситуации.

 

м) Пролетарская революция 21 века в силу глобализации будет иметь цепочкообразный характер, потому коммунисты, если они хотят победить мировую капиталистическую систему, должны вести скоординированную наступательную борьбу, используя общие для всех и специфические для каждой страны методы борьбы.

 

н) Современное международное коммунистическое движение уничтожено, потому возникает необходимость на этапе партийного строительства заново создать марксистско-ленинский интернационал.

 

9.3 Тактика российских коммунистов:

 

о) После первоначального накопления капитала и монополизации рынка, Россия из сырьевой, полуколониальной страны (90ые годы) выросла в империалистическую полупериферийную державу, отстаивающую своё место на мировой арене. Экспансия российского капитала уже вышла за пределы СНГ, она осуществляется как мирным, так и военным вмешательством. Доля российского капитала имеется во многих странах Восточной Европы, Африки и Ближнего Востока.

п) Россия неоднородна по своему составу, в ней точно так же выделяется свой центр и своя периферия. Москва и Санкт-Петербург составляют ядро, в которое стекается капитал со всей страны. Мы можем наблюдать, как разница в уровне жизни и социальном составе отражается в различной политической конъюнктуре, целях и характере социальных протестов. Потому есть все основания ожидать начало социального взрыва в регионах.

р) Неолиберализм, национализм и православие стали тремя основными направлениями господствующей идеологии. Уничтожение социальных гарантий(монетизация льгот, коммерциализация медицины и образования), доставшихся нам от СССР, спонсирование агрессивных националистических и нацистских организаций и общественных движений, ксенофобская и шовинистическая пропаганда в культуре и СМИ, клерикализация школьного и высшего образования (основы православной культуры в школах, открытие кафедры теологии в МИФИ и др. ВУЗах), передача в руки Русской Православной церкви музеев и памятников культуры.

с) Вся системная оппозиция представляет собой кукольный спектакль и по совместительству является филиалом правящей партии, создающей иллюзию многопартийности в России. Несистемная правая оппозиция (националисты, либералы), вышедшая из под контроля власти, оказалась под жёстким полицейским давлением и фактически не имеет никакой возможности устроить государственный переворот. Путинский режим вовремя обезопасил себя, как от внутренней угрозы(путём ликвидации и подкупа реальных соперников), так и от внешней, с помощью создания чеченских эскадронов смерти, готовых отправиться в любую точку России и выполнить любой приказ.

т) Левая несистемная оппозиция не представляет сегодня никакой угрозы капиталистическому строю. События в Украине и Сирии показали, что значительная часть левых заняла провластную, охранительную сторону вместо того, чтобы занимать свою самостоятельную марксистскую позицию. Непонимание нынешнего этапа революционного движения большинством коммунистов и низкий теоретически уровень приводит к созданию «компартий», левых «движений», которые больше похожи на тусовки и секты, нежели на авангард рабочего класса.

у) Тем не менее, создание партии для свержения капиталистического строя продиктовано объективной необходимостью. Только компартия может являться прямым и единственным выразителем интересов рабочего класса — класса, который создает всё многообразие материального и духовного богатства общества.

ф) Сегодня коммунистическое движение в России находится на стыке докружкового и кружкового этапов.

х) Переход от кружкового этапа к партийному осуществляется посредством накопления критического количества марксистских кадров, способных вести массовую пропаганду.

ц) До тех пор, пока этого не произошло, необходимо создавать ячейки (объединения) наших сторонников, которые в процессе самообразования выработают общую идеологическую линию и перерастут в кружок.

 

ч) Кружок создаёт свой локальный печатный орган, состоящий из собственной редколлегии, и налаживает пропагандистскую работу в двух направления.

 

ш) Первое – это исследовательская работа, которая направлена на просвещение сторонников и выработку марксистской теории, отвечающей сегодняшним реалиям.

щ) Второе – это агитационная(точечная) работа, которая направлена на поиск потенциальных сторонников. Осуществляется она агитацией на местах, распространением печатной литературы (газеты, журналы, листовки), интернет-материалов, организацией киноклубов левой направленности и т.д.

ы) Кружки объединяются вокруг центрального печатного органа, который цензурирует выходящие в печать материалы. Этот орган является самоназначенным и может состоять из представителей региональных кружков, отдельно взятого региона или в смешанной форме – зависит от конкретной ситуации.

э) Полноценное участие коммунистов в профсоюзной борьбе на допартийном этапе не оправдало себя, а потому экономическая борьба рабочих должна рассматриваться либо как объект для изучения(опыт и знания будут использоваться уже на партийном этапе), либо как возможность для проведения агитационной (точечной) работы.

ю) Российская интеллигенция в массовом порядке предпочла обслуживать правящий класс, а потому без должного внимания осталось не только развитие и пропаганда научного обществоведения, но и левой эстетики и революционной контркультуры в целом, которая могла бы противопоставить себя буржуазной культуре и не стать при этом очередным объектом товарно-денежных отношений. Ситуация осложняется ещё и тем, что за несколько десятилетий произошла оккупация и дискредитация коммунистической символики левыми маргиналами и хорошо проплаченными политическими проститутками.

я) Научный централизм — это концепция партийного строительства, гласящая, что действительно успешная практика основывается только на применении научного метода. Для того, чтобы коммунистам выбраться из сложившегося политического тупика, необходимо повышать теоретический уровень, овладевать марксистской теорией и применять её на практике. Знание и понимание того, по каким законам развивается общество отличает коммунистов от всех иных политических течений.

Такова азбука современной организационно-практической деятельности, без усвоения которой заниматься реальным преобразованием общественной жизни просто невозможно.

9.4 Теория и практика

В связи с тем, что пермский кружок («Газета коммунистическая», «LENIN CREW») фактически является центральным печатным органом союза кружков научных централистов, мы предлагаем нашим сторонникам исследовать следующие темы:
 
1) Современный российский империализм.

2) Современный российской пролетариат.

3) Современная мировая экономическая система. Тенденции и перспективы.

4) Коммунистические и псевдокоммунистические движения стран Первого Мира.

5) Обострение противостояния метрополий и неоколоний. Обзор антикапиталистических и национально-освободительных движений.

6) Анализ экономической жизни СССР.

7) Судьба советского марксизма.

8) Соотношение философии и частных наук.

9) Критика новейшей буржуазной философии.

10) Организационное строительство компартии при социализме.

11) Плановая экономика 21 века.

12) Кризис буржуазной идеологии.

13) Анализ «западного марксизма».

14) Соотношение биологического и социального в человеке.

15) Философия современного естествознания.

 

О наших разногласиях с журналом «Прорыв»

Разногласия пермской группы «Газеты коммунистической» и « LENIN CREW » с редакцией журнала «Прорыв»: разъяснение для сторонников и читателей.

Опыт последних двух лет тесного взаимодействия ГК и «Прорыва» показал, что совместная работа с дальнейшим организационным слиянием, как она мыслилась нами раньше, невозможна. Отдельные недостатки в материалах «Прорыва» были видны давно (наши товарищи, состоявшие в Пермской организации РКРП, взаимодействовали с «Прорывом» с 2009 года), однако к настоящему моменту стало ясно, что дело обстоит значительно хуже, чем казалось ранее.

Проблема в том, что подход журнала «Прорыв» в ряде вопросов, по мнению нашего пермского актива и ряда товарищей из других регионов, является неверным и во многом отражает оппортунистические тенденции, господствующие в российском «левом движении». В этом тексте мы попробуем резюмировать основные пункты этих расхождений.

I. Состоявшиеся обсуждения выявили, что редакция «Прорыва» абсолютизирует субъективный фактор роста влияния коммунистов в современном обществе и подготовки социалистической революции. По их мнению, группа марксистов, обладающих высоким теоретическим уровнем, сможет завоевать массовое влияние в любой стране, при любом уровне жизни пролетариата, хоть в США, хоть в Швейцарии, хоть в Норвегии. В частности, причина оппортунизма в коммунистических партиях стран Запада после Второй мировой войны – якобы исключительно «глупость» лидеров компартий и никак не связана с ростом уровня жизни в этих странах. То же самое, например, и в вопросе об оппортунистическом разложении РКРП и других марксистских партий в путинской России в 2000-е годы, и вообще в понимании отсутствия успеха коммунистов в РФ. Игнорируется по сути описанная ещё Лениным роль «рабочей аристократии» как опоры капитализма. [61]

Этим же обосновывается и отказ от анализа российского империализма, особенно положения трудящихся. Зачем, если единственное, что требуется – создать узкий слой умных марксистов: за умными марксистами якобы пойдут обязательно. Как выразился Подгузов в замечаниях к статье тов. Сарабеева на эту тему, «единственным стабилизатором капитализма является научно-теоретическая, публицистическая немощь лиц, относящих себя к числу коммунистов».

Мы же считаем, что это опасное заблуждение. Политика буржуазных правительств по созданию в своих странах «рабочей аристократии», «среднего класса», слоя мелких собственников, которым «есть что терять», как показал опыт XX века, имеет действительный успех в определенных условиях, когда прибыли олигархов велики, и они могут «делиться с народом». Это становится одним из главных антиреволюционных факторов, ничуть не менее значимым, чем невежество тех, кто называет себя коммунистами. В наиболее богатых странах, например, скандинавских, социалистическая революция действительно невозможна без значительного толчка извне. Создать небольшую организацию грамотных марксистов можно (и микрокомпартии в этих странах есть), но завоевать массы – нет, пока сохраняется существующий уровень жизни. Смотреть правде в глаза в этом вопросе необходимо, иллюзии не приведут, в конечном счёте, ни к чему, кроме деморализации коммунистического актива.

Современный российский империализм в значительной мере остается неисследованным марксистами. Особенно это касается положения пролетариата в нём. Какие есть слои среди современных российских трудящихся, каков их уровень жизни, где сконцентрированы те, кому в наибольшей степени «нечего терять», и потому заинтересованные в социалистической революции? На все эти вопросы постепенно необходимо давать ответы. Наши товарищи должны чётко понимать, где наша опора, в каком обществе мы живем и при каких условиях в нём возможна социалистическая революция.

Это ничуть не умаляет необходимости самообразования каждого, важности марксистской подготовки. Но исключительно этого не достаточно. Большевики в своё время огромное внимание уделяли анализу российского капитализма, исследованию уровня жизни трудящихся масс, как рабочих, так и крестьянских (достаточно вспомнить хотя бы знаменитую работу Ленина «Развитие капитализма в России»). Глубокое и подробное знание общества, в котором жили наши предшественники, позволяло им вести правильную политику при любом повороте событий, понимать нужды трудящихся масс и предлагать методы решения их проблем. То же самое необходимо и нам. [62]

II. Неправильная, антимарксистская позиция Подгузова, а с ним и всей редакции, по фашизму, обусловлена, во многом, наследием левопатриотической политики 1990-х. Крайнее антизападничество, сравнение Ельцина, Клинтона, Буша и т.д. с Гитлером, приравнивание либералов к фашистам, как и сгущение красок по многим другим вопросам было тогда нормой в левой пропаганде. В очень многих материалах Подгузова есть идеалистические высказывания в этом духе, про «алчность — основу западного менталитета», «западных людей — двуногих желудков» и т.д. Можно вспомнить и старую статью, где он утверждает, что «у либерального демократа выражение: «безнаказанное изнасилование ребенка» не может вызвать никаких сильных переживаний, кроме одного: «жаль, что меня там не было, а то бы и я повеселился». [63]

Позиция по фашизму является закономерным продолжением этих «перегибов». Наиболее полно она выражена в статье «Опыт анализа некоторых фактов новейшей истории Украины» в 41 номере «Прорыва». [64]
По Подгузову получается, что фашизм – это агрессивная политика эксплуататорских классов в любую эпоху, крайние формы их насилия над эксплуатируемыми. Прямо заявляется, что завоевательная политика римских императоров и крестовые походы европейских феодалов, по сути, ничем не отличаются от политики фашистов ХХ столетия. А применительно к сегодняшнему дню фашизм – это империалистическая политика сильнейших буржуазных государств, прежде всего – США. На Украине, по мнению Подгузова, в феврале 2014 года победил американский фашизм, а украинские националисты – это лишь его местный отряд.

Это полный разрыв с марксистским определением фашизма, каким его дал Коминтерн в 1930-е годы (известная формулировка из доклада Георгия Димитрова, ставшая классической, так как никто из марксистов после этого никакого лучшего определения фашизма не предложил). Такое понимание фашизма согласуется с известным обывательским представлением о фашизме как о любом завоевании, зверстве, жестокости и т.д. А также практически совпадает с «теорией» известного профессора Попова про «фашизм на экспорт», которой РКРП прикрывает свою фактическую поддержку политики российского империализма на Украине и в Сирии. Впрочем, 9 сентября 2015 года в переписке с товарищем Семениным Подгузов прямо признал, что согласен по этому вопросу с Поповым: «Тот редкий случай, когда Попов прав по очень локальному вопросу».
 
Актив Коммунистического Союза «15 сентября» считает, что подобное ненаучное размывание понятия фашизма недопустимо и несёт огромный вред нашей сегодняшней работе. Фашизм — это вполне конкретное явление, появившееся в капиталистических странах в 1918 — 1920 годы в результате Октябрьской революции в России и угрозы социалистических революций в других странах.  Главная задача фашистских организаций, как тех, которые не находятся у власти, так и тех, которые осуществляют террористическую диктатуру финансового капитала, — борьба против коммунизма и рабочего движения. Завоевательные войны, геноцид народов часто являются элементом политики фашистов, но это вовсе не обязательно. Испанские, португальские, чилийские, гаитянские фашисты не захватывали другие страны и не истребляли людей по национальному признаку. А вот запрет коммунистической деятельности, убийства, пытки, концлагеря для коммунистов — это неотъемлемая черта абсолютно любого фашистского режима. Для этого он и нужен буржуазии.

Эксплуататорские классы во все эпохи вели завоевательные войны, осуществляли геноцид целых народов, но это не значит, что уже тогда существовал фашизм. Эта путаница в сегодняшних условиях является орудием буржуазной пропаганды, когда, пользуясь неприятием фашизма среди населения, особенно в странах, пострадавших от фашистской политики, и в то же время обывательским пониманием фашизма, буржуазные правительства объявляют «фашистами» своих конкурентов и тем мобилизуют массы, в том числе и трудящихся, для реализации хищнических устремлений олигархов. Потому в ходе войны на Украине мы и видим трагикомическую картину: РФ поддерживает и снабжает сепаратистов Новороссии, раздувает патриотическую истерию в России, так как «на Украине фашистский режим», но одновременно с этим и «патриоты Украины» объявляют, что они воюют против «православного фашизма», «Путина — нового Гитлера». Не зря дискуссия о фашизме, борьба марксистов с оппортунистами в этом вопросе ведётся сейчас не только в России, но и на международном уровне. В частности, недавно с хорошим материалом на данную тему, основные положения которого разделяем и мы, выступила Коммунистическая партия Греции. [65]

В этих условиях нам особенного необходимо пропагандировать научное понимание фашизма, чтобы разоблачать буржуазную ложь, объяснять передовым пролетариям механизм буржуазной манипуляции, когда «фашист — это любой, кто нам не нравится». А товарищ Подгузов фактически ставит нам подножку, в угоду, видимо, собственным антизападным и антилиберальным эмоциям, отбрасывая марксистскую позицию в вопросе о фашизме.

В ответ на нашу критику в №46 «Прорыва» появилась статья товарища Смагина «Заблуждения о фашизме», где он пытается обосновать разрыв «Прорыва» с марксистским пониманием фашизма. Получилось, откровенно говоря, очень глупо. Цитируем: «Это не говоря о том, что диктатура монополистического капитала, осуществляемая посредством парламентской и выборной демократии, содержательно и внешне не менее беспринципная, шовинистическая, репрессивная, нежели та же диктатура, осуществляемая группой лиц открыто и явно, при поддержке определенной идеологии». [66]

Как можно, например, современную Германию по степени репрессивности приравнять к Германии при власти нацистской партии? Не вопрос, будет угроза социалистической революции в Германии — будет вновь и фашистская диктатура. Но в целом-то разницу между фашизмом и буржуазной демократией надо понимать, более того, надо её использовать, а не глупо кричать, что «везде фашизм». Это вовсе не означает «обособления фашизма от капитализма», что тот же Смагин пытается нам вменить. И буржуазная демократия, и фашизм равно порождения власти буржуазного класса, разные формы её осуществления. Однако из этого не следует, что нет разницы между ситуацией, когда коммунисты, с известными ограничениями, но могут вести легальную деятельность, открыто вести пропаганду и ситуацией, когда за найденный у тебя дома том Маркса можно попасть в концлагерь или сразу быть убитым.

Поэтому Смагин не совсем прав и в том, что «факт наличия или отсутствия чётко обозначенного партийно организованного, с фюрером во главе, фашизма в политике и идеологии ещё ничего не говорит о стратегии коммунистов и рабочих движений - в зависимости от условий тактика не только может, но и неизбежно будет разниться». Естественно, политика коммунистов будет неодинаковой в различных специфических условиях той или иной страны, однако по ряду пунктов она определяется и тем, с какой формой буржуазного политического режима мы имеем дело. В частности, в борьбе с фашистской диктатурой допустимы компромиссы с буржуазно-демократическими силами, что мы и наблюдали в Европе в 1930-40-х гг. Если бы на Украине и впрямь был фашистский режим, то сочувствие сепаратистам могло бы иметь известное оправдание. Но в том и дело, что фашисты на Украине — лишь пешки в межбуржуазной борьбе (их российский аналог — такие же пешки в руках сепаратистских властей), сам же украинский режим не носит фашистского характера. [67]

Таким образом, Подгузов вполне реально тянет «Прорыв» от марксизма в стан всей этой левопатриотической братии, фантазирующей про «антифашистскую борьбу трудящихся Новороссии». Особенно забавно, что Подгузов приводит любимый аргумент этой компании - «Борьба ДНР-ЛНР чем-то похожа на борьбу республиканцев периода Гражданской войны в Испании против военно-фашистской диктатуры Франко. И в Испании, и в ДНР-ЛНР население, весьма пёстрое по всем социально политическим параметрам, но борется против направления, которое можно назвать фашизмом, но с учётом особенностей этого хуторского фашизма» [68], при том, что Шевцов ещё в мае 2014 года написал хороший текст, где разобрал беспочвенность подобного сравнения. [69]

III. Тот, кто регулярно читает «Прорыв», не может не видеть, что называя «фашизмом» современный империализм США и Европейского союза, Подгузов не даёт таких характеристик в отношении российского империализма. Здесь - другое наше расхождение: редакция «Прорыва» в контексте сегодняшнего противостояния между «путинской» и «либеральной» группировками российской буржуазии считает Путина «меньшим злом», а либералов – основным врагом коммунистов в настоящее время. Так как они — агенты того самого «американского фашизма». В «Прорыве» наиболее откровенно это выразил Николай Федотов, в статье «Ложь и глупость российских «майдановцев» не пройдёт», где в частности есть слова: «Как не парадоксально, путинский режим - зло, но наименьшее из зол, предложенных «демократами» и «либералами». Это означает не то, что «Прорыв» будет поддерживать «режим Путина», а то, что «Прорыв» сделает посильный вклад в то, чтобы «либерал-гайдаровцы», не пришли к власти». [70]

Оговорка про «неподдержку» Путина в данном случае ничего не меняет и присутствует тут «для галочки». На самом деле, в настоящих условиях, когда у коммунистов нет ни сил, ни влияния для того чтобы реально претендовать на власть, фраза «Прорыв» сделает посильный вклад в то, чтобы «либерал-гайдаровцы», не пришли к власти» может означать только одно: «Прорыв» внесёт посильный вклад в то, чтобы Путин и его команда сохранили свою власть». И ничего больше.

Достаточно недвусмысленно подтвердил эту позицию и Подгузов в переписке с тов. Сарабеевым по электронной почте 4 февраля 2015 года. Цитируем: «Интересно, кто больше услужил интересам класса капиталистов в мире Ельцин или Путин? Ты, наверно, слыхал, что наиболее важные представители класса капиталистов в мире и их прямые прихлебатели, либералы, называют Путина красным, сталинистом, большевиком. Это, разумеется, перехлест, но относительно Ельцина, а тем более, Немцова или Навального, Путин делает много для установления в РФ ГМК, т.е. полной материальной подготовки социализма».

На замечание тов. Сарабеева, что Путин — это такой же ставленник капиталистов, как и Навальный с Немцовым, только российских капиталистов, а не западных, Подгузов ответил: «Неужели для тебя это: "...только капиталистов российских..." - лишь " незначительное" отличие Ельцина от Путина, и в КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ оно ничего не значит? Ты думаешь у американского капитала к РФ как историческому субъекту отношение иное, чем к Ливии, Сирии, Чехословакии, Югославии, Украине...? Думаешь, кроме полной дикости и разрухи на территории РФ, по Иракскому и Ливийскому варианту им ещё что-то нужно от РФ? Ельцин прекрасно укладывался в этот план. А Путин? »

Более того, Подгузов считает, что Путин создает коммунистам «абсолютно комфортные условия» для работы: «Прорыв», конечно, не будет объявлять Пу благодарность за возможность работать в абсолютно комфортных условиях и ругать его за то, что Удальцов, Навальный и Немцов имеют притеснения, особенно в вопросе массовых мероприятий». Это при том, что «закручивание гаек» при Путине — это не пустые слова, и число случаев, когда люди попадают в тюрьму за лайк или репост в социальной сети, становится всё более значительным. Да, все эти люди далеко не марксисты, но мы не попадаем пока под репрессии только потому, что слишком слабы. При том самом ненавистном «фашисте» Ельцине уровень свободы действий для коммунистов был куда выше, и всякий, кто был в коммунистическом движении в первой половине 90-х и не заразился патологической ненавистью к либералам, это подтвердит. Не потому, естественно, что Ельцин лучше Путина, а потому, что российская буржуазная власть была слабее, ещё не «встала на ноги» по-настоящему.

И ещё показательнее недавняя запись Подгузова в социальной сети «Мир тесен», от 7 февраля этого года: « Разумеется, что среди современных буржуазных президентов мира - Путин самый сильный, одарённый буржуазный президент двадцать первого века. Но он пытается реализовать неосуществимую модель " хорошего капитализма", патриотичной модели русского капитализма, в котором сытые русские рабочие и рабочие других национальностей, мелкие и средние русские предприниматели, крутящиеся как белки в колесе, олигархи всех наций, парикмахерши, академики, генералы, полицейские, каждый сверчок на своём шестке, дружно и надёжно, без коррупции, банкротств, кризисов, безработицы, бездомности, без наркомании, алкоголизма, педофилии, карьеризма, без заказных убийств, воровства, мошенничества, проституции, религиозного фанатизма, без терроризма, будут выполнять свои функции. Глупые надежды» [71]. То есть, главный политический представитель российского империалистического капитала выдается за доброго наивного простачка, который искренне хочет хорошей жизни для всех людей, потому и противостоит «американскому фашизму». Только вот классиков марксизма плохо читал, не понимает, что надо социализм строить.

Мы  категорически не согласны со всем этим. Современная российская власть — логичное порождение российского империализма, вступившего в схватку с западными конкурентами за рынки сбыта и политическое влияние в различных регионах. Отсюда и «державность», и отказ от «оголтелого западничества 90-х», и относительно хорошие оценки советского периода, при демонизации марксизма и Октябрьской революции. При этом антикоммунистические репрессии отсутствуют только потому, что коммунисты ничего из себя не представляют, а «официальная компартия» - КПРФ — часть правящей политической системы, лояльная существующей власти.

В этих условиях для нас нет никакого смысла искать «меньшее зло» и думать, какая из буржуазных группировок лучше. И Путин, и либеральная оппозиция для нас сегодня одинаковы по своему содержанию, никакие компромиссы не нужны. Тем более что никакой возможности повлиять на ситуацию в стране мы сегодня не имеем. Пропутинскими выступлениями в статьях от либералов мы его не защитим, даже если бы в этом был смысл, а вот свою репутацию среди думающей части людей левых взглядов основательно подорвём, позволив смешать себя с «красным путинизмом».

Оба основных буржуазных клана включают в себя элементы разного толка — от фашиствующих до левых. Как Путина поддерживают и черносотенцы, и «просоветские деятели» типа Кургиняна или Проханова, так и среди либералов есть поклонники Пиночета, вроде Юлии Латыниной, а есть и подчеркивающие свою лояльность к левым, - например, известный «яблочник» Борис Вишневский, статью которого с жёсткой критикой ельцинского режима недавно перепечатал ряд левых сайтов. [72] Обзывать хоть путинистов, хоть антипутинистов огульно «фашистами» - такая же глупость или прямо буржуазная идеологическая диверсия, как и то, что происходит вокруг войны на Украине. Наши «левые охранители» любят цитировать правых либералов, которые объявляют путинский режим «новым совком», «властью чекистов», однако почему-то не цитируют путинских идеологов, которые точно так же называют либеральную оппозицию «новыми большевиками», а Октябрьскую революцию - «первым в истории Майданом». По уровню антикоммунизма обе стороны вполне равны, только для одних главный объект ненависти - «сталинизм», для других - «октябрьский переворот».

По поводу утверждений в духе «посмотрите на Украину, наши либералы, придя к власти, сделают то же самое», нужно сказать, что в РФ, в отличие от Украины, отсутствует тесная смычка либералов с националистами, отсутствует ситуация, когда за либерально-националистической оппозицией стоит полстраны, нет регионов, где поддержка оппозиции является господствующим настроением (для «Евромайдана» такую роль играли западные области Украины). Поэтому вряд ли победа оппозиции возможна без поддержки из Кремля, без помощи значительной части путинистов, которых изменившаяся конъюнктура заставить сменить нынешний антизападный курс.

И уж тем более над причитаниями про то, что либералы ухудшат материальное положение широких масс, «снова начнут осуществлять геноцид народа по миллиону в год», стоит только посмеяться. Почему коммунисты должны дрожать над той подкормкой, которую обеспечила российским пролетариям путинская команда, используя высокие цены на нефть и империалистическое положение российского капитала? Полетит вся эта «социальная стабильность» - туда ей и дорога. Причем полетит она и при Путине, вследствие объективного ухудшения экономической ситуации (и процесс последние пару лет уже идёт). Коммунисты, конечно, выступают против ухудшения положения пролетариата при капитализме, однако вместе с тем мы заинтересованы в том, чтобы «рабочая аристократия» - мелкобуржуазная опора капитализма среди пролетариев, порождённая сырьевым паразитизмом буржуазной РФ - имела как можно меньший удельный вес среди трудящихся России.

Спору нет, либеральная оппозиция ничего прогрессивного в себе не несёт, если вдруг она придет к власти в сегодняшних условиях, ничего лучшего, чем то, что мы имеем при Путине, не будет. Левые «вожди», призывающие к «совместной борьбе против путинского самодержавия» - либо мошенники, либо крайне неумные люди. Но и объявлять Путина «меньшим злом», противостоящим «американскому фашизму» - точно так же объективно является обслуживанием одной из буржуазных группировок. [73]

IV. Естественно, все эти примеры показывают, что у товарищей из «Прорыва» явно что-то не то и с пониманием научного централизма. И действительно, содержа в себе, без сомнения, верное зерно, материалы прорывовцев по НЦ содержат и явно ложные моменты, служащие как будто бы тому, чтобы подтвердить всяческие карикатуры на понимание строительства Партии научного централизма, которые изобретают наши оппоненты.

Тут можно выделить две опасные тенденции. Первая — идеализация состояния большевистской партии ленинского и сталинского периода, упор на то, что там якобы был осуществлен научный централизм. Особенно это касается времен «позднего Сталина» (то есть с конца 1930-х до 1953 года). Например, из статьи Подгузова «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии» [74]:

«Есть все основания утверждать, что к 1938 году ВКП(б) представляла собой единственную партию, в которой впервые на целый десяток лет укоренилась высочайшая степень централизма, основанного на торжестве научного подхода к решению всех проблем. В руководящих органах партии практически не осталось людей, сознательно и целенаправленно боровшихся за качественно иное содержание организационной политики....

Но практика доказала, что это единство носило временный характер и, как только скончался Сталин, руководящие органы партии вновь превратились в арену столкновения, упрощенно говоря, двух основных течений в партии. Внешне это выглядело как противоборство просталинского и антисталинского течений. На самом деле это было столкновение недостаточно компетентного и совершенно некомпетентного элемента в партии. Как это ни парадоксально на первый взгляд, но в ходе этого противоборства постепенно побеждало, чем дальше, тем больше, глубоко некомпетентное крыло внутри партии».

Во-первых, как мы знаем, в конце 1940-х годов прошёл целый ряд судебных процессов над членами партии, осуществлявшими контрреволюционную политику, самый известный пример - «Ленинградское дело». Как же можно говорить про отсутствие «людей, сознательно и целенаправленно боровшихся за качественно иное содержание организационной политики»? Во-вторых, именно в этот период партия была раздута за счёт массы некомпетентных членов, проявивших героизм на войне или успехи в какой-то отрасли, но ничего не понимавших в марксизме, именно они и стали базой Хрущёва. Наконец, куда годится такой централизм, где всё зависит от смерти одного человека. Марксистских кадров практически не оказалось даже на самом верху КПСС, Молотов, Каганович, наиболее дальновидные члены руководства, пытавшиеся сопротивляться хрущёвщине, позже признавали, что как идеологи они очень слабы. Как же можно считать эталоном научного централизма период, имевший столь плачевные последствия? Ни в этой статье, ни в других материалах Подгузов не раскрывает причин победы хрущёвщины, она у него взялась как будто бы из ниоткуда, не будучи никак связанной с предшествовавшим ей «сталинским научным централизмом».

Впрочем, в своей последней статье Подгузов идёт ещё дальше и прямо провозглашает, что партия большевиков была партией научного централизма: «Одним из таких объективных законов и является ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ создание партии, кадровый состав которой владеет знаниями объективных законов развития общества, т.е. партии научного централизма, на практике впервые построенной Лениным». [75]

Вообще-то это противоречит тезису, который Подгузов отстаивал в ранних статьях по НЦ: партия большевиков придерживалась принципа демцентрализма, и именно поэтому и потерпела поражение, надо изучить ошибки и скорректировать программу партийного строительства. Сейчас же выходит, что Партия научного централизма уже существовала и, получается, потерпела полный разгром. Ведь Хрущёв и его сторонники заняли свои посты благодаря Сталину, то есть, по Подгузову, в соответствии с научным централизмом. Выходит, что вся наша сегодняшняя работа направлена на то, чтоб наступить на те же грабли? К такому тупику нас привели материалы Подгузова.

Другая антинаучная тенденция в статьях Подгузова, касающихся партстроительства, — отрицание права на ошибку, утверждение, что коммунист — это тот, кто никогда не ошибается: «Коммунист же несовместим не только с ложью, но даже и с невольной ошибкой. Человек, уличённый в ошибке, а тем более во лжи, ОБЪЕКТИВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОММУНИСТОМ». [76]

Прямым результатом этого положения стало то, что некоторые сторонники «Прорыва» и впрямь считают Подгузова непогрешимым, никогда не ошибающимся. В частности, такое мнение в личных беседах выражали тт. Смагин и Соболев, ныне демонстративно прервавшие общение с нами, после того как мы указали им, что ошибаться может всякий, а обожествление Подгузова или кого-то ещё — полная глупость. Приведём ряд цитат тов.Смагина из его переписки с тов. Сарабеевым от 6 августа 2015 г.: «Грубо, но точно говоря, либо научное мировоззрение возможно, либо человечество обречено. Научное мировоззрение, т.е. взгляды человека, ВЕРНО понимающего общество, историю, самоё себя, СПОСОБНОГО вырабатывать верные решения, включая совесть — самокритику. И тут методологии на сегодня более чем достаточно, чтобы НЕ ошибаться», ... «Что и кому мы сможем доказать, если заведомо переминаемся с ноги на ногу, и в ответ на первейший вопрос гарантий заявляем, что ошибки возможны».... Может ли история подкинуть неожиданностей, сложнейших ситуаций? Да, могут. Но мы всегда найдём единственное верное решение в такой ситуации, решая поставленную задачу здраво, исчерпывающе насколько это возможно — в отличие от кого угодно ещё. Поэтому наше утверждение должно быть строгим: мы застрахованы от ошибок наукой. И уж тем более наше ядро в плане фундаментальных вопросов безошибочно»... «Я не думаю, что в истории есть пример хоть одного коммуниста, который стал не коммунистом».

Человек, несущий эту идеалистическую галиматью, ныне кандидат в члены редакции журнала «Прорыв». Мы же заявляем: людей с подобными взглядами и на пушечный выстрел нельзя подпускать к членству в коммунистической партии. Это — основа любой хрущёвщины: люди, которые кричат про «великих безошибочных вождей», пробираются благодаря этому в партийное руководство, а потом, при любом повороте (например, смерти вождя) направляют страну к реставрации капитализма. Вот один из главных уроков, который должна учесть будущая Партия научного централизма.

Но из двух вышеперечисленных элементов складывается картина совсем даже не научного централизма, а скорее секты во главе с «непогрешимым» вождём, которая будет раскалываться и разбегаться по любому поводу, как только ошибки вождя, которые никто не может критиковать, потому что их «нет», приведут организацию в болото оппортунизма. Причём, судя по восхвалениям позднесталинского периода, Подгузов вполне приемлет такой вариант: узкий слой «великих марксистов», которые «не ошибаются», а внизу — люди, которые могут быть сколь угодно невежественны, лишь бы верили в «непогрешимость» верхушки. Результат будет соответствующий. Собственно, это уже и происходит: Подгузов пропагандирует антимарксистский взгляд на фашизм, славословит Путина, а товарищи по редакции либо молчат, либо, если их прямо спросить насчёт немарксистских взглядов Подгузова по ряду вопросов, абсолютно беспринципно начинают оправдывать его.

Научный централизм, как его понимает Коммунистический Союз «15 сентября» означает, прежде всего, повышение планки для приёма в коммунистическую партию. Да, человека «с огнём большевистским в груди», но неспособного на самостоятельную пропагандистскую работу, нельзя принимать в партию. Он может быть сторонником, но не более. Но это не означает, что люди, принятые в партию, будут идеальны. Совершить ошибку может как любой отдельный коммунист, так и вся организация. Полностью избежать этого невозможно, главное — научиться вовремя замечать ошибки, понимать их причины и оперативно исправлять. «К политике и партиям применимо – с соответственными изменениями – то, что относится к отдельным людям. Умён не тот, кто не делает ошибок. Таких людей нет и быть не может. Умён тот, кто делает ошибки не очень существенные, и кто умеет легко и быстро исправлять их» [77], - такого мнения придерживался по этому вопросу Ленин.

Естественно, из этого следует и то, что в коммунистической партии ни один человек, пусть даже самый авторитетный и заслуженный, не может оказываться вне критики. Не должно быть такого, что кому-то высказывать критику его ошибок считается «неприличным» или «недопустимым». Если в партии появляется некто «икс», который всегда прав, потому что «икс» - это и есть марксизм, это и есть партия, то значит организация на пути к своему бесславному концу. Практика показывает, что на смену «культу личности, при котором была и личность», обязательно приходит «культ без личности» - Брежнев, Чаушеску, Ким Чен Ын, примеры многочисленны. Поэтому, какой бы выдающейся ни была личность, культ не нужен. И это тоже важный принцип научного централизма — вера в «непогрешимых вождей» несовместима с наукой. Для того мы и предлагаем принимать в партию только наиболее подготовленных, умных людей, показавших себя в пропагандистской работе, чтобы была возможна квалифицированная критика и исправление ошибок, которые неизбежны в практической работе. Таким образом, демократический механизм в партии никуда не девается, но существует только на определенном уровне, среди партийцев, отбираемых по жёсткому критерию, с учётом негативного опыта КПСС. Сторонники при этом тоже имеют право критики, но с совещательным голосом.

V. Какие выводы мы делаем из представленных выше фактов? Мы, естественно, не собираемся впадать в панику и «посыпать голову пеплом» из-за того, что, как оказалось, имели излишне идеализированный взгляд на редакцию «Прорыва», видели в ней руководящий орган будущей коммунистической партии (ПНЦ). Без сомнения, «Прорыву» надо отдать должное за его работу. В нём представлена качественная критика многих оппортунистических явлений среди современных левых, обоснована наша нынешняя деятельность на создание ядра грамотных марксистов, которые смогут быть основой для коммунистической партии. Верной является и задача построения Партии научного централизма, которая сможет избежать ошибок наших предшественников.

Но к настоящему моменту «Прорыв» откровенно зашёл в тупик и может туда же завести многих думающих товарищей. Надеяться на подготовку «людей, которые никогда не ошибаются» и могут распропагандировать рабочих на социалистическую революцию хоть в современной Швейцарии, при этом в статьях борясь против «американского фашизма» и «либералов — двуногих желудков», под покровительством «самого одаренного буржуазного президента», который создаёт коммунистам «абсолютно комфортные условия» - путь в никуда. Перспективы две: либо так и остаться не имеющей никакого влияния группкой, либо окончательно уйти в стан подпевал нынешней российской власти «слева». Надеемся, что наших товарищей не прельщает ни один из этих путей.

Поэтому мы призываем всех наших сторонников осознать все вышеперечисленные антимарксистские тезисы позиции «Прорыва» и не способствовать редакции журнала в их распространении. Необходимо продолжать работу по пропаганде марксизма, подготовке кадров, созданию условий для структурирования кружков в партию, но понимать, что редакция «Прорыва» на роль будущего ЦК не годится. В случае, если вы публикуетесь/планируете публиковаться в «Прорыве», не позволяйте Подгузову или кому-то ещё из редакции править ваши материалы в духе «красного путинизма», «антизападничества», «непогрешимости вождей» и т. д., в случае их настояний — отказывайтесь от публикации. Адекватные материалы, которые выходили и выходят из-под пера членов редакции, надо изучать и использовать в пропаганде. Но не делать никаких уступок в тех вопросах, где они уклоняются в сторону, противоположную марксизму. Никакие заслуги, никакой авторитет не являются оправданием, когда речь идёт об оппортунизме — это должно стать законом в будущей Партии научного централизма, над созданием которой мы работаем.

Коммунистический союз «15 сентября»

Приложение:

[1] – С учетом небоевых потерь

 

[2] – Цифра взята из статьи «Сколько миллионов людей не пережило ваши «прекрасные» 90-е? »

http: //burckina-faso.livejournal.com/1178998.html

 

[3] – «О поражениях прошлого и победах будущего» (Сарматов В., Липатов А., Голобиани Р., Зиндун М.)

http: //compaper.info/? p=6448

[4] – «Грозит ли коллапс экономике США? »  

http: //www.vestifinance.ru/articles/61099

[5] – «Анализ динамики безработицы и теневой экономики в условиях рыночных отношений» (Д.Ж. Рахматуллаева, Е.А. Чудинова, А. В. Нам)

[6] – Большая советская энциклопедия. «Всеобщий закон капиталистического накопления».

[7] – «Антиглобалисты: ликбез» (Тарасов А.)

[8] – «Империализм 21 века» (Дж. Петрас)

[9] – Там же.

 

[10] – «Проблема неоколониализма в современном мире» (Джигиба Куйяте)

 

[11] – «Колониализм: второе пришествие» (Василий Филиппов)

 

[12] – «Доктрина Шока» (Наоми Кляйн)

 

[13] – «Четвёртая мировая война: очередь Ливии»

http: //scepsis.net/library/id_2988.html

[14] – F.A.Q. по Проекту Венера

http: //designing-the-future.org/the-venus-project-faq/

 

[15] – http: //m.forbes.ru/article.php? id=281515

 

[16] – «Билл Гейтс верит в светлое будущее бедных стран»

http: //www.vestifinance.ru/articles/52246

 

[17] – «Капитализм против человека» (Константин Каркаров)

http: //compaper.info/? p=6439

 

[18] – «Военно-политическое уравнение Сирии»

http: //ru.kke.gr/ru/articles/--00515/

 

[19] – «Письмо Вере Засулич» (К. Маркс)

 

[20] – Большая советская энциклопедия. «Революционная ситуация».

 

[21] – «Перспективы революционной коммунистической партии в России» (Рудой А.)

http: //vestnikburi.com/perspektivyi-revolyutsionnoy-kommunisticheskoy-partii-v-rossii/

 

[22] – «Чернышевский в Сибири» (Плеханов Г.)

 

[23] – «Гонители земства и аннибалы либерализма» (Ленин В.)

 

[24] – «Концепция финансовой взаимовыручки» (Соколов А.)

http: //vestnikburi.com/kontseptsiya-finansovoy-vzaimovyiruchki/

 

[25] – «Искупление» (Тяжкун Д.)

http: //vestnikburi.com/iskuplenie/

Так, например, в данной статье Даниил Тяжкун отрицает объективный фактор революционной ситуации и проповедует идеалистический подход к политике — волюнтаризм:

«Уже давно пора отбросить иллюзии про какие-то «объективные условия», «необходимые обстоятельства». Их никогда не будет, пока ими мы прикрываем свою пассивность. Пора понять, что исторический процесс – это равнодействующая коллективных воль, наша же коллективная воля – результат действий конкретных людей, объединенных целью, ценностями и общим видением своей судьбы».

[26] – «Перформанс как философия» (Угольников Ю.)

http: //rabkor.ru/columns/editorial-columns/2014/01/08/performance/

А здесь Юрий Угольников раскрывает глубинные смыслы такого явления, как перформанс. Кроме того, автор ставит в один ряд с Павленским, Pussy Riot, FEMEN и прочими любителями приковывать к себе восторженные взгляды хипстерской тусовки и «креативного класса», а также вызывать возмущенную (вполне заслуженную, кстати) критику широкой общественности (выразителями которой они по какой-то непонятной причине считают себя) древнегреческого философа Диогена. Да, читатель, тебе не показалось, всё именно так:

«Напротив, перформанс протеста эти границы актуализирует — предлагает о них задуматься. Какова ваша мораль, какова ваша вера, если вы готовы из-за песни посадить людей на два года? Показательно, что о многажды упоминавшемся здесь Диогене, в свою очередь многократно эпатировавшем граждан Афин, сохранилась и такая история. Когда какой-то юноша непроизвольно в его присутствии выпустил газы, Диоген со словами: «Мерзавец, неужели не сделав ничего, чтобы дерзко вести себя на публике, ты начал показывать нам здесь свое презрение к мнениям», — ударил того палкой. Суть этого акта не в том, чтобы продемонстрировать: я Диоген, великий мудрец, а ты — унтерменш и вообще подрасти пока, а в том, что Диоген своими поступками задавал вопросы о нормальности поведения, а не отрицал возможность нормы. Критика и отрицание – это весьма разные вещи».

[27] – «Движение из ниоткуда в никуда» (Бронников А., Зайцева О.)

http: //openleft.ru/? p=2244

«Идея этой статьи родилась из обсуждения текстов вокруг событий на Майдане. Одним из скептических мнений было следующее: «всякое действие бессмысленно, так как вместо одной власти придет другая, но эта другая ничем не будет отличаться от предыдущей». Или говорят: «А кто не ворует? », или «Будет только хуже», или «А вы хотите, чтобы фашисты правили? ». Такого рода рассуждения обесценивают измерение желания Другого: согласно им «что-то другое» – это то же самое или даже хуже! Сама идея сопротивления тем самым обесценивается как бессмысленная. Но бессмысленность или осмысленность не есть критерий, по которому следует судить об уместности сопротивления. Одна из идей Лакана указывает, что cопротивляются даже «умным и хорошим» правителям, и что даже когда господин говорит «правильные» вещи, всё равно возникает сопротивление».

Открытая Левая занимает достойное место в бродячем цирке окололевого толка. Вот, пожалуйста, авторы данного материала, ссылаясь на Лакана (серьёзный марксист как-никак) проталкивают мысль, что в поддержке бессмысленных протестов нет ничего плохого. Усугубляет ситуацию то, что эта статья была приурочена началу событий на Евромайдане. Чем закончился протест, поддержанный реакционными силами (а серьёзной альтернативы им в лице коммунистической партии не было)? Он закончился государственным переворотом и гражданской войной, развязанной различными буржуазными группировками, которые вовлекли ради своего обогащения пролетарские массы в братоубийственную войну. Он закончился переделом некогда одной страны, разрушением экономики, гибелью мирного населения и оживлением национализма. Да, скорее всего, отказ от бессмысленного протеста во имя пополнения кошельков крупной буржуазии обессмысливает «измерение желания Другого», но это не так уж и плохо, если посмотреть на разрушенные города, цинковые гробы и загубленные судьбы тысяч и десятков тысяч человек. Обращаюсь к редакции openleft’a и лично к Александру Бронникову и Ольге Зайцевой. В поддержке бессмысленных протестов действительно нет ничего плохого? Вам спать по ночам ничего не мешает? Совесть, например.

[28] – «Рабочий лидер об их искусстве»

http: //www.rotfront.su/rabochiy-lider-ob-ich-iskusstve

Алексей Этманов дает исчерпывающую критику фильму Бондарчука:

«Посмотрел вчера Сталинград Бондарчука… Редкостное г…о! »

Ну, раз сам господин Этманов сказал, значит так оно и есть. Поверим на слово «рабочему лидеру», ведь ничего другого нам и не остается – ни аргументации, ни конструктивного разбора недостатков фильма, ни марксистского анализа, который бы объяснял, посредством каких средств, заложенных в фильме, правящий класс навязывает трудящимся свою волю — ничего этого в «рецензии» нет. Данный пассаж Этмана разместили в разделе «культура» на официальном сайте Рот Фронта, где, по идее, не должно было быть кухонной брани.

 

[29] – «О народных предприятиях, о кооперации и обобществлении» (Ферберов И., Пугачев Б.)

http: //tr.rkrp-rpk.ru/print.php? 3217

[30] – ««Проклятые вопросы» левого движения» (Овсянников И.)

http: //anticapitalist.ru/analiz/diskucsii/%C2%ABproklyatyie_voprosyi%C2%BB_levogo_dvizheniya.html

А вот и рассуждения Ивана Овсянникова о болотных протестах в 2012 году:

«С самого начала делались попытки применить к анализу Болотной классовый подход, как правило, довольно топорные (например, известная формулировка: «протест норковых шуб»). Чаще всего такие попытки являли собой банальное сравнение видимой картины с произвольными представлениями о том, как, по мнению левых, должна выглядеть пролетарская революция. Они выявили существенные пробелы в теоретической подготовке. Например, брали данные социологических опросов и пытались на их основе определить классовую принадлежность участников протестов. Обнаруживали малое число промышленных рабочих и большое число интеллигенции, студентов, офисных служащих. Делали из этого вывод о мелкобуржуазной природе протеста».

Иван, для того, чтобы определить мелкобуржуазность протеста, достаточно было взглянуть на требования, которые выдвигали протестующие. Большая часть пришла на болотную за честными выборами и «справедливостью», а не за диктатурой пролетариата. Да, Иван, пролетарская революция по определению предполагает, что угнетенный класс(пролетариат) вырывает власть из рук у господствующего класса(буржуазия), очень странно, что, будучи редактором «Социалистического движения», вы этого не знаете. Социальный же состав протестующих – интеллигенция, студенты, офисный планктон и предприниматели также косвенно указывает на мелкобуржуазность протеста. И участие в нём левых, как политически не оформленной силы, может быть оправдано только в качестве социологов и исследователей данного явления, но уж точно не в качестве рядовых участников протеста с последующим встраиванием в хвост к либералам (которые были руководящей силой протеста) ради «общедемократических ценностей». Подталкивание (прямое или косвенное) политически незрелой молодежи к активному участию в подобных мероприятиях с последующими столкновениями с полицией, задержаниями и арестами ради «опыта массовой протестной мобилизации», вообще говоря, должно расцениваться как провокация, а сами зачинщики должны восприниматься как предатели и провокаторы.

 

[31] – «Нерешенное политическое уравнение»

http: //rkrp-rpk.ru/content/view/13981/82/

 

[32] – «Что делать в случае пожара» (Кузьмин В., Соловьев И.)

http: //vestnikburi.com/chto-delat-v-sluchae-pozhara/

 

[33] – Левый Блок (Томск)

https: //vk.com/volyaipravda? w=page-4355929_51051856

 

[34] – «Политология революции» (Кагарлицкий Б.)

 

[35] – «Answers 8» (Голобиани Р.)

[36] – «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии» (Подгузов В.)

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? contr_demcent_1

 

[37] – «Почему врут демократы и патриоты? » (Подгузов В.)

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? zcar_2002

 

[38] – «Американский фашизм и антиамериканизм» (Курмеев К., Сарматов В.)

http: //compaper.info/? p=5567

 

[39] – «Встреча В. И. Ленина с П. А. Кропоткиным» (Бонч-Бруевич В.)

 

[40] – «На смерть товарища» (Заявление Секретариата ЦК Российской коммунистической рабочей партии (РКРП-КПСС))

http: //tr.rkrp-rpk.ru/get.php? 5726

 

[41] – Карандашный портрет А. Мозгового

https: //vk.com/wall-9225_57860

[42] – «Алексей Мозговой о Болотове, Стрелкове, Путине».

https: //www.youtube.com/watch? v=pJ196w6vjec

 

[43] – «Интервью с координатором сайта Антиплатон» (Тяжкун Д.)

http: //vestnikburi.com/intervyu-s-antiplaton/

 

[44] – Новостной сюжет телеканала «Дождь»

https: //tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/dalnoboyschiki_za_prezidenta-398744/

 

[45] – «Антиплатон. 11 дней, которые разбудили Россию» (Глазкова А.)

http: //vestnikburi.com/antiplaton-11-dney-kotoryiy-razbudili-rossiyu/

 

[46] – За последние месяцы профсоюзы трижды встречались с представителями правительства в попытках достичь компромисса, но этого так и не случилось.

http: //firstsocial.info/news/vo-vseobshhey-zabastovke-v-indii-uchastvuyut-150-mln-chelovek

 

[47] – Новостной сюжет телеканала «Вести»

http: //www.vesti.ru/videos/show/vid/662248/#/video/https%3A%2F%2Fplayer.vgtrk.com%2Fiframe%2Fvideo%2Fid%2F1443944%2Fstart_zoom%2Ftrue%2FshowZoomBtn%2Ffalse%2Fsid%2Fvesti%2FisPlay%2Ftrue%2F%3Facc_video_id%3D662248

 

[48] – Новостной сюжет телеканала «Рен»

http: //www.youtube.com/watch? v=6lfHqTea47w

 

[49] – Новостной сюжет телеканала «Звезда»

http: //tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201511111408-ja5l.htm

 

[50] – «Монополизация рынка автотранспортных грузоперевозок России» (Фаткуллин Р.)

http: //compaper.info/? p=6584

 

[51] – «Открытое письмо сайта antiplaton.info»

http: //www.antiplaton.info/open-letter-from-antiplaton-team/

Через 2 недели после публикации открытого письма, в котором команда сайта «antiplaton.info» призывала народ профинансировать их на нужды борьбы с «Платоном», появилась ещё одна статья под названием «Движение дальнобойщиков: от протеста к коммерции». Суть статьи заключается в следующем. Съезд представителей протестного движения принял решение создать «Всероссийскую ассоциацию региональных союзов перевозчиков»:

«В качестве представителей регионов на Ассоциации присутствовали не водители большегрузов, работающие сами на себя, и уже тем более не наёмные работники, а, в основном, лица от средних фирм-перевозчиков. Более того, перевозчики - участники съезда, в большинстве своём были против вступления в ассоциацию рядовых дальнобойщиков. Как выразился предприниматель и топ-менеджер Потапенко, выбившийся в «лидеры протеста»: «Бездельники, которые прохлаждаются за баранкой» могут сгодиться только если их сгонять в ассоциацию для массовости. Деятельность же самого объединения планируется направить вовсе не на отмену «Платона», а на реализацию коммерческих нужд Потапенко и Ко – продажу услуг и дисконтные программы для участников».

Далее в статье идут негодования в духе «Как всё это случилось? »

Координатор проекта (один из создателей журнала «Вестник Бури») после такого хода событий разочаровался в левом активизме, ушёл в бизнес и вступил в ДОСААФ (провластная военизированная организация). Что, впрочем, не мешает ему продолжать получать деньги на борьбу с системой «Платон». Случай этот далеко не единичный. За последние несколько десятков лет было достаточно много левых профсоюзных деятелей, активистов, «партийных» деятелей, которых власть подкупала, запугивала или просто предлагала более «выгодные перспективы».

Разумеется, далеко не каждый человек с «огнём большевистским в груди» и чистыми помыслами, не запятнанный ничем, в том числе и интеллектом, превращается в предателя дела революции, но тенденция видна невооруженным взглядом и в очередной раз подтверждает необходимость добросовестного изучения марксизма.

 

[52] – «Новые опасные: что такое прекариат и ждет ли нас социальная нестабильность» (Семячко А.)

http: //theoryandpractice.ru/posts/10489-precariat

 

[53] – «Великий почин» (Ленин В.)

[54] – «Тома Пикетти: Новые мысли о капитале в XXI веке»

https: //www.ted.com/talks/thomas_piketty_new_thoughts_on_capital_in_the_twenty_first_century? language=ru#t-927802

[55] – Философия материализма «просвещает»:

https: //vk.com/wall-36449027_25366

 

[56] – Пиотровский «просвещает»:

https: //vk.com/wall-14470892_3233

[57] – Фаланстер «просвещает»:

https: //vk.com/wall-30401645_42692

[58] – Циолковский «просвещает»:

https: //vk.com/wall-36047257_5643

[59] – Все свободны «просвещает»:

https: //vk.com/wall-23473310_4755

[60] – Смена «просвещает»:

https: //vk.com/wall-62944074_864

 

[61] – «Империализм и раскол социализма»

http: //leninism.su/works/69-tom-30/1993-imperializm-i-raskol-soczializma.html

[62] – Наша статья по теме:

«Об объективных условиях общественных перемен» http: //compaper.info/? p=6511

Полемику нашего товарища с Иваном Шевцовым по этому же вопросу можно прочитать тут:

https: //vk.com/wall249491463? offset=1760& w=wall249491463_2160%2Fall

[63] – «Дети — секс-рабы рыночной демократии»

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? deti_sex

[64] – «Опыт анализа некоторых фактов новейшей истории Украины».

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? ukraina_2014

[65] – «Военно-политическое уравнение в Сирии».

http: //inter.kke.gr/ru/articles/--00515/

[66] – «Заблуждения о фашизме».

http: //proriv.ru/articles.shtml/guests? fashizm46

[67] – Наши материалы по теме:

«Американский фашизм и антиамериканизм»

http: //compaper.info/? p=5567

«Фашизм вчера и сегодня»

http: //compaper.info/? p=6515

 

[68] – «Можно ли решить частные вопросы, не решив общего»

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? rehsenie46

[69] – «Почему Славянск не Мадрид, а Донбасс не Испания»

http: //bortnik.livejournal.com/311249.html

[70] – «Ложь и глупость российских «майдановцев» не пройдет»

http: //proriv.ru/articles.shtml/fedotov? maidan_ne_proidet

[71] – И подобных пропутинских записей в блоге Подгузова достаточно много

http: //mirtesen.ru/people/128814110

[72] – «Осень 93-го: мятеж, который удался»

http: //www.rkrp-rpk.ru/content/view/13466/

[73] – Наш материал по теме: Бонапартизм и либерализм

http: //compaper.info/? p=6283

[74] – «Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии»

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? stal_konst.

[75] – «Нобелевская премия — спецсредство Холодной войны»

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? vs_kantorovich

[76] – «Почему врут и демократы, и патриоты? »

http: //proriv.ru/articles.shtml/podguzov? zcar_2002

[77] – «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»

https: //www.marxists.org/russkij/lenin/1920/leftwing

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: