Соотношение юридических и специальных знаний

 

Вопрос о соотношении правовых (юридических) и специальных знаний приобрел значительную актуальность в последние годы. Целиком отрицавшаяся ранее учеными возможность применения в рамках уголовного процесса правовых знаний в качестве специальных теперь многими авторами признаётся оправданной. 

Специальные знания присущи любой профессии. Специалист в своём деле – носитель специальных знаний по отношению к специалистам в других профессиях. В этом смысле юридические знания, в том числе знания криминалистики, уголовного процесса и уголовного права, тоже являются специальными знаниями следователя (дознавателя, прокурора, судьи) по отношению к знаниям представителей иных профессий. Это неоднократно подчеркивалось в литературе[10]. Однако понятие специальных знаний, применяемых в раскрытии и расследовании преступлений, более узкое.

Видные ученые, стоявшие у истоков института специальных знаний в уголовном процессе, А.А. Эйсман и А.Р. Шляхов полностью отрицали возможность включения юридических знаний в состав специальных[11]. Этой же точки зрения придерживался Р.Д. Рахунов[12].

Ряд современных авторов также исключают правовые знания из состава специальных[13]. Таков подход и ряда ученых-юристов Литвы, Польши и Германии по результатам изучения источников последних лет[14].

Однако многие современные отечественные авторы все-таки считают необходимым включение правовых знаний в сферу специальных, подлежащих применению в рамках уголовного процесса.

Причем если и раньше в науке шли дискуссии о возможности признания иностранного права видом специальных знаний[15], что было бы вполне оправданным (поскольку эта сфера не изучается в рамках стандартной программы подготовки юристов в нашей стране, а требует ее освоения в ходе дополнительного образования), то теперь взгляды ученых более категоричны.

Ряд современных авторов предлагает признать возможность применения специальных юридических знаний в рамках консультаций (заключения) специалиста, но не проведения судебной экспертизы. При этом сфера юридических знаний значительно сужена. Специальными считается возможным признать только те юридические знания, которые выходят за рамки профессиональных для адресата доказывания – то есть за исключением знаний уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики в объеме программы для вузов[16].

В качестве основных причин необходимости процессуального оформления правовых консультаций называется развитие общественных отношений и сопутствующее ему увеличение количества регулирующих правовых актов в каждой области. Проводится прямая аналогия со специализацией в медицине, где в рамках одной профессии существуют разные направления деятельности (терапевт, отоларинголог, эндокринолог и др.), совмещение которых недопустимо.

Так, В.Н. Махов уверен, что изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователей было бы неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности[17].

Не последнюю роль у сторонников признания возможности процессуальных консультаций по юридическим вопросам в рамках расследования уголовного дела играет и желание усилить впечатление от совокупности собранных доказательств путем увеличения количества их источников и придания выводам следователя доказательственной формы[18].

Проведенную с медициной аналогию можно продолжить. Так, в рамках только одной профессии – стоматолог – существует несколько специальностей: хирург, терапевт, ортодонт и пр. Ни один представитель приведенных медицинских профессий не вправе практиковать по иной специальности, чем законченная им ординатура. Более того, некоторые виды стоматологической деятельности подлежат отдельной сертификации на основании пройденного обучения.

Так, возможность практиковать в качестве имплантолога приобретается лишь после прохождения двухнедельной стажировки на базе уже имеющегося образования хирурга-стоматолога. Приведение столь сложной системы образования и сертификации одной из медицинских специальностей направлено на демонстрацию необоснованности проведения аналогий юридической профессии и медицинской. До тех пор пока в юриспруденции не будет введена система специализации в рамках базового и дополнительного образований, необоснованно говорить о том, что юрист по гражданскому праву является носителем специального знания по отношению к следователю – юристу в уголовном и уголовно-процессуальном праве.

Опрос практических работников выявил потребность в получении ими консультационной помощи по правовым вопросам, однако большинство следователей придерживаются традиционной точки зрения о невозможности признания юридических знаний специальными в уголовном процессе.

Так, 22 % опрошенных следователей консультировались по правовым вопросам в процессуальной форме получения заключения специалиста или допроса специалиста. Потребность в квалифицированной юридической помощи ощущает подавляющее большинство опрошенных – 80 %, обращаясь за непроцессуальными консультациями к более опытным коллегам или юристам в иных отраслях права. Привлекать юриста в качестве специалиста в уголовный процесс считает возможным 32 % опрошенных следователей, но лишь 1 % из них готов консультироваться в процессуальной форме по вопросам уголовного права и уголовного процесса.

 Тем не менее 62 % практических работников придерживаются традиционной точки зрения о невозможности делегирования собственной компетенции (решение правовых вопросов) иной процессуальной фигуре – специалисту. И отрадно видеть, что 93 % респондентов считают исключительной компетенцией следователя решение вопроса о квалификации деяния (исключение составляют лишь непроцессуальные консультации).

В то же время очевидно, что практика консультаций с коллегами-юристами по вопросам квалификации уголовно наказуемого деяния, применения надлежащего нормативно-правового акта в случае наличия бланкетной нормы УК, установления признаков нарушения закона и пр. имела место всегда, в непроцессуальной форме. Более того, подобные обсуждения являются закономерным элементом передачи опыта от старших коллег к молодым, только еще начинающим свой профессиональный путь.

Однако вопрос о процессуальной регламентации таких консультаций остро встал лишь в последнее время. Очевидно, причиной этого является как плохая подготовка следственно-судебных кадров (которая в относительных масштабах имела место всегда), так и рыночная экономика, изменение формы государственного устройства, сопровождаемые бурным всплеском развития ранее неизвестных или не столь распространенных сфер деятельности (таких, как частное предпринимательство, хозяйственные товарищества и общества; банковское кредитование; ипотека; развитие институтов авторских и смежных, изобретательских и патентных прав; усложнение правового регулирования деятельности органов государственной власти; усиление правовой защиты личности; развитие корпоративных отношений; становление отраслей земельного и экологического права и т.д.).

Современному следователю (дознавателю, прокурору, судье) не так легко разобраться в хитросплетениях правовой материи, как его коллеге конца 1980-х годов. Связано это также и с крайне бессистемным законодательным регулированием развивающихся общественных отношений в 1990-е годы, когда указы Президента РФ издавались в бесчисленных непланируемых нерегулируемых количествах, федеральные законы могли касаться вопросов, традиционно отнесенных к подзаконному регулированию (Проект N 97700747-2 Федерального закона «О пчеловодстве» от 20.11.1998, например), а компетенция регулирующих органов зачастую пересекалась, что приводило к правовым коллизиям.

Последствия происходившей тогда правовой «неразберихи» приходятся часто на расследование современных уголовных дел. Так, преступления в сфере экономической деятельности носят, как правило, длящийся характер, не сразу подаются выявлению, поэтому расследование одного уголовного дела такого вида включает часто несколько эпизодов разных годов.

Указанное позволяет согласиться с существованием объективной необходимости получения адресатом доказывания юридических консультаций по вопросам, выходящим за рамки сферы регулирования уголовно-процессуального и уголовного права. Однако признание знаний иных отраслей права специальными в уголовном процессе противоречило бы исходно заложенным основам понятия специальных знаний, что вполне можно было бы приравнять к научной революции.

В случае с использованием юридических знаний из областей, не входящих в объем профессиональных знаний следователя, можно говорить о привлечении в уголовный процесс лица, применяющего свои профессиональные навыки и умения (опыт). Именно эта составляющая знаний, приобретаемая в рамках работы в определенной сфере деятельности, применяется в случаях дачи специалистом заключения по правовому вопросу, не входящему в орбиту профессиональной сферы деятельности следователя.

Информационная компонента знаний адресата доказывания и специалиста-юриста примерно одинаковая, что обусловлено ее приобретением в рамках одного профильного специального образования (юридического). Однако в силу работы в разных отраслях права, по разным специальностям, практическая компонента знаний претерпела изменения в сторону развития навыков и умений оперирования определенными правовыми нормами и институтами: в области уголовного права и уголовного процесса у следователя (дознавателя, прокурора, судьи) и в иной отрасли права у юриста, привлекаемого в качестве специалиста.

Таким образом, юрист, привлекаемый в уголовный процесс для дачи заключения по правовым вопросам, выходящим за рамки профессиональных знаний адресата доказывания, применяет не специальные знания, но лишь одну их составляющую – практическую, а именно навыки и умения оперирования определенными правовыми нормами, институтами.

Некоторые ученые идут еще дальше в своих намерениях по признанию юридических знаний специальными, предлагая ввести, а порой утверждая о существовании в России правовой (юридической) экспертизы [19].

Так, Е.Р. Россинская пишет, что иногда для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях. С ее точки зрения, эти исследования уже обладают двумя чертами судебной экспертизы:

1) исследование основано на использовании специальных знаний,

2) дано заключение, имеющее статус источника доказательств[20].

Однако с приведенной позицией не представляется возможным согласиться. Даже по формальным признакам указанные Е.Р. Россинской черты судебной правовой экспертизы не соответствуют всем требованиям этого института, а более характеризуют такую процессуальную форму, как заключение специалиста.

Предмет «правовой» экспертизы определяется сторонниками этой концепции различно: 1) вопросы квалификации деяния в сложных случаях; 2) вопросы, касающиеся оценки содержания и толкования юридических терминов; 3) вопросы о нарушении субъектом какой-либо деятельности правил, закрепленных в нормах права[21]. Таким образом, все вопросы, которые предлагаются в качестве предмета правовой экспертизы, так или иначе, касаются вопроса о юридической оценке деяния, вопроса об уголовно-правовой квалификации. А эти вопросы входят в процессуальную компетенцию адресата доказывания и никак не выходят за пределы его профессиональных знаний.

В обоснование необходимости законодательного закрепления правовых экспертиз указывается в том числе трудность при применении норм УК РФ с бланкетными диспозициями[22]. И экспертизы по таким вопросам уже назначаются. Так, В «Центре независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» проводятся экспертизы в области «Интеллектуальной собственности и авторских прав»[23].

Однако экспертное исследование предполагает получение новых сведений, которые до этого не были известны и которые иным способом установить нельзя.

Как справедливо пишет Ю.Г. Корухов, экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного суда РФ, но не в уголовном процессе[24], так как природа правовых экспертиз в этих сферах различна. Предмет доказывания в конституционном судопроизводстве совершенно иной, потому и под заключением эксперта там следует понимать нечто специфическое по сравнению с экспертным заключением в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве, где доказательства – это сведения о фактах[25].

Очевидно, что указываемые сторонниками введения правовых экспертиз основания ее назначения носят характер интерпретации правового материала, а также соотнесения законодательных положений с юридическими фактами. Подобная позиция вызывает закономерное недоумение, поскольку именно эти навыки составляют базис юридической профессии, представителями которой являются следователи (дознаватели, прокуроры, судьи).

Обосновать столь неуместное стремление некоторых представителей науки ввести правовые экспертизы можно следующими побуждениями:

1) предоставить возможность переложить обязанности доказывания и оценки юридических фактов со следователя (дознавателя, прокурора, судьи) на лиц, не наделенных соответствующими полномочиями[26];

2) предоставить возможность прикрыть пробелы в собственных знаниях следователя (дознавателя, прокурора, судьи)[27].

Подобные явления красноречиво демонстрирует практика назначения и проведения подобных экспертиз. Так, известны случаи, когда на разрешение эксперта ставится вопрос об установлении правообладателя программного продукта, указании правового акта, который регламентирует спорные отношения; определении факта нарушения налогового законодательства и другие.

Так, Е.В. Селина пишет, что производство экспертизы по уголовным делам не раз поручалось кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, вопросы касались определения принадлежности имущества и формы собственности по документам в сложных случаях с большим объемом информации; определения, дают ли предоставленным обвиняемому полномочия основание считать его должностным лицом[28].

Очевидно, что выдвижение версий, их обоснование, проверка и оценка полученных данных по поставленным вопросам, вывод о факте правонарушения, установление сущности нарушенного правоотношения  – прямая обязанность следователя.

Тем не менее 2 % опрошенных следователей назначали экспертизы по правовым вопросам – в области интеллектуальной собственности и при расследовании должностных преступлений.

Однако получается, что если мы признаем специальными в уголовно-процессуальном смысле также знания в области криминалистики, правовой психологии, уголовного права, уголовного процесса и др. юридических дисциплин, преимущественно преподаваемых в высших учебных заведениях студентам уголовно-правовой специализации, тем самым мы нивелируем всю суть процессуальной фигуры следователя (дознавателя), сведя его функции к современному менеджеру-управляющему, ответственному лишь за организационную часть работы, но не за ее информационное наполнение.

Очевидной альтернативой введению правовых экспертиз является повышение квалификации следственных, прокурорских и судейских кадров. Поскольку вопросы, предлагаемые к постановке на рассмотрение экспертов-юристов в рамках рассматриваемой экспертизы, не выходят за рамки профессиональных знаний адресата доказывания.

Следует полностью согласиться с Н.П. Яблоковым в том, что недостаточная технико-криминалистическая подготовка следователей может компенсироваться в ходе их практической деятельности, где они приобретают все необходимые навыки[29].

Указанное верно и в отношении приобретения навыков версионной, аналитической, организационной работы. В качестве компенсации плохой подготовки выпускников юридических вузов к самостоятельному осуществлению функций следователя предлагается также введение обязательной шестимесячной стажировки лиц перед назначением их на должность следователя. Одной из задач такой стажировки должно стать приобретение и закрепление практических навыков и умении, необходимых для следственной работы[30].

Такое предложение представляется более, чем обоснованным. К тому же в качестве основной причины недостаточной профессиональной подготовки юристов указывается в корне неправильное их обучение, где в отличие от зарубежной практики, готовят «юристов широкого профиля», а «юрист широкого профиля» это такая же профессиональная неопределенность, как и медик, инженер «широкого профиля»[31].

Но следует оговориться, что именно подготовка юристов «широкого профиля» зачастую презюмирует умение разбираться не только в вопросах уголовного права или процесса, но и во всех проблемах, так или иначе связанных с применением правовых норм.

Совершенно иной аспект признания возможности существования правовых экспертиз представляет практика проведения экспертных исследований по вопросам соответствия действий лица техническим нормам, закрепленным в правовых актах.

Проблема соотношения правовой и технической нормы встает при расследовании преступного нарушения требований безопасности труда, автотранспортных происшествий, экологических преступлений, производства пожарнотехнических, строительных и иных экспертиз и пр. При корректной постановке вопросов, направляемых на разрешение судебной экспертизы, вопрос о правовой сущности проводимого экспертом исследования не поднимается. Так, перед экспертом должен ставиться вопрос о соответствии (несоответствии) определенных действий специальным правилам, а не об их нарушении. Вопрос о нарушении правил включает в себя волевой момент, разрешение которого относится уже к компетенции адресата доказывания, а не эксперта.

Другим аспектом в рамках проблемы введения правовых экспертиз является практика некорректной формулировки вопросов, направляемых на разрешение судебной экспертизы, влекущая к необоснованным выводам о том, что эксперты решают вопросы права. В зависимости от постановки предмета исследования проводимое исследование может необоснованно приобрести характер юридического.

Так, Е.И. Галяшина указывает, что с 1996-1997 в ряде ЭКП ОВД РФ проводятся исследования и консультации на предмет выявления признаков контрафактности аудио продукции. В соответствии с Соглашением между ГУ ЭКЦ МВД РФ и Российской Антипиратской Организации (РАПО) определены 24 базовых межрегиональных отдела ЭКП УВД, УВД, УВДТ и обслуживаемых ими органов внутренних дел. Сотрудники на основании баз данных, предоставляемых РАПО и IFPI (Международная Федерация Производителей Фонограмм), осуществляют письменные консультации по запросам правоохранительных органов о наличии признаков контрафактности представляемой на исследование аудио-продукции[32]. Рекомендации по постановке эксперту на разрешение вопроса о наличии признаков контрафактности товара содержатся и в авторитетных методических рекомендациях[33]. 

Однако очевидно, что определение контрафактности спорных товаров – компетенция следователя, в то время как сведущее лицо призвано разрешить вопрос о наличии признаков несоответствия исследуемого объекта образцу.

Указанное верно и в отношении практики назначения лингвистической и психологической экспертиз, где на разрешение эксперта необоснованно ставятся чисто юридические (фактически вопрос о составе преступления) вопросы о наличии в представленных материалах клеветы или оскорбления, вопросы о наличии пропаганды насилия или призывов к насильственному свержению конституционного строя и другие подобные вопросы.

Таким образом, представляется необоснованным говорить о назревшей необходимости признать правовые знания специальными в уголовно-правовом смысле. Пробелы в знаниях следователей (дознавателей, прокуроров, судей) возможно устранить иным способом, помимо введения в уголовный процесс дополнительного субъекта – сведущего лица, на которое перекладываются обязанности доказывания и оценки юридических фактов. В частности, всегда существовала практика непроцессуальных консультаций у старших коллег, а также у юристов, работающих в иной сфере; необходимые знания и навыки адресата доказывания приобретаются и в непосредственной практической деятельности по раскрытию, расследованию преступлений.

Возможным решением проблемы могли бы также стать краткосрочные стажировки лиц, назначенных на должности следственных, прокурорских, судейских работников до того, как они непосредственно приступят к исполнению своих обязанностей.

Однако в связи с развитием общественной жизни, сопровождающимся расширением и детализацией ее правового регулирования, в отдельных случаях представляется возможным обращение за письменной консультацией юриста, работающего в иной сфере помимо правоохранительной деятельности, даваемой в форме заключения специалиста по вопросам, выходящим за рамки профессиональных знаний адресата доказывания. Применению в этом случае подлежат навыки и умения оперирования определенными правовыми нормами, институтами – практическая составляющая специальных знаний.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: