Проблема оптимизации использования специальных знаний в расследовании преступлений

 

Участие сведущих лиц в расследовании уголовных дел повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными. Специалист способен ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах. Данная точка зрения давно устоялась в науке[63] и развивается современными учеными, в том числе применительно к новой форме участия специалиста – даче заключения, а также в отношении использования отдельных видов специальных знаний в уголовном процессе.

Тем не менее, современная практика привлечения специалистов к расследованию уголовных дел свидетельствует о неиспользовании следственными работниками потенциала данного процессуального субъекта. Так, 56 % опрошенных следователей показали, что не привлекали иных специалистов, кроме судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста к осмотрам мест происшествий, а 44 % никогда не приглашали какого-либо специалиста к участию в иных следственных действиях. И только в 30 % изученных уголовных дел, рассмотренных районным судом по первой инстанции, осмотр места происшествия проводился с участием специалиста-криминалиста.

В остальных случаях осмотр проводился без участия специалистов, либо вообще не был осуществлен. Также только в 7 % изученных уголовных дел специалист привлекался к участию в иных следственных действиях (изъятие образцов для сравнительного исследования, выемка, осмотр предметов, проверка показаний на месте).

Однако очевидно, что помощь специалиста в ходе осмотра материальных объектов и обстановки незаменима. Наиболее часто к осмотрам привлекается специалист-криминалист, однако в нестандартных случаях может потребоваться помощь, например, геммолога – для более точного описания камней. Однако следственные работники зачастую пренебрегают методическими рекомендациями о привлечении специалистов к расследованию.

Так, например, вызывает сомнения качественность осмотров «пяти коммутаторов доступа ENTERNET, принадлежащих ЗАО «Центел», «оптического гигабитного модуля и оптического кабеля длиной 1 м»[64], проведенных самостоятельно следователем в отсутствие каких-либо специалистов, поскольку протокол осмотра не позволяет сделать вывод об обладании следователем специальными техническими знаниями.

Более того, по результатам изучения 158 уголовных дел по преступлениям против половой неприкосновенности Прокуратура г. Москвы пришла к выводу о низком качестве проводимых осмотров мест происшествий, в частности «крайне редко применялись поисковые приборы … ни по одному уголовному делу не зафиксировано изъятие на местах происшествий образцов почв, растений, пыльцы растений, сыпучих и пачкающих веществ»[65]. Это тоже свидетельствует о низком уровне применения специальных знаний при расследовании преступлений.

По 38 % изученных уголовных дел экспертные исследования не проводились, в 40 % назначалась одно судебная экспертиза. Была выявлена ярко выраженная тенденция минимизации использования специальных знаний в расследовании, направленности следователя на доказывание фактов путем допроса свидетелей[66]. Причины зарождения указанной тенденции выявлены в опросах практических работников. Так, 41 % опрошенных отметил трудность в поиске необходимого специалиста, 54 % основную проблему видит в отсутствии информации о новых видах экспертиз, их возможностях и особенностях их назначения, а 7 % указало на неготовность экспертов взаимодействовать со следствием в форме непроцессуального консультирования.

Приведенные причины носят во многом организационный характер. Их устранение возможно путем налаживания взаимодействия между следственной и экспертной службами, в том числе путем приглашения экспертов для чтения лекций следователям о возможностях экспертных исследований. Однако отмеченное 27 % опрошенных практических работников нежелание следователей «усложнять» привычную схему расследования проведением трудоемких экспертиз и привлечением в процесс новых участников-специалистов является уже более сложной проблемой и требует разрешения не только на организационном, но даже на воспитательном уровнях.

Таким образом, общая тенденция минимального привлечения специальных знаний в рамках расследования уголовных дел идет в разрез с теоретически выстроенными рекомендациями по оптимальному раскрытию преступлений, особенно в современный период – время распространения и внедрения во все сферы жизни высоких технологий, сложных технических разработок, когда следователю подчас сложно не только выявить скрытые признаки объекта, но и определить направление поиска следов преступления на конкретном предмете или дать объяснение наблюдаемому явлению.

Очевидными путями оптимизации применения специальных знаний в расследовании преступлений являются налаживание организационного и научно-методического взаимодействия между следственной и экспертной службами, а также проведение ликбеза следователей по правовым, криминалистическим и техническим вопросам использования знаний из различных областей в уголовном процессе.

Заключение

 

В настоящей работе было проведено комплексное изучение и анализ теоретических и практических проблем применения специальных знаний из различных областей в раскрытии и расследовании преступлений. На основании проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов и предложений.

Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения знаний из неправовых сфер в уголовном процессе. Однако в настоящее время столь важное понятие не получило законодательного закрепления.

На основании проведенного исследования, предлагается под с пециальными знаниями в уголовном процессе понимать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные, не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в ходе раскрытия и расследования преступлений.

Предлагается  следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:

- специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (превышают объем профессиональных знаний адресата доказывания);

- приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания);

- совокупность системы научных или ненаучных сведений и практических навыков (умений) по их применению (информационная и практическая компоненты);

- документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) – объективный характер знания, допускающий проверку;

- использование специальных знаний в целях исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;

- получение новой информации в результате применения специальных знаний.

В широком смысле субъектом использования специальных знаний при расследовании преступлений следует признать каждого участника уголовного процесса, поскольку, как было ранее показано на примере следователя, лицо может владеть любым объемом знаний из любой отрасли. Такие знания при их правильном использовании позволяют точно и грамотно выполнять возложенные на субъекта функции. Однако применять специальные знания при расследовании уголовного дела участник уголовного судопроизводства (не являющийся сведущим лицом), может лишь в познавательных целях, т.е. в непроцессуальной форме. Результат такого применения специального знания не может быть доказательством по уголовному делу. В случае необходимости процессуального закрепления результата такого применения подлежит приглашению сведущее лицо в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо называет только двух субъектов, применяющих специальные знания в процессуальной форме при расследовании преступлений – это: эксперт и специалист.

Потенциально субъектами использования специальных знаний в познавательных целях в расследовании преступлений следует признать всех участников уголовного процесса, а в удостоверительных целях – эксперта и специалиста (в том числе упомянутых в нормах УПК РФ врача и педагога).

В случае с использованием юридических знаний из областей, не входящих в объем профессиональных знаний следователя, можно говорить о привлечении в уголовный процесс лица, применяющего свои профессиональные навыки и умения (опыт). Именно эта составляющая знаний, приобретаемая в рамках работы в определенной сфере деятельности, применяется в случаях дачи специалистом заключения по правовому вопросу, не входящему в орбиту профессиональной сферы деятельности следователя.

Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные.

К процессуальным относятся все перечисленные в УПК ПФ случаи использования специальных знаний специалистом  в расследовании уголовного дела, за исключением производства контроля и записи телефонных и иных переговоров «по поручению следователя соответствующим органом». Как правило, производство указанных действий относится к сфере оперативно-розыскной деятельности и осуществляется специальным подразделением органа ОРД.

В целом к процессуальным формам участия специалиста в расследовании уголовного дела относятся все манипуляции, совершаемые им в рамках следственных и иных процессуальных действий.

Непроцессуальную форму использования специальных знаний в расследовании преступлений следует определить как не противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы быть закрепленной в УПК РФ, систему правил применения специальных знаний в расследовании преступлений.

Участие сведущих лиц в расследовании уголовных дел повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными. Сведущее лицо способно ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах. Непроцессуальная деятельность сведущих лиц представляет собой самостоятельные формы действий, не предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом ввиду их незначительности для процесса расследования.

К непроцессуальными формами участия сведущих лиц в уголовном процессе следует признать: консультационную деятельность, справочную деятельность, участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведение предварительных исследований. Однако поскольку подобные исследования проводятся независимо от правоохранительной деятельности, потому наделять участвующих в них профессионалов в различных областях знаний статусом специалиста необоснованно.

Общая тенденция минимального привлечения специальных знаний в рамках расследования уголовных дел идет в разрез с теоретически выстроенными рекомендациями по оптимальному раскрытию преступлений, особенно в современный период – время распространения и внедрения во все сферы жизни высоких технологий, сложных технических разработок, когда следователю подчас сложно не только выявить скрытые признаки объекта, но и определить направление поиска следов преступления на конкретном предмете или дать объяснение наблюдаемому явлению.

Поэтому очевидными путями оптимизации применения специальных знаний в расследовании преступлений являются налаживание организационного и научно-методического взаимодействия между следственной и экспертной службами, а также проведение ликбеза следователей по правовым, криминалистическим и техническим вопросам использования знаний из различных областей в уголовном процессе.

Возможным решением проблемы могли бы также стать краткосрочные стажировки лиц, назначенных на должности следственных, прокурорских, судейских работников до того, как они непосредственно приступят к исполнению своих обязанностей.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: