Отграничение кражи от иных форм хищения

 

Отграничение кражи от грабежа. Кража – это тайное похищение имущества собственника, а грабеж – открытое похищение имущества собственника. Кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствие с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража.

Грабеж, совершается в присутствие потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствии посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий. Например, в магазине, воспользовавшись отлучкой продавца, лицо берет выручку, зная, что другие это видят.

При рассмотрении дела о хищении путем грабежа необходимо установить характер насилия и степень его тяжести. Это обстоятельство имеет важное значение, и для отграничение грабежа от разбоя.

Открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствие потерпевшего, лиц, во владении ведении или под охраной которых находится имущество, либо в присутствие посторонних лиц, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Открытый характер хищения настолько повышает общественную опасность содеянного и преступника, что законодатель даже при мелком размере похищенного не считает возможным отнесение грабежа к мене опасному виду рассматриваемого преступления – мелкому хищению имущества. Независимо от размера похищенного действия виновного квалифицируются по соответствующей части ст.161 УК РФ.

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно хищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника. Открытое, даже ненасильственное хищение, считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц [8, с.157]. Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1. Кража совершается тайно, а грабеж – открыто.

2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

3. Объектом посягательства кражи является право собственность субъекта, а объектом грабежа, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием – телесная неприкосновенность и личная свобода).

Отграничение кражи от разбоя:

Особого внимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Эти деяния отличаются, прежде всего, по объекту посягательства. Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием и разбоя – хищения имущества собственника с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия – кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего (при грабеже - телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое – жизнь и здоровье потерпевшего) [11], этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличается от разбоя. Эта точка зрения получила отражения в работах М.М. Исаева, А. Лаптева и других авторов [21, с.118]. В настоящее время двойной объект разбоя и грабежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права [21, с.427]. Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, отдельные случаи определяются как грабеж и наоборот. При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор, не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применение насилия к потерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием или разбоем.

Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассматривать и в содержании умысла. Так, при краже, виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применять или применять насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое преступник же желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению. Разбой, будучи одной из форм хищения, посягает одновременно и на такие объекты, как жизнь и здоровье человека. Составом разбоя охватывая и реальное умышленное причинение вреда здоровью, от легких с расстройством здоровья до тяжких телесных повреждений, и умышленное создание опасности для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Отграничение кражи от мошенничества:

Мошенничество – завладение имуществом собственника путем обмана или злоупотребления доверием.

Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способа завладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественное своеобразие данного преступления. Таким образом, для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которого происходит добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием, а при краже между вором и потерпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенностью кражи является тайный способ действия. Таким образом, основное различие кражи и мошенничества заключается в следующем:

1. Кража во всех случаях совершается тайно; при отсутствие согласия и ведома потерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятие имущества преступником в результате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;

2. Объект кражи – любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а объектом мошенничества, кроме выше перечисленного имущества, может быть и право на имущество;

3. Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с 16 лет.

Отграничение кражи от самоуправства:

Самоуправство в ряде случаев по своим объективным признакам схоже с кражей. Оно так же может посягать на собственность того или иного субъекта права. Однако, с субъективной стороны, действия виновного в самоуправстве существенно отличаются от кражи. В отличие от кражи, самоуправство без цели хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным или предполагаемым правом. Согласно ст.330 УК РФ самоуправство определяется, как «самовольное, вопреки установленному законом или иными, нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред». Объект самоуправства – установленный законом порядок осуществления гражданами своих прав. Дополнительный объект – законные права и интересы физических и юридических лиц.

Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновный осознает, что он самовольно, помимо установленного порядка, осуществляет свое действительное или предполагаемое право и желает, чтобы оно было выполнено именно таким образом. Для кражи, как уже отмечалось ранее, характерен только прямой умысел, но и его содержание здесь иное: при краже субъект знает, что он изымает имущество из чужого владения в свою собственность.

Таким образом, рассматриваемые преступления отличаются между собой по следующим признакам:

1. В отличие от кражи, объектом самоуправства является правопорядок в государстве;

2. При самоуправстве, лицо нарушает установленный порядок, то есть осуществляет действительное или предполагаемое право, которое может быть имущественного характера. Поэтому самоуправство не является корыстным преступлением;

3. Самоуправство характеризуется как прямым, так и косвенный умысел, а для кражи характерно наличие только прямого умысла;

4.Уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет, а за самоуправство с 16 лет.

Отграничение кражи от присвоения или растраты, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Ответственность за три формы хищения – присвоение, растрата (ст. 160 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием – ст.165 УК РФ.

При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности, но и представленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходства данных форм хищения, предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи.

Как присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц, которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношение вверенного им имущества правомочия по распоряжению, правомочию, доставки или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др. лица).

Хищение имущества, совершенное шофером, трактористом и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, путем присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица.

Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполненной работой (комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи.

В случае если в хищение, совершенном по предварительному сговору, участвовало хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которого оно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по п. «а» ст.160 УК РФ, если собственнику не был причинен крупный ущерб.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении, с корыстной целью имущества собственника в свою собственность или в собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст.165 УК РФ. В данном случае использование должностным лицом своего служебного положения явилось средством противоправного изъятия имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц. Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключаются в следующем;

1. Хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотребления доверием совершается специальным субъектом – лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь;

2. Предметом преступного посягательства при растрате, присвоении может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд;

3. Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, а за совершение преступления, предусмотренного ст.160, 165 УК РФ – с 16 лет.

 

Вопросы квалификации кражи

 

В судебной практике периодически возникают вопросы относительно квалификации краж по признаку проникновения в иное хранилище.

Ковылкинским районным судом Республики Мордовии 13 января 2000 г. Кривцов осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее: «Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения».

Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ. Вот несколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу.

По делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд РФ признал правильной переквалификацию его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью «фомки» дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться и мне успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры.

Задержание лица сразу же за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом, также было признано покушением на совершение кражи.

Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы Желан был признан виновным в совершении тайного хищения из секции универмага «Детский мир» и осужден за кражу. Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Следовательно, хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однако фактически распорядиться им реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи, с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции).

В судебной практике также периодически возникают вопросы относительно квалификации краж по признаку незаконного проникновения в жилище.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, проникновение в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно, оказалось в жилище и когда именно у него возник, умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действиях отсутствует.

Так, Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч.3 ст.158 УК РФ [38].

Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно с проникновением в жилище и причинивший значительный ущерб потерпевшей.

7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил четыре норковые шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей, значительный материальный ущерб на сумму 29500 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировали на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Кудрявцева по ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в дома Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако, с этими доводами суда согласиться нельзя.

«Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где храниться ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище» и его действия следует переквалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку «кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему» [38].

Рассматривая, вопросы квалификации кражи, мы бы хотели акцентировать свое внимание на одной из разновидности хищения собственности – мелком хищении. В последнее время достаточно остро стоял вопрос об ответственности за мелкое хищение чужого имущества. 1 июля 2002 г. был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 7.27 указанного кодекса, предусматривает ответственность за совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты в небольших размерах, т. е. за мелкое хищение. Однако размеры мелкого хищения по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР существенно изменились. Если ранее закон мелким признавал хищение на сумму до одного МРОТ, то новым законодательством этот предел был значительно поднят. В соответствие со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к мелкому стало относиться хищение, причинившее ущерб на сумму не более одной тысячи рублей. Таким образом, хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившее ущерб на сумму до 2250 руб. включительно, стало не уголовно наказуемым. На наш взгляд, данный подход привел к ослаблению государственной защиты собственности, снизилась активность противодействия преступности, в результате чего вырос ее рост. Малоимущие слои населения утратили возможность государственной защиты собственности. К примеру, в Искитимском РУВД по факту мелкого хищения в случае неустановленного лица, совершившего преступление, со ссылкой на статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В уголовном законе отсутствует понятие мелкого хищения. Крупный размер хищения, а в настоящее время и размер значительного ущерба, определены непосредственно уголовным законом (примечание 4 и 2 к ст. 158 УК РФ). Поскольку понятие мелкого хищения не выделяется специально, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность установлена за хищение вне зависимости от его размера. При этом об отсутствии преступного деяния можно говорить лишь при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 14 УК РФ. В соответствии с этой нормой из числа преступных исключаются действия (бездействия), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Именно уголовный закон решает здесь вопрос о преступном или непреступном характере деяния. Но в данной ситуации преступность и неприступность деяния устанавливается по существу административным законом, который определяет понятие мелкого хищения и таким образом влияет на содержательную сторону уголовно-правовой нормы.

Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход указывает ст.1 УК РФ «уголовное законодательство состоит только из настоящего Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс». Так же в ст.3 УК РФ подтверждается данный вывод, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона.

После принятия ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях негативные социальные последствия стали очевидны практически с момента введения его в действие. В этой связи, были приняты попытки на законодательном уровне, изменить создавшееся положение. Их результатом стало принятие Федерального Закона «О внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 сентября 2002 г. №133-ФЗ. Этот закон вступил в действие с 31 октября 2002 г. Им предусмотрены, в частности, изменения и дополнения ст.158 УК РФ и ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мелким хищением, как и ранее, признается в случае, если размер ущерба не превышает одной тысячи рублей. Это, естественно позволило устранить негативные социальные последствия предыдущего законодательного решения и нормализовать правоприменительную практику.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате проведенного исследования автор сделал следующие выводы:

1) Для эффективной борьбы с данным видом преступления остается дискуссионный вопрос науки уголовного права – вопрос о понятии хищения. При написании данной работы автором были приведены в качестве примеров исследования различных ученых, юристов, которые пытались разрешить вопрос о понятии хищения.

2) Наибольшим представлением является вопрос о мелком хищении. При исследовании уголовно-правовой характеристики кражи автором было установлено, что на практике ст.158 УК РФ применяется с определенными трудностями. Это, прежде всего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления, и именно по этому критерию, возможно, отграничить кражу от смежных составов преступлений.

3) Необходимо внести существенные изменения в УК РФ, путем разрешения определенных деяний в процессе административного судопроизводства, мировыми судьями, гражданско-правовой ответственностью.

По мнению автора для кражи, как формы хищения, характерны следующие признаки: корыстная цель, она отличает кражу от других видов преступлений; действия виновного обязательно носят противоправный характер, вопреки воли потерпевшего виновный изымает имущество, и распоряжается им по своему усмотрению, в результате чего причиняет собственнику материальный ущерб.

Родовым объектом кражи является собственность, а предметом кражи могут быть только вещи материального мира.

Для ненасильственных преступлений против собственности с учетом нового КоАП РФ можно было бы вести речь о размере пятикратного размера стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей; согласно изменениям 2008 г., внесенным в ст. 7.27 КоАП РФ. На взгляд автора данные изменения не решили всех проблем. Возникает, например, вопрос почему изменения коснулись только краж, присвоений, мошенничества и растрат?

Так же необходимо учитывать мнения любого потерпевшего для разделения уголовной ответственности, и при допросе уточнять, является ли для него значительным причиненный вред, так как укравший на одну и ту же сумму у гражданина будет нести ответственность за квалифицированную кражу, а у организации – за мелкое хищение в административном порядке или за простую кражу.

По мнению автора, государство обязано осуществлять все действия, направленные на защиту интересов собственника. Всеми силами предотвращать возможность совершения будущих преступлений и в результате оградить остальных членов общества от причинения им имущественного вреда в будущем.

 

Список использованной литературы и источников

 

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. - М.: Юридическая Литература, 2008. – 64 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации части (первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на 1 февраля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. – 537с.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: с изм. и доп. на 20 февраля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. – 313с.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации: с изм. и доп на 1 апреля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. – 160с.

Научная и учебная литература

5. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. – М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. - 254 с.

6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: ЮЦП, 2002.- 141 с.

7. Бриллиантов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. – 2003. - №3. – С. 87 – 93.

8. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. – М., 1968. – 254 с.

9. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986. – 53с.

10. Волженкин Б.В. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Ростов н/Дон, 1996. – С. 352 - 355.

11. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973. – 194 с.

12. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность. - Юрид. Наук. - М., 1997. – 108 с.

13. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ. – М., 1992.-171с.

14. Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже 21 века. - М., 2000. – 414 с.

15. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. –2003. - №81. –С. 234- 237.

16. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. – 121 с.

17. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. - М., 1925. - 352 с.

18. Завидов Б.Д. Кража Уголовно-правовой анализ. - М., 2002. - 157 с.

19. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат. – 2002. - №5. – С.15-18.

20. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. - Киев, 1990. – 254 с.

21. Исаев И.А. История Государства и права России. - М.: Юристъ, 1996. -522 с.

22. Исаев М.М. Преступления против собственности: Лекция. - М., 1999. – 324 с.

23. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. // Законность. - 1999. - №8.- С. 43-45.

24. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореферат дис. – М.: МГАЮ, 2002. – 122 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2006. - 824 с.

26. Кочои. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 1998. – 196 с.

27. Кригер А.Г. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. – 199с.

28. Кузьмина И. Понятие жилого помещения // Российская юстиция. – 2001.- №9. –С. 67-69.

29. Курс Советского уголовного права: В 6-ти томах. Т.4: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. – М.: Наука, 1970. – 311 с.

30. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. - Минск: Университетское, 1989. -149 с.

31. Ляпунов Ю.И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. – М., 2006. – С. 107- 111.

32. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: русский язык, 1984. – 508с.

33. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. - Минск: Репринт, 1996. – 142 с.

Материалы практики

34. Уголовное дело №2- 414 за 2000 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Сузунского района НСО.

35. Уголовное дело №1 - 1025 за 2005 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.

36. Уголовное дело №1 - 213 за 2006 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.

37.Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №78-098-67. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - №3 – С.16.

38.Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №46-Д97 пр-32. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - №4 – С.15.

39.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. -№11. – С. 3-4.

40.Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. - №11. – С.2.

41.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. – С.95.

42.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищение на транспорте»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. – С.457-458.

43. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г.// Российская юстиция. – 1995.- №2 – С.15.

44. Постановление №29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2. – С.2-6.

45.Сводный отчет о работе судов первой инстанции Новосибирской области по рассмотрению уголовных дел за 2003 - 2006 год. (Ф. № 1) // Архив Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Новосибирской области.

46.Состояние преступности в Искитимском районе (за 2003-2006 г.) // ИЦ Искитимского района Новосибирской области.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: