Роль моральной оценки в характеристике

ГАЛАНИНА Ольга Фёдоровна

Роль моральной оценки в характеристике

Героев «Тихого Дона» М. А. Шолохова

 

Дипломная работа

Дипломная работа Защищена на заседании ГЭК «___»_____________2002г. с оценкой «___»(____________) Председатель ГАК___________

Научный руководитель: доцент, канд. фил. наук Дзиов А. Р._______   Рецензент: канд. филол. наук, доцент Черемисин Б. Е._____________

 

Шадринск, 2002г.
Содержание:

I Введение........................................................................................................................................................................... 3

II Основная часть...................................................................................................................................................... 12

1. Общие принципы моральной характеристики героев.................. 12

2. Комическое и трагическое в образе Пантелея Прокофьевича Мелехова............................................................................................................. 26

3. Ильинична как воплощение материнства.................................... 35

4. Петро Мелехов.................................................................................. 40

5. Дарья Мелехова. Трагедия ее бесплодной жизни........................ 47

6. Прекрасное и нравственно в образе Натальи Мелеховой........... 55

7. Аксинья – тип настоящей русской женщины............................... 63

8. Михаил Кошевой как идеологический антипод Григория Мелехова............................................................................................................. 74

9. Федор Подтелков – «человек особой, правильной породы»....... 82

10. Бунчук – герой, сломанный революцией.................................... 89

11. Григорий Мелехов – «образ мятущегося человека – правдоискателя»............................................................................................................. 95

III Заключение........................................................................................................................................................... 107

Библиография............................................................................................................................................................ 111

 

I Введение

Жизнь и творчество Михаила Александровича Шолохова совпали с одним из трагических периодов в истории нашей Родины. Сложная обстановка сложилась не только в обществе, но и литературе. Врагами объявлялись те, кто не вписывался в рамки общественных норм. Столь жестокие требования относились, конечно, к наиболее талантливой части русских художников. Они клеймились «попутчиками», подвергались всяческим оскорблениям и преследованиям.

В литературе царствовала РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей), которая занималась «завоеванием гегемонии пролетарской литературы».[1] Представители пролетарского искусства, поддерживаемые новой властью, заполонили литературу. Это отвечало идее «перековки» общества.

«...Н. И. Бухарин говорил: «У нас еще нет коммунистического общества, а если нет коммунистического общества, то на нас лежит обязанность заботится о судьбах страны. Нам необходимо, чтобы кадры интеллигенции были натренированы идеологически на определенный манер. Да, мы будем штамповать интеллигентов, будем вырабатывать их, как на фабрике. «Процесс» штамповки интеллигенции» сопровождался жестоким преследованием вплоть до физического уничтожения национальной духовной элиты».[2]

Но «...как ни старались люди... изуродовать ту землю, на которой они жались; как ни забивали ее камнями, чтобы ничего не росло на ней, как они не счищали всякую пробившуюся травку... Весна была весною, солнце грело, трава, оживая, росла и зеленела везде, между плитами камней, и березы, тополи, черемуха распускали свои клейкие и пахнущие листья...»[3]

Отечественная литература стойко переносила невзгоды. Есенин, Горький, Вересаев, Серафимович, Макаренко продолжали классическую традицию, и уже начинали заявлять о себе писатели, которым выпал тяжкий жребий, - Фурманов, Островский, Булгаков, Шолохов, Леонов, Волошин, Платонов и многие другие. Русская литература несмотря ни на что, продолжала жить.

Но пора «перековки», «переделки» человека, пора воспевания личности требовала оптимизма, героизма, прометеизации главного действующего лица. «А. Фадеев, обосновывая главную идею романа «Разгром» говорил: «В гражданскую войну происходит отбор человеческого материала... Происходит огромнейшая переделка людей, и чтобы ни у кого не возникло сомнения на этот счёт добавлял: «Переделка людей происходит успешно потому, что руководят большевистской идеей переделки такие, как Левинсон, - человек « особой, правильной породы...».[4]

Роман Фадеева был объявлен новым и этапным произведением метода социалистического реализма. После этого советская литература оказалась сплошь усеянной подобными сочинениями, но им не доставало мастерства, настоящего показа противоречивых взаимоотношений человека и окружающего мира. Давал о себе знать и избыток ложного героического пафоса, декларативности. Конечно сейчас об этой литературе можно говорить, что угодно, но только не о ее равнодушии, ведь люди свято верили в то, о чем они писали.

И у Михаила Александровича Шолохова были такие герои – «особой, правильной породы». В литературу он вошел со своими повестями «Батраки», «Путь - дороженька», сборники рассказов: «Донские рассказы» (1926) и «Лазоревая степь» (1926). Долгие годы при оценке этих рассказов преобладал восторг, молодому автору было уготовано место в группе революционных, пролетарских писателей, писавших о счастье идти «сквозь револьверный лай», и никакой тоски, раздвоенности, сострадания.

Но к осени 1927 года появляется рукопись первой книги «Тихого Дона», и автор решает попытать счастья в Гослитиздате. Но книгу не принимают, приходится искать нового издателя. В журнале «Октябрь» роман прочитали, посоветовались и потребовали больших сокращений. Отпугивала не только острота и непривычность темы, но и жестокие установки на развитие пролетарской литературы.

И все-таки «Октябрь» начинает публиковать роман: в январе-апреле – первую, а с мая по октябрь 1928 г. – вторую книгу. Успех романа у читателей был ошеломляющим. А вскоре на Первом съезде пролетарских писателей произведение Шолохова было отнесено к числу лучших в советской литературе. В печати выходят статьи, анализирующие роман.

Но талант Шолохова был не удобен. «11 декабря 1928 года в краевой ростовской газете «Молот» рапповец Ю. Юзовский ехидничал: «Шолохов – это наша большая задача», и тут же добавлял «И такой размах – в двадцать три шолоховских года?! » В этом восклицании – удивлении главная суть: великое произведение написано юношей – возможно ли такое? »[5] Начинается травля писателя, ему и отказывают в авторстве, а он продолжает работу над эпопеей.

«Тихий Дон» сначала выходит частями, а затем отдельно в четырех томах в течение двенадцати лет (1928-1940). Хотя причина длительного перерыва в 7 лет между публикацией третьего и последнего томов точно неизвестны, несомненно, что свою роль сыграли возражения некоторых членов Союза писателей и самого Сталина по поводу отдельных политических аспектов романа.

Известно, что на Шолохова пытались давить такие литературные авторитеты, как Александр Фадеев, Федор Панферов, пытавшиеся убедить его сделать Григория Мелехова «своим».

«Шолохов писал: «Фадеев предлагает сделать такие изменения, которые для меня неприемлемы никак. Он говорит, ежели я Григория не сделаю своим, то роман не может быть напечатан… Делать Григория окончательным большевиком я не могу… Заявляю это помимо своего желания в ущерб и роману, и себе… И пусть Фадеев не указывает мне, что «закон художественного произведения требует такого конца, иначе роман будет объективно рациональным…»[6]

Предполагалось, что Шолохов приведет своего героя на сторону большевиков или даст ему погибнуть в рядах Красной Армии, совершить подвиг в искупление участия в казачьем мятеже и белом движении, но писатель был против, так как это противоречило бы всему развитию характера главного героя.

Встреча со Сталиным произошла в начале 1931 года на даче у Горького. «Когда я присел к столу, - вспоминал Шолохов, - Сталин со мной заговорил… Говорил он один, Сталин начал разговор со второго тома «Тихого Дона» вопросом: «Почему в романе так мягко изображен генерал Корнилов? Надо бы его образ ужесточить». Писатель объяснил Сталину свою позицию. Затем речь зашла о третьей части романа. Сталин сказал: «А вот некоторым кажется, что третий том «Тихого Дона» доставит много удовольствий белогвардейским эмигрантам. Что вы об этом скажете? » Шолохов ответил: «Хорошее для белых удовольствие. Я показываю в романе полный разгром белогвардейщины на Дону и Кубани». Помолчав, подумав, раскурив трубку, Сталин ответил: «Да, согласен. Изображение хода событий в третьей книгу «Тихого Дона» работает на нас». И подвел итог: «третью книгу «Тихого Дона» печатать будем! »[7]

Но Шолохова продолжали обвинять в идеализации кулачества и белогвардейщины. Слишком беззлобно изобразил он ряд персонажей не «нашего» лагеря – Калмыкова, пана Листницкого, его сына Евгения, семью Коршуновых (исключая Митьку). Изображение казачьих генералов, атаманов, рядовых повстанцев – казаков не укладывалось в традиционные представления о них. Возможно ли было, что о Каледине, покончившим самоубийством, кто-то из авторов написал так: «На походной офицерской койке, сложив на груди руки, вытянувшись, лежал на спине Каледин. Голова его была слегка повернута набок к стене; белая наволочка подушки оттеняла синеватый влажный лоб и прижатую к ней щеку. Глаза сонного полузакрыты, углы сурового рта страдальчески искривлены. У ног его билась упавшая на колени жена. Вязкий одичавший голос ее был режуще остр. На койке лежал кольт. Мимо извилисто стекала по сорочке тонкая и веселая черно-рудная струйка».[8]

Вряд ли оставят кого-либо равнодушными сцены, когда Мелеховы хоронят Петра, Лукинична провожает арестованного Мирона Коршунова или трагическая сцена развала фронта.

Вот, например, казачий офицер Листницкий видит царя сквозь стекло уезжающего автомобиля: «За стеклом, кажется, Фридерикс и царь, откинувшийся на спинку сиденья, обуглившееся лицо его с каким-то фиолетовым оттенком. По бледному лбу косой, черный полукруг папахи, формы казачьей конвойной стражи. Листницкий почти бежал мимо изумленно оглядывавшихся на него людей. В глазах его падала от края папахи царская рука, отдававшая честь, в ушах звенел бесшумный холостой ход отъезжающей машины и унизительное безмолвие толпы, молчаньем провожавшей последнего императора».[9]

В 20-30^е годы такие интонации, такое сожаление толпы, унизительно молчавшей по поводу такой персоны, как царь было просто немыслимым, так как в то время и в жизни и в литературе царствовал закон: «кто не снами, тот - наш враг». Но у Шолохова другое: у него главное – правда, человечность. И Михаила Александровича продолжали шельмовать за беспристрастность в описании борьбы против контрреволюции, за неспособность показать механизм классовой борьбы.

«…Что же касается героев, то они страдают умственной неразвитостью, дикой необузданностью и примитивизмом. «Даже лучший, Григорий – тугодум. Мысль для него непосильное бремя», - восклицал В. Кирпотин.

В общем Григорий и его близкие – «односторонние и узкие люди, «бедные разумом, лишенные духовной жизни…»[10]

Действительно, героям Михаила Александровича чужды интеллектуальные споры, глубокомыслие, подкрепленное высказываниями мудрецов разных стран. Но оказалось, что полуграмотная казачка Аксинья Астахова способна любить не менее глубоко и страдать не менее сильно, чем Анна Каренина, что метущаяся душа Григория Мелехова не менее сложна, чем душа Андрея Болконского…»[11]

Умение Шолохова понять и глубоко раскрыть человеческую душу сделали его любимым писателем народа, миллионы людей зачитывались и зачитываются «Тихим Доном», следят за судьбами его героев, потому что у Шолохова «…ни одной единицы толпы – всегда лицо, независимый характер, даже если ему досталось всего две-три строчки».[12]

«Автор «Тихого Дона», кого бы он ни изображал – белогвардейца или коммуниста, казака или интеллигента, - стремился как можно глубже погрузиться, в его человеческую природу, постичь характер изнутри, выяснить, какое же сердце бьется под генеральским мундиром или кожаной курткой, казацким зипуном или рабочей блузой…»[13]

Настоящему писателю противопоказана избирательность, так как его должен интересовать человек, а не то, какие у него достоинства или недостатки, или то, к какому лагерю он принадлежит.

Но в процессе работы, ведя героя через все перипетии его жизни, он делает свой выбор, выявляя в той или иной форме свое отношение к мыслям и действиям персонажа – положительное или отрицательное, хотя поначалу автор, наверное, не ставит перед собой такую цель, но по ходу создания произведения все ярче становится очевидно – кому симпатизирует автор, а кому – нет.

Какую же роль при характере героев играет моральная оценка образов? Данный вопрос является целью нашей работы:

1. Проанализировать с точки зрения моральной оценки героев романа.

2. Сопоставить разные образы героев.

3. Рассмотреть, как развивается характер героев в ситуации бурных перемен.

 

 

II Основная часть.

Петро Мелехов.

«Петро напоминал мать: небольшой курносый, в буйной повители пшеничного цвета волос, кареглазый».[58] Нет в портретном описании старшего брата Григория и намека на турецкую кровь, которая выделяла Мелеховых от остальных селян. Нет в нем и тех качеств, которые передавались из поколения в поколение, и так роднили Пантелея Прокофьевича, Григория, Дуняшку: независимого характера, свободолюбия, гордой непокорности.

Пока семья Мелеховых живет миной, спокойной жизнью, в атмосфере дружбы, взаимной заботливости, любви, фигура Петра не вызывает каких-либо негативных чувств. Он по-настоящему любит свою семью, младшего брата. Но уже с первых страниц автор дает понять, что Петро не обладает тем обаянием, которым веет от его младшего брата. Рисует ли писатель картину косьбы, он не забывает обратить внимание на грацию сильного тела Григория, заметить, как отзывчив он на очарование природы; идет ли речь о скачках, непременно отмечет, что Гришка взял первый приз.

Петро же уступает брату и в красоте: «Григорий надел мундир с погонами хорунжего, с густым завесом крестов и, когда погляделся в запотевшее зеркало, - почти не узнал себя: высокий, сухощавый...

- Ты – как полковник! – восторженно заметил Петро, без зависти любуясь братом...»[59], и в умении петь, о котором мимолетно упоминается в разговоре: « - Да ты ить не мастак», - говорит Степан Аксаков Петру, - «Эх, Гришка ваш дишканит! Потянет, чисто нить серебряная, не голос»[60], но все это не принижает образ Петра. Он покупает своей искренностью, веселостью. В первых главах первой книги герой у Шолохова «улыбается, заправив в рот усину»[61], «посмеиваясь в пшеничные усы»[62], по-доброму подтрунивает над Григорием:

«Григорий шел... хмурился... От нижней челюсти, наискось к скулам, дрожа, перекатывались желваки. Петро знал: это верный признак того, что Григорий кипит и готов на любой безрассудный поступок, но посмеиваясь в пшеничные в сои усы, продолжал дразнить брата...

- Гляди, Петро подеремся, - пригрозил Григорий...

- «Заглянула, мол, через плетень, а они, любушки, лежат в обнимку». – «Кто? » - спрашиваю, а она: «Да Аксютка Астахова с твоим братом». Я говорю...

- Оскалив по-волчьи зубы, Григорий метнул вилы. Петро упал на руки, и вилы, пролетев над ним, на вершок вошли в кремнисто-сухую землю.

Потемневший Петро держал под уздцы взволнованных криком лошадей, ругался:

- Убить бы мог, сволочь!

- И убил бы!

- Дурак ты! Черт бешеный! Вот в батину порода выродился, истовый черкесюка!..

Через минуту, закуривая, глянули друг другу в глаза и захохотали...»[63]

Ссора быстро начинается и быстро погасает, братья снова вместе, снова готовы втихомолку посмеиваться над своим вспыльчивым, властным отцом. Происходит это от того, что им нечего скрывать друг от друга, между ними нет тайн, их отношения построены на искренности, они могут говорить о самом сокровенном. Вот, например, перед женитьбой Григория Петро спрашивает, как же тот поступит с Аксиньей:

«– Гришка, а как же с Аксюткой?

– А что?

– Небось жалко кидать?

– Я кину – кто-нибудь подымет, - смеялся тогда Гришка.

– Ну гляди, - Петро жевал изжеванный ус, - а то женишься да не в пору...

– Тело заплывчиво, а дело забывчиво, - отшутился Гришка».[64]

Петро здесь мудрее Григория, он понимает, что не так-то просто справиться с чувством, на которое брат «... в жениховском озорстве играючи рукой помахивал, - дескать, загоится, забудется...»[65]

Нет еще у Петра той хитрости, приспособленчества, которые проявляются у него в войне. Так, например, не держится он в стороне, когда вспыхивает ссора на мельнице между «мужиками» и казаками: «Петро кинул мешок и, крякнув, мелкими шажками затрусил к мельнице. Пристав на возу, Дарья видела, как Петро втесался в середину, валял подругных; охнула, когда Петра на кулаках донесли до стены и уронили, топча ногами».[66] Герой с легкостью, не думал о себе, бросает свою поклажу и вступается за односельчан. Эта необдуманность пропадает у Петра во время войны.

Война становится для Петра проверкой всех его качеств, она заостряет, выделяет те черты его характера, которые, которые не были видны в мирной жизни. Это для него своеобразное испытание, из которого герой не сможет выйти с достоинством. В первые дни войны встречаются два брата, Шолоховым дано их описание: Петра – «...загорелое лицо, с подрезанными усами пшеничного цвета и обожженным солнцем серебристыми бровями...» и Григорий с незнакомой, пугающей бороздой на лбу. Если в портрете главного героя, испытавшие душевные потрясения из-за убитого человека, произошли изменения, то в описании Петра ничего не изменилось. Нет у этого героя душевных страданий, смятения, он не задумывается, как Григорий, для чего, с какой целью умирают на войне люди. Он приспособился, привык к ней, понял что из нее можно извлекать выгоду. Грозным обвинением звучат слова автора: «... быстро и гладко шел в гору, получил под осень шестнадцатого года вахмистра, заработал, подлизываясь к командиру сотни, два креста и уже поговаривал в письмах о том, что бьется над тем, чтобы послали его подучится в офицерскую школу... прислал свою фотографическую карточку. С серого картона самодовольно глядело постаревшее лицо его, торчмя стояли закрученные белые усы, под курносым носом знакомой улыбкой щерились твердые губы. Сама жизнь улыбалась Петру, а война радовала, потому что открывала перспективы необыкновенные: ему ли, простому казаку, с мальства крутившему хвосты быкам, было думать об офицерстве и иной сладкой жизни»[67]. Если Григория мало радуют чины и кресты, то для Петра офицерские погоны кажутся несбывшимся счастьем, если Григорий всегда отстаивает свое достоинство, то Петр подобострастен, льстив, готов к услугам, война гнула главного героя, Петру же рисовались радужные горизонты привольной жизни – «дороги братьев растеклись врозь...»[68]

Революция развеяла мечты героя, но и здесь он быстро сориентировался: «Я, Гришка, шататься, как ты, не буду... Меня к красным арканом не притянешь... незачем мне к ним, не по дороге»[69]. В годину смуты, бед, смертей Петр возами отправляет домой награбленное. «Петро - он гожий, дюже гожий к хозяйству! »[70] - нахваливает Пантелей Прокофьевич старшего сына, «поджившегося» под Калачом. В противовес Григорию, который не только сам не брал чужого, но и запрещал своим подчиненным, Петро ничем не брезговал для приумножения своего. Если Пантелей Прокофьевич тащит в дом все, что подвернется, для того, чтобы сохранить свое рушащееся гнездо, свою привычную жизнь, то его старший сын – ради наживы. Накопительство Пантелея Прокофьевича трагично и напоминает нервный поединок с перипетиями судьбы, стяжательство Петра смешно и никчемно. Доказательством служит сцена примерки Героем дамского белья, прихваченного им в отбитом поезде: «...покашливая и хмурясь, попробовал примерить панталоны на себя. Повернулся и, нечаянно увидев в зеркале свое отображение с пышными складками назади, плюнул, чертыхнулся... Большим пальцем ноги зацепился в кружевах, чуть не упал на сундук и, уже разъярясь всерьез, разорвал завязки... панталоны, которые неизвестно какой пол шились, Дарья в тот же день, вздыхая сложила в сундук (там лежало еще немало вещей, которым никто из баб никто не мог найти применения)».[71]

Как ни умел Петро гибко приспособляться к изменившимся обстоятельствам, пережидать трудные времена, но война не обошла его стороной, умер он от руки Михаила Кошевого так же суетливо и приниженно, как и жил:

«- Кум! – чуть шевеля губами, позвал он Ивана Алексеевича...

- Кум, Иван, ты моего дитя крестил.. Кум, не казните меня! – Попросил Петро и, увидев, что Мишка уже поднял на уровень его груди наган, - расширил глаза, будто готовясь увидеть нечто ослепительное, как перед прыжком вобрал голову в плечи».[72]

III Заключение

Время вносит свои поправки в образ Шолохова – художника и человека, вносит оно изменения и в трактовку героев его произведения. Но какова бы ни была эпоха, ясно одно – «Тихий Дон» – это шедевр русской литературы.

А «...великие произведения обладают вечно неиссякаемой способностью удивительного обновления заключенного в нем смысла не только в не только перед каждым новым поколением читателей, но и перед каждым читателем в отдельности».[240]

Эта книга останется вечной и актуальной из-за правдивости Шолохова – писателя. Он был большим художником, чтобы пожертвовать действительностью ради идеологических соображений, Михаил Александрович выступает лишь как заинтересованный наблюдатель людей и событий. Но позиция автора видна через моральную оценку героев, которую он доносит посредством портретной характеристики, внутреннего монолога, диалога героев, косвенной, или несобственно-прямой речи, а чаще всего с помощью их поступков. Причем писатель всегда объективен. «...Его полная объективность – нечто несвойственное советскому писателю – напоминает раннего Чехова. Но Шолохов идет дальше... Стремление Чехова дать возможность персонажам говорить от своего имени не исключает права автора комментировать происходящее... Шолохов же как бы дает отчет о своих персонажах, никогда не отождествляет себя сними. Он избегает ассоциировать себя с их поступками или философским размышлениям по поводу их мыслей и переживаний... Он отступает от русского классического реализма назад в 18 век...»[241]

Автор предоставляет право самим героям рассказать о себе, раскрывать свои сильные и слабые стороны в поступках. И они делают это, обнажая нравственные качества, присущие им, в ситуации бурных перемен, по мере того, как история все больше приникает в их устоявшийся быт.

Вот, например, Пантелей Прокофьевич – старый казак, несносный, грозный в быту. Не будь войны остался бы он крепким хозяином, держащим в узде весь дом, но она безжалостно врывается в его жизнь, и уже не только интонация юмора, но и некое раздумье, жалость господствует над этим героем. Сначала он еще пытается скрепить кусочки своего старого быта, вести борьбу за сохранение своего дома, но постепенно им овладевает равнодушие, и Пантелей Прокофьевич начинает хулить свое же, недавно утраченное – полушубок ли, поросенка ли, - смутно догадываясь: «...какие-то иные, враждебные ему начала вступили в управление жизнью...»[242]

Гибель героя на чужбине – трагедия не просто семьи Мелеховых, но всего народа.

Ильинична – покорная, сдержанная женщина, во всем повинующаяся своему мужу, в годину смертей превращается в величавую старуху, отстаивающую нормы нравственности, живущей идеей дома, материнским долгом.

Ведут свой сложный поединок с судьбой и друг с другом Наталья я Аксиньей, но общие беды, разлука с любимым человеком делает их добрее. Уже и Аксинья иначе видит свою соперницу; уже можно сказать, что когда вернется Григорий, он сам выберет ту, которую любит. Женщины в детях, рожденных от другой, видят лицо любимого. Жизнь изменилась в их восприятии, они начали забывать себя в новой любви.

Война, Революция раскрывает героях то, что было заложено в них, но могло бы остаться и в дремлющем состоянии – при ровном течении жизни, не перерытой испытаниями: в Дарье – цинизм, испорченность, душевную пустоту; в Степане – приспособленчество, стяжательство, лесть.

И лишь Григорий – единственный человек, «спасшийся» от всеобщего похабства, посрамления нравственных устоев в хаосе гражданской войны. Все же, кто самоуверенно говорил, что «середки нет», что вся Россия – лишь два ожесточенных лагеря, гибнут или теряют смысл жизни. Так гибнет после работы в ЧК Бунчук, мужественно (в личном плане) гибнут Штокман, Подтелков. Но они так и не обретают полного понимания событий, не постигают всей катастрофы. И главный герой вплоть до последних финальных страниц романа интуитивно различает добро и зло. Он – человек совести, поставлен в такие условия, что вынужден постоянно соприкасаться с жестокостью, но автор через отдельные поступки героя показывает, что Григорий Мелехов, в отличие от других, не растерял своего нравственного потенциала.

Таким образом, герои Шолохова выражают сложность народной души в переломные периоды: в ней есть и непреклонность, и чуткость, и самоотверженность, и гибкая приспособляемость, но обо всем этом писатель повествуем честно и прямо. Он принимает жизнь такою, какая она есть на самом деле.

Библиография.

1. Барог Л. Г. О мастерстве пластического изображения человека в романе М. А. Шолохова «Тихий Дон». //Ученые записки. Выпуск 8. Серия филологическая №2. Уфа, 1956. – С. 36-74.

2. Бекедин П. В. Проверяйте литературу жизнью. (О некоторых эстетических принципах М.А. Шолохова). //Творческие взгляды советских писателей. - Л., 1981. – С. 46-70.

3. Бирюков Ф. Г. Мастер речевых характеристик.//Русская речь. – 1987. - №1. – С.31-40

4. Бирюков Ф. Г. Художественные открытия М. Шолохова.: Современник, 1976

5. Дайреджиев Б. О «Тихом Доне». – М.: Советский писатель, 1962

6. Круглов Ю. Великий писатель Земли русской. //Слово. – 2000. - №4. – С.9-14

7. Кулинич А. В. Классовое и общечеловеческое в романе «Тихий Дон». //Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. – 1991. - №2. – С.29-34

8. Небольсин С. Шолохов, Пушкин, Солженицын. //Наш современник. – 1992. - №5. – С.177-186

9. Палиевский П. Шолохов сегодня. //За строкой учебника. – М.: Молодая гвардия, 1989. – С.230-238

10.  Симмонс Э. Он избрал свой путь. //Вопросы литературы. – 1990. - №5. – С.40-62

11.  Соколов Б. В. Донская волна в «Тихом Доне». //Вопросы литературы. – 1990. - №5. – С.3-24

12.  Сухих И. Одиссея казачьего Гамлета. //Звезда. – 2000. - №10. – С. 220-224.

13.  Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22-х т. – Т.13. – М.: Худ. лит., 1983.

14.  Федин К. Слово о Шолохове. – М.: Правда, 1973.

15.  Федь Н. Обреченная любовь. //Слово. – 1998. - №3. – С. 89-106.

16.  Федь Н. Парадокс гения. //Молодая гвардия. – 1995. – №3. – С. 254-264.

17.  Федь Н. Художник и власть. //Молодая гвардия. – 1994. - №3. – С. 191-203.

18.  Хватов А. На страже века. – М.: Современник, 1975.

19.  Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1-4. – М.: Правда, 1975.

20. Якименко Л. Г. «Тихий Дон» М. Шолохова. – М.: Советский писатель, 1958.

21.  Якименко Л. Г. Избранные работы: в 2-х т. – Т.2. – М.: Худ. лит., 1982.

[1] Федь Н. Художник и власть. //Молодая гвардия. –1994. - №3. – с. 191.

[2] Там же, с. 192.

[3] Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22-х т. – Т13. – М.: Худ. лит., 1983. – с.5.

[4] Федь Н. Художник и власть. // Молодая гвардия. – 1994. - №3. – С.203.

[5] Федь Н. Художник и власть. //Молодая гвардия. – 1994. – №3. – С.199.

[6] Круглов Ю. Великий писатель Земли русской. //Слово. – 2000. - №4. – С.12.

[7] Круглов Ю. Великий писатель Земли русской. //Слово. – 2000. - №4. – С.13.

[8] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975.- С.612.

 

[9] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975.- С.179.

[10] Федин К. Слово о Шолохове. – М.: Правда, 1973. – С.19.

[11] Федин К. Слово о Шолохове. – М.: Правда, 1973. – С.19.

[12] Палиевский П. Шолохов сегодня. //За строкой учебника. – М.: Молодая гвардия, 1989. – С.232.

[13] Бирюков Ф. Г. Художественные открытия М. Шолохова. – М.: Современник, 1976. – С.99.

[14] Бекезин. П. В. Проверяйте литературу жизнью. (О некоторых эстетических принципах М. А. Шолохова). //Творческие взгляды советских писателей. – Л, 1981. – С.46.

[15] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.12.

[16] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С.13.

[17] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.148.

[18] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С.13.

[19] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.149.

[20] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С.237.

[21] Бекедин М. А. Проверяйте литературу жизнью (О некоторых эстетических принципах М. А. Шолохова). //Творческие взгляды советских писателей. – Л., 1981. – С. 70.

[22] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.453.

[23] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.151.

[24] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.151.

[25] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С.306

[26] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.648.

[27] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.68.

[28] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.487.

[29] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.494.

[30] Якименко Л. Г. Избранные работы: В 2-х т. – Т. 2. – М.: Худ. лит., 1982. – С.473.

[31] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.648.

[32] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С.125.

[33] Бирюков Ф. Г. Мастер речевых характеристик. //Русская речь. - №1. – С.31.

[34] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С.90.

[35] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8-ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С.111.

[36] Федь Н. Парадокс гения. // Молодая гвардия. – 1995. -№3. – С. 252

[37] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 47.

[38] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 272.

[39] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 359.

[40] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С.93.

[41] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 69-70.

[42] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 235.

[43] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 16.

[44] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 523.

[45] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 13.

[46] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 34.

[47] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 23.

[48] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 158-159.

[49] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 157.

[50] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 110.

[51] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 322.

[52] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 324.

[53] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 314.

[54] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 313.

[55] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 326.

[56] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 330.

[57] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 328.

[58] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 9.

[59] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 602.

[60] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 31.

[61] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 31.

[62] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 10.

[63] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 70.

[64] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 116.

[65] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 115.

[66] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 118.

[67] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 412.

[68] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 412.

[69] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 26.

[70] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 67.

[71] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 111.

[72] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 162.

[73] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 14.

[74] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 57.

[75] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 115.

[76] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 137.

[77] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 57.

[78] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 106.

[79] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 41.

[80] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 247.

[81] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 134.

[82] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 103.

[83] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 109.

[84] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 109.

[85] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 109.

[86] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 57.

[87] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 57.

[88] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 57.

[89] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 85.

[90] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 197.

[91] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 270.

[92] Бараг Л. Г. Мастерство пластического изображения человека в романе М. А. Шолохова «Тихий Дон» //Ученые записки. Выпуск 8. Серия филологическая №2. Уфа, 1956. – С. 74.

[93] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 104.

[94] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 324.

[95] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 112.

[96] Бараг Л. Г. Мастерство пластического изображения человека в романе М. А. Шолохова «Тихий Дон» //Ученые записки. Выпуск 8. Серия филологическая №2. Уфа, 1956. – С. 36.

[97] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 23.

[98] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 87.

[99] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 148.

[100] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 118.

[101] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 211.

[102] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 45.

[103] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 64.

[104] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 61.

[105] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 2. – М.: Правда, 1975. – С. 62.

[106] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 1. – М.: Правда, 1975. – С. 160.

[107] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 45.

[108] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 4. – М.: Правда, 1975. – С. 464.

[109] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 302.

[110] Шолохов М. А. Собрание сочинений: В 8- ми т. – Т. 3. – М.: Правда, 1975. – С. 301.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: