Исполнение мирового соглашения утвержденного судом

По римскому праву мировая сделка не могла обессилеть вынесенного судебного решения, вступившего в законную силу. Общепризнанным было мнение, что миро­вая сделка недействительна там, где дело окончательно решено судом. Такой точки зрения придерживался, в частности, В.М. Хвостов, утверждавший, что мировая сделка не может отменять решение суда[21].

Г. Дернбург, напротив, считал, что неформальная мировая сделка может отме­нить последствия судебного решения, вступившего в законную силу[22].

Исполнительное производство не является стадией гражданского процесса[23], од­нако большинство существенных вопросов исполнительного производства решается гражданским судом в процессуальным порядке, как, например, возможность выда­чи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию, разъ­яснение судебного акта для целей его исполнения и др. Среди вопросов, решение которых отнесено к компетенции арбитражного суда, и утверждение мирового со­глашения на стадии принудительного исполнения[24].

Кроме того, стороны, заключившие мировое соглашение в исковом производст­ве, вправе заключить новое мировое соглашение на стадии принудительного испол­нения прежнего мирового соглашения, отказываясь тем самым от прежнего мирово­го соглашения и принимая на себя новые обязательства.

Однако для утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения, заключае­мого взыскателем и должником на стадии принудительного исполнения судебных актов недостаточно наличия у взыскателя исполнительного документа. Исполнительное мировое соглашение допустимо на стадии исполнительного производства, то есть в период после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу до момента его прекращения либо окончания.

По одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, взыскатель обратился с ходатайством об утверждении исполнительного мирового соглашения[25]. Суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения, ссылаясь на следующее. По­сле вступления решения суда в законную силу истцом были получены исполнитель­ные листы, которые не предъявлялись им к исполнению в службу судебных приста­вов, то есть исполнительное производство по делу не возбуждено (не велось). На момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению был пропущен — заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу по­ступило в арбитражный суд спустя 11 месяцев со дня истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению[26].

Позицию суда по данному делу при всей ее правильности, вероятно, нельзя на­звать четкой. Думается, суд исходил из того, что, утратив возможность требовать принудительного исполнения исполнительного документа, взыскатель утрачивает и возможность заключить исполнительное мировое соглашение. В том случае, если исполнительное производство не может быть возбуждено либо оно приоста­новлено, прекращено или окончено, у взыскателя отсутствует возможность требовать утверждения исполнительного мирового соглашения.

Данный вывод подтверждается следующим случаем[27]. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении исполнительного мирового согла­шения. Суд установил, что на момент обращения с заявлением исполнительное про­изводство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соот­ветствии с решением арбитражного суда, было окончено в связи с возвращением взыскателю по его требованию исполнительного документа. Суд исходил из того, что мировое соглашение может заключаться на стадии исполнительного производства; исполнительное производство может быть окончено (возвращением исполнительно­го документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, или взыскателя) либо прекращено. С учетом того, ч^то исполнительное производство на момент обращения с заявлением об утверждении мирового согла­шения было окончено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения и прекратил производство по данному заявлению

Отсутствие возможности требовать принудительного исполнения налицо и тогда, когда взыскатель не обратился в суд за исполнительным листом, и в том случае, когда, получив исполнительный лист, он не передал его для исполнения судебному приставу-исполнителю или иному органу, осуществляющему исполни­тельные действия. Вследствие перечисленных действий у сторон появляется возможность заключить исполнитель­ное мировое соглашение и требовать его утверждения судом.

Показательным представляется следующее дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ[28]. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взыскании процентов за несвоевременное списание денежных средств с расчетного счета. Решением иск удовлетворен частич­но, постановлением апелляционной инстанции решение было изменено и с ответчи­ка дополнительно взыскана определенная денежная сумма. Выданные арбитражным судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем в расчетно-кассовый центр.

Впоследствии взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утвер­ждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Про­изводство по заявлению об утверждении мирового соглашения было судом прекра­щено, поскольку, как указывал суд, по настоящему делу не возбуждено исполни­тельное производство[29].

Президиум признал неправильной позицию суда и, отменяя вынесенные судеб­ные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Таким образом, исполне­ние решений арбитражных судов возможно как в порядке, определенном ст. 5 и 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в порядке, преду­смотренном ст. 9 этого Закона.

В данном случае, как указывал Президиум, исполнительные листы на взыскание денежных средств выданы взыскателю и направлены последним в подразделение Центрального банка РФ, поэтому несмотря на тот факт, что исполнительное произ­водство в порядке, установленном ст. 9 названного Закона, не возбуждалось, у ар­битражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения[30].

Судебно-арбитражной практике известны случаи, когда стороны после возбужде­ния исполнительного производства договариваются исполнить судеб­ный акт арбитражного суда и не обращаются в арбитражный суд за утверждением заключенного ими мирового соглашения. Обычно такого рода внесудебная мировая сделка имеет форму отступного, новации и т. д.

Если эта сделка совершена сторонами в период принудительного исполнения су­дебным приставом-исполнителем исполнительного документа и сокрыта сторонами от арбитражного суда и судебного исполнителя, риск негативных последствий ее совершения и исполнения несут сами стороны. Не изменит ситуацию и уведомление судебного пристава-исполнителя о состоявшейся между сторонами сделке.

Совершив сделку, предметом которой является исполнение судебного акта суда (решения арбитражного суда, третейского суда, решения иностранного суда, иностран­ного арбитражного решения и мирового соглашения), стороны должны обратиться в суд за утверждением такого мирового соглашения. Соблюдение ука­занного правила направлено в том числе на ограничение злоупотреблений со сторо­ны недобросовестных субъектов исполнительного мирового соглашения как в отношении другой стороны мирового соглашения, так и в отношении третьих лиц.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении исполни­тельного мирового соглашения[31]. Суд первой инстанции отказал в утверждении ми­рового соглашения по причине непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения было отменено, мировое соглашение утвержде­но. Постановлением кассационной инстанции определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировое соглашение признано судом первой инстанции законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу по настоящему делу, суд кассационной ин­станции установил следующее. В марте 1998 года арбитражный суд взыскал с ответ­чика в пользу истца задолженность в конкретной сумме; истцу был выдан исполни­тельный лист. В мае того же года взыскатель и должник заключили мировое согла­шение, в соответствии с которым должник (ответчик) в этот же день передал взы­скателю (истцу) в погашение задолженности имущество, о чем стороны составили акт приема-передачи. В 2000 году упомянутое мировое соглашение было представ­лено на утверждение арбитражного суда.

Отменяя ранее состоявшееся судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции отметил, что АПК не содержит норм, запрещающих на стадии исполни­тельного производства заключать мировое соглашение, следовательно, взыскатель и должник по настоящему делу вправе были окончить исполнительное производство заключением мирового соглашения.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда посчитали доказанным факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Однако документы, которые арбитражный суд принял в качестве доказательств возбуждения исполнительного производства, не соответствуют требованиям АПК, предъявляемым к письменным доказательствам, и содержат противоречивые сведения. Таким обра­зом, взыскатель, не доказав факт предъявления исполнительного листа к исполне­нию, не доказал свое право на заключение мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, нормы АПК не содержат положений о возможности заключения мирового соглашения по решению арбит­ражного суда вне пределов исполнительного производства; мировое соглашение приобретает силу только после утверждения его арбитражным судом. В данном слу­чае стороны исполнили мировое соглашение, которое не было утверждено арбитражным судом, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности поведения сторон по исполнению решения арбитражного суда[32].

Ранее уже рассматривалась допустимость заключения мировых соглашений по различным категориям дел. Специфика исполнительного мирового соглашения не позволяет обойти вниманием этот вопрос.

Во-первых, исполнительное мировое соглашение допустимо только по тем категориям дел, по которым вообще возможно заключение мирового согла­шения. Однозначно невозможно заключение мировых соглашений по делам, возни­кающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Во-вторых, в суде может быть утверждено исполнительное мировое соглашение, заключаемое по делу, судебный акт по которому под­лежит принудительному исполнению (выдается исполнительный документ). Иными словами, в суде утверждается исполнительное мировое согла­шение по делам, по результатам рассмотрения которых должник принуждается к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу должника.

Итак, исполнительные мировые соглашения допустимо заключать по судебным актам судов (решениям третейских судов, решениям иностранных су­дов и иностранным арбитражным решениям), вынесенным по результатам рассмот­рения только исков о присуждении[33]. Иски о присуждении называют исполнитель­ными — в случае их удовлетворения судебный процесс завершается исполнительным производством.

По делам, где предметом рассмотрения служил иск о признании или преобразо­вательный иск[34], не может быть возбуждено исполнительное производство. Решения по искам о признании не подлежат принудительному исполнению — стороны пра­воотношения и иные лица обязаны исходить в своих действиях из наличия (отсутст­вия) правоотношения, подтвержденного судом. Преобразовательные решения неис­полнимы, потому что они сами по себе содержат акт исполнения — они преобразу­ют спорное правоотношение.

Следовательно, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения иска о признании или преобразовательного иска, не могут быть «обессилены» исполни­тельным мировым соглашением.

Исполнительное мировое соглашение фактически изменяет последствия рассмот­рения иска о присуждении, в результате чего истец (взыскатель) может получить, например, конкретное имущество, тогда как в арбитражный суд он обращался с иском о взыскании денежных средств, либо денежные средства в гораздо меньшей сумме, чем он отыскивал.

Своеобразие исполнительного мирового соглашения состоит в том, что на мо­мент его заключения правовой спор между сторонами уже отсутствует - он разре­шен судом, о чем вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, либо спор ликвидирован (прекращен) самими сторонами - и спорности в их правах и обязан­ностях нет[35]. Таким образом, с правовой точки зрения нарушение субъективных гражданских прав взыскателя ликвидировано, хотя фактическое исполнение может растянуться на длительное время.

Мотивом, побуждающим стороны к заключению исполнительного мирового со­глашения, является не спорность в наличии права, а вполне определенные сомнения в возможности получения причитающегося в полном объеме. При совершении ис­полнительного мирового соглашения стороны защищают принадлежащее им благо (в широком смысле), соглашаясь на взаимные уступки или предоставляя что-то друг другу: при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для уплаты прису­жденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут заключить соглашение (испол­нительное мировое соглашение) о передаче должником взыскателю иного имущества (имущественных прав), взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от взыскания.

Исполнительное мировое соглашение, как и любое другое мировое соглаше­ние, совершается только путем заключения бывшими противниками по спору — взыскателем и должником — взаимного договора. Не могут рассматриваться в качестве исполнительного мирового соглашения односторонние акты, то есть не может отождествляться с мировым соглашением, например, односторонний отказ взыскателя от взыскания[36], который в силу подп. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для прекра­щения исполнительного производства. К сожалению, на практике отказ от взыскания и исполнительное мировое соглашение, предметом которого выступил отказ от взы­скания, фактически отождествляются[37].

Процессуальные последствия отказа взыскателя от взыскания и исполнительного мирового соглашения между взыскателем и должником одинаковы: и в первом, и во втором случае исполнительное производство прекращается. Разница между ними за­ключается в следующем:

· отказ от взыскания — это одностороннее действие взыскателя, носящее безвозмездный характер, которое влечет за собой прекращение обязанности должника по исполнению судебного акта арбитражного суда (решения третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения или мирового соглашения). Данное действие не требует оценки на предмет нарушения его совершением прав третьих лиц и не нуждается в утверждении арбитражным судом — суд принимает отказ взыскателя от взыскания;

· исполнительное мировое соглашение — взаимная сделка, совершаемая сторонами на возмездной основе (предметом ее может выступать отказ от взыскания), которая прекращает обязанность должника по исполнению существующего исполнительного документа и порождает для сторон новые обязанности. Данная сделка, как прямо указано в законе, подлежит утверждению судом по правилам арбитражного процессуального законодательства.

С учетом сказанного необходимо четко отграничивать отказ от взыскания (одно­стороннее действие, носящее безвозмездный характер) от исполнительного мирово­го соглашения, в силу которого взыскатель отказывается от взыскания, получая что-то взамен (взаимный договор).

Исполнительное мировое соглашение должно отвечать требованию определен­ности[38];

· в нем должны быть четко определены права и обязанности сторон;

· не должно содержаться альтернативных условий, то есть стороны не вправе закреплять в качестве обязанности одной из них (или обеих сторон), например, «обязанность поставить товар, а при его отсутствии — возместить стоимость непоставленного товара»; «обязанность предоставить имущество в натуре, а при невоз­можности его предоставления — возместить убытки» и т. д.;

· оно должно быть безусловным, то есть оно не может содержать в себе усло­вий, от наступления или ненаступления которых зависит его исполнение.

Исполнительное мировое соглашение (заключаемое взамен прежнего мирового соглашения или «первичное»), как и мировое соглашение, заключаемое в исковом производстве, не может быть изменено или дополнено. Судебно-арбитражная практика обнаруживает случаи обращения стороны исполнительного производства в суд с заявлением об изменении утвержденного судом исполнительного мирового соглашения. Так, взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению[39]. Суд установил, что между взыскателем и должником на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта было заключено мировое соглашение, которое впоследствии стороны решили изменить. Указав, что утверждение арбитражным судом дополнительного мирового соглашения не предусмотрено нормами АПК и Федеральным законом «Об исполнительном производст­ве», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Порядок заключения и утверждения исполнительного мирового соглашения ана­логичен порядку утверждения мирового соглашения в исковом производстве; к ис­полнительному мировому соглашению предъявляются те же требования, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к мировому со­глашению в исковом производстве. На сегодняшний день в отношении процедуры заключения исполнительного мирового соглашения действуют следующие правила:

1) в силу ч. 2 ст. 138 АПК сторонами исполнительного мирового соглашения выступают стороны исполнительного производства. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Закон определяет взыскателя как гражданина или организацию, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист (п. 2 ст. 29), а должника — как гражданина или организацию, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения (п. 3 ст. 29);

2) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтвер­ждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);

3) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140 АПК); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);

4) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140);

5) мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом а судебном заседании: по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК);

6) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК);

7) в соответствии с ч. 7 ст. 141 АПК в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение между сторонами расходов по совершению исполнительных действий, которые уже имели место. При заключении исполнительного мирового соглашения арбитражный суд не возвращает истцу (взыскателю) из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины, как происходит при заключении мирового соглашения в исковом производстве;

8) в силу ч. 7 ст. 141 АПК в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда (решения третейского суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения или мирового соглашения), должно быть указано, что не подлежит исполнению этот судебный акт арбитражного суда (решение третейского суда, решение иностранного суда, иностранное арбитражное решение или мировое соглашение);

9) в связи с утверждением исполнительного мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает исполнительное производство (ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

10) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК);

11) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно 8 порядке и сроки, которые им предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК).

Отступление от названных правил процедуры заключения и утверждения испол­нительного мирового соглашения влечет безусловную отмену определения арбит­ражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Как следствие, исполнительное мировое соглашение при отсутствии утвер­ждающего его определения арбитражного суда не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия.

Допущение процессуального нарушения, которое является безусловным основа­нием для отмены судебного акта, в любом случае влечет отмену определения об утверждении исполнительного мирового соглашения. Так, арбитражный суд рас­смотрел заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполни­тельного производства без извещения сторон исполнительного производства о вре­мени и месте судебного разбирательства[40]. Указанное послужило основанием для отмены вынесенного определения об утверждении исполнительного мирового соглашения.

В заключение хотелось бы уделить внимание еще одной проблеме, имеющей ме­сто в судебно-арбитражной практике.

Неоднозначно решается вопрос взыскания исполнительского сбора при заключе­нии исполнительного мирового соглашения. В одних случаях арбитражные суды признавали, что утверждение судом исполнительного мирового соглашения и пре­кращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора[41], в других — указывали на необходимость дифференцированного подхода к решению данного вопроса[42].

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П сделан вывод о том, что п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; это санкция штраф­ного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести опреде­ленную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопримени­телем.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ определено, что поста­новление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного докумен­та. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполни­тельный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу изложенного заключение исполнительного мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом-исполнителем для добро­вольного исполнения исполнительного документа, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, заключение ис­полнительного мирового соглашения само по себе не лишает судебного при­става-исполнителя возможности взыскать с должника исполнительский сбор. Вместе с тем факт заключения сторонами исполнительного мирового соглашения может быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера взыскания.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: