Проблемы исполнения мирового соглашения

 

Ранее исполнительный лист, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство, выдавался одновременно с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Специалисты видят суть мирового соглашения в том, что стороны урегулировали спор, добровольно пришли к компромиссу, который их устраивает. С учетом этого мировое соглашение должно быть обязательным для сторон «не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших, в силу полюбовного урегулирования ими спора на взаимоприемлемых условиях»[50].

Именно поэтому по общему правилу исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, должно осуществляться в добровольном порядке.

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового согла­шения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер, поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения. То есть стороны правомочны не исполь­зовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, один из пунктов которого предусматривал, что ис­полнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы)[51]. Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возмож­ность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.

Итак, основанием для принудительного исполнения мирового соглашения являет­ся исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается тем судом первой или апелляционной инстанции, который утвердил мировое соглашение; если мировое соглашение было утверждено арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, исполнительный лист выдается соответствую­щим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (исключения из этого правила указаны в той же статье — их всего два[52]).

Мировое соглашение, заключаемое двумя и более лицами, может потребовать выдачи двух и более исполнительных листов. Таким образом, упомянутая норма, регламентирующая выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, может иметь весьма ограниченное применение для целей принуди­тельного исполнения мирового соглашения.

Особой осторожности требует применение ч. 3 ст. 319 АПК РФ, предусматривающей выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу[53]. Такой акцент на этой норме сделан в силу отсутствия на практике четкого разграни­чения понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового со­глашения, вернее, подмены одного понятия другим.

Пунктом 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 предусматривалось, что условия мирового соглашения должны содержаться в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. То есть мировое соглашение надлежало излагать в той части судебного акта, которая долж­на содержать властные предписания арбитражного суда, подлежащие соблюде­нию или исполнению.

Таким образом, несмотря на то, что определением об утверждении мирового со­глашения производство по делу прекращалось (дело не рассматривалось по сущест­ву), в резолютивной части судебного акта должны были содержаться четкие указа­ния, подлежащие принудительному исполнению при отсутствии исполнения добро­вольного[54]. Неудивительно, что при таких обстоятельствах произошло смешение понятий мирового соглашения и судебного акта.

В частности, в одном из постановлений суда кассационной инстанции сказано, что суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение, которое является судебным актом о взыскании денежных средств[55].

В другом постановлении содержались выводы о том, что «в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должны быть подробно и четко изложены все его условия и указано, какая сумма (с раздельным определением ос­нований задолженности, убытков, неустойки), с какого лица, в чью пользу подлежит взысканию»[56].

В АПК установлено, что условия мирового соглашения указываются в определе­нии об утверждении мирового соглашения (ч. 7 ст. 141), но без конкретизации, в какой именно из частей названного судебного акта они должны излагаться.

При этом АПК достаточно четко определяет, что исполнению подлежит именно мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда. АПК прямо предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подле­жит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выда­ваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглаше­ние (ч. 2 ст. 142). То есть законодатель, по сути, придал мировому соглашению, ко­торым стороны прекращают существующий между ними спор, самостоятельное зна­чение.

Утверждение судом мирового соглашения означает:

1)начало действия (вступление в действие) мирового соглашения;

2)прекращение производства по данному делу.

Названные последствия отражаются в резолютивной части определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ) и не нуждается в принуди­тельном исполнении.

С учетом сказанного принудительному исполнению подлежит не часть опре­деления, а непосредственно само мировое соглашение при отсутствии его добровольного исполнения.

При выдаче исполнительного листа суду, прежде всего, необходимо установить момент, с которого мировое соглашение должно исполняться с помощью государст­венного принуждения.

Добровольному исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное ар­битражным судом и, следовательно, вступившее в действие с момента вынесения утверждающего определения. Мировое соглашение добровольно исполняется лица­ми, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглаше­нием (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

Например, по одному из дел[57] при заключении мирового соглашения стороны ус­тановили дату окончания срока его добровольного исполнения. Данный факт, как обоснованно указал суд, не позволяет осуществлять принудительное исполнение мирового соглашения ранее истечения установленного срока.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истече­нии срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное испол­нение. При его отсутствии суд, вероятно, должен исчислить этот срок по пра­вилам ст. 314 ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления срока исполнения обяза­тельства.

Часть 1 ст. 320 АПК РФ определяет содержание исполнительного листа[58], в котором должны быть указаны:

1)наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2)дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3)дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4)наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5)резолютивная часть судебного акта;

6)дата вступления судебного акта в законную силу;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового со­глашения должно соответствовать указанным требованиям с отдельными изъятиями, связанными со спецификой мирового соглашения. То есть он должен точно соответ­ствовать требованиям пп. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 320 АПК, тогда как трактовка пп. 3, 5, 6 упомянутой статьи должна быть несколько иной, что обусловлено природой миро­вого соглашения.

Так, предусмотренные пп. 3 и б ч. 1 ст. 320 АПК правила применительно к миро­вому соглашению означают необходимость указания в исполнительном листе даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и даты вступления в дейст­вие мирового соглашения. С учетом того, что мировое соглашение вступает в дейст­вие с момента утверждения его судом, названные даты будут совпадать с датой вы­несения определения об утверждении мирового соглашения арбитражным судом и прекращении производства по делу.

Гораздо больше вопросов на практике вызывает, пожалуй, требование п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК, обязывающее арбитражный суд изложить в исполнительном листе ре­золютивную часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта занимает цен­тральное место в исполнительном документе, она должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования. В резолютив­ной части судебного акта должны быть полностью приведены следующие сведения: фамилия, имена, отчества сторон, наименование юридического лица, как это зареги­стрировано в уставе, а также содержание ответа по заявленному требованию[59].

С учетом отсутствия в мировом соглашении резолютивной части суду предстоит:

· установить наличие в мировом соглашении обязанности субъекта мирового соглашения, о принудительном исполнении которой было заявлено ходатайство другой стороной;

· изложить в исполнительном листе вывод о принудительном исполнении данной обязанности.

Например, в мировом соглашении закреплено, что одна из его сторон должна перечислить другой стороне конкретную сумму денежных средств. В этом случае в исполнительном листе суду надлежит указать на взыскание в пользу взыскателя дан­ной суммы. Если стороны мирового соглашения договорились о предоставлении определенного имущества, суд в исполнительном листе указывает на передачу взы­скателю предметов, указанных в мировом соглашении, и т. д.

С учетом сказанного условия мирового соглашения должны излагаться четко, кратко, в императивной форме, чтобы у суда не было сомнений в его содер­жании.

Поскольку принудительное исполнение, мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК), дей­ствия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным главой 24 АПК[60]. Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК).

Нередки случаи, когда одна из сторон обращается к суду с требованием об от­срочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и по­рядка его исполнения.

Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглаше­нием вид исполнения сторона просила заменить взысканием стоимости подлежаще­го передаче имущества[61]. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Постановлением апелляционной инстанции последний судебный акт был отме­нен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апел­ляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает при­менения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд касса­ционной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принима­лась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

Думается, что формированию единой судебной практики препятствует, прежде всего, смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении ми­рового соглашения (о чем см. выше), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Следует согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения следует рассматривать иногда в качестве способа исправления недостат­ков судебного решения[62], хотя в принципе нормы ст. 324 АПК рассчитаны на те си­туации, когда появляются новые обстоятельства, влияющие на исполнение судебного акта, которые не могли быть учтены судом при вынесении решения[63].

Суть мирового соглашения заключена в отказе от судебной защиты и урегулиро­вании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулиро­вание (прекращение) спора осуществляется путем заключения гражданско-правового договора, утверждаемого судом, — мирового соглашения. Суд лишен возможности определить «правую» и «неправую» сторону, исследовать фактические обстоятельства дела, выяснить реальное имущественное положение сторон и оценить «исполнимость» мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, но вправе помочь сторонам в формулировке условий мирового соглашения. Обязательными для суда являются: оценка мирового соглашения на предмет соот­ветствия требованиям закона, которым должна отвечать гражданско-правовая сдел­ка, и резолюция об отказе в утверждении мирового соглашения либо утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Любое из действий, названных в ст. 324 АПК, будет изменением условий догово­ра (мирового соглашения), что, как было указано ранее, недопустимо.

С учетом сказанного представляется весьма сомнительной возможность суда «вмешаться» в мировое соглашение (гражданско-правовой договор) и внести в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполне­ния согласованных сторонами обязательств[64].

Таким образом, исполнение мирового соглашения в любом случае не допус­кает применения судом положений ст. 324 АПК об отсрочке и рассрочке, из­менении способа и порядка исполнения.

Достаточно часто на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве таких случаев стороны обращаются за разъяснением ми­рового соглашения в арбитражный суд[65].

Положения о разъяснении решения содержатся в главе 20 АПК. Нормы ст. 179, определяющей порядок разъяснения решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, распространяются на судебные акты, к которым отнесены решение, определение, постановление арбитражного суда. Арбитражным процессу­альным законодательством не предусмотрена возможность применения данных положений к мировому соглашению.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями на разъясне­ние субъектам мирового соглашения условий заключенного ими мирового со­глашения.

Иначе решается вопрос с разъяснении судебному приставу-исполнителю требо­ваний, содержащихся в исполнительном листе, которым принудительно исполняется мировое соглашение.

Особенностью мирового соглашения, выделяющей его из прочих гражданско-правовых договоров, является то, что в нем недопустимо устанавливать санкции за неисполнение принятых обязанностей.

Это объясняется тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке.

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за неисполне­ние исполнительного документа должником (ст. 85), банком или иной кредитной организацией (ст. 86), а также ответственность за невыполнение законных требова­ний судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполни­тельном производстве (ст. 87).

Статья 85 упомянутого Закона устанавливает штраф в размере до 200 минималь­ных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин исполни­тельного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (п. 1).

В случае последующего нарушения должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваива­ется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном произ­водстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имуществен­ном положении должника виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных разме­ров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову су­дебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий — приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании настоящей статьи граждане и должностные лица могут быть под­вергнуты штрафу за неисполнение любого законного требования судебного приста­ва-исполнителя по исполнению исполнительного документа и любое нарушение за­конодательства РФ об исполнительном производстве[66].

Ранее были рассмотрены вопросы привлечения должника к ответственности, пре­дусмотренной за неисполнение исполнительного документа должником и иными лицами, за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Такие меры ответственности применяются к должнику (иным лицам), по сути, за «сопро­тивление» принудительной силе государственной власти.

В свою очередь, гражданское законодательство в случае неисполнения должни­ком мирового соглашения предусматривает возможность возложения на него обя­занности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствам, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денеж­ным[67].

К сожалению, решения, выносимые по искам о взыскании процентов за пользо­вание чужими денежными средствами при неисполнении должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, далеко не во всех случаях мож­но признать правильными.

Судебная практика свидетельствует об отсутствии единообразия в решении данного вопроса.

Заключение

 

Особо стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже обладает судебным актом, устанавливающим обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий). Мировое соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата.

Необходимо отметить, что мировое соглашение по силе действия приравнивается к судебному акту, в случае неисполнения его условий добровольно оно является основанием для выдачи судом исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению.

Судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, заключается как раз в том, что закон, допуская заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, предусматривает исключение из указанного правила. Заключение мирового соглашения фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, фактически предоставляет лицам, его заключившим, возможность изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения. Можно согласиться с М.А. Рожковой в том, что основной причиной, побуждающей стороны исполнительного производства к заключению мирового соглашения, является в отличие от судебного разбирательства не спорность права, а определенные сомнения в возможности осуществить исполнение в полном объеме.

При этом мировое соглашение, заключаемое в процессе принудительного исполнения, имеет некоторые специфические черты, которые позволяют отграничивать его от мирового соглашения в стадии судебного разбирательства или при процедуре банкротства.

а) Заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного акта, который фактически разрешает спор сторон на стадии судебного разбирательства. Именно на основании судебного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя который к исполнению, он инициирует возбуждение исполнительного производства.

Судебное решение представляет собой форму суждения суда как государственного органа по самому содержанию рассмотренного спора. Проверив спорное притязание и удостоверившись в его наличии, суд в своем решении подтверждает возможность осуществления права выигравшей стороной на принудительное исполнение. Можно согласиться с М.А. Гурвичем, что " гражданское субъективное право на принуждение, будучи подтверждено судебным решением, становится процессуально осуществимым".

При этом в соответствии со ст. 428 ГПК РФ принудительно могут быть исполнены только судебные акты, вступившие в законную силу. Законная сила судебного решения подразумевает особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающегося в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, а также для всех государственных учреждений и организаций, должностных лиц и граждан, даже если они не принимали участия в деле.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением решение суда, вступившее в законную силу. Здесь необходимо отметить, что даже сам суд, постановивший решение по делу, не вправе его изменить (свойство неизменности решения, вытекающее из его обязательности), за исключением прямо предусмотренных случаев дополнения и разъяснения решения и устранения явных арифметических ошибок. Отсюда можно сделать вывод, что в случае заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства волеизъявлению его участников (взыскателя и должника) отдается приоритет перед государственно-властным предписанием суда, содержащимся в судебном решении.

б) В силу специфики исполнительного производства, подтвержденности права взыскателя судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного мирового соглашения. Если правоотношение между истцом и ответчиком является спорным, то в исполнительном производстве право взыскателя, равно как и обязанность должника, подтверждено обязательным для исполнения юрисдикционным актом - решением суда.

При этом в отличие от судебного разбирательства, где истец и ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права) и идут на уступки друг другу, отказываясь от того, чего у них еще нет, взыскатель отказывается от какого-то своего блага или его части, которым он фактически обладает (пусть даже это его право закреплено только на бумаге).

Заключение мирового соглашения в процессе исполнения обусловлено тем, что " присуждение - это еще не есть полное взыскание", иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к заключению мирового соглашения с должником, - не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда.

в) Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Указанная черта вытекает из существа двух предыдущих и заключается в том, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий исполнения должником своей обязанности. В ходе исполнительного производства стороны могут договориться об отсрочке или рассрочке платежа либо о замене способа исполнения возложенной на должника обязанности. Так, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут договориться о передаче должником взыскателю иного имущества, взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от присужденного.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения судебного решения, составляет единый юридико-фактический состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального права.

Во-вторых, мировое соглашение предлагается рассматривать как одно из проявлений частноправовых начал в области исполнительного производства, которое традиционно относится к области публичного права и которое обусловливается наличием частноправовых начал в гражданском процессуальном праве и является продолжением полномочий сторон гражданского процесса по определению судьбы иска.

В-третьих, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, обладает определенными специфическими чертами, позволяющими отграничивать его от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, институт мирового соглашения требует дальнейшего законодательного совершенствования. Указанная деятельность должна происходить с использованием опыта, накопленного отечественной процессуальной наукой, а также оправдавших себя положений в соответствующих областях, действующих за рубежом.

 

 

Список использованной литературы:

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации ( принята 12.12.1993) // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. N 127-ФЗ //

5. Собр. Законодательства РФ. – 2002. - № 43. - Ст. 4190.

6. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. – 1997. № 30. - Ст. 3591.

7. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1997. -№ 30. - Ст. 3594.

 

Специальная литература:

8. Абдрашитов А.М. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. - № 2. – С. 31-37.

9. Абдрашитов А. Расторжение мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. - № 1. – С. 17 – 23.

10. Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 12. – 25-27.

11. Гражданское право. В 2-х т. Т. II Полутом 1 / Отв. ред. Суханов Е.А. - М.: БЕК. 1999. - С. 11. -13.

12. Гражданский процесс / Под ред. Яркое В.В. – М.: БЕК. 1999. - С. 325.

13. Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. – М., 2004. - С. 264

14. Гражданский процесс / Под ред. Яркое В.В. – М.: БЕК. 1999. - С. 325.

15. Грось Л.А. мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. – 1996. - № 12. – С. 5-9.

16. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 10. – С. 19-25.

17. Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. – М., 1991. - С. 286.

18. Ерш А.В. Судьба мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации при ее банкротстве // Хозяйство и право. – 2004. - № 2. – С. 12-18.

19. Захарьящева И. К вопросу об определении места мирового соглашения в системе примирительных процедур (в контексте арбитражного процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. - № 1. – 16-18.

20. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. - С. 376-377.

21. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. – М., 2004. - С 416-417.

22. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. Юкова М.К., Шерстюка В.М. – М., 2001. - С 34.

23. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. - № 11.- С. 22-27.

24. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 1978. - С. 24.

25. Новоселова Л А. Проценты го денежным обязательствам. — М.: Статут 2003. - С 23-30.

26. Оленин А. Мировое соглашение в процессе о банкротстве // Адвокат. – 2000. - № 12. – С. 25-29.

27. Покровский И.А. История римского права. — СПб.: Летний сад. Нева, 1999. – С. 372.

28. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. – 2003. - № 10. – С. 10-15.

29. Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. – 2004.- № 6. – С. 10-13.

30. Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 5. – 12-17.

31. Советский гражданский процесс / Под ред. Гурвича М.А. - М.: Высшая школа, 1975. - С. 125.

32. Фалькович М.С. Мировое соглашение в арбитражном суде // ЭЖ-Юрист. – 2004. - № 29. – 15-18.

33. Хвостов В.М. Система римского права. – М., 2000. - С. 211.

34. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. Треушникова М.К. – М., 2004. - С 134.

35. Черникова О.С. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Право и экономика. – 2006. - № 2. – 18-21.

36. Шеленкова Е. Немирный путь к мировому соглашению // ЭЖ-Юрист. – 2005. - № 31. – С. 12-18.

37. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права — Тула: Автограф, 2001. - С. 346.

38. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. - С. 453.

39. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. — Юрьев, 1912.

40. Ярков В.В. Комментарий к разде­лу VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. – 2002. - № 4.

Судебная практика:

41. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 апр. 1998 г. № ФОЗ-А51/98-1 /187 «В утверждении мирового соглашения по делу о расторжении договора отказано, поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается, что сторонами урегулирован спор по предмету иска» // Консультант Плюс. Версия Проф.

42. Постановление ФАС Московского округа от 28 янв. 1999 г. № КГ-А40/3560-98 «В утверждении мирового соглашения по делу о расторжении договора отказано, поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается, что сторонами урегулирован спор по предмету иска» // Консультант Плюс. Версия Проф.

43. Определение ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2001 г. по делу N А05-8449/00-402/16 «О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения» // Косультант Плюс. Версия Проф.

44. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 июля 2002 г. № А56-19412/01 «В соответствии с утвержденным мировым соглашением стороны констатировали недействительность (ничтожность) договора купли-продажи, однако фактически отказались от применения последствий его недействительности с учетом исполнения договора и невозможностью применения реституции. Суд, утвердив мировое соглашение, не нарушил норм действующего законодательства» // Консультант Плюс. Версия Проф.

45. Постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 1998 г. по делу № Ф09-471/98-ГК «Суд кассационной инстанции признал заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению» // Консультант Плюс. Версия Проф.

46. Постановление ФАС Уральского округа от 30 янв. 2002 г. № Ф09-42/02-ГК «Суд кассационной инстанции признал заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению» // Консультант Плюс. Версия Проф.

47. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 сент. 2001 г. № А05-1334/01-64/21 «Суд правомерно отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку суть соглашения сводится к тому, что истец и ответчик признают договор об уступке требования ничтожной сделкой, противоречащей законодательству об акционерных обществах в части совершения крупных сделок, однако совершение крупной сделки закон относит к числу оспоримых сделок, а спорный договор в судебном порядке оспорен не был» // Консультант Плюс. Версия Проф.

48. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 марта 2002 г. № А12-1725/01-С32 «Арбитражный суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит Законам и нарушает права и интересы других лиц» // Консультант Плюс. Версия Проф.

49. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 янв. 2000 г. № A56-23752/99 «Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам или иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае суд рассматривает спор по существу. Утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону, и суд при его утверждении не проверил, не нарушает ли оно права других лиц» // Консультант Плюс. Версия Проф.

50. Постановление ФАС Центрального округа от 28 авг. 2000 г. № А14-1455-00/73/21 «Апелляционная инстанция обоснованно направила дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, установив, что заключенное между сторонами мировое соглашение затрагивает интересы третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле» //Консультант Плюс. Версия Проф.

51. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 июля 2001 г. № Ф03-А59/01-1/992 «Правомерно определение суда о принятии частичного отказа истца от иска и утверждении мирового соглашения, так как данное определение соответствует законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц» // Консультант Плюс. Версия Проф.

52. Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. — М., 1911. - С 286.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февр. 2000 года № 2192/99 «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях» // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 5.

54. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 марта 1999 г. № А 12-7474/98-С15 «Суд не утверждает мировое соглашение, если оно п<

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: