Какое решение, по вашему мнению, вынес Суд?

4. В 1803 г. США купили у Франции Луизиану, в 1867 г. — у России Аляску и Алеутские острова, в 1916 г. — у Дании группу Антильских островов.

В 1962 г. СССР и Финляндия заключили договор, по которому Финляндия арендует российскую часть Сайменского канала и остров Малый Высоцкий.

В 1947 г. Финляндия за 700 млн финляндских марок продала СССР 176 кв. км своей территории со зданиями и сооружениями в районе гидроэлектростанции Янискоски и плотины Нискакоски на реке Паатсойоки.

СССР и Польша по договору от 15 февраля 1951 г. обменялись равными по размеру пограничными участками в Люблинском воеводстве и Львовской области.

В 1954 г. СССР и Иран обменялись соответствующими участками своей территории во взаимных интересах.

В 1898 г. Германия и Китай заключили договор, согласно которому Китай уступал в аренду на 99 лет территорию Кьао-Чеу в Северном Китае.

Территория Гонконга была сдана в аренду Великобритании на 99 лет в 1898 г.

В 2004 г. Россия и Китай заключили соглашение, которое изменило линию прохождения восточной части государственной границы, в результате чего фактически произошла уступка части территории, исторически счи­тавшейся российской.

Оцените данные факты с точки зрения международного права.

2) Возможна ли уступка части государственной территории на какой-либо компенсационной основе (например, денежной, путем предоставления определенного права и т. д.) или каким-либо иным образом?

5. Экипаж яхты, состоявший из граждан государства А., и рыбаки — граждане государства Б. случайно обнаружили недавно образовавшийся, не обозначенный на картах, вулканический остров на юго-западе Тихого океана, недалеко от островов Тонга.

Кто может претендовать на данный остров в целях присвоения (распространения суверенитета, юрисдикции): экипаж яхты, рыбаки, государство А., государство Б. или кто-либо еще?

2) Как международное право регулирует вопросы, связанные с присвоением вновь открытых территорий (пространств)?

6. 2 ноября 1998 г. Индонезия и Малайзия совместно уведомили Международный Суд ООН о подписанном в Куала-Лумпуре 31 мая 1997 г. и вступившем в силу 14 мая 1998 г. специальном соглашении в отношении их спора, касающегося суверенитета над двумя островами в море Сулавеси — Пулау-Лигитан и Пулау-Сипадан. В специальном соглашении стороны просили Суд «определить на основе договоров, соглашений и любых других доказательств, представленных сторонами, принадлежность суверенитета над Пулау-Лигитан и Пулау-Сипадан Республике Индонезии или Малайзии».

13 марта 2001 г. Филиппины подали ходатайство с просьбой разрешить вступить в указанное дело. В своем ходатайстве Филиппины заявили, что они желают вступить в дело, с тем чтобы «сохранить и гарантировать ис­торические и юридические права [их правительства]... вытекающие из притязания на власть и суверенитет над территорией Северного Борнео, поскольку эти права затрагиваются или могут быть затронуты определением Суда в отношении вопроса о суверенитете над Пулау-Лигитан и Пулау-Сипадан».

Могут ли третьи государства вступать в дела по территориальным спорам и на каких основаниях?

7. 6 декабря 2001 г. Никарагуа представила в Международный Суд ООН заявление о возбуждении разбирательства против Колумбии в отношении спора, касающегося группы связанных между собой правовых во­просов, существующих в отношениях между двумя государствами, относительно территориального титула и делимитации морской границы в западной части Карибского бассейна.

В своем заявлении Никарагуа просила Суд вынести решение и объявить, что Никарагуа обладает суверенитетом над островами Провиденсия, Сан-Андрее и Сан-га-Каталина и всеми прилежащими островами и коралловыми рифами, а также над коралловыми рифами Ронкадор, Серрана, Серранилья и Китасуэньо (в той мере, в какой их присвоение возможно); также в свете определения в отношении запрошенного выше титула Суду предлагалось определить линию единой морской границы между районами континентального шельфа и исключительной экономической зоны, прилегающими соответственно к Никарагуа и Колумбии.

Никарагуа также в заявлении указала, что «она ре-юрвирует за собой право потребовать компенсацию за неосновательное обогащение в результате владения Колумбией при отсутствии законного титула островами Сан-Андрее и Провиденсия, а также коралловыми рифами и морским пространством вплоть до 82 меридиана, а также право требовать компенсации за воспрепятствование промыслу рыболовных судов, плавающих под флагом Никарагуа, или судов, которым Никарагуа выдала лицензию».

Что понимается под территориальным титулом?

Каким образом осуществляется делимитация морских границ?

Подлежит ли установлению линия единой морской границы между районами континентального шельфа и исключительной экономической зоны?

 

Практическое занятие 3

Международно-правовые средства разрешения международных споров

Основные вопросы:

1. Обязательная юрисдикция Международного суда ООН в соответствии со Статутом Международного суда 1945 г.

2. Обращение государств в Международный суд ООН

3. Порядок обращения граждан в ЕСПЧ и приемлемость жалобы

4. Компетенция Суда ЕС, Экономического суда СНГ в разрешении споров между государствами и гражданами

5. Компетенция Международного уголовного суда в расследовании преступлений международного характера

6. Юридическое значение для России решений международных судов

 

Задание:

1. В 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о мирном разрешении международных споров, в которой обращалось внимание государств – членов «на возможности, предоставляемые Международным Судом для урегулирования споров юридического характера». В Декларации также указывалось, что такие споры должны передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями его Статута.

Каковы функции Международного Суда? Что понимается под «обязательной юрисдикцией Международного Суда» в соответствии с его Статутом и каковы условия ее признания?

2. В споре о континентальном шельфе Эгейского моря Международный Суд столкнулся с беспрецедентным случаем, когда одна из сторон – Греция – решила избрать судью ad hoc, когда как Турция воздержалась от участия в судебном разбирательстве. В такой ситуации можно было утверждать, что участие судьи ad hoc только от одной стороны могло нарушить равновесие в составе Суда и навредить принципу равновесия сторон.

Какова ваша точка зрения по данному вопросу (обоснуйте ее со ссылками на международно-правовые документы)? Что понимается под использованием судьей ad hoc при разбирательстве дела в Международном Суде ООН?

3. Между государствами А. и Б. возник спор по поводу применения договора о сотрудничестве в сфере охраны окружающей среды. В нем говорится, что споры по поводу применения и толкования договора будут передаваться в Международный Суд ООН. Договор вступил в силу без каких-либо оговорок.

Государство Б. не дало согласия на передачу спора именно в Международный Суд. Оно считает, что наилучшим способом решения возникших противоречий будет создание арбитражного органа.

Может ли Международный Суд принять спор к рассмотрению, если он передан ему только государством А.?

4. Россия является участницей Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г.

Если возник спор с каким-либо другим государством – участником этой Конвенции, может ли оно передать спор в Международный Суд ООН без согласия России? Если да, то какое юридическое значение для России будет иметь решение Суда?

5. ООН и одно из развивающихся государств заключили соглашение, в котором предусматривалась помощь этому государству со стороны ООН и реализация программы в сфере начального образования. Между сторонами соглашения возник спор о его применении и толковании.

ООН передала спор в Международный Суд ООН, поскольку все споры, в которых участвует ООН, должны, по мнению ООН, решаться именно им. Такое решение ООН было обосновано еще тем, что государство – другая сторона спора – признает юрисдикцию Суда обязательной. Действительно, государство сделало заявление в соответствии со ст. 36 Статута Международного Суда о признании юрисдикции Суда обязательной. Однако в отношении данного спора оно категорически возражало против передачи его в суд, поскольку считало, что гораздо быстрее и эффективнее решить спор путем переговоров.

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: