Эволюция научной модели в сфере управления человеческими ресурсами

 

История развития научной мысли в области управления человеческими ресурсами возникла вместе с образованием первой организации (предприятия). Вместе с изменением экономической ситуации менялись формы и методы управления человеческими ресурсами. Так, чуть более ста лет назад сформировалась теория менеджмента, основным содержанием которой были прежде всегометодология и практика управления человеческими ресурсами. Научное направление, получившее названия «управление ЧР или персоналом», «кадровый менеджмент», сформировалось на стыке общей теории менеджмента, психологии, прикладной социологии, этики, экономики предприятий и предпринимательства, политики, трудового права, экономики труда и трудовых отношений и др.

Одним из первых, кто подчеркнул важность гуманизации процесса управления, был Р. Оуэн (1771-1858), заявивший, что «его рабочие - «живые машины» - столь же важны для фабрики, как и «неживые машины», и также нуждаются в уходе».

Американский психолог Г. Мюнстерберг в своих работах «Психология и индустриальная эффективность» и «Психология бизнеса», изданных в начале XX в., проанализировал три наиболее актуальных, по его мнению, вопроса в бизнесе:

1) как отыскать людей и чьи интеллектуальные качества делают их наиболее подходящими для выполнения работ (научный подбор кадров);

2) при каких психологических условиях можно получить лучшие результаты от каждого сотрудника;

3) как воздействовать на работников с точки зрения эффективности бизнеса? Он разработал тесты для определения способностей к различным работам и предложил термин «психотехника», замененный в 1950-х гг. на понятие «прикладная психология».

Пионером «научного управления» считается Ф. Тейлор, сделавший подлинный переворот в организации труда и производства публикацией своей книги «Принципы научного управления». Ф. Тейлор считал менеджмент точной наукой, покоящейся на фундаменте точных знаков, правил, принципов. Система, предложенная Ф. Тейлором, предполагала строгое разделение управленческих и исполнительских функций. Ф. Тейлор установил, что работа по управлению - это определенная специальность; организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот вывод способствовал становлению нового менталитета производственных отношений, характерных для крупного машинного производства.

Основным объектом, применительно к которому формируются теоретические и методические положения управления в системе Ф. Тейлора, является производственный персонал, рабочие. Важнейшей задачей менеджера Ф. Тейлор считал получение прибыли за счет наивысшей интенсивности труда рабочих, находившихся в непосредственном подчинении данному руководителю. Именно на менеджера возлагалась вся ответственность за организацию труда на вверенном ему участке производства. Усилия рабочих должны быть сосредоточены исключительно на выполнении производственных заданий в соответствии с установленными требованиями, касающимися не только трудовых приемов, но даже отдельных движений. Данный метод управления персоналом предусматривал:

1. Углубленное изучение процесса труда с целью определения
наиболее рациональных приемов и действий, режимов работы техники, если таковая имелась на данном рабочем месте (разделение труда).

2. Проектирование наиболее рационального (оптимального)
процесса труда либо процедуры для выполнения конкретной индивидуальной работы (групповые процессы труда по системе Тейлора не проектировались);

3. Подбор и обучение работников рациональным приемам труда;     

4. Выбор эталонного работника («хорошего работника»), в
полной мере усвоившего «урок» и овладевшего рациональными приемами выполнения типичной для данного участка производства и для данной профессии работы;

5. Расчет норм выработки на основе ранее определенной
эталонной трудоемкости выполнения работ «хорошим работником»;

6. Разработку предложений по экономическому стимулированию работников с целью перевыполнения ими установленных норм выработки.

В целом идеи Тейлора относятся к изучению времени и действий и посвящены промышленному персоналу.

Методические приемы организации и нормирования труда Ф. Тейлора получили в дальнейшем свое развитие в трудах его учеников и последователей, среди которых следует выделить Г. Ганта, Фрэнка и Лилиан Гилберт.

В системе Тейлора все составляющие производства, включая ЧР, приблизительно равны и не ранжированы по значению для реализации тех или иных целей производства. Г. Гант одним из первых специалистов в области менедж мента стал особо выделять ЧР, настаивая на чрезвычайно важной роли персонала в рационализации производственного процесса. Организация производства должна приспосабливаться к нормальным для рабочих условиям. Это, прежде всего, относилось к выбору режимов работы оборудования и условиям труда.

Супруги Фрэнк и Лилиан Гилберт, стоявшие у истоков микроэлементарного нормирования, настойчиво искали наилучший (единственный) способ выполнения работы посредством изучения движений. Они изобрели микрохронометр, который в сочетании с кинокамерой позволял точно определять количество и состав движений при выполнении заданной операции. Предложенный ими метод формирования рациональных операций стал формой реализации идеи Тейлора о наличии некоторого единственного оптимального метода труда при выполнении повторяющихся работ.

Лилиан Гилберт стала одним из родоначальников исследований в области управления персоналом в современных условиях. Она изучала проблемы научного подбора, расстановки и подготовки кадров. Теория научного управления, основанная на идее минимизации вложений капитала в наемную рабочую силу, требовала минимизации зависимости технологических процессов от субъективного человеческого фактора, от отношения к труду и качества работы исполнителей.

Формирование в начале XX в.принципов научной организации труда стало началом технократического управления персоналом. Характерные особенности этого подхода включают:

• ориентация на индивидуального работника как на отдельную единицу техники;

• проведение отбора и подготовки работников;

• разделение труда, в том числе в управленческой деятельности, выделение специализированных кадровых подразделений.

Итак, методы управления ЧР, предложенные Ф. Тейлором и его последователями, характеризуются следующими основными чертами:

1. Индивидуальная ответственность каждого работника организации за выполнение служебных обязанностей и производственных заданий.

2. Жесткое разделение сфер деятельности и ответственности между управленческим и производственным персоналом.

3. Приоритет индивидуальных форм организации и стимулирования труда над коллективными формами.

4. Проектирование рациональных приемов и методов труда по принципу минимизации времени на их выполнение.

5. Нормирование труда.

6. Выраженное преобладание экономического стимулирования над всеми другими его видами.

7. Преимущественная ориентация на авторитарный стиль
управления человеческими ресурсами.

Благодаря разработке концепции научного управления человеческими ресурсами менеджмент был признан самостоятельной областью научных исследований. Было доказано, что методы, используемые в науке и технике, можно успешно применять в практической деятельности организаций для достижения намеченных целей.

Следующей в хронологическом порядке концепцией управления, затронувшей своим развитием принципы управления человеческими ресурсами, стала концепция административного управления. В рамках концепции административного управления в 20-е гг. было сформулировано понятие организационной структуры фирмы как системы взаимосвязей, имеющей определенную иерархию (принцип иерархичности). Эта концепция направлена на разработку общих проблем и принципов управления организацией в целом. Организация рассматривалась как замкнутая система, улучшение функционирования которой обеспечивалось за счет внутрифирменной рационализации деятельности без учета влияния внешней среды. Появилось понимание того, что организацией нужно управлять систематизированно, чтобы более эффективно достигать ее целей.

Классические подходы к администрированию управленческого персонала связывают с именем А. Файоля и его 14 принципами административной деятельности управленческого персонала:

1. Разделение труда с целью повышения эффективности производства без роста затрат усилий.

2. Власть — ответственность. Власть есть право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться. Власть немыслима без ответственности, т. е. без санкций, сопровождающих ее действия. Всюду, где действует власть, возникает и ответственность.

3. Дисциплина — это повиновение, усердие, особая манера поведения, внешние знаки уважения, проявляемые соответственно установленному между предприятием и его служащими соглашению. Состояние  дисциплины в каком-либо социальном образовании существенно зависит от достоинства его руководителей.

4. Единство распорядительства. Служащему может давать приказания относительно какого-либо действия только один начальник. Ни в коем случае невозможно приспособление социального организма к дуализму распорядительства.

5. Единство руководства — один руководитель и одна программа для совокупности операций, преследующих одну и ту же цель.

6. Подчинение частных интересов общим. В организации интересы служащих не должны ставиться выше интересов предприятия. Лицом к лицу здесь стоят две категории интересов различного порядка, но одинаково заслуживающих признания. Необходимо постараться их согласовать. Это одна из главных трудностей управления.

7. Вознаграждение персонала есть оплата исполненной работы. Она должна быть справедливой и по возможности удовлетворять и нанимателя, и служащего.

8. Централизация не может быть хороша или плоха сама по себе: она бывает принята или отвергнута в зависимости от взглядов руководителей и обстоятельств, но в большей или в меньшей степени существует всегда. Вопрос о централизации или децентрализации — вопрос меры. Дело сводится к нахождению степени централизации, наиболее благоприятной для предприятия.

9. Иерархия есть ряд руководящих должностей, начиная с низших и кончая высшими.

10. Порядок. Формула материального порядка: определенное место для каждой вещи и всякая вещь на своем месте. Форма социального порядка: определенное место для каждого лица и каждое лицо на своем месте.

11. Справедливость. Для поощрения персонала к исполнению своих обязанностей с полным рвением и преданностью надо относиться к нему благожелательно. Справедливость есть результат сочетания благожелательности с правосудием.

12. Постоянство состава персонала. Текучесть персонала, одновременно причина и следствие плохого состояния дел. Тем не менее, смены в составе организации неизбежны: возраст, болезни, отставки, смерть. Некоторые служащие теряют способность выполнять свои функции, другие неспособны брать на себя более ответственную работу. Подобно другим принципам, принцип постоянства персонала имеет свою меру.

13. Инициатива — возможность создания и осуществления плана. Свобода предложения и свобода осуществления относятся к категории инициативы.

14. Единение персонала. Не надо разделять персонал. Разделять враждебные силы, чтобы их ослабить, — дело искусное, но разделять свои собственные силы внутри предприятия — тяжелая ошибка.

По мысли А. Файоля, осуществление управленческой деятельности в соответствии с данными принципами должно обеспечить создание целостного социального организма, способного эффективно решать проблемы и анализировать программы своего развития. Стоит отметить, чтопринципы А. Файоля ориентированы на условия, более благоприятные для осуществления демократических отношений. Помимо процедурных условий эффективного управления (разделение труда, единство распорядительства, единство руководства, дисциплина, иерархия, централизация), речь уже идет о построении более совершенного социального организма, способного к саморазвитию на основе сочетания власти и ответственности, подчинения частных интересов общему делу, справедливости, развития инициативы (включая самое широкое привлечениеперсонала к разработке решений), единения персонала, т. е.солидарности в организации.

Помимо принципиальных основ управления А. Файоль разработал и основы функционального управления («элементы управления»). Согласно его концепции, «управлять — это значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, согласовывать, контролировать». А. Файоль рассматривал управление (в его терминологии — администрирование) как совокупность принципов, правил, приемов, направленных на осуществление наиболее эффективной предпринимательской деятельности с оптимальным использованием ресурсов и возможностей фирмы.

Файоль одним из первых классифицировал персонал промышленного предприятия и с помощью разработанных им специальных «установок» попытался выразить приоритеты тех или иных квалификационных требований для каждой классификационной группы персонала.

По мере продвижения в иерархии относительная важность административной «установки» возрастает, в то время как относительная важность технической «установки» убывает.

А. Файоль предложил специальные правила управления персоналом в виде должностных требований к руководителю. Перечень требований к руководителю, согласно Файолю, представлен на рис. 1.6

Основные черты управления ЧР в методологии функционального подхода Файоля заключались в дифференциации персонала, определении особенностей содержания труда для каждой его структурной категории. Наем и обучение персонала предлагалось осуществлять также дифференцированно, исходя из ранга вакансии и профессиональных особенностей конкретной должности. Повышение квалификации управленческого персонала признавалось необходимым условием эффективного руководства организацией.

 

Рис. 1.6 Требования к хорошему руководителю (согласно А. Файолю)

Значительную роль в развитии методов управления ЧР государственных служб сыграли труды немецкого социолога М. Вебера (1884-1920) и представленная им концепция бюрократического управления. Им выделены важнейшие принципы, в совокупности составляющие действенный метод управления кадрами государственных организаций. Этот метод, возникший в начале XX в., не потерял своего значения и в наши дни. К принципам бюрократического метода управления кадрами (государственными служащими) Вебер относил:

• четкую фиксацию формальных должностных обязанностей каждого служащего;

• определенность иерархии должностных взаимоотношений, прав и ответственности;

• единообразие осуществления формализованных процедур в процессе управления;

• объективность в реализации управленческих процедур, достигаемую на основе неукоснительного соблюденияединых регламентов и формальных правил управленческой деятельности;

• строгий отбор кандидатов на замещение должностныхвакансий по профессиональным и моральным требованиям;

• периодическую аттестацию кадров для оценки компетенции служащих и для принятия решения о выдвижении их на вышестоящие должности.

Основополагающие принципы бюрократической системы по Веберу представлены в табл. 1.6:

 

 

Табл. 1.6 Принципы бюрократической системы по Веберу

Обязанности исполняются по правилам: обеспечениеунифицированности выполняемых задач, их скоординированности, выполнение большого количества однородных задач в продолжение длительного времени	Документальное оформление команды: позволяет повысить эффективность ее передачи
Четкое рациональное разделение труда, выполнение задач специалистами: управление осуществляется на высоком техническом уровне, эффективно, точно и продолжительно	Осуществление найма на работу и продвижения в должностной иерархии в соответствии с квалификационными требованиями
Иерархичность уровней управленияпо должностям и задачам, разделение полномочий по вертикали	Формальная обезличенность исполнения обязанностей: рост производительности за счет устранения личностных и эмоциональных факторов

Условием сознательного подчинения, дающим подчиненному возможность признавать справедливость господства руководителя, является авторитет последнего. Выделяются следующие формы авторитета: авторитет выдающейся личности; традиционный авторитет; авторитет в соответствии с правомочностью руководителя. Сознательное подчинение авторитету позволяет избежать конфликтов, порождаемых тем, что современные работники не выносят произвольного обращения, а требуют справедливости. Бюрократическая система управления обеспечивает правомочность господства на основе соблюдения рациональных правил.

Однако, нельзя не отметить отрицательные черты бюрократической системы:

· превращение средства в самоцель, преувеличение значимости правил;

· упорство в сохранении секретности, недопущение других к своим обязанностям;

· стремление действовать безупречно (без ошибок, обезличенное отношение к делу), приводит к стремлению решать только те задачи, которые можно выполнить безупречно. Для остальных задач возможны следующие ситуации:

- для безупречного выполнения задач, которые невозможно выполнить безупречно, начинают ссылаться на различные проблемы и безгранично требовать ресурсы, а в конце ничего не делают;

- категорически отказываются от выполнения задач, для которых остается вероятность неудачи;

- все дела начинают безгранично раздуваться;

- нормой поведения становится перестраховка;

- наблюдение «со стороны» за теми, кто выполняет сложное дело.

В истории управленческих теорий классический метод бюрократического управления кадрами М. Вебера занимает особое место. Он предназначался для применения в жестких иерархиях государственных учреждений. Как не раз отмечал сам автор, за образец он брал военные организации. Поэтому функциональные связи и отношения в рамках процедур управления кадрами здесь характеризуются выраженной линейностью, строгой должностной иерархией при должном внимании к функциональному разделению деятельности кадров государственного управления.Подобный подход в чистом виде, очевидно, имеет ограничения для применения в системах управления человеческими ресурсами на современных предприятиях.

В рамках классическогоменеджмента была создана система управления, которая по значению своих принципов и методов может быть определена как культура управления. В практику управления была внесена принципиальная основа производственной демократии, нашедшая свое выражение в категории «персонал предприятия», определяющей единый статус для всех наемных работников, независимо от их положения на уровнях служебной иерархии. Ведущий принцип менеджмента в классический, его период - это стремление к рационализации производственных и управленческих процессов. В практической сфере это означало укрепление функционального разделения труда, совершенствование организационных структур управления, четкую регламентацию деятельности руководителей и подчиненных им работников, определенность в правах и обязанностях, приоритет профессионализма и практического опыта при выдвижении на руководящие посты. При этом личная инициатива, усиление элементов самоуправления, инновационная активность еще не рассматривались ценностными ориентирами совершенствования управления. Рациональное управление связывалось с возможностью предельно упорядочить и регламентировать организацию, достичь долговременной стабильности и устойчивости ее деятельности. Большое внимание уделялось административным методам управления, основанным на строгом распределении власти в иерархических структурах и на однозначном отделении исполнительной деятельности от организаторской и контролирующей. Проблема заключалась в создании организационного механизма, где каждый элемент занимает отведенное ему место; в умении предупреждать сбои (т. е. изменения, возникающие под воздействием внешней среды и внутренних деформаций), осуществляя заранее запланированные реорганизационные мероприятия по совершенствованию сформированной таким образом системы управления.

Реализация подобных идей была крайне эффективна в период расцвета потокового машинного производства, массового выпуска стандартизированной продукции (наиболее яркий пример тому – успех компании Форда в США). Однако, уже в период 30-40-х гг., с учетом дефицита рабочей силы и переориентации промышленности на военные нужды, ярко проявились недостатки классического подхода. Принимавшиеся в его рамках организационные решения ориентировались в первую очередь на сокращение непродуктивной деятельности; при этом не уделялось должного внимания вопрсоам режима труда, наблюдалось чрезмерное давление на работника. Как следствие, повышающаяся текучесть кадров и неудовлетворенность персонала перекрывали эффект от интенсификации труда. Это привело к пересмотру взглядов части промышленного сообщества и прежде всего – к изменению их отношения к человеческому фактору производства.

Опыт ведущих промышленных фирм позволял осознать, что реализация потенциальных возможностей технической подсистемы производства в значительной мере предопределяется квалификацией обслуживающего персонала, его заинтересованностью в достижении производственно-экономических результатов, стилем руководства организацией и психологическим климатом на производстве. Данные идеи были реализованы в рамках теории человеческих отношений (экономической психологии).

В программных документах Международной ассоциации исследований в области экономической психологии зафиксировано, что это особая отрасль научного знания, представляющая собой образец интегрального междисциплинарного знания о человеке и человеческих отношениях, складывающихся в процессе хозяйственной деятельности. Экономическая психология анализирует влияние экономической среды на поведение человека и его благосостояние. Этот анализ осуществляется на самых разных уровнях – от домашнего хозяйства и отдельного индивида до микроуровня целых народов. В последнее десятилетие эта научная дисциплина особое внимание уделяет психологии предпринимательской деятельности. В этом явлении слились экономика и психология. Известные ученые Дж. Милль и Й. Шумпетер включили в свой анализ предпринимательства категории понятия риска и инновации, поскольку постановка для фирмы новой цели представляет собой большую творческую работу, включающую всесторонне рассмотрение идеи, постановку прогнозов на повышение статуса организации.

На основе анализа, проведенного французским Национальным агентством по созданию предприятий, выделены две типичные модели экономического поведения руководителя (табл. 1.7).

Табл. 1.7 Сравнение моделей экономического поведения руководителя

Модель экономического поведения руководителя-предпринимателя:

Модель экономического поведения (классического) менеджера:

- стремление к экономической независимости и опоре на собственные силы; - стремление к смене персонала в случае необходимости; - ориентация на существо проблемы, а не на структуру управления; - применение «разумного риска», основного на расчете; - готовность инвестировать большие суммы денег, приносящие отдачу; - отношение к неудачам как к своеобразным урокам на будущее; - полная самоотдача и ориентация на собственное мнения.

- стремление к продвижению по службе; - умение управлять рабочей группой, что занимает основное время менеджера; - положительные социальные потребности; - индивидуальная положительная мотивация; - совпадение личных и организационных целей; - совмещение социальных ролей; - адекватная самооценка; - отсутствие смысловых и психологических барьеров в общении с персоналом; - высокая степень самоорганизации; - адекватность восприятия других людей; - отсутствие агрессивности; - высокое развитие навыков коммуникации; - наличие эмпатии; - высокая стрессоустойчивость.

 

Развитие психологического подхода в США началось после хоторнского эксперимента, осуществленного Э. Майо, — серии социально-психологических работ.. Основным теоретическим результатом эксперимента стало осознание зависимости производительности труда работающего от внимания и заинтересованности в нем менеджера, а также внутриличностной мотивации работника. В результате проведенных экспериментов был предложен вывод о том, что работник – это не просто «механизм, реагирующий на заработную плату», но член коллектива. Для эффективного управления Мэйо советовал организовать «добровольное сотрудничество с рабочими», отказавшись от традиционного жесткого метода управления человеческими ресурсами.

Хоторнские эксперименты - отправная точка дальнейшей эволюции управления ЧР, знаменующая переход от классического подхода, основанного на жесткой регламентации и преимущественно материальном стимулировании, к доктрине человеческих отношений с иными характеристиками. Эксперименты Э. Майо позволили подвести итоги и проверить результаты многолетних независимых исследований по проблемам совершенствования методов управления человеческими ресурсами.

Примером являются теоретические и практические разработки Ч. Бернарда. С позиций системного подхода он оценил перспективы распространения малых групп на производстве. При определенных условиях малые группы укрепляют социально-экономическое воздействие усилить социально-психологическими методами, обеспечивающими повышение удовлетворенности трудом и распространение практики демократического стиля руководства.

Э. Майо считают основоположником школы человеческих отношений, в рамках которой были обоснованы психологические приемы повышения производительности, улучшения социальной атмосферы на предприятиях, сглаживания конфликтов между рядовым персоналом и администрацией. Работника стали рассматривать как личность, участвующую в производственном процессе, что привело к широкому использованию методов морального стимулирования. Значительные усилия и средства стали направляться на создание оптимальных условий труда и быта работников (развивались эргономика, индустриальная психология и социология). Менеджмент приобрел новую ори ентацию - социально-психологическую. В рамках функций руководителя были выделены, поимо экономических, социальные задачи (создание и стабилизация эффективно работающих коллективов и групп).

Исследования человеческих отношений способствовали:

• увеличению внимания к социальным, групповым потребностям человека;

• обогащению рабочих мест;

• «приземленности управления», «менеджменту участия»;

• повышению роли неформальных отношений в коллективе;

• развитию средств и методик изучения взаимодействия формальных и неформальных организаций.

Концепция управления ЧР с позиций психологии и человеческих отношений впервые определила менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других людей». Началась разработка проблемы активизации человеческого фактора, оптимального использования не только исполнительных, но и творческих, организаторских способностей сотрудников.

В 20-30-е гг. в США перешли от безличных бюрократических отношений на производстве к попыткам сотрудничества между рабочими и предпринимателями. Воззрения школы человеческих отношений явились реализацией стремления менеджмента рассматривать каждую промышленную организацию как определенную социальную систему, подчиняющуюся не только экономическим, но и социальным законам, а людей — не только как производственный фактор, но и как членов социальной системы. Школа человеческих отношений примерно с конца 50-х гг. переросла в школу «поведенческих наук» или бихевиористскую. Если первая в основном сосредотачивалась на методах налаживания межличностных отношений, то объектом исследования второй в большей степени была методология повышения эффективности отдельного работника. Наиболее крупные представители этого направления Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг изучали проблемы социального взаимодействия, мотивации, власти и авторитета, организационной структуры, коммуникаций в организациях, лидерства и др. Развитие именно этих подходов привело к созданию в современных организациях особой управленческой функции, названной управлениемперсоналом. Ее цель — повышение благосостояния работников и максимизация на этой основе личных вкладов в эффективную работу фирм.

В соответствии с пониманием школы «поведенческих наук» важнейшими мотиваторами могут и должны стать характер и содержание труда, объективная оценка и признание достижений работника, возможность творческой самореализации и, наконец, возможность управлять своим трудом. Рост значимости труда в качестве мотиватора происходит в условиях изменения
уровня человеческих ресурсов — роста уровня культуры, образования, квалификации, усложнения и повышения потребностей и ценностных ориентации. Характер труда в современных организациях обусловливает необходимость творческого начала в исполнителе и расширение границ самоуправления.

Наибольшее практическое распространение и известность среди подходов, относящихся к концепции человеческих отношений, получил метод обогащения труда, позволивший существенно повысить эффективность работ, связанных с локальным утомлением и высоким нервно-психическим напряжением при строгих требованиях к качеству выполнения производственных заданий. Этот метод имеет свою вполне оригинальную «теорию двух факторов» (двухфакторная теория) американского психолога Ф. Герцберга. В 50-х гг. он провел эксперимент с целью выяснения, какие условия работы вызывают особенно хорошее или особенно плохое отношение к выполняемой работе. Полученные результаты позволили сделать вывод о существовании двух групп факторов:

• поддерживающие или гигиенические факторы, связанные с условиями труда и социальной средой на месте работы;

• мотивирующие факторы, определяющие отношение работников к труду.

 

Если первая группа факторов (стиль управления, межличностные отношения, заработная плата, гарантии занятости, условия труда, профессиональный статус) не удовлетворяет нормальным требованиям, возникает эффект отсутствия заинтересованности в работе, что делает невозможным или крайне затрудняет активизацию трудового потенциала человека для системы управления. Однако наличие поддерживающих факторов — лишь необходимое, но не достаточное условие творческого отношения к труду. Для активизации творческого потенциала требуется задействовать мотивирующие факторы — личный успех, признание, продвижение, обогащение труда (работа сама по себе), возможность профессионального роста, ответственность.Активизация мотивирующих факторов способна обеспечить максимально возможное участие персонала в делах фирмы - от принятия самостоятельных и ответственных решений на своем рабочем месте до соучастия в инновационных программах компании. Кроме того, Герцберг предложил наличие сильной корреляции между удовлетворением от работы и производительностью труда.

На практике программы «обогащения труда» обычно реализуются повышением содержательности труда на основе увеличения числа выполненных трудовых операций (функциональных обязанностей), чередования видов работ и ротации рабочих мест. Разумеется, состав гигиенических факторов может отличаться и действительно отличается с изменением уровня жизни, притязаний работников, что само по себе требует специальных исследований на каждом предприятии. Что касается вопросов реализации мотивирующих факторов, здесь решающее значение приобретает стиль руководства.

Важное значение для развития управления ЧР как науки имела теория « X- Y» Мак-Грегора. Различия этих двух подходов в управлении человеческими ресурсами приведены в табл. 1.10

 

Табл. 1.8 Сравнение теорий Х и У

Теория X	Человек имеет врожденную антипатию к труду, пытается улизнуть от него, нуждается в принуждении к труду и санкциях в случае уклонения; человек не хочет нести ответственность и предпочитает, чтобы им руководили; у него мало тщеславия и больше всего он нуждается в уверенности в завтрашнем дне.
Теория Y	Отношение к труду развивается у человека под влиянием его опыта. В принципе, он готов развивать свои умения, брать на себя ответственность и реализовывать поставленные цели. В этом случае человек не нуждается в постоянном контроле и развивает самоконтроль. Но для этого нужно создать соответствующие условия.

 

Традиционное управление базируется на автократическом стиле руководства и отражается теорией «Y». Ее содержание составляют следующие идеи:

1. Работа так же естественна, как игра.

2. Надзор и угроза наказания далеко не единственныесредства воздействия на персонал и объединения усилий длядостижения целей организации.

3. Для реализации целей, которые приобрели для человекаличностную актуальность, он подвергает себя в полной мересамодисциплине и самоконтролю.

4. Личная приверженность целям организации зависит отвознаграждения, которое более всего связано с удовлетворением высших потребностей человека.

5. Бегство от ответственности, недостаточное честолюбиеи сильное стремление к безопасности не являются врожденными качествами человека, а следствием горького опыта иразочарований, вызванных плохим руководством.

6. Задатки к творчеству встречаются у людей часто, норедко используются в современном индустриальном обществе.

Нельзя утверждать, что методы управления ЧР в рамках теории «X» лишены своих преимуществ. Так, согласно исследованиям К. Левина, авторитарное управление добивалось выполнения большего объема работы, чем демократическое. Однако при этом наблюдались меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие и сотрудничество в группах, отсутствие группового мышления; большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы; большая подавляемая тревога и одновременно более зависимое и покорное поведение.

Методы управления ЧР, основанные на принципах теории «X», имеют ограниченный потенциал эффективности и адаптации к изменяющимся условиям среды, а возможности их развития и совершенствования сопряжены с прогрессивным увеличением затрат при стабильной тенденции уменьшения их рентабельности. Эволюция методов управления имеет характер поступательного перехода к концепциям теории «Y», обеспечивающей рост производительности и эффективно активизирующей творческий потенциал персонала.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: