|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Государственные научно-технические программы ⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3
В 1992 г. государство объявило о начале селективной поддержки науки в качестве альтернативы привычному и традиционному отраслевому распределению денег на исследования и разработки. Подобная селективная поддержка приобрела форму Государственных научно-технических программ. По замыслу, нужно было предоставить свободу действий лидерам перспективных научных направлений при повышении их ответственности за результаты проектов. В идеале успех такой формы поддержки, хорошо зарекомендовавшей себя в стабильных условиях Запада, позволил бы развернуть в России независимые исследовательские лаборатории, финансируемые напрямую из бюджета. В 1993 г. было 38 программ, в 1994 г. - 41, в дальнейшем их число то возрастало, то уменьшалось. Постепенно среди них увеличилась доля фундаментальных программ, что стало реакцией на сокращение финансирования: в 1995 г. было получено 162 млрд старых рублей (план - 483 млрд), в 1996 г. - 118 млрд (343 млрд). Сворачивались проекты, связанные с опытно-конструкторскими работами, разработками и выпуском опытных партий продукции. В 1996 г. была заявлена единая федеральная целевая научно-техническая программа " Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения на 1996-2000 годы". В нее вошли 8 приоритетных направлений, опиравшихся на 39 подпрограмм. Выполнялись 3735 научно-технических проектов. Соисполнителями программы стали 1118 организаций или 27, 5% всех научно-технических организаций страны, представлявших 61 субъект Федерации. Среди исполнителей 23% составляют организации РАН, 14, 3% - университеты и вузы. Последнее уточнение программы проводилось в 1999 году. Отметим, что до 1994 года (до принятия Положения о порядке взаимодействия Минэкономики и Миннауки в процессе формирования федеральных программ в части исследований и разработок) ГНТП и федеральные целевые программы формировались независимо и часто дублировали друг друга. Однако, несмотря на проблемы с финансированием число ГНТП практически осталось прежним, так как преимущественный приоритет остается за федеральными программами, а ГНТП, как правило, не отвечают критериям, установленным для придания программе статуса федеральной. Более того, успех программно-целевой поддержки науки был лишь частичным. Не удалось решить главную задачу - обеспечить научному руководителю программы (подпрограммы) возможность планировать работу как своей лаборатории, так и соисполнителей на один-два года вперед. Одна причина - в нестабильности финансирования. Если научный сотрудник лишь треть года финансируется по собственной программе, то остальное время он вынужден искать другие источники, в том числе работать для ведомства, от опеки которого планировалось его освободить. Другая причина - в опережающем росте цен на энергоносители и коммунальные услуги. Кроме того, с января 1998 г. бюджетные суммы перечисляются по отдельным статьям (зарплата, налоги и т.д.). Это еще больше сужает поле для маневра в руководстве исследованиями и их планировании. Поскольку каждую из подпрограмм возглавляет ученый крупного академического ранга, федеральная программа по сути выродилась в дополнительное и малоэффективное финансирование все тех же " вывесок" - российских академий. Селективная поддержка науки и технологий в форме долгосрочных целевых программ требует создания отлаженного экономического механизма, которого пока нет. Доверие к таким программам со стороны научного сообщества невелико и потому, что слаба их связь с международными программами, а характер недостаточно конкурсный. Государственные научные центры
1993 год был отмечен появлением Государственных научных центров (ГНЦ), провозглашенных одним из приоритетных направлений государственной поддержки. В соответствии с Указом Президента РФ " О государственных научных центрах Российской Федерации" от 22 июня 1993 г. № 939 статус такого центра может присваиваться предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также вузам, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание. Идея состояла в том, что наиболее приоритетные направления исследований и наиболее сильные научные коллективы - так называемое ядро науки - в лице отдельных институтов - должны получить дополнительное финансирование. Способ организации работ в форме научных центров хорошо известен в западной практике. Деятельность таких организационных форм наиболее оправдана и эффективна в сфере сочетания фундаментальных исследований с прикладными. Отчасти эта идея уже была использована в отечественной практике, когда в конце 80-х годов создавались МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). Высокий уровень концентрации ресурсов, присущий этой организационной форме, имеет и ряд недостатков, которые всегда были типичны для подобных организационных форм: инерционность, бюрократическая процедура выделения ресурсов, усложненная отчетность, монополизм. В 90% случаев национальные лаборатории за рубежом получают финансирование с запозданием, мелкими партиями и в неопределенные сроки. Совмещение всех этих особенностей научных Центров с существовавшей экономической ситуацией ставило под сомнение продуктивность идеи ГНЦ. Практика подтвердила это предположение. Планировалось, что институты, получающие статус ГНЦ, будут иметь дополнительно 30-40% финансирования. В 1993 году сразу 33 института получили статус ГНЦ, а концу 1994 года их было уже 57. В 1995 г. статус ГНЦ присвоен 61 научной организации из Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Новосибирска и др. регионов России. В декабре 1999 г. Правительственная комиссия по научно-инновационной политике одобрила проект постановления Правительства РФ о подтверждении 57 ГНЦ статуса государственного научного центра Российской федерации. Происходит размывание средств, и развитие ГНЦ фактически идет по тому же пути, что и ГНТП: снижение финансирования при растущем числе структур, требующих поддержки. В результате, в условиях сокращения бюджетного финансирования науки ГНЦ оказались в том же положении, что и остальные институты. Одна из самых болезненных проблем, с которой столкнулись ГНЦ, состоит в том, что большая часть из них является весьма энерго- и теплоемкой, обладает огромными помещениями, которыми они не имеют право распорядиться и не могут поддерживать. Решения в части обеспечения ГНЦ или предоставления им льготных условий потребления электроэнергии наталкиваются на решительное сопротивление региональных энергетических комиссий, Госкомимущества, а в некоторых регионах и местной администрации. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда организации, получившие статус Государственных центров, становились банкротами и подлежали санации в соответствии с общими правилами Госкомимущества, нескоординированными с учетом специфики научной деятельности.
Отметим, что помимо ГНЦ развивается и сеть инновационно-технологических центров (ИТЦ), положительно зарекомендовавшей себя в мировой практике формы организации малого наукоемкого бизнеса. Они создаются пр иобъединении вкладов федерального бюджета, средств регионов и частных инвестиций. В 1999 г. состоялось открытие трех таких центров – в МЭИ, в МГУ, в КНИАТ (г.Казань). Сегодня в России 37 ИТЦ, при чем 18 из них сформированы преимущественно за счет средств регионов.
Конкурсы, гранты, тендеры
Помимо ГНЦ и ГНТП - специфических форм государственной адресной поддержки – возникли и новые формы конкурсного финансирования исследований и разработок. Они осуществлялись через Российский фонд фундаментальных исследований, Российский фонд технологического развития, внебюджетные отраслевые фонды, а также альтернативные источники финансирования в форме различных программ зарубежных организаций и фондов. В 1992 г. для конкурсного финансирования работ в области фундаментальной науки был учрежден вневедомственный Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Правительство и Российская Академия наук опирались на опыт зарубежных стран, где различные государственные и частные фонды успешно работают на протяжении десятилетий. Основной моделью послужил Национальный научный фонд (ННФ) США, действующий с 1950 г. Российский фонд фундаментальных исследований - самоуправляемая государственная организация, целью которой является поддержка научно-исследовательских работ по всем направлениям фундаментальной науки, содействие повышению научной квалификации ученых, развитие научных контактов, в том числе поддержка международного научного сотрудничества в области фундаментальных исследований. Средства Фонда формируются за счет государственных ассигнований, составляющих 6% от средств, выделяемых на науку в бюджете Российской Федерации. Все виды грантов присуждаются Фондом на конкурсной основе, независимо от ученого звания, ученой степени, места работы, должности и возраста ученого. Фонд ежегодно организует следующие конкурсы: - Инициативных научных проектов, т.е. проектов научных исследований по фундаментальным проблемам математики, механики и информатики, физики, астрономии, химии, биологии, медицинской науки, наук о Земле и наук о человеке и обществе. Таким образом, спектр исследований,
поддерживаемых РФФИ, охватывает все направления фундаментальной науки - от абстрактных математических задач и вихревых движений до стрессовых состояний человека и компьютерной расшифровки древнерусских песнопений. - Издательских проектов. - Проектов создания и развития информационных, вычислительных и телекоммуникационных ресурсов для проведения фундаментальных исследований. - Организации и проведения всероссийских и международных научных мероприятий на территории России. - Участия российских ученых в международных научных мероприятиях за рубежом. - Проектов организации экспедиционных работ. РФФИ финансирует научную деятельность по принципиально новой форме. Тематика научной работы заранее не задается. Средства РФФИ образуются за счет фиксированного процента отчислений от общей суммы государственных расходов на науку, указанной в бюджете (первоначально 3%, с 1994 г. - 4%). В федеральном бюджете на 2000 г. предусмотрены отчисления в размере 6% от общих расходов на науку. В соответствии с принятым бюджетом РФФИ должен получить в 2000 году 955, 6 млн. рублей. При этом выделение средств на различные виды конкурсов приведено в Таблице 2, а финансовые квоты научных направлений и основные итоги конкурса инициативных научных проектов 2000 года - в Таблице 3 [14]. Таблица 2
Таблица 3
Помимо РФФИ существует еще несколько отечественных фондов. Во-первых, в конце 1994 года от РФФИ отделился Российский Гуманитарный Научный Фонд (РГНФ), бюджет которого составил 0.5% государственных расходов на науку. Во-вторых, был сформирован Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере. Его средства были также сформированы за счет отчисления 0.5% от общей суммы расходов на науку, указанной в федеральном бюджете (в бюджете на 2000 г. предусмотрено выделение средств указанным фондам по 1% расходов на науку). Специфика Фонда содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере состоит в использовании им таких форм поддержки проектов, как долевое финансирование, консультирование и информационные услуги по патентованию, лицензированию и другим видам правовой защиты интеллектуальной собственности, маркетинг, выдача гарантий для получения кредитов в коммерческих банках и т.д. Базовым правилом является возвратное финансированиес индексацией величины кредита до 1/2 процентной ставки Центрального банка на момент заключения договора. Считается, что проекты для финансирования на возвратной основе, которые проводят фонды поддержки инновационной деятельности, отбираются более эффективно. Поскольку речь идет о возврате крупных сумм, эксперты работают с заявителем напрямую, тщательно изучая бизнес-план и другие документы. В результате 70% средств возвращается в эти фонды, что является хорошим показателем. Однако, удельный вес всех фондов, распределяющих ассигнования на конкурсных началах, не превышает 5% общего бюджета науки, то есть конкурировать с РФФИ они пока не могут. Задача правительства - используя налоговые льготы, стимулировать коммерческие организации к созданию и развитию разветвленной системы фондов-конкурентов.
До 1996 года российские организации выступали, как правило, только в роли заказчика, например, на покупки компьютерной техники и программного обеспечения у зарубежных фирм по кредитам Всемирного банка. В 1996 г. Министерство науки и технической политики объявило о начале государственных торгов (тендеров) в области перспективных разработок. Впервые на федеральном уровне в научно-технической сфере внедряется контрактный механизм, где российские организации выступают в качестве потенциальных поставщиков. Особенность тендера в том, что исполнители выбираются на конкурсной основе для выполнения конкретных, наиболее важных для государства проектов. При этом поддерживаются лучшие исполнители, а не проекты. В этом смысле тендеры противоположны грантам, где конкурсная комиссия не задает тематику заранее, инициатива принадлежит автору проекта. Следует отметить, что на ведомственных конкурсах и тендерах может негативно отразиться закрытость конкурсных комиссий и традиционный произвол при принятии решений. Эксперты уже делят тендеры на " зарубежные", проводимые Всемирным банком или Международным банком реконструкции и развития, и чисто " российские". Если первые довольно открытые, по ним можно получить необходимую информацию, то среди российских попадаются чрезвычайно закрытые, когда неизвестны ни предполагаемая стоимость, ни критерии, ни даже проблема, которую надо решить. Устроители тендера порой заранее знают, кто его выиграет.
Мировой опыт показал, что массовая плодотворная научно-технологическая среда может функционировать только при условиях честной конкуренции. Протекционизм на любом уровне (от институтского до государственного) рано или поздно приводит к застою и деградации научной мысли и потере конкурентоспособности на мировом научном рынке. Система грантов, финансируемых государством или частными фондами, по-видимому, является наиболее совершенной системой поддержки и управления фундаментальными исследованиями. Успех такой системы зависит от наличия критической массы исследователей, участвующих как в получении грантов, так и в их анонимном рецензировании. Другим важным условием функционирования грантовой системы является обеспечение честной анонимной процедуры рецензирования, исключающей допуск некомпетентных и находящихся в конфликте интересов ученых. Россия может избрать один из двух путей построения такой системы. Успешный опыт бывших социалистических стран был основан на включении ученых этих стран в единый европейский рынок конкуренции за научные гранты. Сродни шоковой терапии, такой подход сначала привел к значительным финансовым потерям и без того слабого научного бюджета. Поэтому он был встречен с изрядной долей критицизма. Эти страны платили свою долю в фонды, но получали значительно меньше в виде грантов из-за низкой конкурентоспособности их исследований и слабого знакомства с грантовой системой как таковой. Однако по прошествии нескольких лет научные обмены и вовлеченность в единое научное пространство привели к выравниванию научных уровней и повышению конкурентоспособности. С другой стороны, Россия может попытаться создать свое рецензионное сообщество без включения зарубежных исследователей, в силу того, что научный потенциал России несомненно был и остается более значительным, чем потенциал любой из бывших социалистических стран. Однако, принимая во внимание повальную утечку мозгов, участие по крайней мере российской научной диаспоры за рубежом является необходимым структурообразующим элементом такого подхода.
На сегодняшний день серьезную финансовую поддержку российской науке оказывают зарубежные фонды и международные программы - ежегодно 150-200 млн долларов. Начало положено Международным научным фондом, созданным американским финансистом Дж. Соросом (бюджет фонда 100 млн долларов) – с 1995 г. фонд прекратил поддержку естественнонаучных исследований. В 1992 г. в Москве были открыты представительства фонда МакАртуров, программы Фулбрайт. Среди зарубежных фондов наиболее широко представлены американские, среди европейских научных программ известны ИНТАС, Коперникус. В 1996-1997 гг. зарубежные фонды перешли от программ, связанных с поддержкой собственно исследований, к программам развития научной инфраструктуры - телекоммуникационных проектов, поддержки журналов и библиотек, конкурсам на разработку учебников. В финансировании самих исследований усилилась селективная поддержка отдельных направлений, категорий научных работников и преподавателей. Наиболее активно поддерживаются гуманитарные науки и экология (институт " Открытое общество", АЙРЕКС, АСПРЯЛ, программа Фулбрайт), социально-ориентированные исследования (Московский научный фонд, Фонд Форда, Фонд МакАртуров), исследования прикладной направленности в области естественных и технических наук (Коперникус, Фонд гражданских исследований и разработок). Существуют программы помощи молодым исследователям, преподавателям вузов, аспирантам и студентам (Международная Соросовская программа образования в области точных наук), а также научным школам (институт " Открытое общество" ). За эту помощь приходится платить высокую цену. В начале 90-х годов действительно нужны были экстренные меры, но затянувшийся благотворительный процесс поставил наших ученых в унизительное положение " вечных нищих". На Западе появились резкие критические статьи, и рассчитывать на бесконечное финансирование со стороны зарубежных фондов становится аморальным. Да и российская научная общественность неодинаково оценивает роль фондов. Негативно настроенные ученые считают, что они созданы не столько для поддержки российской науки, сколько для заимствования наиболее перспективных направлений, вербовки наших ученых для работы на себя. В последние годы сотрудничество по проектам зарубежных фондов стало более равноправным, так как российская сторона вносит средства для совместных исследований. Были объявлены конкурсы РФФИ-ИНТАС и РГНФ-ИНТАС. Их бюджет составил около 900 тыс. экю. Началась совместная программа РФФИ и Немецкого научного общества, в которой каждая сторона оплачивает расходы на своей территории. Этот путь более перспективен. России потребуются долевые финансовые средства для перехода к стабильному сотрудничеству в специализированных международных программах. Российские организации работают и по прямым договорам и контрактам, участвуют в комплексных международных программах. По оценкам, в бюджете типичной научной организации поступления от зарубежных контрактов составляют 10% (столько же наука имеет от наших предприятий). От безысходности наши ученые часто идут на безусловную передачу ноу-хау зарубежному партнеру.
Частная наука
В рыночных условиях приватизация части организаций научно-технической сферы стала неизбежной, так как больше нет возможности содержать за счет бюджета всю науку. Есть и более глубокая причина - реорганизация государственных научных учреждений нужна для создания частного, независимого сектора науки. Приватизация - начало такой реорганизации. Узаконил приватизацию Указ Президента РФ " Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 г. Однако сначала идея акционирования, не подкрепленная правовой базой, многим показалась спорной. На дивиденды (основной стимул акционерной деятельности) рассчитывать не приходилось. Зарубежные аналоги наших НИИ и НПО - прикладные институты, выполняющие исследования по договорам с государственными структурами и частными фирмами, имеют статус некоммерческих. Заниматься даже прикладными исследованиями невыгодно, потому что эта сфера имеет низкую рентабельность. Первым результатом приватизации стало перепрофилирование многих научных учреждений и предприятий. Еще одной реакцией на акционирование стало дробление организаций. Подразделения, способные производить конечную научно-техническую продукцию и услуги, стали выделяться и выживать поодиночке. Началось образование малых предприятий и обществ с ограниченной ответственностью. Вначале эти структуры давали прибыль, потому что использовали обширные научные заделы 5-10-летней давности. Первой волной приватизации были затронуты малые и средние предприятия. К середине 1994 г. были приватизированы 25% всех российских научно-технических объектов. Затем процесс замедлился. Постановление правительства " О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" от 30 октября 1997 г. № 1373 потребовало ускорения приватизации. Затронуты крупные НИИ и КБ. Однако, опыт показывает, что даже 51% участия государства в акциях предприятия или учреждения не гарантирует сохранения научного профиля деятельности. Способы вытеснения государства (скажем, используя долги по энергоносителям и коммунальным услугам) хорошо известны. В соответствии с действующим законодательством приватизированные организации научно-технической сферы и субъекты малого научно-технического предпринимательства должны быть коммерческими организациями. На них не должны распространяться никакие льготы и меры государственной финансовой поддержки. Они, скорее всего, смогут заниматься прикладными научными исследованиями, техническими и технологическими разработками, инновационной и вспомогательной обслуживающей деятельностью (информационное, материально-техническое обеспечение и т.п.). Фундаментальные и поисковые исследования возможны лишь на некоммерческой основе - в учреждениях или автономных некоммерческих организациях. Для научных организаций, которые способны существовать за счет выполнения исследований по договорам, наиболее перспективен второй вариант. Автономная некоммерческая организация - новая организационно-правовая форма, когда учредитель создает организацию, утверждает ее устав, наделяет ее имуществом, но сам теряет права на это имущество. Он контролирует деятельность организации, но не несет ответственности по ее обязательствам. Имущество и средства находятся в собственности организации, пополняются регулярными или единовременными поступлениями от учредителя, добровольными имущественными взносами и пожертвованиями, выручкой от реализации произведенных товаров, работ и услуг, а также (в отличие от учреждения) дивидендами и процентами, получаемыми по ценным бумагам и вкладам, доходами от собственности и другими не запрещенными поступлениями. В соответствии с законом " О некоммерческих организациях" государство вправе предоставлять таким организациям льготы по уплате налогов, таможенных сборов, иных платежей, освобождать от платы за пользование государственным или муниципальным имуществом, а также предоставлять спонсорам льготы по уплате налогов. Добровольное преобразование заинтересованных научно-технических организаций из государственных учреждений в автономные некоммерческие организации положительно повлияло бы на структуру науки. Однако препятствием является формулировка в законе, предусматривающая преобразование в некоммерческую организацию только через ликвидацию. Поэтому в России до сих пор нет примеров успешно работающих институтов такой формы. С принятием поправки к закону можно ожидать успешного развития и в нашей стране негосударственной науки.
Заключение
В данной работе были рассмотрены основные способы финансирования научно-технического прогресса в России и возникающие в ходе их реализации проблемы. Милитаризация науки, разрыв между фундаментальными и прикладными исследованиями привели к тому, что затраты огромных интеллектуальных ресурсов не дают должной отдачи. Финансирование науки, за исключением военных и самых престижных проектов, осуществляется по остаточному принципу. Необходимо не только по максимуму использовать все источники – бюджетные и внебюджетные, федеральные и региональные, частные и государственные, но и комплексная реформа научно-технической сферы. Итогом должна стать развитая многоканальная система финансирования научных исследований. При этом адресатами средств могут быть как сложившиеся исследовательские центры, так и инициативные творческие коллективы и ученые. Российская наука по окончании реформы должна иметь следующие основные источники финансирования: 1. базовое бюджетное финансирование (только для научных учреждений государственного сектора); 2. конкурсное (контрактное) бюджетное финансирование (его могут иметь группы ученых, соответственно научные учреждения, как государственного, так и коммерческого секторов науки); 3. бюджетное финансирование по федеральным целевым программам - по приоритетным направлениям развития науки (для научных учреждений как государственного, так и коммерческого секторов); 4. грантовое бюджетное финансирование (по линии бюджетных - федеральных - фондов; его могут иметь группы ученых, работающих в научных учреждениях как государственного, так и коммерческого секторов); 5. грантовое внебюджетное финансирование (финансирование по линии внебюджетных фондов - для любых научных учреждений); 6. средства, получаемые учреждениями на договорной основе за выполнение заказов (хоздоговорные средства), которые могут иметь учреждения и государственного и коммерческого секторов. Исходя даже из общих соображений, ясно, что государственные учреждения федерального уровня, проводящие фундаментальные исследования (и прежде всего учреждения государственных академий), должны получать не менее 50% бюджетного финансирования. Финансирование государственных научных учреждений местного уровня (из местных бюджетов) должны определять местные власти; однако эти объемы не должны быть ниже 25% от реальных потребностей учреждений. Ясно также, что любые научные учреждения (равно как и работающие в них группы научных сотрудников) имеют право получать финансирование по международным проектам и грантам, а также из любых других источников, когда это не противоречит закону. В связи с тем, что в последние годы финансирование по линии государственных целевых программ по существу оказалось дискредитированным (как правило, предусмотренные в этих программах объемы финансирования выполняются всего на 15-30%), то число этих программ должно быть резко сокращено. Вместо финансирования по федеральным целевым программам основное значение должно приобрести конкурсное (контрактное) финансирование.
Список литературы
1. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» №127 от 23.08.96 2. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1999 год» №36 от 22.02.99 3. Проект Федерального закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике» (одобрен Советом Федерации 23.12.99) 4. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» №227 от 31.12.99 5. Указ Президента РФ «О доктрине развития российской науки» №884 от 13.06.96 6. Указ Президента РФ «О Государственных Научных Центрах Российской Федерации» №939 от 22.06.93 7. Постановление Правительства РФ «О Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 г.» №453 от 18.05.98 8. Постановление Правительства РФ «О формировании федеральных центров науки и высоких технологий» №651 от 18.06.99 9. Постановление Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности» №982 от 2.09.99 10. Протокол заседания Правительства Российской Федерации от 25.02.99 г.№7 II. " Об основных направлениях государственной научно-технической политики на 1999 год» 11. Выступление Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Булгака В. на расширенном совещании в Правительстве Российской Федерации по вопросам реформирования научно-технической сферы (журнал «Поиск», №45 от 1-7 ноября 1997 г.) 12. Выступление Министра науки и технологий Российской Федерации М.П.Кирпичникова 13. Справочник " Социально-экономические проблемы России" 14. «Вестник РФФИ», №8 (1999 г.) 15. «Последний шанс» Андрей Ваганов (" Независимая газета", 25.08.1999 ) 16. «Как спасти науку? » Рецепты ученого Сергей Лопатников (Журнал «Открытая политика» №39, сентябрь-октябрь 1999 г., сетевая версия) 17. «Сейчас мы создаем технологическую культуру» Андрей Ваганов («Независимая газета», 8.02.2000) 18. «Финансирование науки в 2000 году» Владимир Бабкин («Независимая газета», 16.02.2000)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2019-10-24; Просмотров: 179; Нарушение авторского права страницы