Соотношение специфических ошибок разных типов у младших школьников с дисграфией (контрольный этап)

Вид ошибки	% от общего количества специфических ошибок
	2-Б	2-В
смешения графически сходных рукописных букв	11	31
ошибки обозначения границ предложения и слова	10	12
пропуски букв, обозначающих согласные и гласные звуки	14	11
пропуски слогов	5	5
вставки букв и слогов	3	2
перестановки букв и слогов	6	3
антиципации букв и слогов	8	6
персеверации букв и слогов	8	6
смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки	13	10
зеркальное написание букв	7	4
аграмматизмы	15	10

 

Для наглядности представим соотношение различных видов специфических ошибок в письменных работах учеников вторых классов с дисграфией из экспериментальной и контрольной групп на контрольном этапе исследования в виде круговых диаграмм (рис. 7, рис. 8).

Рисунок 7. Соотношение специфических ошибок разных типов у учеников 2-Б класса с дисграфией (экспериментальная группа)

 

Как мы видим по результатам анализа специфических ошибок в письменных работах, у учеников экспериментальной группы уменьшилась доля ошибок смешения графически сходных рукописных букв и ошибок обозначения границ предложения и слов. Данные результаты говорят об улучшении процесса формирования графических образов букв, достаточном уровне развития зрительно-пространственной памяти, восприятия, анализа и синтеза.

Наибольший процент ошибок в письменных работах второклассников экспериментальной группы после проведения коррекционной работы составляют аграмматизмы, пропуски букв и смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки. Данные недостатки письменной речи могут быть исправлены в дальнейшем процессе обучения и логопедической работы.

 

Рисунок 8. Соотношение специфических ошибок разных типов у учеников 2-В класса с дисграфией (контрольная группа)

 

У учеников контрольной группы наибольший процент ошибок по-прежнему составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова.

Таким образом, результаты контрольного эксперимента говорят об эффективности проведенной коррекционно-логопедической работы и подтверждают гипотезу исследования о том, что работа по преодолению смешанной дисграфии будет проходить более успешно при специальной организации коррекционно-развивающего процесса, одним из основных условий которого является развитие зрительного восприятия и зрительной памяти.

Занятия по тренировке зрительного восприятия и зрительной памяти не требуют дорогостоящего оборудования и не занимают много времени. Систематические упражнения не только повышают уровень зрительного восприятия и зрительной памяти, но и оказывают влияние на развитие мышления, тренируют внимание, стимулируют познавательную активность и воображение, приучают детей к выполнению разнообразных заданий, способствуют преодолению дисграфии. Можно сказать, что эти упражнения всесторонне влияют на развитие младшего школьника.

 

Выводы

 

В третьей главе представлены материалы формирующего и контрольного этапов исследования.

Разработанная и реализованная посредством индивидуальных занятий в школьном логопункте система коррекционно-логопедического воздействия по развитию зрительной памяти у детей младшего школьного возраста с дисграфией ставила перед собой следующие цели: развитие зрительного восприятия, анализа и синтеза; расширение объема кратковременной зрительной памяти; развитие умения воспроизведения графических объектов по образцу и после кратковременной экспозиции по памяти; формирование механизма запоминания зрительного образа слова (зрительной эйдетики); развитие внимания; развитие звукобуквенного анализа; развитие навыков работы с текстом.

Для определения эффективности проведенной опытно-экспериментальной работы по развитию зрительной памяти в деле устранения смешанной дисграфии мы провели сравнительный анализ результатов, продемонстрированных детьми контрольной и экспериментальной групп, и сопоставительный анализ результатов детей экспериментальной группы, полученных до проведения коррекционно-развивающей работы и после нее.

Результаты пробы на зрительную память у детей контрольной группы практически не изменились по сравнению с результатами констатирующего этапа исследования.

Результаты детей экспериментальной группы значительно улучшились и приблизились к показателям детей с развитием письменной речи в норме. Так, среднее количество правильно воспроизведенных фигур у второклассников экспериментальной группы во время первого этапа диагностики составило 3, 1 фигуры (у второклассников с развитием письменной речи в норме — 3, 3 фигуры), а среднее количество правильно воспроизведенных фигур во время второго этапа диагностики составило 2, 4 фигуры (у второклассников с развитием письменной речи в норме — 2, 8 фигуры).

Сравнительный анализ письменных работ под диктовку и списывания показал, что в среднем в одной письменной работе учеников экспериментальной группы обнаружено 2, 8 ошибок, а в одной письменной работе учеников контрольной группы в среднем обнаружено 3, 7 специфических ошибок. Несмотря на то, что качество выполнения письменных работ детьми экспериментальной группы не приблизилось к уровню работ детей с развитием письменной речи в норме (1, 6 ошибок), оно значительно повысилось по сравнению с данными констатирующего этапа (3, 9 ошибок).

Результаты изучения специфических ошибок в письменных работах учеников вторых классов со смешанной дисграфией на контрольном этапе исследования показали, что у учеников экспериментальной группы уменьшилась доля ошибок смешения графически сходных рукописных букв и ошибок обозначения границ предложения и слов. Данные результаты говорят об улучшении процесса формирования графических образов букв, достаточном уровне развития зрительно-пространственной памяти, восприятия, анализа и синтеза. У учеников контрольной группы наибольший процент ошибок по-прежнему составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова.

Очевидный прогресс в развитии зрительной памяти и сокращение количества специфических дисграфических ошибок в письменных работах детей экспериментальной группы подтверждает необходимость введения игр и упражнений на развитие зрительной памяти в программу коррекционно-логопедической работы по преодолению смешанной дисграфии.

Таким образом, результаты проведенного в рамках данной дипломной работы опытно-экспериментального исследования подтверждают гипотезу данного исследования о том, что работа по преодолению смешанной дисграфии будет проходить более успешно при специальной организации коррекционно-развивающего процесса, одним из основных условий которого является развитие зрительного восприятия и зрительной памяти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для обозначения недостатков письменной речи употребляют термин " дисграфия" — от лат. " графо" — пишу, частица " дис" указывает на качественное нарушение процесса.

Дисграфия — частичное расстройство процесса письма, проявляющееся в специфических и стойких ошибках, обусловленное несформированностью или нарушением психологических функций, обеспечивающих процесс письма.

Выделяются следующие виды дисграфий: артикуляторно-акустическая дисграфия; дисграфия на основе нарушений фонемного распознавания (акустическая дисграфия); дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза; аграмматическая дисграфия; оптическая дисграфия. Указанные виды дисграфии в чистом виде встречаются редко, чаще наблюдается картина смешанной дисграфии.

Дисграфия является одним из проявлений системного недоразвития речи, которое охватывает все стороны речевого развития ребёнка, а также ряд его неречевых функций. В данном случае становится очевидной важность своевременной коррекционной работы с логопедом.

В настоящее время разными авторами разработаны методические указания к ведению логопедической работы по устранению нарушений процесса письма. Общим для этих указаний является признание связи между развитием устной и письменной речи и необходимости теснейшей связи в работе школьного учителя и логопеда.

Основными принципами логопедической работы по преодолению дисграфии являются патогенетический принцип (принцип учета механизма данного нарушения), и принцип учета " зоны ближайшего развития", правильное сочетание коррекции произносительной стороны речи и развития звукового анализа.

Из многочисленных научных исследований известно, что ребенка нельзя обучать чему-либо иначе, как заинтересовав его в этом. Отсюда следует, что выбор технологических средств логопедической работы должен осуществляться с таким расчетом, чтобы они в первую очередь способствовали возникновению интереса и внимания к происходящему на занятиях. Следовательно, игровые приемы и разнообразные наглядные пособия должны стать органической частью коррекционно-логопедической работы.

Последовательность работы по преодолению смешанных дисграфий подразумевает комплексное коррекционно-логопедическое воздействие по формированию и развитию навыков, которые являются необходимой основой для формирования письменной речи. А именно: работу над звукопроизношением; развитие зрительного анализа и синтеза; развитие графических навыков; развитие фонематического восприятия, анализа и синтеза; развитие слогового анализа и синтеза; развитие языкового анализа и синтеза; расширение словарного запаса; работа по развитию грамматического строя речи; развитие связной устной и письменной речи.

Таким образом, под влиянием работы, сочетающей развитие произносительной стороны речи, звукового анализа и графических навыков, учащиеся прочно овладевают навыками правильной письменной речи, требующей от ребенка решения сразу двух задач — соблюдения графических норм и сосредоточения внимания на содержании.

Известно, что у детей с дисграфией отмечается несформированность многих высших психических функций, в том числе и памяти.

В младшем школьном возрасте память постепенно приобретает черты произвольности, становясь сознательно регулируемой и опосредствованной. Младший школьник должен многое запоминать, заучивать материал буквально, уметь пересказать его, запомнить выученное и уметь воспроизвести его через длительное время в устной и письменной форме.

Общеизвестно, что хорошо развитая зрительная память является гарантией школьной успеваемости. Недостаточная сформированность зрительной памяти не только отрицательно влияет на общий уровень успеваемости ребенка, но и может вызвать определенные трудности письма: трудности формирования зрительного образа буквы; трудность формирования правильной траектории движений при выполнении графического элемента; ошибки в пространственном расположении элементов букв; нарушение строки, неверное написание элементов букв, замены и перестановка букв; ухудшение почерка и т.п.

Необходимо иметь в виду, что младший школьный возраст сензитивен для становления высших форм произвольного запоминания, поэтому целенаправленная развивающая работа по развитию зрительной памяти является в этот период наиболее эффективной.

Таким образом, развитие зрительной памяти является обязательной частью коррекционно-развивающей работы с детьми, страдающими различными нарушениями речи — как устной, так и письменной. Особое внимание развитию зрительной памяти следует уделять при работе с детьми-дисграфиками.

Цель данного исследования заключалась в определении коррекционно-педагогических условий, детерминирующих процесс преодоления смешанной дисграфии у младших школьников.

В результате анализа материалов учебной, научной и методической литературы было сделано гипотетическое предположение о том, что работа по преодолению дисграфии будет проходить более успешно при специальной организации коррекционно-развивающего процесса, одним из основных условий которого является развитие зрительного восприятия и зрительной памяти.

Для реализации цели данного исследования и проверки гипотезы было организовано и проведено опытно-экспериментальное исследование.

С целью сравнения качества письменных работ и уровня развития зрительной памяти детей с дисграфией и развитием письменной речи в норме, а также для изучения соотношения специфических ошибок письменных работ младших школьников со смешанной дисграфией был проведен констатирующий эксперимент.

Сравнительный анализ письменных работ под диктовку и списывания показал, что в среднем в одной письменной работе детей с развитием письменной речи в норме обнаружено 1, 6 ошибок, а в одной письменной работе детей с дисграфией в среднем обнаружено 3, 9 специфических ошибок. То есть в письменных работах детей с дисграфией ошибок в два раза больше, чем у детей с развитием письменной речи в норме.

В письменных работах младших школьников с дисграфией наибольший процент ошибок составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова. Эти виды ошибок говорят о несформированности графического образа буквы, низком уровне развития зрительной памяти.

Результаты диагностики зрительной памяти младших школьников показали, что уровень зрительной памяти второклассников с дисграфией значительно ниже, чем у второклассников с нормальным развитием письменной речи. Если дети с развитием письменной речи в норме во время первого этапа пробы (сразу после прекращения экспозиции стимульного материала) правильно воспроизвели в среднем 3, 3 фигуры из 4, то дети с дисграфией — 2, 5-2, 6 фигуры. Во время второго этапа (через 25-30 минут) дети с развитием письменной речи в норме правильно воспроизвели в среднем 2, 8 фигуры, а дети с дисграфией — только 1, 6 фигуры.

Следовательно, упражнения на развитие зрительной памяти должны являться обязательными элементами коррекционной работы по устранению и профилактике дисграфии.

Разработанная и реализованная в рамках данного исследования система коррекционно-логопедического воздействия по развитию зрительного восприятия и зрительной памяти у детей младшего школьного возраста с дисграфией ставила перед собой следующие цели: развитие зрительного восприятия, анализа и синтеза; расширение объема кратковременной зрительной памяти; развитие умения воспроизведения графических объектов по образцу и после кратковременной экспозиции по памяти; формирование механизма запоминания зрительного образа слова (зрительной эйдетики); развитие внимания; развитие звукобуквенного анализа; развитие навыков работы с текстом. Применяемый нами на протяжении формирующего этапа исследования материал содержит коррекционно-развивающие упражнения и игры, направленные на развитие зрительного восприятия и зрительной памяти у детей младшего школьного возраста через систему индивидуальных занятий в школьном логопункте.

Для определения эффективности проведенной опытно-экспериментальной работы по развитию зрительной памяти в деле устранения смешанной дисграфии мы провели сравнительный анализ результатов, продемонстрированных детьми контрольной и экспериментальной групп, и сопоставительный анализ результатов детей экспериментальной группы, полученных до проведения коррекционно-развивающей работы и после нее.

Результаты пробы на зрительную память у детей контрольной группы практически не изменились по сравнению с результатами констатирующего этапа исследования.

Результаты детей экспериментальной группы значительно улучшились и приблизились к показателям детей с развитием письменной речи в норме. Так, среднее количество правильно воспроизведенных фигур у второклассников экспериментальной группы во время первого этапа диагностики составило 3, 1 фигуры (у второклассников с развитием письменной речи в норме — 3, 3 фигуры), а среднее количество правильно воспроизведенных фигур во время второго этапа диагностики составило 2, 4 фигуры (у второклассников с развитием письменной речи в норме — 2, 8 фигуры).

Сравнительный анализ письменных работ под диктовку и списывания показал, что в среднем в одной письменной работе учеников экспериментальной группы обнаружено 2, 8 ошибок, а в одной письменной работе учеников контрольной группы в среднем обнаружено 3, 7 специфических ошибок. Несмотря на то, что качество выполнения письменных работ детьми экспериментальной группы не приблизилось к уровню работ детей с развитием письменной речи в норме (1, 6 ошибок), оно значительно повысилось по сравнению с данными констатирующего этапа (3, 9 ошибок).

Результаты изучения специфических ошибок в письменных работах учеников вторых классов с дисграфией на контрольном этапе исследования показали, что у учеников экспериментальной группы уменьшилась доля ошибок смешения графически сходных рукописных букв и ошибок обозначения границ предложения и слов. Данные результаты говорят об улучшении процесса формирования графических образов букв, достаточном уровне развития зрительно-пространственной памяти, восприятия, анализа и синтеза.

У учеников контрольной группы наибольший процент ошибок по-прежнему составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова.

Очевидный прогресс в развитии зрительной памяти и сокращение количества специфических дисграфических ошибок в письменных работах детей экспериментальной группы подтверждает необходимость введения игр и упражнений на развитие зрительного восприятия и зрительной памяти в программу коррекционно-логопедической работы по преодолению смешанной дисграфии.

Таким образом, результаты проведенного в рамках данной дипломной работы опытно-экспериментального исследования подтверждают гипотезу данного исследования о том, что работа по преодолению смешанной дисграфии будет проходить более успешно при специальной организации коррекционно-развивающего процесса, одним из основных условий которого является развитие зрительного восприятия и зрительной памяти.

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. Диагностика зрительно-вербальных функций у детей 5-7 лет // Школьный психолог. — 2001. — № 15. — С. 8-9.

2. Ахутина Т.В., Золотарева Э.В. О зрительно-пространственной дисграфии: нейропсихологический анализ и методы ее коррекции // Школа здоровья. — 1997. — № 3. — С. 38-42.

3. Ахутина Т.В., Меликян З.А. Зрительно-пространственная память у младших школьников в норме и с задержкой психического развития. — М.: факультет психологии МГУ, Институт возрастной физиологии РАО, " Школьный психолог", 2002. — 12 с.

4. Величенкова О.А. Анализ специфических ошибок письма младших школьников.// Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция: Учебное пособие / Под общ. ред. канд. пед. наук, доцента О.Б.Иншаковой. — М.: Московский психолого-социальный институт; МОДЭК, 2001. — С.45-51.

5. Выгодская И.Г. Игровые ситуации для профилактики дисграфии, дислексии. //Школа здоровья, 1996, №№ 1, 2.

6. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961. — С. 78.

7. Гордон Е. Б. К вопросу о коррекции письма у детей // Особый ребенок: исследования и опыт помощи: Материалы семинара " Организация службы социально-психологической помощи детям с острой школьной дезатаптацией и их семьям", Москва, 4-7 мая 1998 г.

8. Елецкая О. В., Горбачевская Н. Ю. Организация логопедической работы в школе. — М.: ТЦ Сфера, 2005.

9. Ефименкова П. Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся начальных классов. — М.: Просвещение, 1999.

10. Каше Г.А. Предупреждение нарушений чтения и письма у детей с недостатками произношения. — М.: Владос, 1997.

11. Корнев А.Н. Дислексия и дисграфия у детей. — СПб., 1995.

12. Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей. — СПб.: " Мим", 1997.

13. Колпаковская И.К., Спирова Л.Ф. Характеристика нарушений письма и чтения. — М.: Владос, 1997.

14. Лалаева Р.И. Нарушения чтения и пути их коррекции у младших школьников: Учебное пособие. — СПб.: Союз, 1998.

15. Лалаева Р.И., Бенедиктова Л.В. Нарушение чтения и письма у младших школьников. Диагностика и коррекция. Учебно-методическое пособие. — СПб.: Союз, 2004. — 224 c.

16. Лалаева Р.И. Дисграфия // Логопедия. Методическое наследие. Т.4: Нарушения письменной речи: Дислексия. Дисграфия / Авт.-сост. Р.И.Лалаева; Под ред. Л.С.Волковой. — М.: Владос, 2003. — 304 с. С.263-273.

17. Левина Р.Е. Недостатки чтения и письма у детей // Логопедия. Методическое наследие. Т.4: Нарушения письменной речи: Дислексия. Дисграфия / Авт.-сост. Р.И.Лалаева; Под ред. Л.С.Волковой. — М.: Владос, 2003. — 304 с. С.13-57.

18. Логопедия: Учебник для студентов дефектол. фак. пед. вузов / Под ред. Л.С.Волковой, С.Н.Шаховской. — М.: Владос, 1998. — 680 с.

19. Лукина Н.А., Борисенко М. Смотрим, видим, запоминаем: Развитие зрительного восприятия, внимания и памяти. — М.: Паритет, 2004. — 128 с.

20. Милостивенко Л.Г. Предупреждение нарушений чтения и письма. — С-Пб, 1997.

21. Немов Р.С. Психология. Учеб. Кн.1. Общие основы психологии — М.: Просвещение, 1995. — 576 с.

22. Никашина Н.А. Устранение недостатков произношения и письма у младших школьников. // Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы. / Под ред. Р.Е.Левиной. — М.: Просвещение, 1965.

23. Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция: Учебное пособие/ Под ред. О.Б. Иншаковой. — М.: МОДЭК, 2001. — 240 с.

24. Правдина О.В. Логопедия. Учеб. пособие: Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: Просвещение, 1973. — 272 с.

25. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии — СПб: Питер, 2000. — 712 с.

26. Садовникова И.Н. Нарушения письменной речи и преодоление у младших школьников. — М., 1995.

27. Спирова Л.Ф., Ястребова А.В. Дифференцированный подход к проявлениям нарушений письма и чтения у учащихся общеобразовательных школ. //Дефектология, 1988, № 5.

28. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология: Учеб. — М.: Академия, 1999. — 288 с.

29. Токарева О.А. Расстройства чтения и письма (дислексии и дисграфии) // Логопедия. Методическое наследие. Т.4: Нарушения письменной речи: Дислексия. Дисграфия / Авт.-сост. Р.И.Лалаева; Под ред. Л.С.Волковой. — М.: Владос, 2003. — 304 с. С.208-223.

30. Филичева Т.Б. и др. Основы логопедии: Учеб. пособие / Т.Б.Филичева, Н.А.Чевелева, Г.В.Чиркина. — М.: Просвещение, 1989. — 223 с.

31. Ястребова А.В., Спирова Л.Ф., Бессонова Т.П. Учителю о детях с недостатками речи. — М.: Аркти, 1996.

32. Ястребова А.В. Коррекция недостатков речи у учащихся общеобразовательных школ. — М.: АРКТИ, 1997.

Приложение 1

 

⇐ Предыдущая12345678

Поделиться: