Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание являются средствами индивидуализации наказания. В этом заключается их правовая природа.

В целом же, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, - это указанные в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и типичные для многих видов преступлений конкретные факты и события, безусловно свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного преступления в сторону его мягкости или тяжести, и подлежащие обязательному учету при определении конкретной меры наказания в пользу его смягчения или утяжеления (ужесточения).

Следует сказать, что перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств периодически подвергается изменению. В настоящее время, в ч. 1 ст. 61 УК РФ « Обстоятельства, смягчающие наказание » указаны следующие их виды:

- совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В свою очередь, в ч. 1 ст. 63 УК РФ « Обстоятельства, отягчающие наказание » указаны следующие их виды:

- рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е-1» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней) (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Применительно к обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание, в уголовном законе определяются некоторые правила их применения (учета).

Во-первых, перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым (ч. 2 ст. 61 УК РФ), перечень отягчающих наказание обстоятельств является закрытым (исчерпывающим). Иными словами, при назначении наказания суд может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, любой факт и событие, безусловно свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного преступления в сторону его мягкости, даже если это не указано в перечне обстоятельств, смягчающих наказание (в ч. 1 ст. 61 УК РФ). Например, «наличие малолетних детей у виновного» указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие же у виновного на иждивении нетрудоспособных родителей, хотя и не указано в перечне обстоятельств, смягчающих наказание (в ч. 1 ст. 61 УК РФ), может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Для отягчающих наказание обстоятельств перечень является закрытым (исчерпывающим), то есть суд не может признать в качестве такового какое-либо иное обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ (ч. 1-1 ст. 63 УК РФ).

Во-вторых, если обстоятельство, смягчающее или отягчающее наказание, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации в качестве признака преступления, оно само по себе повторно не может учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ). Это правило учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, тем не менее подвергается сомнению. Так, Т.В. Кондрашова пишет: «Действительно, что-либо нельзя принимать во внимание дважды при решении одного вопроса. Но разве назначение наказания и квалификация содеянного - один и тот же вопрос? »[1]. Интересно проследить за ее рассуждениями: «Логика, - пишет Т.В. Кондрашова, - говорит о том, что на первой стадии назначения наказания определяется его исходная мера, тяжесть которой находится в непосредственной зависимости от санкции статьи, вменяемой лицу. Ориентируясь на конкретную степень тяжести исходной меры, правоприменитель тем самым учитывает типовые признаки преступного деяния и лица, его совершившего, т.е. того, что обусловило уголовно-правовую квалификацию. За первой стадией следует вторая: индивидуализация наказания, т.е. смягчение или отягчение его исходной меры»[2]. И далее: «Надо думать, более убедительна такая позиция, согласно которой определенные обстоятельства дела могут иметь двоякое значение: типовое и индивидуальное. Для признания квалифицированного убийства достаточно установить, что виновный лишил жизни двух человек. Наличие большего числа потерпевших - признак уже не типовой для уголовно-правовой квалификации, а индивидуальной, и он не должен быть учтен при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части»[3]. И в итоге Т.В. Кондрашова утверждает: «Дает ли это основание говорить о повторном учете одного и того же обстоятельства? Конечно же, нет, ибо повторный и дополнительный учет - понятия разные»[4]. Следует согласиться с вполне обоснованными выводами. Соответственно, если конкретные факты и события, хотя и выступают в качестве признаков преступления, однако в рамках данного состава безусловно свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния в сторону его смягчения или тяжести, они (эти факты и события) подлежат обязательному учету при определении конкретной меры наказания в пользу его смягчения или утяжеления (ужесточения). Так, например, в групповом хулиганстве может участвовать и пять человек, и пятьдесят человек. Квалификация преступления в обоих случаях будет одинаковая - ч. 2 ст. 213 УК РФ. Но при назначении наказания строже должны наказываться участники более массовых хулиганских действий.

В рамках рассмотрения обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, отдельно стоит вопрос об их уголовно-правовых последствия. Решение вопроса о правовых последствиях обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, тесно связано с так называемой концепцией возмездного правосудия. Возмездность здесь означает пропорциональность или кратность наказания преступлению, что является одним из основных условий ограничения судебного произвола.

Одним из первых, пытавшихся и, в принципе, реализовавших эту идею на практике, является немецкий ученый-криминалист А. Фейербах. В соответствии с его учением «Предполагалось, что законодатель предусмотрит все обстоятельства, встречающиеся в жизни и могущие влиять на возвышение или понижение нормального наказания; предполагалось даже возможным приблизительно оценить значение этих обстоятельств, т.е. определить в законе, насколько наличность того или другого из них может изменять законную меру ответственности»[5]. Стоит отметить, что разработанная Фейербахом система (по определению И.Я. Фойницкого - перечневая система[6]) нашла свое отражение не только в некоторых немецких кодексах (например, Уложении Баварском 1813 г.), но и в российском уголовном законодательстве того времени (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Учение это, равно как и соответствующие законодательные решения, практически сразу подверглись критике. Так, Н.С. Таганцев писал: «Но как ни была психологически остроумна и, по-видимому, всеобъемлюща эта попытка, благодаря таланту ее главного представителя Фейербаха она оказалась несоответственной житейским требованиям. Можно было еще установить в законе размер прав судьи при изменении нормального наказания, но несравненно труднее было дать исчерпывающий перечень всех разнообразных условий, которые могут оттенять виновность, и совершенно невыполнимо было стремление a priori оценить относительное значение этих условий в каждом отдельном случае»[7]. И.Я. Фойницкий по поводу перечневой системы смягчающих обстоятельств, принятой в законодательстве России до 1864 г., замечал, что она «… у нас была тем более неуместна, что лестница наказаний представлялась в высшей степени дробной и степени наказаний крайне мелкими»[8]. При этом, продолжал он: «Если суд встречался с обстоятельствами, законом не предусмотренными, то мог ходатайствовать о смягчении наказаний только в порядке помилования»[9]. В противовес теории Фейербаха «явилась французская система обстоятельств, смягчающих вину, перешедшая с немногими изменениями, несмотря на сильные возражения против нее, почти во все европейские кодексы»[10], в том числе нашедшая отражение в Уставе о наказания, налагаемых мировыми судьями 1865 г. Введение этой системы по своему определяют как переворот в этом вопросе[11]. В наиболее общем виде суть ее сводилась к следующему: законодатель в большинстве случае устанавливает относительно определенные санкции, запрещает «выход» за ее верхний предел (кроме случаев повторного совершения преступления либо совершение такового должностным лицом); определяет примерный перечень смягчающих обстоятельств, наличие которых позволяло понижать наказание[12]. Французская система назначения наказания в науке получила название «примерная система»[13].

Стоит отметить, что основные идеи этих двух систем демонстрируют свою жизнеспособность и в наше время. Так, норвежский криминолог Н. Кристи относительно использования перечневой системы пишет: «Компьютеры располагают неограниченными возможностями. Они могли бы обеспечить порядок. Они могли бы соединить все значимые свойства индивидов и дать точный прогноз вероятности рецидива. В то же самое время они могли бы учесть все важные характеристики преступления, а также соответствующие смягчающие и отягчающие обстоятельства. Значение каждого фактора получило бы предустановленный вес»[14]. И далее: «Это не утопия. - утверждает он. - Это система, разработанная Д. Готтфредсоном, Л. Вилкинсом и П. Гофманом (1978) для федерального Совета по условно-досрочному освобождению в США в связи с необходимостью принимать решения об условном освобождении заключенных, получивших неопределенное наказание. Такая система широко используется»[15]. Сторонников перечневой системы можно найти и среди современных отечественных ученых. Так, например, саму идею перечневой системы, но применительно к разработке санкций, воспринял С.В. Бородин[16]. Сущность его предложения можно свести к следующему: среди признаков состава преступления он выделяет основные семь и каждому из них устанавливает своеобразную кратность в баллах (например, по признаку формы вины: небрежность - от +1 до +2; самонадеянность - от +2 до +4; смешанная форма вины - от +2 до +4; косвенный умысел - от +6 до +9; прямой умысел - от +7 до +10[17]); в зависимости от количества баллов (в пределах от 10 до 35) определяет степень тяжести преступления и соответствующую санкцию[18]. Другой ученый, в частности А.П. Козлов, критикующий учение С.В. Бородина о построении уголовно-правовых санкций[19], предлагает иной путь создания таковых. В основу свой концепции он закладывает следующие критерии построения системы санкций: социальную (криминологическую) обусловленность преступного поведения и иерархию объектов уголовно-правовой охраны (систему общественных отношений в целом); систему видов преступлений и систему законодательно определенных наказаний. При определении взаимозависимости пределов санкции от этих критериев, он обращается к конкретным социально-политическим, экономическим, юридическим и иным обстоятельствам[20]. А это, по сути своей, есть не что иное, как отражение пропорциональной (перечневой) системы (системы кратности). Приведенные мнения свидетельствуют о том, что разумная формализация законов явление полезное и даже необходимое. Для современной России оно тем более актуально, ибо тенденции уголовной политики советского периода еще довольно устойчивы в правосознании как практикующих юристов, так и ученых.

Своего решения (не обязательно на законодательном уровне) требует проблема определения степени уголовно-правовой значимости обстоятельств, смягчающих или отягчающие наказание. В юридической литературе давно решено, что при отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств, применению подлежит среднее (типичное или нормальное) наказание, расположенное между «полюсами границ санкции, т.е. в ее медиане»[21]. Положение это уже более ста лет характерно и для юридической практики. Так, Н.С. Таганцев приводит текст объяснительной записки Редакционной комиссии по составлению проекта нового Уложения, достаточно детально определяющей условия назначения наказания при наличии (отсутствии) смягчающих или отягчающих обстоятельств: «Выбор меры наказания вполне зависит от усмотрения суда, т.е. от соображения условий и обстоятельств, сопровождавших деяние. В простейшей своей форме этот выбор должен основываться на такой схеме: в тех случаях, когда деяние представляет обыкновенный, как бы нормальный тип данного рода преступлений, или где хотя и существуют обстоятельства, отягчающие или ослабляющие виновность, но в равномерности, взаимно покрывая друг друга, там должна быть применяема и средняя мера назначенного в законе наказания; наличность или перевес обстоятельств, отягчающих вину, будет приближать ответственность к назначенному за данное деяние высшему пределу наказания; наличность же или перевес обстоятельств, ослабляющих вину, к его низшему пределу»[22]. Однако это приведенное (напомним, что общепризнанное) правило законодатель упустил из виду. Во-первых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства способны поглощать друг друга. Иными словами, с позиций правоприменителя любое одно из смягчающих равно одному смягчающему либо любому отягчающему и наоборот. Законодатель же определяет смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве более значимых, ибо связывает с ними наступление определенных последствий (ст. 62 УК РФ). С другой стороны, редакция ст. 62 УК РФ вызывает некоторые затруднения применение определенного в ней положения[23]. Так, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, правоприменитель уже не может выйти за медиану санкции статьи. Если же имеют место смягчающие обстоятельства, наказание должно быть меньше медианы. А законодатель в ст. 62 УК РФ говорит о том, что максимальное наказание при наличии смягчающих обстоятельств (п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая правила, выработанные юридической теорией и практикой, при применении ст. 62 УК РФ необходимо определять верхний предел в 3/4 от минимальной границы до медианы санкции статьи Особенной части УК РФ. Например, в этом случае при простом убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) наказание не должно превышать 7, 9 лет лишения свободы: минимальная граница составляет 6 лет, а медиана - 10, 5 лет, соответственно 3/4 от 10, 5 составляет 7, 9 лет.

Вместе с тем, правила ст. 62 УК РФ позволяют произвести оценку степени значимости обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из правил логики и основываясь на положениях ст. 62 УК РФ, а «изданный уголовный закон всегда полон и, по мысли законодателя, достаточен»[24], можно определить уголовно-правовую значимость отдельно взятого (смягчающего или отягчающего) обстоятельства. Если обстоятельства, указанные в п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по идее законодателя в своей совокупности способны понизить наказание на 1/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то, следовательно, каждое из них оценивается в размере от 1/4 до 1/8 от такого максимума (т.е. 1/2 от 1/4). Исходя из положения равенства отдельно взятого смягчающего обстоятельства между любым другим как смягчающим, так и отягчающим, можно сделать вывод, что любое из смягчающих обстоятельств снижает наказание от 1/4 до 1/8, а любое из отягчающих, соответственно, повышает наказание от 1/4 до 1/8 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Здесь необходимо некоторое уточнение. Допустим, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, но имеют место несколько отягчающих, каждое из которых увеличивает наказание от 1/4 до 1/8. Здесь легко можно выйти за верхнюю границу санкции статьи особенной части. Например, медиана санкции по ч. 2 ст. 105 УК составляет 14 лет (не беря в расчет смертную казнь или пожизненное лишение свободы). В свою очередь, даже если брать 1/8 от максимального размера наказания (20 лет лишения свободы), то это равняется 2, 5 годам. Поэтому в данной ситуации фактически влиять на наказание могут лишь три отягчающих обстоятельства и не более того. Аналогичная ситуация складывается при учете смягчающих обстоятельств, в случае неприменения положений ст. 64 УК РФ.

Это один путь определения степени уголовно-правовой значимости отдельно взятого смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства. Можно, однако, предложить и иной путь определения такой значимости. Возьмем за основу соотношение размеров санкций статей Особенной части УК РФ. Так, максимальная мера наказания за простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) составляет 15 лет лишения свободы. Максимальная мера наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) определена в 2 года лишения свободы. 2 года и 15 лет соотносятся в пропорции как 1: 7, 5 или 1/7, 5. Следовательно, при применении такого смягчающего наказание обстоятельства как «совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны» оно должно смягчать наказание на 1/7, 5 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Максимальные меры наказания за «простое» причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и за причинение такого вреда при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) соотносятся как 1: 8 и т.д. Но здесь мы «натыкается» на весьма значимое препятствие, которое сводит «на нет» всю логику исследования. Определенное выше правило, согласно которому отдельно взятое смягчающее или отягчающее обстоятельство равно любому другому, при конструировании санкций статей особенной части видимо не соблюдалось. Например, максимальная мера наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны установлена в 2 года лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УК РФ), а таковая за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, определена в 3 года (ч. 2 ст. 108 УК РФ). И здесь уже пропорция несколько иная - 1: 5 (1/5). Причем пример этот не единичный. Хотя здесь же можно заметить, что пропорция наказаний между простым и привилегированным преступлениями также колеблется в пределах от 1/4 до 1/8. С другой стороны пропорция между максимальными мерами наказания за «простое» убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и квалифицированный его вид (ч. 2 ст. 105 УК РФ) абсолютно другая - 15 лет к 20 годам или 1/3, 3.

Таким образом, первый подход позволяет определить фиксированную степень уголовно-правовой значимости смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства (от 1/4 до 1/8). В этой связи стоит отдать предпочтение первому решению и причин тому видится несколько:

1) правоприменителю необходимы реальные рекомендации учета смягчающих или отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

2) фиксированная степень уголовно-правовой значимости любого из смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств может или будет способствовать единообразному применению уголовного закона судами РФ;

3) качество санкций Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (их рассогласованность с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно между собой) вызывает множество нареканий в адрес законодателя;

4) исходя из предыдущего положения, определение степени значимости смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, необходимо определять на основе положений именно Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации как не только наиболее разработанных, но и апробированных многолетней (национальной и зарубежной) юридической практикой.

Таким образом, любое из смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств следует «оценивать» от 1/4 до 1/8 от максимальной меры наказания по санкции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: