|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Генетический терроризм идёт в РоссиюСтр 1 из 3Следующая ⇒
Нашествие мутантов Обновлено 25.05.2004, 21: 05 Руководитель недавно созданной Общенациональной ассоциации генетической безопасности России Александр Баранов призвал остановить неконтролируемый ввоз трансгенных продуктов в Россию. По оценкам экспертов, доля генетически модифицированных продуктов на российском рынке ныне превышает четверть — это, преимущественно, «заморские» товары: зерно и зернопродукты, бобовые, овощи, мясо и кондитерские изделия. Главные поставщики — Северная Америка и страны Евросоюза . Российский рынок — не исключение, в нём, как в зеркале, отражаются мировые тенденции. Генетически модифицированные продукты буквально заполонили весь мир. Т
ак, доля трансгенных зерновых в общем объёме их экспорта Северной Америкой ныне превышает 35%, а доля генетически модифицированного мяса в экспорте из стран ЕС достигает 2/3. Надо отметить, что товары эти, в среднем, на 20% дешевле традиционных аналогов, что затрудняет конкурентоспособность последних. При этом, североамериканское зерно ныне составляет почти 60% мировой торговли этим товаром, а общая доля мяса и мясоизделий из Северной Америки и Западной Европы на мировом рынке превышает 40%. В Северной Америке и странах ЕС, где периодически запрещается или ограничивается внутренний сбыт трансгенных товаров, всячески стимулируется их экспорт. По данным зарубежных источников, около половины генетически модифицированного продовольствия сбывается в развивающихся и бывших соцстранах. Известно, например, что в поставках «гуманитарной помощи» из США и ЕС в нашу страну в 1991-1996 годах, доля таких продуктов достигала 35-40%. Как минимум, половина отечественной мясопереработки, с середины 1990-х годов, использует почти исключительно западноевропейское и североамериканское сырьё. Прежде всего, потому, что оно, в среднем, на четверть дешевле отечественного и из ближнего зарубежья. Точных данных о том, есть ли в «заморском» сырье генетически модифицированная продукция и какова её доля, нет ни у ведомств, ни у предприятий. Зато, есть экспертные оценки специалистов минсельхоза по «генетическому» импорту овощей и фруктов из Северной Америки и ЕС: в общем объёме плодоовощного импорта оттуда, среднегодовая доля «генетики» ныне составляет 30-40%. Не надо думать, что трансгенные продукты «сбрасываются» исключительно в нашу страну и ближнее зарубежье. Производители таких продуктов делают всё, чтобы пробиться и на другие рынки. Это — не так просто: во многих странах производство и сбыт трансгенных продуктов запрещены или строго ограничены, к ним относятся Япония, Китай, страны Скандинавии, ЮАР, но, «фабрики мутантов» берут количеством и дешевизной своего товара. У них мощное лобби, как в Америке, так и в Европе. Так, Брюссель на прошлой неделе одобрил продажу одной из разновидностей генетически модифицированной кукурузы. Этот шаг означает фактическое прекращение 6-летнего моратория на разработку и использование продуктов, с применением генетически модифицированных организмов (ГМО), отменённого ЕС в июле 2003 года, под давлением США. По данным австралийских и аргентинских источников, североамериканские зернопоставщики, для распространения генетически модифицированной пшеницы (ГМП), часто демпингуют, что, например, существенно ограничило возможности экспорта пшеницы Австралией и Аргентиной. Впрочем, развивается производство ГМП и во Франции, Италии, Нидерландах — прежде всего, из-за ограниченности в этих странах посевных площадей, но и тамошний сбыт такой продукции ограничен. Что касается экспорта, то, по имеющейся информации, вывоз ГМП из упомянутых стран в 2003 году увеличился, в целом, на четверть, а в текущем году — ещё на 20%. Иными словами, ГМП затрудняет конкуренцию на мировом рынке пшеницы, если точнее, она стала эффективным «оружием» против конкурентов. Нельзя сказать, что власти в России безучастно смотрят на «генетическую экспансию» своего рынка. По российскому законодательству, внутри страны можно использовать продукты с применением ГМО, но нельзя разрабатывать собственные ГМ-сорта и выращивать трансгенные растения. А с 1 июня 2004 года, все продукты питания, в которых содержание ГМ-сырья превышает 0, 9%, также подлежат обязательной маркировке. Но, бороться с демпингом на рынке продовольствия становится всё труднее, и, в этой связи, большие надежды возлагаются на наше вступление в ВТО. Источник: http: //mednovosti.ru/main/2004/05/25/transgen/ Россиян кормят генно-модифицированной Обновлено 23.12.2002, 18: 43 Стали известны результаты лабораторных исследований основных продуктов питания, проведённые в ноябре 2002 года. В результате выяснилось, что, примерно, 30% российской продукции содержит генетически модифицированные белки, что, в большинстве случаев, не указывается на упаковке. К такому выводу пришли представители российского отделения Greenpeace, сообщает РосБизнесКонсалтинг. Для проведения экспертизы, на прилавках Москвы было отобрано 27 видов продуктов от детских каш до мясных изделий. После их проверки в санкт-петербургском Институте цитологии РАН выяснилось, что, в ряде колбасных изделий с содержанием сои, доля последней на 70-80% состоит из генно-модифицированной сои.
Также, в ходе проверки, выяснилось, что в детских кашах, в которых молочный белок заменён на соевый ( Humana, Bebelac, Frisosoy ), также есть генетически модифицированные составляющие, что не обозначено на упаковке. За последние три года, объём ввозимой из США трансгенной сои увеличился вдвое. Согласно российскому законодательству, продукция, содержащая 5% компонентов генетически модифицированных инградиентов (ГМИ) и более, должна иметь соответствующую маркировку. Представители Greenpeace полагают, что несоблюдение этих правил связано с отсутствием проверки продуктов питания на ГМИ. Специалисты Институте питания РАМН считают, что выбор 5% барьера ничем не обоснован. Так, в странах ЕС, уровень содержания генетически модифицированных компонентов, при котором необходимо маркировать продукты питания, гораздо ниже и составляет 1%. При этом, обсуждается возможность снижения его до 0.5%. Источник: http: //mednovosti.ru/news/2002/12/23/eat/
Алексей Андреев Как следить за мутантами Президент ОАГБ Александр Баранов, в своём вступительном слове напомнил собравшимся, что, по иронии судьбы, встреча пришлась на 22 июня — день начала Великой Отечественной войны. Однако, эта война отличалась тем, что её угрозу человек мог ощущать через свои «внешние анализаторы» — глаза, уши и другие органы. Но сейчас существует возможность проведения войны совершенно незаметно: «многие даже не узнают, что происходит». Одна из основных технологий такой войны — биологическое оружие. А одним из его «носителей» могут стать ГМ-продукты, если на этом пути не будут поставлены надлежащие барьеры. Тема превентивных мер была развита в докладе «Мировое сообщество перед угрозой продовольственного терроризма. Новые глобальные вызовы», который представила Ольга Разбаш, юрист-эколог из Российского Регионального экологического центра. Доклад был основан на материалах встречи экспертов, проводившейся Комитетом по глобальным вызовам современного общества НАТО в Льеже (Бельгия) в мае 2004 года. Ольга Разбаш, принимавшая участие в этом мероприятии со стороны России, сообщила, что уровень мировой озабоченности продовольственным терроризмом — очень высок. Эксперты из разных стран согласны в том, что, вслед за терактами 11 сентября в Нью-Йорке и 11 марта в Мадриде, новым объектом для удара террористов может стать пища. Такого же мнения придерживается и Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) — в 2002 году она разработала Руководство по обращению с системами снабжения продовольствием, в котором рассматривается возможность пищевого биотерроризма. Эксперты ВОЗ и НАТО полагают, что исходить надо не только из уже известных рисков, но и учитывать генную инженерию — хотя, к настоящему моменту, не накоплено достаточно материала для того, чтобы оценить риски этой технологии. Ольга Разбаш также перечислила ряд международных документов, определяющих правила безопасности при работе с генетически-изменёнными организмами (ГМО). Это — Картахенский протокол (регулирует перемещение ГМО), Декларация Рио (определяет, что бремя доказывания безвредности лежит на производителе продукции), документы Кодекса Алиментариус и комиссии ООН по пищевым стандартам (определяют стандарты для ГМ-продуктов), а также, две директивы Евросоюза (определяют методы оценки угрозы, правила мониторинга, а также, условия, при которых выдаются разрешения на выпуск ГМО). В качестве организаций, которые вырабатывают механизмы международного обмена информацией по теме ГМО, были упомянуты UN ECE Aarhus Convention («Руководство по доступу к информации и участию общественности в принятии решений по ГМО», октябрь 2002 г) и Рабочая Группа ЕЭК ООН по ГМО (разработка юридически обязательного международного инструмента по доступу к информации и общественному участию — к маю 2005 г. в Алма-Ата). Разработка и принятие этих документов сопровождаются ожесточённой борьбой между производителями ГМ-продуктов и экологами. При этом, особую озабоченность экспертов вызывают Россия и другие республики бывшего СССР. «Мы для них — просто чёрная дыра», заявила Ольга Разбаш. По её словам, чёрный рынок России наводнён ГМ-продуктами. На сегодняшний, день основным документом, определяющим будущее генетической безопасности в России, являются «Основы государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Однако, в этом документе отражены лишь общие цели. Практическое же решение этих задач пока не осуществляется в должном объёме — к примеру, российские таможни не имеют оборудования и специалистов для отслеживания ГМО, проникающих в нашу страну. По мнению Ольги Разбаш, России необходимо гораздо активнее включаться в международные процессы регулирования ГМО, чтобы уровень защиты наших людей был не хуже, чем в Европе. Экономическая война К сожалению, из этого доклада нам так и не стало понятно, что такое генетический терроризм и как именно могут осуществляться теракты с помощью ГМО. Ведь, существует и другая точка зрения, согласно которой, ГМ-продукты — это высокая технология, которая позволит «накормить голодных всего мира». А все попытки ограничить распространение таких продуктов — связаны со стремлением определённых сил помешать этому позитивному процессу. Появление дешёвых ГМ-продуктов не выгодно лидерам классической пищевой индустрии — вот они и решили стать новым «Большим Братом». Эту идею «Медновости» предложили прокомментировать экспертам, собравшимся на встрече. Ольга Разбаш, в своём ответном выступлении подчеркнула, что не нужно дожидаться «реальных примеров», когда будет уже поздно. Она также привела слова генетика Рикарды Штайнбрехер, сказанные на Конференции по биоразнообразию в Гааге в 2002 году: «Правительства очень запаздывают с введением правил, регулирующих распространение ГМО. ГМО могут загрязнять другие растения и почву генетически изменённым материалом, и это уже вряд ли подвластно какому-либо регулированию со стороны человека». По мнению самой Ольги Разбаш, технологии ГМ-продуктов — это лишь верхушка айсберга, которым являются разработки биологического оружия. Точно так же, в своё время, в США появилась концепция «мирного атома» — в качестве оправдания военных перед Конгрессом за субсидии, полученные на разработку атомного оружия. «Я для себя это поняла в связи с SARS, когда стали говорить открыто, из каких лабораторий это выплёскивается, — призналась Ольга Разбаш. — ГМ-продукты — это лишь попытка использовать малую часть военных разработок в коммерции ». Александр Баранов, в свою очередь, опроверг идею ГМ-продуктов, как средства борьбы с голодом. По его словам, подобный эксперимент в Аргентине уже провалился. 90.000 фермеров, выращивавших ГМ-растения, всё равно разорились. «Доказательств, что всех голодных накормят, у нас тоже нет, это — миф», заявил президент ОАГБ. Зато, Алексей Куликов, вице-президент ОАГБ по науке и образованию, описал другую экономическую перспективу. При этом, использовался пример генетического загрязнения, приведённый в докладе Ольги Разбаш: вирусный промотор 35S, используемый учёными для создания ГМ-растений, был обнаружен в «аборигенной» кукурузе мексиканского штата Охака. В результате переопыления, мексиканцы потеряли центр, в котором выращивалась дикая кукуруза. А ведь, именно такие растения используются селекционерами для получения новых сортов — поскольку в них содержится весь «оригинальный» генный набор, созданный природой. Между тем, по словам Куликова, образцы такой кукурузы, на самом деле, остались — в вавиловской коллекции в Санкт-Петербурге. И в целом, при распространении ГМ-продуктов по миру, Россия может оказаться в очень выгодном положении, как поставщик генетически-чистых продуктов. Например, уже сейчас «американцы ездят к нам на Урал и возвращаются с полными карманами дикой сои», отметил вице-президент ОАГБ. Однако, для того, чтобы Россия сохранила эти позиции, нужно ограничить бесконтрольный ввоз ГМО из-за рубежа. Растения-террористы Но, как же, всё-таки, быть с терроризмом? Есть ли свидетельства того, что ГМ-продукты могут незаметно нанести удар по нашему здоровью, а не только по диким культурам растений? Отвечая на эти вопросы, Алексей Куликов подчеркнул, что, сама по себе, технология получения ГМ-продуктов «не фатальна». Новые гены вставляются в ДНК с помощью плазмид — специальных конструкций, созданных из генетического материала вирусов. Но, такие процессы (горизонтальный перенос генов) постоянно идут и в природе. Другое дело, что человек создаёт конструкции, устойчивые к определённым воздействиям. А эта устойчивость — имеет свои неприятные стороны. Например, создаётся сорт ГМ-свеклы, устойчивой к глифосату (известному гербициду). Это позволяет бороться с сорняками, не убивая свеклу. Всё бы хорошо — но, при таком подходе, токсичный глифосат начинает накапливаться в самой свекле. Более того, при переносе генов, устойчивость может проявиться совсем не там, где нужно. Сейчас в Канаде генетически модифицированный рапс (канола), устойчивый к гербициду, превращается в супер-сорняк, с которым очень трудно бороться. Другой пример — уже доказано, что устойчивые к антибиотикам плазмиды из продуктов животноводства переходят в почвенные бактерии. Как отметил Алексей Куликов, сейчас человек выбрасывает в окружающую среду огромное количество таких генных конструкций. Причём, из-за коммерческой выгоды этих технологий, вопросы о рисках отметаются. К чему это приведёт, сказать сложно. Но, механизм возможного отравления, в том числе и намеренного, вполне понятен. Не исключено появление генетических конструкций, которые будут «молчать» в растениях — но, «заговорят» в кишечнике человека. Причём, это может быть патогенный штамм «своей» E.coli, а не какая-то новая инфекция. Генетический барьер Каким же образом можно защититься от подобной угрозы? По мнению Алексея Куликова, здесь вряд ли сработает метод «персональной защиты», как в случае личных дозиметров, применяющихся для контроля радиационного фона. Дешёвые устройства для анализа ДНК появятся нескоро. И, кроме того, нужно будет ещё уметь интерпретировать данные анализа — а это могут сделать только профессионалы. Поэтому, сейчас необходимо привлечь больше исследовательских организаций России для изучения ГМО. Их первоочередной задачей должна стать разработка полноценной системы маркировки ГМ-продуктов, а также, создание большой базы данных, которая отражала бы все возможные риски применения отдельных генетических конструкций (накопление токсинов, перенос генов в другие организмы и т.д.) При этом, Алексей Куликов отметил, что США уже опоздали с подобными мерами: у них нет маркировки ГМ-продуктов, так что, им будет очень сложно оценить тот вред, который наносят им данные технологии. Но, тот факт, что американцы ездят к нам за дикой соей, говорит сам за себя. Постановление
Москва Об усилении надзора за пищевыми
Проанализировав положение дел по обороту пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников (ГМИ), установлено следующее. В настоящее время, в мире организовано широкомасштабное производство пищевой продукции, полученной из ГМИ. За восемь лет с 1996 по 2003 гг. общая площадь, засеянная трансгенными культурами, возросла в 40 раз (с 1, 7 млн. га в 1996 г. до 67, 7 млн. га в 2003 г.). В Российской Федерации, в настоящий момент, создана и функционирует законодательная и нормативно-методическая база, регулирующая производство в Российской Федерации, ввоз из-за рубежа и оборот пищевой продукции, полученной из ГМИ. Одной из основных задач в области предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в результате воздействия биологических факторов «Основ государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности в Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», является обеспечение безопасности продуктов питания, производимых из генетически изменённых материалов, безопасности экологической системы от проникновения чужеродных биологических видов организмов, прогнозирование генетических аспектов биологической безопасности и создание системы государственного контроля за оборотом генетически модифицированных материалов. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2000 № 14 введено Положение о порядке проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, полученных из ГМИ, которое включает в себя медико-биологическую экспертизу, медико-генетическую оценку и технологическую оценку. Медико-биологическая оценка пищевых продуктов, полученных из ГМИ, включает в себя оценку возможных аллергенных, иммуномодулирующих и мутагенных свойств пищевого продукта, изучение показателей его качества и безопасности (МУК 2.3.2.970-00 «Медико-биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников»). Введена, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.09.2003 № 149 (зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2003 № 5075), санитарно-эпидемиологическая, микробиологическая и молекулярно-генетическая экспертиза пищевой продукции, полученной с использованием генетически модифицированных микроорганизмов (ГММ). Разработаны и утверждены методические указания МУ 2.3.2.1830-04 «Микробиологическая и молекулярно-генетическая оценка пищевой продукции, полученной с использованием генетически модифицированных микроорганизмов». В соответствии с международно признанными подходами по оценке новых источников пищи (ФАО/ВОЗ, Директивы ЕС), пищевые продукты, полученные из ГМИ, идентичные по показателям пищевой ценности и безопасности своим традиционным аналогам, признаны безопасными и разрешены для коммерческого использования. На 01.12.2004 в Российской Федерации прошли полный цикл всех необходимых исследований и разрешены для использования в пищевой промышленности и реализации населению без ограничений 13 видов продовольственного сырья из ГМИ (приложение 1) и 5 видов ГММ (Приложение 2). Кроме того, существует целый ряд продовольственного сырья, имеющего генетически модифицированные аналоги, разрешённые для реализации на мировом продовольственном рынке, но не прошедшие процедуру регистрации в Российской Федерации, которые потенциально могут попасть на внутренний рынок и подлежат контролю на наличие ГМИ (Приложение 3 и 4). В связи с необходимостью проведения дополнительных медико-генетических исследований, не разрешена для реализации населению кукуруза линии Бт-176, устойчивая к зерновому бурильщику и глюфосинату аммония, производства Новартис Сидс, США. В целях реализации прав потребителей на получение полной и достоверной информации о технологии производства пищевых продуктов, полученных из ГМИ, санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (введены постановлением Главного государственного санитарного врача от 14.11.2001 № 36, зарегистрированы в Минюсте России 22.03.2002 № 3326) введена обязательная маркировка данного вида продукции. Система оценки безопасности пищевой продукции из ГМИ, предполагает проведение пострегистрационного мониторинга за оборотом этой продукции. Для осуществления мониторинга, разработана необходимая нормативно-методическая база, включая методы лабораторных исследований, необходимые для организации и проведения эффективного надзора за данной группой продукции, приобретено необходимое оборудование. Методам лабораторного контроля обучено 153 специалиста службы. Из исследованных службой в последнее время проб пищевых продуктов, 11, 9% содержали ГМИ. При этом, в импортных продуктах питания ГМИ встречаются чаще — 14, 8% от общего количества импортных продуктов питания, исследовавшихся на наличие ГМИ. Среди исследованных продуктов питания, содержащих ГМИ, 36, 4% не имели декларации о наличии ГМИ, среди импортных исследованных продуктов питания, содержащих ГМИ, этот показатель составил 47, 8%. Наиболее часто ГМИ встречаются в продуктах содержащих сою: мясных продуктах — 17, 7%, хлебобулочных и мукомольно-крупяных изделиях — 16, 7% и соевых продуктах — 16, 4%. При надзоре за пищевыми продуктами, полученными из ГМИ, выявлены факты фальсификации данной продукции, когда на пищевой продукт, содержащий генетически модифицированные компоненты, представлялись документы, в которых декларировалось их отсутствие: концентрат соевого белка «Primeprotein S», производитель «Nutrac B.V.», Нидерланды; концентрат соевого белка «ProTecCOn G», производитель «SoyProTec LTD.P.O.136», Израиль; концентрат соевого белка «APKON SJ», производитель «АДМ», Нидерланды. При производстве продуктов питания, в программы производственного контроля не включается контроль за ГМИ. Учитывая изложенное, с целью предупреждения нарушения санитарного законодательства при обороте пищевых продуктов, полученных из ГМИ, и, в соответствии с федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650), от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 2, ст. 150), от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 140) ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Установить, в качестве головных центров по количественному определению ГМИ в продуктах питания, в федеральных округах Российской Федерации: - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве и Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» по Центральному федеральному округу; - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Санкт-Петербург по Северо-Западному федеральному округу; - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области по Южному федеральному округу; - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области по Приволжскому федеральному округу; - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области по Уральскому федеральному округу; - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области по Сибирскому федеральному округу; - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Хабаровскому краю по Дальневосточному федеральному округу. 2. Управлению организации надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, совместно с главными государственными санитарными врачами по г. Москве, г. Санкт-Петербургу, Ростовской, Нижегородской, Свердловской, Новосибирской областям, Хабаровском крае и главными врачами федеральных государственных учреждений здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге», «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» принять меры по укомплектованию учреждений необходимым оборудованием и обучению специалистов для проведения количественного метода определения ГМИ в пищевых продуктах. 3. Главным государственным санитарным врачам по субъектам Российской Федерации и регионам на транспорте: 3.1. Усилить государственный санитарно-эпидемиологический надзор за пищевыми продуктами, полученными из ГМИ, определив данное направление деятельности службы, в качестве одного из приоритетных на 2005 год. 3.2. До 10 числа, следующего за отчётным кварталом месяца, представлять в федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» информацию по исследованию пищевых продуктов на наличие ГМИ (Приложение 5). 3.3. Проводить разъяснительную работу среди населения, в том числе, через средства массовой информации, по вопросам безопасности пищевых продуктов, полученных из ГМИ, и прав потребителей на получение полной и достоверной информации о технологии изготовления пищевых продуктов. 3.4. До 01.03.2005 доложить о выполненной работе. 4. Управлению санитарного надзора: 4.1. Подготовить, до 15.01.2005 проект дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 4, ст. 482), по маркировке пищевых продуктов, полученных из ГМИ. 4.2. Подготовить, до 01.04.2005 предложения в Правительство Российской Федерации о создании Межведомственной комиссии по генно-инженерной деятельности. 4.3. Включить в план организационных мероприятий на 2005 год проведение совещания для специалистов службы по совершенствованию контроля за пищевыми продуктами, полученными из ГМИ. 4.4. Совместно с федеральным государственным учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» и ГУ НИИ питания РАМН (по согласованию) подготовить и представить на утверждение план подготовки врачей-лаборантов по количественному методу определения ГМИ в пищевых продуктах на 2005 год. 4.5. Совместно с Лабораторным советом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека принять меры по совершенствованию методов лабораторных исследований по определению ГМИ в пищевых продуктах. 4.6. Совместно с федеральным государственным учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» до 20 числа, следующего за отчётным кварталом месяца, представлять информацию по исследованию пищевых продуктов на наличие ГМИ. 5. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Л.П. Гульченко.
Приложение № 1 Генетически модифицированные источники пищи растительного происхождения, разрешенные для реализации населению и использованию в пищевой промышленности в Российской Федерации
Приложение № 2 Перечень генетически модифицированных микроорганизмов, имеющих официальное разрешение на применение в пищевой промышленности в Российской Федерации
Приложение № 3 ГМИ пищи, выпускаемые в мире в промышленных объемах (Список FDA )
Приложение № 4 Перечень ГММ и пищевых продуктов на основе ГММ, имеющих официальные разрешения на применение в пищевой промышленности в мире
Нашествие мутантов Обновлено 25.05.2004, 21: 05 Руководитель недавно созданной Общенациональной ассоциации генетической безопасности России Александр Баранов призвал остановить неконтролируемый ввоз трансгенных продуктов в Россию. По оценкам экспертов, доля генетически модифицированных продуктов на российском рынке ныне превышает четверть — это, преимущественно, «заморские» товары: зерно и зернопродукты, бобовые, овощи, мясо и кондитерские изделия. Главные поставщики — Северная Америка и страны Евросоюза . Российский рынок — не исключение, в нём, как в зеркале, отражаются мировые тенденции. Генетически модифицированные продукты буквально заполонили весь мир. Т
ак, доля трансгенных зерновых в общем объёме их экспорта Северной Америкой ныне превышает 35%, а доля генетически модифицированного мяса в экспорте из стран ЕС достигает 2/3. Надо отметить, что товары эти, в среднем, на 20% дешевле традиционных аналогов, что затрудняет конкурентоспособность последних. При этом, североамериканское зерно ныне составляет почти 60% мировой торговли этим товаром, а общая доля мяса и мясоизделий из Северной Америки и Западной Европы на мировом рынке превышает 40%. В Северной Америке и странах ЕС, где периодически запрещается или ограничивается внутренний сбыт трансгенных товаров, всячески стимулируется их экспорт. По данным зарубежных источников, около половины генетически модифицированного продовольствия сбывается в развивающихся и бывших соцстранах. Известно, например, что в поставках «гуманитарной помощи» из США и ЕС в нашу страну в 1991-1996 годах, доля таких продуктов достигала 35-40%. Как минимум, половина отечественной мясопереработки, с середины 1990-х годов, использует почти исключительно западноевропейское и североамериканское сырьё. Прежде всего, потому, что оно, в среднем, на четверть дешевле отечественного и из ближнего зарубежья. Точных данных о том, есть ли в «заморском» сырье генетически модифицированная продукция и какова её доля, нет ни у ведомств, ни у предприятий. Зато, есть экспертные оценки специалистов минсельхоза по «генетическому» импорту овощей и фруктов из Северной Америки и ЕС: в общем объёме плодоовощного импорта оттуда, среднегодовая доля «генетики» ныне составляет 30-40%. Не надо думать, что трансгенные продукты «сбрасываются» исключительно в нашу страну и ближнее зарубежье. Производители таких продуктов делают всё, чтобы пробиться и на другие рынки. Это — не так просто: во многих странах производство и сбыт трансгенных продуктов запрещены или строго ограничены, к ним относятся Япония, Китай, страны Скандинавии, ЮАР, но, «фабрики мутантов» берут количеством и дешевизной своего товара. У них мощное лобби, как в Америке, так и в Европе. Так, Брюссель на прошлой неделе одобрил продажу одной из разновидностей генетически модифицированной кукурузы. Этот шаг означает фактическое прекращение 6-летнего моратория на разработку и использование продуктов, с применением генетически модифицированных организмов (ГМО), отменённого ЕС в июле 2003 года, под давлением США. По данным австралийских и аргентинских источников, североамериканские зернопоставщики, для распространения генетически модифицированной пшеницы (ГМП), часто демпингуют, что, например, существенно ограничило возможности экспорта пшеницы Австралией и Аргентиной. Впрочем, развивается производство ГМП и во Франции, Италии, Нидерландах — прежде всего, из-за ограниченности в этих странах посевных площадей, но и тамошний сбыт такой продукции ограничен. Что касается экспорта, то, по имеющейся информации, вывоз ГМП из упомянутых стран в 2003 году увеличился, в целом, на четверть, а в текущем году — ещё на 20%. Иными словами, ГМП затрудняет конкуренцию на мировом рынке пшеницы, если точнее, она стала эффективным «оружием» против конкурентов. Нельзя сказать, что власти в России безучастно смотрят на «генетическую экспансию» своего рынка. По российскому законодательству, внутри страны можно использовать продукты с применением ГМО, но нельзя разрабатывать собственные ГМ-сорта и выращивать трансгенные растения. А с 1 июня 2004 года, все продукты питания, в которых содержание ГМ-сырья превышает 0, 9%, также подлежат обязательной маркировке. Но, бороться с демпингом на рынке продовольствия становится всё труднее, и, в этой связи, большие надежды возлагаются на наше вступление в ВТО. Источник: http: //mednovosti.ru/main/2004/05/25/transgen/ Россиян кормят генно-модифицированной Обновлено 23.12.2002, 18: 43 Стали известны результаты лабораторных исследований основных продуктов питания, проведённые в ноябре 2002 года. В результате выяснилось, что, примерно, 30% российской продукции содержит генетически модифицированные белки, что, в большинстве случаев, не указывается на упаковке. К такому выводу пришли представители российского отделения Greenpeace, сообщает РосБизнесКонсалтинг. Для проведения экспертизы, на прилавках Москвы было отобрано 27 видов продуктов от детских каш до мясных изделий. После их проверки в санкт-петербургском Институте цитологии РАН выяснилось, что, в ряде колбасных изделий с содержанием сои, доля последней на 70-80% состоит из генно-модифицированной сои.
Также, в ходе проверки, выяснилось, что в детских кашах, в которых молочный белок заменён на соевый ( Humana, Bebelac, Frisosoy ), также есть генетически модифицированные составляющие, что не обозначено на упаковке. За последние три года, объём ввозимой из США трансгенной сои увеличился вдвое. Согласно российскому законодательству, продукция, содержащая 5% компонентов генетически модифицированных инградиентов (ГМИ) и более, должна иметь соответствующую маркировку. Представители Greenpeace полагают, что несоблюдение этих правил связано с отсутствием проверки продуктов питания на ГМИ. Специалисты Институте питания РАМН считают, что выбор 5% барьера ничем не обоснован. Так, в странах ЕС, уровень содержания генетически модифицированных компонентов, при котором необходимо маркировать продукты питания, гораздо ниже и составляет 1%. При этом, обсуждается возможность снижения его до 0.5%. Источник: http: //mednovosti.ru/news/2002/12/23/eat/
Алексей Андреев Генетический терроризм идёт в Россию
Но, в чём именно состоит их опасность? Эксперты считают, что, в связи с бесконтрольным распространением таких продуктов, мы можем вскоре столкнуться с совершенно новым видом терроризма. Этой теме был посвящён брифинг «Генетический и продовольственный терроризм», который прошёл 22 июня в штаб-картире Общенациональной Ассоциации генетической безопасности России ( ОАГБ ). Как следить за мутантами Президент ОАГБ Александр Баранов, в своём вступительном слове напомнил собравшимся, что, по иронии судьбы, встреча пришлась на 22 июня — день начала Великой Отечественной войны. Однако, эта война отличалась тем, что её угрозу человек мог ощущать через свои «внешние анализаторы» — глаза, уши и другие органы. Но сейчас существует возможность проведения войны совершенно незаметно: «многие даже не узнают, что происходит». Одна из основных технологий такой войны — биологическое оружие. А одним из его «носителей» могут стать ГМ-продукты, если на этом пути не будут поставлены надлежащие барьеры. Тема превентивных мер была развита в докладе «Мировое сообщество перед угрозой продовольственного терроризма. Новые глобальные вызовы», который представила Ольга Разбаш, юрист-эколог из Российского Регионального экологического центра. Доклад был основан на материалах встречи экспертов, проводившейся Комитетом по глобальным вызовам современного общества НАТО в Льеже (Бельгия) в мае 2004 года. Ольга Разбаш, принимавшая участие в этом мероприятии со стороны России, сообщила, что уровень мировой озабоченности продовольственным терроризмом — очень высок. Эксперты из разных стран согласны в том, что, вслед за терактами 11 сентября в Нью-Йорке и 11 марта в Мадриде, новым объектом для удара террористов может стать пища. Такого же мнения придерживается и Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) — в 2002 году она разработала Руководство по обращению с системами снабжения продовольствием, в котором рассматривается возможность пищевого биотерроризма. Эксперты ВОЗ и НАТО полагают, что исходить надо не только из уже известных рисков, но и учитывать генную инженерию — хотя, к настоящему моменту, не накоплено достаточно материала для того, чтобы оценить риски этой технологии. Ольга Разбаш также перечислила ряд международных документов, определяющих правила безопасности при работе с генетически-изменёнными организмами (ГМО). Это — Картахенский протокол (регулирует перемещение ГМО), Декларация Рио (определяет, что бремя доказывания безвредности лежит на производителе продукции), документы Кодекса Алиментариус и комиссии ООН по пищевым стандартам (определяют стандарты для ГМ-продуктов), а также, две директивы Евросоюза (определяют методы оценки угрозы, правила мониторинга, а также, условия, при которых выдаются разрешения на выпуск ГМО). В качестве организаций, которые вырабатывают механизмы международного обмена информацией по теме ГМО, были упомянуты UN ECE Aarhus Convention («Руководство по доступу к информации и участию общественности в принятии решений по ГМО», октябрь 2002 г) и Рабочая Группа ЕЭК ООН по ГМО (разработка юридически обязательного международного инструмента по доступу к информации и общественному участию — к маю 2005 г. в Алма-Ата). Разработка и принятие этих документов сопровождаются ожесточённой борьбой между производителями ГМ-продуктов и экологами. При этом, особую озабоченность экспертов вызывают Россия и другие республики бывшего СССР. «Мы для них — просто чёрная дыра», заявила Ольга Разбаш. По её словам, чёрный рынок России наводнён ГМ-продуктами. На сегодняшний, день основным документом, определяющим будущее генетической безопасности в России, являются «Основы государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Однако, в этом документе отражены лишь общие цели. Практическое же решение этих задач пока не осуществляется в должном объёме — к примеру, российские таможни не имеют оборудования и специалистов для отслеживания ГМО, проникающих в нашу страну. По мнению Ольги Разбаш, России необходимо гораздо активнее включаться в международные процессы регулирования ГМО, чтобы уровень защиты наших людей был не хуже, чем в Европе. Экономическая война К сожалению, из этого доклада нам так и не стало понятно, что такое генетический терроризм и как именно могут осуществляться теракты с помощью ГМО. Ведь, существует и другая точка зрения, согласно которой, ГМ-продукты — это высокая технология, которая позволит «накормить голодных всего мира». А все попытки ограничить распространение таких продуктов — связаны со стремлением определённых сил помешать этому позитивному процессу. Появление дешёвых ГМ-продуктов не выгодно лидерам классической пищевой индустрии — вот они и решили стать новым «Большим Братом». Эту идею «Медновости» предложили прокомментировать экспертам, собравшимся на встрече. Ольга Разбаш, в своём ответном выступлении подчеркнула, что не нужно дожидаться «реальных примеров», когда будет уже поздно. Она также привела слова генетика Рикарды Штайнбрехер, сказанные на Конференции по биоразнообразию в Гааге в 2002 году: «Правительства очень запаздывают с введением правил, регулирующих распространение ГМО. ГМО могут загрязнять другие растения и почву генетически изменённым материалом, и это уже вряд ли подвластно какому-либо регулированию со стороны человека». По мнению самой Ольги Разбаш, технологии ГМ-продуктов — это лишь верхушка айсберга, которым являются разработки биологического оружия. Точно так же, в своё время, в США появилась концепция «мирного атома» — в качестве оправдания военных перед Конгрессом за субсидии, полученные на разработку атомного оружия. «Я для себя это поняла в связи с SARS, когда стали говорить открыто, из каких лабораторий это выплёскивается, — призналась Ольга Разбаш. — ГМ-продукты — это лишь попытка использовать малую часть военных разработок в коммерции ». Александр Баранов, в свою очередь, опроверг идею ГМ-продуктов, как средства борьбы с голодом. По его словам, подобный эксперимент в Аргентине уже провалился. 90.000 фермеров, выращивавших ГМ-растения, всё равно разорились. «Доказательств, что всех голодных накормят, у нас тоже нет, это — миф», заявил президент ОАГБ. Зато, Алексей Куликов, вице-президент ОАГБ по науке и образованию, описал другую экономическую перспективу. При этом, использовался пример генетического загрязнения, приведённый в докладе Ольги Разбаш: вирусный промотор 35S, используемый учёными для создания ГМ-растений, был обнаружен в «аборигенной» кукурузе мексиканского штата Охака. В результате переопыления, мексиканцы потеряли центр, в котором выращивалась дикая кукуруза. А ведь, именно такие растения используются селекционерами для получения новых сортов — поскольку в них содержится весь «оригинальный» генный набор, созданный природой. Между тем, по словам Куликова, образцы такой кукурузы, на самом деле, остались — в вавиловской коллекции в Санкт-Петербурге. И в целом, при распространении ГМ-продуктов по миру, Россия может оказаться в очень выгодном положении, как поставщик генетически-чистых продуктов. Например, уже сейчас «американцы ездят к нам на Урал и возвращаются с полными карманами дикой сои», отметил вице-президент ОАГБ. Однако, для того, чтобы Россия сохранила эти позиции, нужно ограничить бесконтрольный ввоз ГМО из-за рубежа. Растения-террористы Но, как же, всё-таки, быть с терроризмом? Есть ли свидетельства того, что ГМ-продукты могут незаметно нанести удар по нашему здоровью, а не только по диким культурам растений? Отвечая на эти вопросы, Алексей Куликов подчеркнул, что, сама по себе, технология получения ГМ-продуктов «не фатальна». Новые гены вставляются в ДНК с помощью плазмид — специальных конструкций, созданных из генетического материала вирусов. Но, такие процессы (горизонтальный перенос генов) постоянно идут и в природе. Другое дело, что человек создаёт конструкции, устойчивые к определённым воздействиям. А эта устойчивость — имеет свои неприятные стороны. Например, создаётся сорт ГМ-свеклы, устойчивой к глифосату (известному гербициду). Это позволяет бороться с сорняками, не убивая свеклу. Всё бы хорошо — но, при таком подходе, токсичный глифосат начинает накапливаться в самой свекле. Более того, при переносе генов, устойчивость может проявиться совсем не там, где нужно. Сейчас в Канаде генетически модифицированный рапс (канола), устойчивый к гербициду, превращается в супер-сорняк, с которым очень трудно бороться. Другой пример — уже доказано, что устойчивые к антибиотикам плазмиды из продуктов животноводства переходят в почвенные бактерии. Как отметил Алексей Куликов, сейчас человек выбрасывает в окружающую среду огромное количество таких генных конструкций. Причём, из-за коммерческой выгоды этих технологий, вопросы о рисках отметаются. К чему это приведёт, сказать сложно. Но, механизм возможного отравления, в том числе и намеренного, вполне понятен. Не исключено появление генетических конструкций, которые будут «молчать» в растениях — но, «заговорят» в кишечнике человека. Причём, это может быть патогенный штамм «своей» E.coli, а не какая-то новая инфекция. Генетический барьер Каким же образом можно защититься от подобной угрозы? По мнению Алексея Куликова, здесь вряд ли сработает метод «персональной защиты», как в случае личных дозиметров, применяющихся для контроля радиационного фона. Дешёвые устройства для анализа ДНК появятся нескоро. И, кроме того, нужно будет ещё уметь интерпретировать данные анализа — а это могут сделать только профессионалы. Поэтому, сейчас необходимо привлечь больше исследовательских организаций России для изучения ГМО. Их первоочередной задачей должна стать разработка полноценной системы маркировки ГМ-продуктов, а также, создание большой базы данных, которая отражала бы все возможные риски применения отдельных генетических конструкций (накопление токсинов, перенос генов в другие организмы и т.д.) При этом, Алексей Куликов отметил, что США уже опоздали с подобными мерами: у них нет маркировки ГМ-продуктов, так что, им будет очень сложно оценить тот вред, который наносят им данные технологии. Но, тот факт, что американцы ездят к нам за дикой соей, говорит сам за себя. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2019-06-07; Просмотров: 135; Нарушение авторского права страницы
Призывы к жёсткому контролю генетически-модифицированных (ГМ) продуктов, всё чаще звучат со страниц российских СМИ.