При невозможности осуществления дальнейшей деятельности

Истцом может быть: учредитель (участник) юридического лица.

Основание подачи иска: невозможность достижения целей, ради которых юридическое лицо было создано, в том числе в случае, если осуществление его деятельности становится невозможным или существенно затрудняется.

Это основание принудительной ликвидации на практике встречается крайне редко, поскольку при действительной невозможности продолжать деятельность учредители (участники) в большинстве случаев добровольно ликвидируют юридическое лицо или внесут в устав изменения, которые позволят осуществлять дальнейшую деятельность с другими целями.

Но не стоит забывать про случаи, когда добровольной ликвидации в принципе не может быть. Например, такой возможности по закону лишены фонды. А это значит, что для ликвидации фонда, фактически прекратившего свою деятельность, в любом случае придется подавать исковое заявление в суд. Но в такой ситуации именно с некоммерческой организацией может возникнуть ещё одна проблема – непонятно кому подавать заявление в суд, если участников нет (т. к. нет членства), учредители про фонд могли давно уже забыть, а у действующих руководителей фонда (читаем статью буквально) таких полномочий нет.

Иные случаи

Федеральное законодательство содержит множество оснований для принудительной ликвидации юридического лица – в основном это специальные основания, предусмотренные отдельными законами, например: ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и т. д. Но все эти основания так или иначе подпадают под пункты 2-4 статьи 61 ГК. Поэтому, что именно законодатель подразумевает под иными случаями, сложно сказать.

Кстати, эти самые «иные случаи» вызывают определенные дискуссии в юридическом сообществе, поскольку открытый перечень оснований для принудительной ликвидации дает потенциальный простор для злоупотреблений.

 

 

 

Корпоративный договор: новое понятие в ГК с 1 сентября

 Одно из новых для ГК (хотя не такое уж неизвестное практике) понятий – корпоративный договор.

О чем речь

Лет десять назад возможность заключения подобных соглашений по российскому праву – по примеру зарубежной практики Shareholders Agreements (Соглашений акционеров) – вызывала дискуссии на уровне общих принципов гражданского законодательства о свободе разработки непоименованных договоров. Поскольку для реализации крупных проектов (как правило, с иностранным участием) подобные соглашения были и остаются эффективными инструментами, документы подписывались на практике, но подчинялись зарубежным нормам и юрисдикции.

Однако в 2008-2009 гг. в законы о хозяйственных обществах (Закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об АО» от и Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО») были внесены изменения, позволившие участникам ООО заключать договоры об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Закона «Об ООО»), а акционерам – акционерные соглашения (ст. 32.1 Закона «Об АО»).

Похоже, что новая редакция ГК ставила своей целью объединить положения указанных выше законов под единым понятием «корпоративный договор» (собственно, заключен он может быть только в хозяйственных обществах) и несколько прояснить некоторые аспекты. Интересно, что кодекс и соглашение о создании хозяйственного общества подчиняет действию норм о корпоративном договоре (хотя приоритет остается за требованиями специального законодательства).

В таком соглашении участники (все или часть) договариваются об определенных действиях (закрытого перечня в законе нет) по реализации своих корпоративных прав. Существует прямой запрет в части указания в соглашении необходимости участников следовать указаниям органов общества (т.е. нельзя подчинить участников воле менеджмента) или формировать органы управления в определенном составе.

· В то же время формат корпоративного договора позволяет сторонам определить, например, более подробно, чем в уставе, порядок формирования органов общества (например, количество директоров, представляющих интересы тех или иных участников (или группы), количество «независимых» директоров).

· Заключение подобного соглашения дает возможность миноритарным акционерам выступить «единым фронтом» по тем или иным вопросам управления обществом.

· Весьма ценным представляется согласование процедуры выхода из «патовых» ситуаций – особенно в обществах, где у участников или групп участников создается зыбкое равновесие 50%/50%.

· Кроме того стороны могут предусмотреть в корпоративном договоре положения, регулирующие порядок приобретения и отчуждения акций/долей (в каких ситуациях акционеры/участники могут продать свою долю, в каких должны от этого воздержаться), увеличения УК и т.п.

Заключение корпоративного договора может иметь смысл как в самом начале деятельности компании – уже упомянутые выше shareholders agreements, подчиняющиеся иностранному праву, уже достаточно давно являлись, кажется, неотъемлемой составляющей крупных инфраструктурных проектов. С другой стороны, корпоративный договор может дать дополнительный комфорт в ситуациях, когда в обществе происходит изменение состава участников – старые боятся, что новые участники их оттеснят от управления обществом, новые – что их обманут.

Надо отметить, что кодекс распространяет правила о корпоративном договоре не только на участников хозяйственного общества, но и на соглашения между участниками и иными лицами. Могу предположить два основных варианта подобных соглашений:

1. Договор между участниками хозяйственного общества и кредиторами общества;

2. Договор между участниками и будущими участниками общества (потенциальными покупателями долей или акций на этапе проведения переговоров о вхождении инвесторов в компанию).

Предполагаю, что возможен и смешанный вариант: участники договариваются с кредиторами общества и передают им часть акций или долю участия под определенными условиями.

На бумаге норма выглядит обнадеживающе. Например, возможность заключить соглашение с участниками организации-должника, обязывающее участников голосовать тем или иным образом, продавать или, наоборот, воздерживаться от продажи долей и т.п., сама по себе позволяет кредиторам получить дополнительную защиту своих интересов. Равно как интересным и востребованным представляется вариант оформления соглашения между действующими участниками и инвесторами.

Предусмотрены требования к форме корпоративного договора: это может быть только единый документ, подписанный сторонами.

О самом факте (но не содержании) заключения соглашения между участниками общества последнее необходимо уведомить. В противном случае, если у участников, которые такой договор не подписывали, возникнут убытки, закон предоставляет им право требовать возмещения у договорившихся.

ГК содержит отсылку к Закону об АО в части раскрытия информации о факте заключения корпоративного договора: в публичном обществе информация должна быть доступна, в непубличном – по общему правилу – конфиденциальна.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: