Суверенный иммунитет штата

Одиннадцатая поправка к Конституции США ограничила юрисдикцию федеральных судов по исках граждан одного штата к другому штату. На данный момент штат имеет иммунитет от иска граждан в федеральных судах. Штат имеет право отказаться от иммунитета в конкретном деле.

Споры и противоречия

Судам подсудны лишь дела о конкретных спорах и противоречиях. Федеральные суды не имеют права рассматривать гипотетические споры, а также споры, решение по которым не может повлиять на правоотношения между сторонами. Как правило, это означает, что в любом деле должно быть не менее двух противоборствующих сторон, имеющих какой-либо оспариваемый интерес. Верховный Суд США своим решением по делу en:Muskrat v. United States признал неконституционным закон, разрешающий индейцам подавать иски против США касательно конституционности некоторых законов даже в случаях, когда права истцов этими законами никаких не нарушались. Суд указал на то, что Конституция наделяют суды право разрешать споры, а не проводить юридическую экспертизу или давать правовые советы.

Верховный Суд как суд первой инстанции и апелляционный суд

Верховный Суд является судом первой инстанции в спорах, в которых стороной является посол, консул или другой иностранный представитель, а также в случае, когда между собой судятся два и более штатов, а также США и определённый штат ^[2] В других случаях Верховный Суд является апелляционной инстанцией. При этом Конгресс имеет право ограничить полномочия Верховного Суда по пересмотру определенных категорий дел или вовсе запретить такой пересмотр. Однако Конгресс не может ограничить или расширить юрисдикцию Верховного суда как суда первой инстанции.

Суды могут принимать к рассмотрению иски с целью определения, имеют ли они юрисдикцию в данном деле. В случае, если суд обнаруживает, что такой юрисдикции нет, иск остаётся без рассмотрения. При этом стороны могут обжаловать подобное решение в вышестоящих судах и доказывать наличие юрисдикции у конкретного суда.^[3]

Судебный контроль

Конституция прямо не установила право судов контролировать соответствие законом Конституции, однако один из авторов Конституции А.Гамильтон утверждал, что право трактовки законом за судами закреплено длительной правовой традицией. Конституция должна восприниматься судьями как Основоположный закон. В случае если принятый закон противоречит Конституции он не может быть применён. Важным является тот факт, что суд не может прямо отменить закон, однако может указать на невозможность его применения полностью или в отдельных обстоятельствах.

В первые данный принцип был закреплён в решении Верховного Суда en:Marbury v. Madison. Это дело стало одним из ключевых во всей американской правовой истории. Суть спора состоялась в том, что уходящий со своего поста Президент Джон Адамс утвердил несколько новых судей. Однако Государственный секретарь Маршалл не доставил указы об утверждении адресатам. Новый Президент запретил новому секретарю доставлять эти указы, тем самым лишив новых судей их должностей. Один из таких кандидатов в судьи подал иск с требованием обязать государственного секретаря вручить ему указ. Согласно Закону о судоустройстве 1789 года такие спору были подсудны Верховному Суду как суду первой инстанции. Верховный Суд попал в сложное положение: в случае удовлетворения иска новый государственный секретарь мог отказаться его исполнять, а способов заставить его не существовало. В случае отказа в удовлетворении иска суд сам нарушил бы закон, поскольку причин не доставлять подписанные указы не было.

В результате Верховный суд признал неконституционным Закон о судоустройстве 1789 года в части передачи Верховному Суду полномочий решать этот спор в качестве суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. Таким образом, одновременно было установлено две доктрины: полномочия Верховного Суда не подлежат расширению и суды могут признавать законы не конституционными.

Суд присяжных

Конституция требует, что бы все федеральные преступления рассматривались судом присяжных, если только обвиняемые добровольно не откажется от этого права. Суд должен проходить в том же штате, где было совершено преступление. Кроме того, как правило, это должен быть тот же судебный округ. Если преступление совершено за пределами всех штатов то суд проходит в месте, устанавливаемом Конгрессом.

Во время процедуры импичмента в роли присяжных выступает полный состав Сената.

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться: