Полюса явного принуждения – кнут и пряник

 

В качестве основного инструмента управления люди, как это ни грустно, используют страх. Исполнитель верит, что лидер может каким-то образом его наказать, то есть причинить ему определённые неприятности. В современном мире многие люди испытывают сильный страх перед потерей работы, достатка или уважения со стороны окружающих. Поэтому многие руководители пользуются фактором страха, намекая своим подчиненным на увольнение, лишение полномочий, понижение в должности и т.д. Человек зачастую боится, что не сможет найти другую работу, и прямая угроза потери места заставляет его работать лучше и быстрее. Страх потери части заработка (штраф, лишение премии) может заставить человека не опаздывать или работать активнее, с большей самоотдачей.

Практика показывает, что обращение к страху эффективно, если при этом ему предлагаются конкретные меры, как избежать неприятностей. Но в целом управления через страх следует всячески избегать, так как оно разрушает доверительную и дружескую атмосферу в коллективе, что может привести к его распаду.

Однако необходимо отметить, что страх, как средство явного принуждения, должен опираться на сознательные мотивы человека или на традиции, существующие в обществе, в соответствии с которыми человек мыслит, может быть, даже не отдавая себе в этом отчет. Увольнение или лишение денег – это апелляция к сознательному в человеке, ведь он понимает, что деньги ему нужны. Уважение к закону – более глубинная вещь, оно в большой степени живет в человеке бессознательно, вместе с культурой, в которой он воспитан. Угроза понижения в должности, даже без лишения части зарплаты, обращается также к психике человека, ведь от такого понижения пострадает его самооценка, да и отношение к нему окружающих соответствующим образом изменится.

Но если человек сам по себе не боится ни увольнения, ни понижения в должности, ни штрафа? Разве в этом случае система станет эффективной? Нет, и поэтому она должна будет вводить новые «пугалки».

Если говорить об обществе в целом, то управление посредством преимущественно страха всегда приводило к возникновению уродливой тоталитарной системы, системы диктата. Хотя стоит сказать, что такая система может оказаться чуть более стабильной при условии, когда «страшилки» закреплены в культурно-религиозном контексте общества.

Но всё же страх – это ещё и взаимное недоверие, слежка друг за другом и огромный репрессивный аппарат, который в итоге будет разрушать систему, его породившую. Примеры таких обществ хорошо всем известны. В результате сталинских репрессий в лагеря попало чуть ли не полстраны, каждый боялся своего соседа, а доносы друг на друга писали даже люди, связанные узами родства. Опоздание на работу являлось, по сути, уголовным преступлением, поэтому понятно, что люди страшно боялись опаздывать. Но долго ли просуществовала эта система? То же самое было и в гитлеровской Германии, только там ко всему прочему добавлялся ещё и национальный вопрос, и тоже происходила своего рода «охота на ведьм». Да, конечно, там были люди, в сущности, больные, которые всерьёз воспринимали нацистскую риторику, но огромное число немцев просто жили в страхе за свою жизнь и жизнь своих родственников. Гитлеровская система тоже просуществовала недолго. Мы мало знали до последнего времени о том, что происходит сейчас, например, в Северной Корее, так как скрытность – это вообще неотъемлимое свойство тоталитарного режима. Но у любой тоталитарной машины есть свой срок, быстро подходящий к концу.

Тоталитарная система порождает недоверие, а страх со временем постепенно начинает слабеть, и поэтому правительству требуются всё новые и новые «пугалки». Она неприятна и нежизнеспособна, и её нестойкость кроется внутри неё самой. Как только появляется малейшая возможность избавиться от страха и наплевать на «пугалки», система рушится, как карточный домик.

То есть управление при помощи кнута не есть путь к свободе – ни внешней, ни внутренней.

Однако есть и «власть пряника».

Обещание вознаграждения – это один из самых старых и эффективных способов управления людьми с целью достижения общих или собственных целей. Основной проблемой в этой области является правильное определение ценности предлагаемого вознаграждения для конкретного исполнителя и выбор возможности предложить ему это вознаграждение, так как на практике руководитель располагает множеством ограничений, влияющих на выдачу награды. Ограничения определяются размерами финансовых и других ресурсов, а также политикой в коллективе. Государство привлекает инвестиции с помощью своих «пряников» - более низких налогов. Так же недавно было принято решение поощрять рождаемость – те самые «материнские деньги» за второго ребенка. Любопытно, что когда в обществе обсуждали, как поощрять рождаемость, раздавались и предложения ввести штрафы для бездетных, то есть использовать принуждение. Но возобладал всё-таки принцип пряника.

Мы давно уже живём в обществе различных социальных мифов, в том числе и великих сказок о «великом прянике». Миф о великом равенстве и о коммунизме долго приносил плоды: подчинение и управление в то время работали очень эффективно. Однако мы не остались без мифов и теперь. Миф про общество «развитого капитализма» тоже делает своё дело. Вспомните Лёню Голубкова из рекламы известной финансовой пирамиды. Разве это была не прекрасная сказка: деньги крутятся и приносят доход, а счастливый вкладчик ничего не делает и живёт всё лучше и лучше, говоря: «Я не халявщик, я партнер»? Вот и несли люди свои деньги мошенникам, а те составами увозили их в Швейцарию.

«Власть пряника» опасна тем, что весьма близка к пути обмана, мистификации и лжи. Зачем давать, когда можно просто обещать? На этом строятся многие политические игры.

Кроме того, нужно отметить, что и пряник небезграничен. Он тоже должен опираться на осознанные личные или культурные мотивы человека. Зачем человеку медаль, если он её не хочет? Зачем зарабатывать больше, чем можешь потратить? Зачем повышение, если это большая ответственность и большая занятость?

Ввести качественно новые пряники труднее, чем качественно новые страхи. В самом деле, исключение из компартии (или неприём в неё) являлось качественно новым страхом. А вот вступление туда было обычной жаждой признания, базирующейся на естественных стремлениях человека, и оно не являлось пряником, пока не была сформирована и закреплена в культуре система кнута.

Вообще можно сказать, что пока пряник или кнут не закрепились в подсознании и в культуре, то есть в тех областях, в которых человек действует автоматически, они слабоэффективны, зависимы от внешних условий и легко разрушаются под влиянием других людей.

Однако сколько раз оба эти типа власти сливались воедино, вновь и вновь манипулируя толпой!

В общем и целом, можно дать такое определение: новые «пугалки» и старые пряники – это тоталитаризм, диктатура, а старые «пугалки» и новые пряники – это демократия. Однако, пожалуй, мы с вами слишком увлеклись эмоционально окрашенными полюсами государственной власти. Ведь в любой группе, и даже в семье, происходит то же самое! В школе, в институте, в компании друзей – везде есть свои пряники и свои «пугалки». Разве страх скандала, который устроит жена, не заставляет мужа, например, уходить пораньше от друзей? А желание получить хороший подарок на день рожденья не заставляет ребёнка хорошо себя вести и лучше делать уроки?

В любой даже самой малочисленной группе всегда найдётся ловкий манипулятор – тот, кто комбинирует свойственные человеку кнуты и присущие ему пряники, предлагая в качестве способа необходимые себе действия. Так возникают мошенники, шарлатаны, интриганы – словом, все те, кто идёт к своей цели по головам. В терминологии Школы навыков ДЭИР – это природные индукторы. Вам хорошо известны такие люди. «Боже, какая у вас порча! Это на смерть сделано! Всего за пару сотен долларов я вас вылечу…» - вот любимые слова многих из них. Впрочем, хватит об очевидном.

Понятно, что вообще любое воздействие на человека, имеющее целью заставить его, явно или неявно, что-то сделать (это может быть рекомендация, приказ, уговор, просьба, воззвание, реклама, приглашение) строится из комбинации пряника и «пугалки», выраженных в разной степени. Это топливо, которое обеспечивает поступательное движение общественного сознания.

Однако у нас остался невыясненным ещё один вопрос: каким образом пряник или «пугалка» становятся «старыми»? Как и когда эти перемены проникают в общественное сознание?

Правда, на самом деле в скрытой форме мы на этот вопрос уже ответили.

В те моменты, когда у нас не хватает осознанных мотивов, мы ориентируемся на действия и мотивы другого человека – кого-нибудь из нашего окружения, кому мы неосознанно подражаем, то есть на человека, обладающего харизмой.

 

Власть харизмы –

действие персонального примера

 

Характеристики поведения и черты характера харизматичного человека настолько привлекательны для окружающих, что становятся образцом для подражания и подчинения. Так говорят. Но правда выглядит полнее. Человек был и остаётся стайным существом. Не следует путать термин «стайный» со стадностью: стадо, как сообщество, нацелено только на коллективные агрессивные действия по отношению к опасному окружению. А стая агрессивна и внутри, и снаружи, в ней больше энергии, и она активно заполняет собой экологическую нишу.

Стайность – это биологически универсальный способ выживания, при котором член стаи занимает в ней четкую иерархическую позицию, соотносит свои действия с вышестоящим существом и активно корректирует действия нижестоящих. Это даёт стае возможность вести себя как единое существо: она убегает от опасности, как только бегство начинает вышестоящий, и нападает на постороннего, стоит вышестоящему проявить по отношению к нему агрессию. Те же закономерности действуют и внутри стаи – при агрессии со стороны вышестоящего на одного из членов стаи деятельность этой «мишени» останавливается, а соседи начинают на неё нападать. Причём стайный шаблон действует помимо слов, ведь при опасности нет времени разговаривать. Так выражается коллективное стремление подчинять, но также и стремление подчиниться.

Стая – это способ ускорить реакцию и усилить мощность действия, это система ускоренного распространения приказа сверху вниз и, что ещё важнее, копирования шаблонов поведения от верхов к низам. Если бы человек не был стайным, он никогда не создал бы современного общества. Конечно, многие считают, что теперь мы мирные и цивилизованные, разумные и культурные. Мы совсем-совсем не такие, как раньше. Мы разумные и сознательные до кончиков волос! Но вот правда ли это?

Ведь стайное поведение запрограммировано в нас на генном уровне. Генетические шаблоны не могут быть стёрты культурой, они могут быть только замаскированы. Почему, к примеру, человек любит качаться на качелях и плескаться в прозрачной воде со светлым дном, но терпеть не может тёмных сырых мест и не любит ворочаться в заболоченных грязных лужах? Да потому, что генетически он ещё «помнит» своё недавнее прошлое, в котором был дневной обезьяной, лазающей по недоступным деревьям и знающей, что из-под непрозрачной воды на неё могут напасть пиявки и крокодилы. У кабана или летучей мыши привычки совсем другие, и это вполне естественно. У них даже другие стандарты красоты.

Но разве мы задумываемся о своём генетическом наследии, вывешивая гамак у бассейна? Нет, мы просто инстинктивно ощущаем, что именно так будет правильно и приятно. Генетические шаблоны, увы, непроизвольны. Даже если какие-нибудь важнейшие обстоятельства или сильнейшие желания заставят нас по уши залезть в грязь, мы не испытаем приятных ощущений, как не испытывали их партизаны, уходившие по болотам из оцепления. Слов нет, мы это себе как-нибудь объясним (к примеру, гигиеной, забыв о том, что кожа безмятежно плещущихся в болоте лягушки или головастика куда менее устойчива, чем наша), но сам факт непроизвольного неприятного чувства, непроизвольного желания искупаться в прозрачной воде и избежать илистой жижи, остаётся. А ведь чувства, в отличие от мыслей, управляют нами постоянно.

Точно так же дело обстоит и со стайным поведением. В стае всё зависит от лидера, облик и поведение которого запрограммированы в нашем мозгу генетически, и поэтому никаких слов для реакции на него нам не требуется.

Стайный инстинкт вызывает непроизвольное желание подчиняться лидеру, и действительно, крупный человек с отчётливым низким голосом (в женском варианте – контральто) приковывает куда большее внимание, чем остальные. А если этот крупный самец, к примеру, ещё и зарос бородой по самые глаза, то это вообще писк! Кстати, тут можно вспомнить отечественные церковные традиции, при распределении должностей уделяющие непременное внимание голосу, бороде и габаритам священника.

Стайный инстинкт подразумевает повышенное внимание к слабому с целью коррекции его поведения под себя. И мы с удовольствием учим уму-разуму тех, кто моложе, слабее и неопытнее, побуждаемые искренним участием или снисходительностью. Но не всех: для этого необходима значительная разница в умении либо разница половая. Ведь может случиться так, что нижестоящий станет нашим конкурентом, и поэтому мы редко способны без раздражения терпеливо учить чему-либо того, кто почти равен нам.

Стайный инстинкт требует, чтобы члены стаи нападали на того, на кого напал вожак, и целые страны по слову правителя самозабвенно борются с врагами народа, евреями, Америкой или коммунизмом, «находя резоны» в самых абсурдных доводах своего кумира. И ещё члены стаи агрессивны по отношению к «чужому», в результате чего расцветает национализм.

При проявлении внешней слабости лидера вся иерархия в стае сдвигается. Члены стаи могут завоевать себе новые места под солнцем и отыграть новые позиции, поэтому статуи свергнутого правителя оскверняются, в стране вспыхивают крамольные настроения, и в каждой компании кто-нибудь да произносит страстную речь, обличая бывшего кумира.

Достаточно, наверное? Или ещё стоит прибавить «милую» стайную привычку пнуть упавшего, или нескольким слабакам объединиться в группу, чтобы «завалить» более сильного и уважаемого?

В стайном наследии кроются и причины подлости, и причины альтруизма.

Раз шаблон стайного поведения закреплен в нас генетически, значит, наша реакция на стайную иерархию непроизвольна. Слов нет, мы можем сознательно преодолеть генетическое влечение, если осознаем его, но социум воздействует на нас непрерывно, а следовательно, наши реакции на это воздействие также непрерывны. Действие стайного шаблона – это не внезапный толчок, который можно резко ощутить и которому можно попытаться противостоять, это, скорее, ровное морское течение, несущее пловца, который не может сопротивляться ему постоянно, да и не имеет ориентиров для иного выбора направления.

Воспринимая другого человека, мы ориентируемся на комплекс генетически запрограммированных признаков. Мы делаем это сразу же и не думая, а всё остальное уже наслаивается на наше первичное восприятие, подчинённое этим признакам.

Однако если влияние генетически определённого комплекса признаков никак нельзя нивелировать, то создать необходимые признаки у себя вполне возможно. А поскольку мы живём в цивилизованном мире, эти признаки не проверяются старым добрым стайным способом – дракой. Поэтому они действуют как бы сами по себе, формируя благоприятную социальную базу для любых действий.

Харизма – это власть, построенная не на логике или традициях, а на силе личных качеств или способностей лидера. Харизма – это полностью личное влияние.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: