Универсальное мировидение и универсальное мировоззрение. Глава 3. Троичность сущего

Январь 25th, 2016
АВТОР: Александр Кашанский

НАЧАЛО ЗДЕСЬ. ПРЕДЫДУЩЕЕ ЗДЕСЬ

Чтобы установить, что собой представляет объект, надо посмотреть на него с нескольких точек зрения. Автор любит животных, поэтому в качестве объекта для рассмотрения ему в голову пришла лошадь, обладающая «лошадностью», то есть, воплощающая идею лошади, («лошадность» – термин китайского философа Гуньсунь Луна, прославившегося своими парадоксальными умозаключениями). Стоя прямо перед ней, не увидишь хвоста, а только лошадиную улыбку. И мы улыбнёмся, отойдём и посмотрим на лошадь сбоку. Только теперь можно оценить всю её стать, воплощающую лошадность! Но и из школьного курса черчения известно: надо посмотреть на деталь с трёх сторон, изобразить её на листе бумаги в трёх проекциях, чтобы можно было точно воспроизвести деталь по этому чертежу. Нужен фронтальный вид, вид сбоку и вид сверху.

Универсум – не шестерёнка и даже не лошадь, он бесконечно сложнее. Квинтиллионы в квинтиллионной степени атомов и молекул, собранных в структуры, существующие по законам, определяющим их существование, – это самый простой – механистический образ мироздания. Но принцип его исследования тот же. Как бы кому не нравилась одна из точек зрения на мироздание, надо посмотреть на него и с других тоже. Условие одно, каждая точка зрения должна быть независимой, а не «как бы иной». Чтобы не получилось, что раз за разом смотришь на нашу метафизическую лошадку только спереди «то спьяну, то натощак…», вместо того, чтобы обойти и посмотреть на неё и сбоку.

Чтобы оценить, что представляет собой объект, пусть это будет хоть пресловутая белая лошадь Гуньсунь Луна, есть несколько ступеней оценки. Первая – оценить внешний вид. Для этого надо обойти лошадь со всех сторон. Следующий этап – посмотреть, как ведет себя лошадь, что может, какой у неё характер. Потом можно заняться анатомией и физиологией, увы, для этого придётся лошадь убить, или можно дождаться, пока сама умрет. Потом занятья биохимией и биофизикой, изучая ткани. А потом уже чистой физикой: попытаться смоделировать и облик, и внутренне устройство лошади, исходя из каких-то пока нам неведомых самых общих законов существования материи. Может они таковы, эти законы, что лошадка должна была появиться в процессе эволюции именно такой, какой мы её видим! Тогда можно на лошадь не смотреть ни спереди и ни сзади, а сразу взяться решать уравнения. И тут же возникает вопрос: а зачем такие сложности? Для каждого уровня исследования достаточно своего инструментария, методов и степени детализации. Чтобы отличить коня от бегемота, не надо делать биохимический анализ крови и даже фото с трех позиций, можно посмотреть, хоть спереди, хоть сзади, и сразу поймешь, кто перед тобой. Зачем воспроизводить облик лошади при помощи решения систем уравнений, если можно на неё просто взглянуть, «разув глаза» и без всяких «философий»? Чтобы дать оценку «внешнего вида» универсума на уровне, достаточном для ответа на вопрос: «Кто я, откуда и зачем?» – не обязательно использовать математику. Общий взгляд на универсум может оказаться вполне достаточным для определения места человека в мироздании и ответа на основные мировоззренческие вопросы.

Чтобы оценить и понять, что собой представляет мир-универсум на уровне детализации, позволяющем объяснить, почему люди видят его по-разному, манифестируя разные мировидения, не обязательно знать квантовую механику! Безусловно, что она одинакова и для иудея, и для эллина, но чтобы выяснить, почему верующие иудеи видят мир сотворенным Иеговой, а эллины Святой Троицей, она не поможет. Ответ, что и те, и другие заблуждаются, мало что объясняет. Ведь он не отвечает на вопрос, почему люди заблуждаются поколение за поколением, считая мир сотворенным из ничего и строят свою жизнь не в соответствии с законами квантовой механики, а по Торе, или Евангелию? Или, наоборот, считают, что мир изначально материален, а значит, и законы правильной жизни иные и имеют другое основание – атеистическое. Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, от чего именно зависит видение человеком мира-универсума, как целостности. Это и есть ключ к поминанию того, как формируется мировидение. Надо выделить составляющие универсума, исследование которых необходимо и достаточно для решения поставленной задачи.

В философии есть понятие «субстанция». Это то, что не из чего не происходит, что первично. Человеческий опыт многих поколений предложил только два варианта субстанционального устройства мира: монизм – одна субстанция, первична материя, или идея; дуализм – две субстанции, первичны материя и идея. Есть и гипотеза, где субстанций может быть больше двух, например, первична материя, идея и сознание. Первый вариант – это или материализм, или идеализм. Если говорить о философии, это, например, объективный идеализм Платона и Гегеля и диалектический материализм Маркса. Второй вариант – дуализм, например, – дуализм Аристотеля. Третий вариант предлагает рассматривать субстанциональную троичность сущего. Пример такого подхода – гипотеза выдающегося математика Р. Пенроуза. Он определял субстанциональную троичность мироустройства, как «платонический мир», то есть мир идей, «физический мир» и «мысленный мир». Р. Пенроуз подчёркивал, что сознанием-ментальностью наделены, в том числе, и элементарные частицы. То есть, троичность подразумевает разделение идеи (не-материи) на два субстанциональных начала: идею, как образ и идею, как смысл; на идеальное знание и идеальное со-знание, субстанционально отличающиеся друг от друга. Тогда нематериальное начало мира распадается на идею, как некую духовную субстанцию, и сознание, тоже идеальную субстанцию, но не дух, а его отражение, обладающуее иными субстанциональными признаками.

Здесь мы вступаем на «сколький лед» великой методологической запутанности, связанной с пониманием слов «дух», «душа», «идея», «сознание» и связями между ними. Ведь смысл, вкладываемый в эти понятия в разных культурах, определённых разными мировидениями, часто существенно отличается. Чтобы не попасть в ловушки, расставленные «лукавым разумом», с легкостью оперирующим пустыми словесными оболочками, а не смыслами, вернемся к очевидному.

Читатель, стряхнем наваждение философией, и опять посмотрим в окно! И там мы увидим троичность сущего, как очевидность, то есть, различим её «без всяких философий», как данность, явленную опыту поколений. В таблице эта троичность выражена с разных позиций, обобщающих опыт человечества.

И даже если для тебя не существует материи, или идеи в отрыве от неё, или эзотерики, или эти понятия производны, суть не меняется. Все, что есть в этой таблице, есть в опыте, но трактуется по-разному. Ну и на здоровье…

А что если Пенроуз прав, и электрон – это и материя-энергия, и идея, то есть его описание-закон, и сознание тоже. Об этом говорил и К. Уилбер в своей книге «Краткая истории всего», описывая эволюцию сознания от состояния «захват» – для элементарных частиц, через «побуждение» к «эмоции», и вплоть до свойственного человеку «зрительно-логического мышления». К этому типу мышления мы и прибегаем сейчас, стараясь уйти от «конкретно-операционного» и даже «формально-операционного» (это уровни мышления, то есть принципы работы сознания, по К. Уилберу). Причем, и на это необходимо обратить особое внимание читателя, искушенного в теоретической физике, здесь не идет речь о зависимости физического объекта от (сознания) наблюдателя, это уже из области физики, а именно об онтологическом субстанциональном устройстве объекта. Пока никто не разобрался в том, что такое сознание человека, исходя из знаний точных наук. «Физика сознания» нам неведома. Но мир познается им. Как? Об этом поговорим позже.

Итак, мы считаем, что дерево за окном объективно, то есть независимо от того, видим мы его или нет, думаем мы о нем, или нет, и оно представляет собой единение трех независимых субстанций: материи, идеи-духа и сознания-души. И они все первичны! То есть для нас мир материален, одушевлён и одухотворён. «А с чего это ты взял?!» – тут же подскочит с места радостный философ: «Ну, сейчас-то я тебе порву на части!». А с того, что, если не выдвинуть такую гипотезу, то и не удастся объяснить, почему единство мира-универсума в разных культурах и традициях представляется так, а не иначе: у кого монизм-идеализм, у кого дуализм, а у кого и «трансцендентный материализм». Для кого первопричина мира Аллах, для кого Дао, растворенное в вечной природе, а для кого поток одухотворенных частиц – дхарм. То есть, троичность сущего – это гипотеза, и мы её будем обосновывать.

Мир троичен. Мир субстанционально троичен. У всех вещей три начала. В основе мира три независимые субстанции. Мы это утверждение постулируем, а далее будем показывать, как, исходя из него, можно объяснить духовное и культурное разнообразие человечества. Троичность универсума и определяет типологию взглядов на универсум.

А причина у всех трех субстанций есть? Есть. Но это и не материя, и не идея, и не сознание. Она вне универсума, вне человека. Точнее, для неё понятия «вне» или «внутри» не подходят, потому что нельзя определить, здесь она, или там. Эта Причина причин не поддаётся определениям, в конце концов, её может и не быть. То есть, само по себе универсальное мировидение – не идеализм, не материализм и не дуализм, а «триализм». Это краеугольный камень здания универсального мировидения.

Гипотеза универсального мировоззрения объясняет как, исходя из субстанциональной троичности универсума-мироздания, формируются мировидения, связанные с ними системы ценностей, идеологии, религиозные и философские системы и образы будущего.

Вторя «Декларации независимости»: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью», мы скажем: «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди состоят из духа, души и тела, как и всё, что есть в мире». И из этого будем исходить, определяя, почему люди видят мир по-разному, и счастье понимают по-разному, и смысл жизни, и понимание свободы у них может быть разное. И главное, почему не надо делать из разного одно «E Pluribus Unum», а следует стремиться к гармонии разного: «E Pluribus Harmonia».

Объект нашего исследования – эволюционирующий мир во всей его полноте и целостности – универсум. А кто субъект-наблюдатель? Мы уже определились выше, что субъектами для нас являются, как минимум, три наблюдателя, рассматривающие универсум с разных точек зрения. Нет для нас никакого одного субъекта – абстрактного человека-наблюдателя, обладающего сознанием, независимым от эволюционирующего объекта! Нельзя вырывать человека из универсума, потому что человек – его часть. Для нас существует только конкретно-исторический субъект, смотрящий на мир глазами поколений, и манифестирующий за века образ всеединства универсума. Кто эти субъекты – подсказывает история, культурология, религиоведение, возможно, эволюционная генетика. Три независимых взгляда на универсум – это три исторически сложившиеся человеческие общности, манифестирующие каждая свою принципиально отличающуюся от других правду о мироздании и позицию человека в мироздании, и имеющие независимый мировоззренческий генезис. А их, доживших до сегодняшнего дня, и процветающих, и правда, три! Вот они, смотри таблицу:

Чтобы не сходить с пути зрительно-логического мышления, представим три культурно-исторических потока человеческой цивилизации, как три древа. Каждое имеет корень, ствол, ветви и крону. Многочисленные корни символизируют исток, ствол – общее начало, ветви – то, на что распадается единый ствол и листва. Ветви и корни деревьев переплетаются, кроны слились, но ствола три, и каждый листочек кроны «знает» каждый корешок своего дерева.

Авраамическая духовная традиция исходит из того, что мир создан Богом. Синетическая традиция из того, что первичен безличностный Абсолют Дао, «растворенный» в природе. Индийская традиция основывается на концепции дхармы и кармы и недвойственности (тождества объекта и субъекта). И письменные источники этих трех традиций независимы. Для авраамической – это вера праотца Авраама в единого Бога, впервые нашедшая письменное выражение в Торе (Пятикнижии Моисея). Для синетической – это Закон Перемен. Для индийской – Веды. Вряд ли есть какие-то факты, подтверждающие, что у этих трех первоисточников был какой-то один общий.

Для нас имеет принципиальное значение то, что каждая из этих трех традиций имеет свой собственный целостный и независимый от других взгляд на мироздание, и эти взгляды существенно отличаются, как отличаются три вида сложного объекта с разных точек зрения. Сопоставляя эти три взгляда на мироздание, можно установить образ универсума, воспроизвести его на уровне понятий и представлений, достаточном для объяснения ценностного и культурного разнообразия цивилизаций. Поняв сущностное устройство универсума, можно рассуждать о правильном поведении в нем человека.

Рациональная картина мира, создаваемая наукой, не должна противоречить той, что получится в результате нашего исследования. Это разные уровни обобщения. Наш уровень позволяет окинуть одним взглядом весь универсум и определить позиционирование в нём человека, а научно-рациональный понять и его внутреннее устройство.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: