Право и мораль, их соотношение

Право и мораль не появляются извне, они являются продуктами развития общества, социума. Соотношение морали и права довольно непростое. Между ними существует тесная взаимосвязь, которая имеет следующие составляющие:

- единство;

- взаимодействие;

- различия;

- противоречия.

Единство: оба понятия несут нормативное содержание и регулируют поведение людей, у них одна цель – согласование взаимодействия общества и отдельной личности. У них единые социальные нормы, основанные на общности культуры, экономических и социальных интересов общества.

Взаимодействие. Одна цель – соблюдение законов. Противоправное поведение является противонравственным. В их оценке право и мораль едины.

Различия: право отражается в юридических актах, которые разрабатывают компетентные органы. Требования морали отражаются в общественном мнении. Идеи морали передаются искусством, литературой, СМИ.

Противоречия: вытекают из различий между ними. Право и мораль находятся в процессе постоянного развития так же, как и общество. Но право более консервативно. Законодательство зачастую содержит много недостатков и пробелов. Мораль более динамична, активна, живее реагирует на изменения, происходящие в обществе.

Находясь в тесной взаимосвязи, оба эти явления развиваются неравномерно. Поэтому, как правило, любое общество имеет разное моральное и правовое состояние.

Вопрос

Право на жизнь — это личное, абсолютное, естественное и неотчуждаемое право каждого человека.

«Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы

положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом"».Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания

Вопрос

Нравственные аспект соотношения насилия и ненасилия.

Насилие – это общественное отношение,в ходе которого одни индивиды (группы) с помощью внешнего принуждения, представляющего угрозу жизни, подчиняют себе других, их способности, производительные силы, собственность. Насилие имеет социальный характер, применяется во всех сферах общественной жизни, его субъекты и объекты – отдельные личности, классы, группы людей, нации и страны. Социальное насилие можно условно подразделить на два вида: прямое насилие, которое сопровождается непосредственным применением силы (война, политические репрессии) и косвенное (скрытое) насилие, когда непосредственное использование силы отсутствует (различные формы духовного, психологического давления, экономическая блокада) или когда существует только угроза применения силы (политическое давление). В социальной философии существуют две трактовки насилия: как общественного института и отношения и как проявления индивидуальной человеческой агрессии.

Ненасилие – это постнасильственная стадия борьбы с социальной несправедливостью. Как общий этический принцип ненасилие выступает в качестве безусловного запрета на насилие. Как особая программа конкретной деятельности оно направлено на разрешении тех конфликтов, которые обычно решались с помощью нравственно разрешенного насилия. Из трех возможных реакций на воинственную несправедливость: покорность, насильственное сопротивление, ненасильственное сопротивление – ненасильственное сопротивление выше по уровню, предполагает большую душевную зрелость, чем та, которая предполагает насильственную реакцию или примирение с насилием

Вопрос

 Этико-правовой статус смертной казни.

В случае смертной казни основная нравственная проблема наказания приобретает наиболее острое звучание, ведь наказание в этом случае состоит не в причинении страдания или неудобств преступнику, а в уничтожении самой его личности

 При этом следует помнить, что, как и любое другое наказание, смертная казнь не служит прямым и непосредственным способом спасения других личностей. Отсюда следует вывод, что моральные аргументы в пользу сохранения этого карательной меры должны быть особенно сильными и убедительными.

В истории этической мысли сформировались три таких аргумента. Один имеет ретроспективную природу, два других - проспективную. Можно предположить, что только смертная казнь служит по-настоящему эквивалентным возданием за наиболее тяжкие покушения против человеческой жизни. Можно утверждать, что лишь реальная возможность лишиться жизни по приговору суда является достаточным сдерживающим фактором для тех, кто мог бы совершить подобные покушения. Наконец, можно посчитать, что лишь смертная казнь гарантированно избавляет общество от самых опасных преступников, склонных к рецидиву

Вопрос

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: