Мусульманство и альтернатива религии

 

Далее я формально начну размышления о победе над исламским терроризмом, но фактически продолжу начатую тему.

Понятное дело, что любой терроризм базируется на множестве факторов, скажем, есть все основания считать, что без активного участия СМИ любой терроризм очень быстро сошел бы на нет. Безусловно, что все государства являются террористическими, поскольку используют террор для достижения своих целей. И терроризм всяких там ИГИЛ бледнеет и исчезает при сравнении его с терроризмом мировых держав, скажем, с терроризмом тех же США, если, к примеру, вспомнить судьбу Дрездена во Второй мировой или Ханоя во время войны во Вьетнаме. Кстати, раньше необразованному дураку достаточно было показать палец, и дурак начинал радостно смеяться. А сейчас дураку с образованием пальца мало, ему нужно сказать умное слово, типа «экстремизм» или «терроризм», и этот дурак обмочится от страха и сам лишит себя остатков собственной свободы.

Но в данном случае я не об этом. Я хочу обратить внимание на один очень неброский, но определяющий аспект так называемой «войны с терроризмом» – эта война ведется только «горячими» методами, то есть только попытками арестовать или убить самих террористов.

И хочу обратить ваше внимание на то, что не делается ни малейших попыток победить террористов морально, идеологически. А как же можно победить социальное явление, не победив его идеологию?

Ведь даже если речь идет не о терроризме, а просто о победе над любым противником, то как противника победить, не сломав его морально? Наоборот – сломить противника морально и победить без выстрелов – можно. Случай, когда идеология побеждает без насилия, мы, к примеру, видели в победе Запада над СССР – в победе «200 сортов колбасы» над будущим советских детей. Правда, для этой победы правящая элита СССР сначала сумела превратить советский народ из людей в «двадцать метров кишок с остатками секса», а Запад сумел своей идеологией «рынка» набить эти «кишки» мечтами о немеряном количестве разнообразной колбасы, которая будет получена на халяву за счет продажи за бесценок принадлежащих и детям ресурсов СССР. И этой идеологией правящая элита СССР и Запад превратили советский народ в стадо овец, а мощнейшее государство – в свою колонию. Но тем не менее (и как вы помните) уничтожен был СССР без выстрела.

Или вот, скажем, в 30‑е годы прошлого века в Германии схватились две политические силы – коммунисты и нацисты. Разумеется, между нацистами и коммунистами были и физические столкновения, но гражданской войны стремились избежать обе стороны, и их главным оружием были идеи. Простые люди плохо понимают и поэтому не любят заумь политических теорий, посему Геббельс для простых людей разницу сформулировал предельно просто: марксизм‑ленинизм – это коммунизм для всех народов, а нацизм – это коммунизм для немцев. А остальные народы будут у немцев в рабстве. Идея проста, как колбаса! И немецкому обывателю нацизм, как и потом 200 сортов колбасы советскому обывателю, пришелся по душе. Нацизм в Германии на какое‑то время победил.

Однако в дальнейшем выяснилось, что как ни были немцы талантливы, храбры и трудолюбивы, но содружество советских народов оказалось, по меньшей мере, еще храбрее и трудолюбивее немцев. Идея избранности немцев пала, пала идеология нацизма, а вместе с нацисткой идеологией пало и нацистское государство. От немецкого нацизма ничего не осталось – ни партизан, ни подпольщиков, ни идейных последователей. Карикатурные неонацисты были и есть (у нас таких называют «ряженые»), но нацизма как идеи уже нет, и ее не реанимировать.

Да, сейчас в мире вызывают страх организации, добивающиеся победы террором, скажем, ИГИЛ, но ведь такие организации для мира не в диковинку. Вот, к примеру, организация, которая пару десятков лет назад была в новостном топе, – Красные бригады. Красные бригады поставили себе цель терроризмом добиться победы марксизма‑ленинизма, и если сегодня ИГИЛ насчитывает на Ближнем Востоке до 60 тысяч боевиков, то и Красные бригады насчитывали в Европе до 25 тысяч членов. То есть численности Красных бригад и ИГИЛ сравнимы, но нужно учесть, что Красным бригадам и не надо было больше, поскольку Красные бригады, в отличие от ИГИЛ, не отвоевывали себе собственное государство, а имели целью повернуть на путь марксизма‑ленинизма имеющиеся государства Европы. И в плане достижения своей цели Красные бригады совершили 14 000 актов насилия (драки, партизанские действия, уничтожения имущества и убийство видных политиков и деятелей, от бывшего премьер‑министра Италии до простых полицейских). Тем не менее к началу нашего тысячелетия марксизм‑ленинизм как общественная теория дискредитировал себя начисто, и Красные бригады сами сошли на нет. Не стало ИДЕЙНОГО ОБОСНОВАНИЯ ТЕРРОРА – не стало и самого террора.

Однако вернемся к современному мусульманскому терроризму. Итак, есть проблема в виде государства ИГИЛ, а до ИГИЛ была некая созданная США Аль‑Каида, кроме того, для полноты проблемы надо бы вспомнить и палестинцев. Какова особенность тех мусульманских организаций и государств, которых «цивилизованные» страны называют террористическими? Эта особенность бросается в глаза: эти организации и государства утверждают себя самоотверженностью своих граждан. Это значит, что граждане этих государств и члены этих организаций гибнут в боях и террористических акциях во имя своего государства или во имя своей организации. А раз они гибнут добровольно, то ведут их на смерть не деньги, а идеи. Это трудно понять?

А теперь посмотрите на борющийся с этими террористическими организациями «цивилизованный» мир – этот мир борется с террористическими организациями (если борется) исключительно оружием! Вот это удивительно и характерно – весь «цивилизованный» мир вообще не борется с теми идеями, которые лежат в основе существования его противников. В новейшей истории мира масса государств и организаций объявлены террористическими и стали объектами вооруженного нападения «цивилизованного» мира, но этот «цивилизованный» мир даже не попробовал бороться с идеями этих государств!

Вот, скажем, не так давно этими «цивилизованными» государствами была объявлена террористической и уничтожена Ливия Каддафи. У Каддафи была своя философия, изложенная им в «Зеленой книге», была своя идеология. А теперь вспомните, «цивилизованные» страны хотя бы попробовали побороться с идеологией Каддафи? И не думали! Только бомбами, и только издалека, и только чужими руками – руками купленной «пятой колонны»!

А в чем же тогда заключается цивилизованность этих «цивилизованных» стран?

Если вы присмотритесь, то «цивилизованные» страны на сегодня настолько НЕМОЩНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО, что в идеологической борьбе не способны противопоставить никакому идейному противнику ничего, кроме удушения свободы слова – кроме замалчивания его идеологии. А ведь так может быть только в случае, когда собственная идеология «цивилизованных» государств крайне гнусная и не привлекательная для народных масс.

Вот чисто российский пример. В начале этого века по требованию евреев в России, под соусом борьбы с неким «экстремизмом», была уничтожена свобода слова. И для предметного показа пользы от этих вонючих борцов за народное счастье в Государственной Думе книга Гитлера «Моя борьба» была запрещена. То есть принятием закона «О противодействии экстремистской деятельности» депутаты Госдумы представили народ России животными, находящимися на столь низком уровне развития, при котором русским даже о своей истории можно знать только то, что им евреи разрешат. Издевательством было и то, что книга Гитлера «Моя борьба» больше нигде в мире не была запрещена, скажем, в том же Израиле ее изучают в университетах. А недавно закончились авторские права купившего у Гитлера «Мою борьбу» издательства, и в самой Германии «Моя борьба» начала издаваться с перспективой изучения ее в школах.

То есть русским запрещено то, что весь мир может свободно читать!

И теперь народ России (эта трусливая толпа обывателей Russia), который Дума законом «О противодействии экстремистской деятельности» уже представила обезьянами по интеллекту и морали, стал некой свихнувшейся бандой, которая, прочитав «Мою борьбу» Гитлера, тут же запишется в нацисты и начнет делать что‑то нехорошее. Настолько нехорошее, чего даже придумать нельзя, поскольку ни экстремизм, ни нацизм, ни фашизм как идеологии Конституцией РФ не запрещены. И на вопрос, почему так, ответ один: государственная идеология самой Russia настолько мерзкая, что не способна противостоять даже мертвой идеологии немецкого нацизма.

Но вернемся к терроризму.

Хотя число погибших от мусульманских терактов пока не достигает числа гибнущих в шахтах мира шахтеров, но и такой терроризм – это не нужная человечеству проблема, которую желательно решить, даже если дебильным журналистам СМИ и не о чем будет писать. Но, как сказано выше, для победы над организациями, добивающимися своей цели террором, нужно победить их идейно. А для этого нужно знать их идеологию, чтобы можно было противопоставить ей что‑то более привлекательное или ценное. А вот это почему‑то никого в мире не интересует. Я, к примеру, так и не смог найти государственную идеологию ИГИЛ – в чем привлекательность этого государства для его сторонников? Ведь защищать ИГИЛ уже приехали граждане более чем 50 стран. Почему уже более 2000 граждан России решили отдать жизнь за это государство? Почему уехали воевать за ИГИЛ 800 граждан ФРГ?

Но, как вы видите, идеология ИГИЛ в «цивилизованных» странах никого не интересует, бороться с ней никто не собирается. Принцип борьбы с ИГИЛ всем указан из США и безоговорочно принят к исполнению – бомбить и бомбить, убив как можно больше людей!

Почему так?

На мой взгляд, тут два варианта ответа. Во‑первых, «борцуны с терроризмом» на самом деле не заинтересованы в победе над терроризмом. Во‑вторых, нынешние интеллектуалы в «цивилизованных» странах не способны создать идеологию, которая была бы для людей более привлекательной, нежели идеологии террористических организаций. Да и какую идеологию для «цивилизованных» государств вы придумаете, если ее принципы не выходят из рамок «человек человеку – волк» и «деньги не пахнут»?

Суммируем вышесказанное – с мировым терроризмом нет реальной борьбы, и доказывается это тем, что нет реальной борьбы с его идеологией.

А теперь рассмотрим вопрос, что можно противопоставить идеологии мусульманского терроризма?

Что касается всего комплекса идей тех же запрещенных в России ИГИЛ или Аль‑Каиды, то я его не знаю, кроме того, весь комплекс идей для темы данной главы и не играет большой роли. Ведь самоотверженность смертникам, да и просто боевикам, придают не гражданские идеи, а вера смертников в то, что они, в случае гибели, так, как требует мусульманство, попадут в рай. Это главный момент, который эксплуатируется теми, кто посылает членов этих организаций в бой и на смерть, и если победить эту идею – идею мусульманского рая, – то с остальными идеями, вполне возможно, и бороться не придется.

То есть для борьбы с мусульманским терроризмом в том виде, в каком этот терроризм сегодня видится, надо разуверить мусульман в том, что они попадут в рай после смерти своего тела в ходе теракта. И дело даже не в том, что мусульман 1,8 миллиарда человек (чуть ли ни четверть человечества), то есть разуверять надо очень многих, а дело в том, что им нужно что‑то дать взамен их веры. Однако из имеющегося арсенала религиозных идей нельзя ничего противопоставить мусульманской вере в будущую загробную жизнь, поскольку остальные религии в плане загробной жизни к настоящему времени выглядят еще хуже.

Иудаизм (даже если бы в нем в этом плане и было что‑то стоящее) – это религия оголтелых расистов без внятных представлений о жизни после смерти, кроме того, иудаизм и миссионерской деятельностью среди иных народов не занимается.

Христианство всех основных конфессий дискредитировало себя начисто, представляя собою сообщество неких хитрованов‑атеистов, которые на самом деле ни в какого Бога не верят, но тупо исполняют ритуалы христианской веры на всякий случай, – а вдруг жизнь после смерти есть? А такая вера хитрецов не годится для человека, искренне задумывающегося о сути своего бытия на земле.

Буддизм с индуизмом, если их не впитывать с детства как нечто заведомо истинное, для остальных людей являются не верой, а учением, в рамках которого нужно поверить неким учителям, да еще и ветхозаветным. То есть это религии для очень экстравагантных бывших атеистов. Тем же верующим, кто уже верит в Бога, стать буддистом или кришнаитом будет очень сложно, а для мусульманина, на мой взгляд, просто невероятно.

Ведь если я правильно понимаю, то только у мусульман рай описан соблазнительно и яркими мазками, в отличие от невнятного бормотания остальных попов и пророков.

Недавно я обсуждал книгу николаевского жандарма Эразма Стогова; так вот, в ходе подавления им бунта татар он сумел завоевать у них очень большой авторитет и в результате столкнулся вот с чем: «Я объехал несколько соседних татарских деревень, принят был с почетом, как владетельный князь. Когда я возвратился в Бездну, как в свою резиденцию, мне объявили почетные старики, что они подали за меня «болшой записка до Магомет» и что я буду счастлив. Ничего не понимая, я усердно благодарил их и сказал, что я был бы доволен малой запиской. Они удивились моему невежеству и растолковали, что по малой записке я пошел бы тоже в рай, но сзади, а по большой записке впереди. Я опять, как невежда, не понял. По‑моему, быть в раю первому и последнему – все равно. Этому непонятию татары еще больше удивились и внушительно объяснили мне: последнему достанутся из гурий оборыши, тогда как первый выберет лучшеньких, и причмокнули».

Ну, в какой еще религии будущая жизнь после смерти тела так хорошо проработана и с такими подробными деталями? Как ты противопоставишь мусульманским гуриям невнятное бормотание про рай у христиан?

Или как ты противопоставишь им карму индуистов, по которой ты в своей следующей жизни не будешь помнить предыдущую? Ведь тогда что толку эту самую карму менять своей праведной жизнью, если ты результата этой замены кармы в будущей жизни все равно не ощутишь?

Ладно, в конечном итоге речь идет не о критике всех мировых верований, а об основательности мусульманства в той части, ради которой люди как раз и веруют, – в части жизни после того, как ты взорвешь себя во славу Аллаха. А ведь уже только это делает очень сложной антимусульманскую пропаганду в пользу иной религии.

Кроме того, ведь не только недостатки остальных религий не дают противопоставить их мусульманству. Просто на данном этапе развития знаний человечества об окружающем мире рекомендовать противопоставлять древним религиозным басням мусульманства такие же древние басни других религий, пусть даже в тысячу раз замечательнее, в сути своей, неправильно! Это все равно, что для лечения от алкоголизма рекомендовать пить не водку, а коньяк.

Остается атеизм.

Вообще‑то атеисты считают себя интеллектуалами по сравнению с религиозными верующими, но бороться с мусульманской верой с помощью того, что сегодня считается атеизмом, – это вообще маразм! И даже не потому, что атеисты только считаются интеллектуалами, а не являются ими. Ведь атеизм и раньше не был наукой – точными знаниями, – а сегодня скатился до убогого верования в то, что нет ни Бога на небе, ни бессмертной души у человека, и со смертью тела все заканчивается. Типа – что успел урвать от жизни, пока живешь в теле, – то и твое.

Да, разумеется, эта атеистическая вера по‑своему очень привлекательна, потому что не требует от человека ни малейшей работы, ни малейшего напряжения духовных или интеллектуальных сил. Но победить атеистической верой мусульманскую – невозможно.

Невозможно потому, что, как ни крути, а атеизм все же – это вера глупцов. Почему глупцов? Потому что у атеиста не хватает ума задать себе очень несложный вопрос: а может ли быть так, что он, человек, – чудо и высшее достижение природы – сотворен природой только для того, чтобы не работать и пить, есть и развлекаться? Может ли человек быть создан природой для той жизни, которой живет он, атеист?

Разумеется, вера религиозного верующего на 99 % зависит от среды, в которой этот верующий рос и воспитывался, но все же у религиозного верующего хватает ума задуматься над поставленным выше вопросом и прийти к ответу, что не может быть целью рождения и жизни человека только его собственные удовольствия. Не может! А у нынешнего атеиста для такой, повторю, несложной мысли ума не хватает.

Ну, вот возьмите и предложите мусульманину атеистическую идею, что после смерти тела жизни нет, поэтому жизнь в теле – это единственное, что у человека есть, и нужно как можно больше съесть и развлечься именно в этой жизни. Поставьте себя на место этого мусульманина, и вы сами согласитесь, что если мусульманин после эдакой «атеистической» пропаганды посмотрит на вас, как на дурака, то у мусульманина все же будут к этому некоторые и, объективно говоря, достаточно веские основания.

Итак, нынешний атеизм очень сильно проигрывает мусульманству по двум параметрам – убогостью атеистических представлений о предназначении человека и отрицанием жизни после смерти тела, – посему для идеологической борьбы с мусульманством как основой терроризма тоже не пригоден.

Зато вполне пригодна та гипотеза, которую я предлагаю, а именно, что человек имеет душу, и человек, по своей сути, и является этой душой. Кстати, недавно получил ссылку на статью не известного мне Сергея Самойлова, который изложил свою концепцию души (на меня ссылок нет) частью тех доводов, что давно уже использую и я, разве что с разбавлением фактов мнениями «великих». То есть некоторое движение в нужном направлении есть.

Так вот, душа после смерти тела остается жить тут же, на Земле, но в невидимой для нас среде. Жизненное предназначение человека заключено в формировании ума природы, который, скорее всего, имеет вид суммы интеллекта всех людей. Но те люди, которые сумели себя подготовить (развить силу воли) при жизни в теле для того, что природе нужно, составляют мыслящую часть ума природы, то есть они находятся хотя и не в библейском безделье, но все равно как бы в раю, поскольку живут полноценной жизнью. Тут ключевое слово – «живут»!

А вот те, кто не сумел подготовить себя, кто не сумел воспитать в себе силу воли, – составляют память ума природы и, скорее всего, находятся в условиях только хранения имеющейся у них информации – в условиях, которые для человека будут условиями хуже ада. Ну, представьте, что все ваши эмоции, вся память сохранены прекрасно, то есть вы живы, но у вас нет ни тела, ни органов чувств – вы находитесь в полной темноте и тишине. Вы файл в папке «документы» в компьютере и будете храниться вечно на случай, если вы когда‑то что‑то видели или слышали и это может понадобиться тем людям, которые живут в «раю», и они вас побеспокоят. Вы будете единицей памяти природы. Но зачем и кому потребуется конкретно вас беспокоить? Но что вы такого видели или слышали, чтобы были кому‑то нужны для какого‑то дела? Поэтому вы в уютной темноте и полной обездвиженности сможете вспоминать, как хорошо вы развлекались, когда жили в теле. Как благодаря трусости умело уклонились от всех угроз для вашей жизни и сумели подохнуть от склероза и рака аж в 80 лет. И все. И так будете вспоминать вечность. А другие люди на Том Свете в это время будут жить. Тоже вечно.

Этой гипотезой разрешаются главные основания любой религиозной веры, включая и мусульманство. Во‑первых, определена цель человека, которая заключена не в служении Богу (Аллаху), которого нет, а природе, которая – вот она! Во‑вторых, смерть тела является актом естественного отбора, и душа человека действительно попадает в условия ада или рая, правда, выглядят они совсем не так, как об этом рассказывают священные книги и попы, тем не менее есть основания считать ад и рай реально существующими.

Отвлекусь. Разумеется, масса народу едва сдерживается, чтобы не завопить: «А я в это не верю!!» Молодцы! Это же так много ума надо, чтобы не верить в наличие души и Того Света!

Но, строго говоря, чтобы сделать вывод о том, есть ли у человека душа, бессмертна ли она и есть ли Тот Свет, нужно немного поразмышлять. Не так ли? И в данном случае для такого размышления надо рассмотреть следующие исходные данные:

Как протекают химические реакции, что такое химическое равновесие, как его сдвигать в ту или иную сторону, что нужно для сохранения продукта реакции, что требуется для направленного движения ионов. Учесть, что скорость химических реакций и массоперенос, присущий им, исключает химическую природу мысли человека. Нужно учесть, что скорость, с которой человек мыслит, возможна только в случае, если мысль обеспечивают силы, по быстродействию равные электрическим, магнитным или гравитационным, а запись информации в памяти человека ведется без переноса масс. Нужно учесть, что человек думает не клетками головного мозга, поскольку имеются случаи, когда человек не теряет способности мыслить и память даже при удалении большей части мозгового вещества. Что волны, как таковые, в том числе электромагнитные волны, невозможны без среды, в которой они возбуждаются, что гравитация на Земле дает непонятные отклонения своей величины от воздействия живых существ, что живые существа и даже организмы обмениваются информацией, о виде которой пока ничего не известно. Нужно учесть, из скольких клеток состоит тело человека, и что никакое количество «информации», даже если бы она на самом деле записывалась в хромосомах, не способно описать даже расположение клеток в теле человека, не говоря уже об их составе. Нужно учесть, что в памяти живых существ неизвестно как хранится и откуда берется огромный объем «подсознательной» информации, которая не может быть никак связана с самим телом. Нужно учесть, что 20 % поступающей человеку энергии уходит из тела через головной мозг, причем уходит на невидимую человеком работу – на создание невидимого человеком объекта.

Это не все, что нужно учесть и что я учитываю, когда утверждаю, что есть у человека и бессмертная душа, что есть и Тот Свет, но я остановлюсь на этом, чтобы спросить вас: а вы перечисленное выше учитываете, когда утверждаете, что нет ни души, ни Того Света? Нет? А что же вы учли для этакого своего вывода? Ничего? Учли только одно свое желание ничего не делать? А это не маловато будет, чтобы сделать вывод в вопросе собственной жизни после смерти тела?

Но вернемся к мусульманам. Разумеется, предлагать эту гипотезу в таком виде мусульманам нельзя, поскольку это религиозные верующие, а не «Платоны и быстрые разумом Невтоны». В приведенном сжатом виде эта гипотеза не понятна никому, но ее достоинство в том, в чем и достоинство любой истины, – в легкости доказывания. Уже на сегодня существует масса физических доказательств составных элементов этой гипотезы, и привлечение к ней внимания вообще всех людей (она ведь нужна всем людям) приведет и к привлечению внимания наиболее умных мусульман, а за ними потянутся и остальные мусульмане, и верующие иных конфессий, включая атеистических верующих.

Разумеется, что начинать надо с привлечения внимания к этой гипотезе, почему я и настойчиво предлагаю создать институт для изучения жизни и бессмертия и вплотную заняться изучением того, кем мы, люди, являемся и какова наша судьба.

Как всегда, в обществе главными врагами любой здравой мысли являются так называемые «умные люди». Это люди, получившие дипломы об образовании и посему считающие себя умными настолько, что могут победить в споре любого и только потому, что зададут ему коварный вопрос: «Какие ваши доказательства?!» (с).

Эти «умные люди», естественно, с победным видом выкатят этот вопрос и мне – и от меня потребуют, чтобы я доказал им, что они со смертью тела не умрут. Должен сказать, что мне все это напоминает случай с массовым уничтожением советских евреев в годы Великой Отечественной войны.

В свое время смотрел фильм о гетто в Вильнюсе, показанный на телеканале «Россия», и в этом фильме впервые было сообщено, как и кто практически осуществлял Холокост советских евреев. Оказывается, немцы поставили во главе еврейского гетто Вильнюса не какого‑то гестаповца, а еврея‑сиониста Якоба Генса, и тот формировал партии евреев и отправлял их «переселяться». Переселяли евреев недалеко – в поселок Понары, где их расстреливали в котлованах недостроенных бензохранилищ. Литовцы буквально кричали евреям из гетто: «Вас расстреливают!» – а евреи не хотели в это верить, понимаете, не хотели! Они были умные люди! Почему? Потому что эти евреи знали то, чего дураки‑литовцы не знали, – что немцы – это цивилизованные люди и не допустят таких расстрелов, а сионисты – это «свои»! И поэтому евреи Вильнюсского гетто, во‑первых, верили немцам и «своим», а во‑вторых, задавали литовцам коварный вопрос: «Какие ваши доказательства?!»

В фильме свидетель‑литовец, в те годы подросток, живший в Понарах, рассказывал, что его мать специально выходила к колоннам евреев, почти не охранявшимся, и предупреждала их: «Разбегайтесь, вас ведут убывать!» А евреи ей отвечали: «Вас первых расстреляют!»

Те же, кто оставался в гетто, прилежно работали на немцев и были уверены: раз они хорошо работают, то с ними ничего не случится. В гетто работали школы, театр, евреи весело отдыхали на пляже, устраивали спортивные соревнования, а сионист Генс формировал и формировал из них партии для «переселения». Коммунистически и просоветски настроенные евреи пытались уйти в партизаны, но еврейская масса не давала им этого сделать и доносила на них в гестапо – боялась, что немцы за уход в партизаны рассердятся на все гетто. Уцелевшая женщина, в молодости очень красивая, рассказала, что отец грозился ее проклясть, если она уйдет к партизанам, и она убежала только с зубной щеткой. В фильме она говорит, что когда ее отец попал в партию «переселенцев», то он перед расстрелом, наверное, ее вспомнил. Думаю, что он вспоминал не ее, а то, что немцы – «цивилизованные люди», и то, что для евреев сионисты – «свои».

И вот так Генс «переселил» в могилы 38 тысяч евреев Вильнюса и еще 10 тысяч евреев из округи, но особенно он отличился с еврейским гетто в Ошмянах. Там он уничтожил всех евреев без помощи немцев и литовцев, а исключительно силами еврейской полиции Вильнюсского гетто. «Свой»!

И я себя чувствую той литовской женщиной в Понарах, которая кричит людям: «Вы не умрете! Готовьтесь!», – а мне отвечают: «А ты нам обязан доказать это!»

Да не обязан я ничего доказывать, тем более высокообразованным кретинам. Сами себе докажите, что после смерти тела вся ваша жизнь закончится. У вас же для этого полно доказательств, не так ли? Вот и доказывайте.

А то я попадаю в положение человека, который предупреждает: «Не хватайтесь рукой за кабель, в нем 10 киловольт, и вас убьет!» А кретины орут: «А ты нам докажи!» Не буду! Я уже доказал тем, кто не просто слова знает, но и понимает, что такое электрическое напряжение, сопротивление, мощность. Но ведь вы, кретины, требующие доказательств, этого не понимаете! Поэтому докажите себе, что с вами ничего не произойдет, и смело хватайтесь за кабель, хватайтесь!

Вы же умные.

 

Вера в Бога или науку – юродство есть!

 

Необходимость регулярно готовить новые материалы для сайта и материалы к судам не давало долго следить за обсуждением старых работ. В результате я нечаянно обнаружил, что моя написанная еще в тюрьме в сентябре прошлого года статья «Религия ненужных» только у меня на сайте набрала свыше 55 тысяч просмотров и свыше 4,2 тысяч комментариев. Теперь такое количество комментариев, да еще и по старой работе, я просто не в состоянии был прочесть, тем не менее попробовал хотя бы просмотреть. В результате выловил три комментария, на которые решил прореагировать.

Не стал бы писать ради верующих в Бога, но чуть выше я обратил внимание на то, что умственно слаборазвитые люди себя считают умными, а тех, кто пробует им сообщить что‑то такое, что не вмещается в их тупую голову, считают дураками. Так вот, один из комментаторов к той старой статье показал, что верующие христиане пользуются тем же объяснением, что и я, – христиане, оправдывая свою глупость, уверены, что атеисты считают их дураками только потому, что атеисты по сравнению с христианами умственно и духовно недоразвиты – не имеют счастливой способности верить в Бога. Конечно, разница между мною и верующими есть, но для дураков она незаметна.

Ведь я в вопросе Души сам сначала был тупым атеистом, то есть тем, кто был уверен, что у человека нет бессмертной Души. И только исследование и анализ множества объективных («научных») фактов заставили меня прийти к выводу, что человек – это не тело и со смертью тела не умрет. А тупые атеисты в своем развитии остались там, где я был 20 лет назад, поэтому у меня, научного атеиста, есть право смотреть на тупых атеистов, как на дураков. Тем более что они таковыми и являются.

Ну, вот пример. Несколько голов комментаторов‑кретинов объясняют, что Мухин «впал в религию» потому, что на старости лет начал бояться смерти. Эти кретины из того, что я пишу, даже элементарного не понимают – смерти я мог бояться 20 лет назад, когда верил в то, что Души нет и со смертью тела все прекращается. А сейчас я боюсь жизни после смерти тела. Если говорить о страхе, то я был бы рад оставаться на том убогом уровне знаний, какой у меня был 20 лет назад, потому что тот уровень знаний обещал со смертью тела прекращение всего. И поскольку и для меня посмертная жизнь может оказаться страшнее смерти, то полная смерть как альтернатива такой жизни и для меня является желаемой. Понимаете, бараны? Это вы боитесь смерти, поскольку у вас не хватает ума понять, что есть еще и более худший вариант, нежели смерть. Ну, ладно.

А вот есть ли у верующих право смотреть на атеистов, как я смотрю на верующих в то, что Бог есть, и в то, что Бога нет, – как на дураков?

Помянутый комментатор обосновывает свое превосходство над атеистами – над «посторонними» – следующими доводами:

«Радостью же для христианина является само произнесение имени Божьего.

Существует радость интеллектуального творчества, т. н. интеллектуальная эйфория, которую испытывают математики, философы, изобретатели и в какой‑то мере даже и публицисты.

Существует радость удовлетворения физиологических потребностей.

Существует радость маньяка, издевающегося над своей жертвой.

Существует радость наркомана, алкоголика.

Существует радость материнства, отцовства.

Есть радость патриота.

Радость человек получает и от физической работы (спорта).

И человек живет и строит свою жизнь, чтобы получить свою радость. Ибо радость делает человека свободным.

Радость же христианина, она совершенно непонятна посторонним, ну, не понимает Мухин, как можно молиться по 12 часов в день. А если ему объяснить, что при этом православный человек получают радость большую, чем математик, изобретающий новую формулу, он не поверит.

Как сказал апостол Павел (точно не помню), «учение Христово для посторонних юродство есть»».

Соглашусь с термином «юродство» (сумасшествие) и соглашусь с тем, что верующие в богов или что‑то подобное уже в прошлом веке были юродивыми. Но я буду писать не обо всем, что приводит к этому выводу, а только о том, о чем обычно не говорит никто, включая атеистов.

Как видите, цель жизни в понимании этого христианина – радость. Между прочим, и те, кто верит в отсутствие Бога и Души, с этим спорить не будут – и в их убогом представлении «человек рожден для счастья, как птица для полета». Но пока не о них, а о взгляде этого верующего на Бога, как на какое‑то тупое существо. Ну, в связи с чем кто‑то создавал бы что‑то не для своих нужд, а для радости того, кого он создал?? Ну, в связи с чем Бог создавал бы людей для радости людей? Он что – совсем тупой?

Для верующего тут все понятно – это Бог от любви к созданному им человеку создал человека не для радости Бога, а для радости самого человека. Ведь «любовь зла – полюбишь и козла», а Бог вот взял и влюбился в несуществующего человека и от этой любви создал человека не для своей радости, а для радости человека.

(Само собой, что верующие не обращают внимания на тот факт, что, создав человека для радости, Бог всемогуще и изобретательно обеспечил человека мучениями как в телесной жизни, так и в аду. Это тоже от любви Бога к человеку??)

Что же касается радости (действительно, совершенно не познанной мною) верующих от их веры в Бога, радости от старательной молитвы, то, судя по профессиональным верующим – попам и монахам, – эта радость существенно ниже (если вообще есть) радости этих профессионалов от удовлетворения ими физиологических потребностей и радостей алкоголиков и наркоманов. Ведь, помахав кадилом, эти профессиональные верующие жрут дорого, пьют вволю, да еще и не просто трахаются, а склонны к педерастии. Короче, профессионалы веры радость гребут совковой лопатой.

Что характерно, попы и монахи стоят пастве весьма недешево, что крайне удивляет – ведь существуют попы и монахи исключительно для того, чтобы сами верующие Богом не интересовались. Ну, зачем иначе настоящему верующему поп? Но тогда о какой радости речь идет, если верующие поручают эту радость получать попам?

Вот верующим и надо было бы понять, что из‑за мизерности этой «божественной радости» и крайне придурковатого способа ее получения даже глупые атеисты имеют право смотреть на верующих (особенно – истово верующих), как на юродивых. Ну, в самом деле – Гундяев коньячка вмазал, икоркой закусил – радость! А верующий помолился – тоже радость. И хотя радости разные, но в глазах самих верующих в Бога просто верующий как бы не стоит и дерьма, которое выделяет, а Гундяев – почти святой!

Но вернемся к моему главному выводу по этой мысли верующего комментатора – и верующие в Бога, и верующие в то, что Бога нет, совершают тупую подмену целей. Они радость считают целью жизни, и это грубейшая ошибка, поскольку радость – это награда за правильно прожитую жизнь – за достижение жизненной цели. И эту награду нужно заслужить. Эта ошибка равноценна тому, что дурака наняли на работу, в которой есть время работы и время перерывов на отдых, а кретин уверен, что его хозяин его нанял для отдыха. И нанял для отдыха из‑за большой любви хозяина к кретину.

Вот и попробуйте задуматься: вам‑то, верующие, такая подмена цели наградой за достижение цели простительна, потому что вы глупы, но как можно думать, что Создатель, кем бы он ни был – Богом или природой, ради вашей тупой радости поменяет ту свою цель, ради которой он людей создал?

Но это была присказка, а я хочу в основной части статьи поговорить о непрерывном нытье кретинов о том, что нет типа никаких доказательств наличия бессмертной Души. А вы способны понять, что именно является этими доказательствами?

Вот представьте – мы увидели дом, в котором стены, окна, двери, отопление – все прекрасно и совершенно до предела. И мы (представляя, как строятся дома) утверждаем – наличие этого дома доказывает, что где‑то есть человек, который этот дом построил. Без человека такое сооружение невозможно.

А глупцы, верующие в Бога потому, что не способны, да и не хотят понять, как строятся дома, утверждают, что дом построил Бог. И для этого типа верующих дом не является доказательством наличия человека – для них это доказательство наличия Бога.

А для глупцов, верующих в то, что Бога нет, наличие дома также не является доказательством наличия человека, поскольку эти верующие верят в то, что дом построили сами кирпичи. Типа у кирпичей вся информация строительства дома записана внутри некими генами, и кирпичи делятся согласно этой информации то на кирпичи, то на стекло, то на стальные трубы и сами строятся.

Кто из этих верующих глупее, это неинтересный вопрос – они стоят друг друга. Но, как видите, наличие дома как доказательство дуракам доказывает что угодно, но только не то, что доказывает.

Это факт, и это суть проблемы.

Так вот, в той дискуссии, которая вылилась в 4,2 тысячи комментариев, тон задавал комментатор с ником Luden. Как я понял, он по образованию биолог, но весьма интересующийся религией, посему и держался он очень долго в окружении сетевых специалистов, весь ум которых в Википедии. И в куче его комментариев обо всем, в том числе и о Св. Писании, я случайно наткнулся на два комментария, которые охотно брошу в свою копилку.

Во‑первых, Luden, на мой взгляд, выдвинул атеистический довод, очень редкий, но впечатляющий. Если кто слышал в подробностях проблему маугли, то знает, что ребенок, выкормленный животными в их стае (такие случаи известны), никогда человеком уже не станет.

«Не могу не затронуть вопрос, в какой мере душа определяет психическое и нравственное развитие, – пишет Luden. – Ясно, что не полностью, – иначе маугли вырастали бы людьми. Но это ж хрень какая‑то выходит, братцы: имея в себе божественную душу, можно так и остаться животным, если рядом не случится хотя бы алкаша, но ходящего на двух ногах и говорящего, – пусть даже матом. Получается, контакт с человеком необходим для того, чтобы стать человеком, не меньше, чем наличие души? Как‑то это умаляет величие Творца… Или скорее нашу уверенность в том, что Создатель так уж носится с человеком.

По‑моему, маугли вообще ставят под сомнение наличие души, как мы ее привыкли себе представлять, – как нашей вечной и при этом лучшей части. Поскольку на их примере становится очевидным, что человеческой души в комплекте с телом совершенно недостаточно, чтобы быть человеком. Либо человек свою душу получает по частям и поэтапно (программа ходьбы и речи, программа любви и веры). Я бы даже сказал, что по своей горячей молитве (пусть это и не осознается как обращение к Богу), – т. е. по страстному желанию, настойчивому стремлению приобрести какие‑то человеческие качества. Но для того, чтобы их пожелать, надо иметь о них представление, которого нет у маугли».

Вряд ли этот пример маугли впечатлит верующего в Бога (он этот пример не поймет), но сам пример отрицает то, что Душу в человека вкладывает Бог, этот пример – подтверждение моей гипотезы, что мы, люди, проходим этап жизни в теле, чтобы самим воспитать свою Душу, и нам, разумеется, нужен пример – пример людей.

Но гораздо интереснее Luden выпотрошил «науку» в ответ на упрек, что «наука» ничего не пишет про Душу в учебниках, а значит, Души в природе нет.

«Откуда быть душе в наших учебниках много лет назад, когда ее и сейчас там нет??

Я, к сожалению, не цитолог и не эмбриолог, но после того, как сдал экзамены и официальная точка зрения стала необязательной, начал задумываться, а так ли все просто? Только источники информации у меня ненадежные и ссылок нет, ибо сам уже не помню, где и когда получил сведения. Но общее впечатление такое, что тумана в этой биологии не меньше, чем в истории, разве что никто его специально не напускал.

Вот только некоторые неясные моменты:

– неизвестно, какой фактор запускает деление клетки;

– неизвестно, каким образом поддерживается последовательность его стадий;

– как «раскручиваются» и как собираются без искажений в исходную форму длиннейшие цепи ДНК.

Кто‑то не поленился высчитать, что если ДНК действительно раскручивать за отведенное на этот процесс время, то хвост молекулы будет вращаться с околосветовой скоростью!!. Вроде бы самое простое – удвоение цепочек ДНК, но каким образом оно синхронизируется? А как хромосомы делятся поровну на две клетки, кто их там пересчитывает и проводит фейс‑контроль?

В генетике и эмбриологии еще хлеще. Достоверно известно, что большая часть нашей наследственной информации – общая с другими видами. При этом работает незначительное меньшинство генов, остальные вообще никогда не включаются («мусорные гены»). Как происходит специализация тканей в зародыше (т. е. одинаковые клетки становятся разными) – непонятно. Как эти разные клетки оказываются в нужное время в нужном месте – туман. Любой орган – это ведь не гомогенная структура, там сложнейшая архитектоника клеток, выполняющих основную функцию, да плюс к ним – артериальные, венозные и лимфатические сосуды, нервы, соединительнотканный остов.

Сейчас эти процессы начали изучать на квантовом уровне, так там вообще темный лес. Открыт какой‑то непонятный обмен информацией между развивавшимися вместе, а потом разделенными зародышами – не зависящий от расстояния и экранирования э\м волн. У Николаевского в главе про химеры описывается опыт, как при передаче информации (не вещества) от зародыша одного вида к зародышу другого возникает организм с признаками обоих видов.

Душа – это информационная составляющая, она первична, в ней программа строительства тела. А в ДНК – только белковые коды. Программа определяет, какие белки, когда и куда. Без нее зигота не делится. Есть мнение, что сперматозоид встречается с яйцеклеткой на порядок чаще, чем наступает беременность, – т. е. не всегда после оплодотворения начинается развитие плода.

Интересно с этой стороны взглянуть на искусственное оплодотворение. Тоже не специалист, но краем уха слышал, что это тот еще геморрой: и сливаться не хотят, и делиться не хотят, и имплантироваться в стенку матки отказываются – все идет со стимуляцией, т. е. принудительно. Но странно уже то, что в итоге наука все‑таки часто побеждает. Может, процесс действительно автоматизирован, если программу на развитие зародыша можно получить таким насильственным путем? Или Творец не против научных методов, потому что сам тот еще экспериментатор?

А Вы говорите – мы с Душой перемудрили. Какое там…»

Так на сегодня выглядит то, во что свято верят верующие в отсутствие Бога и Души.

Ну, и напоследок мысль, всем понятная, но которую массы гонят от себя: «Жить своим умом необходимо хотя бы потому, что за свои действия придется расплачиваться своей же шкурой. Ссылки на писания на реальном Страшном Суде вряд ли прокатят, вспомнить хоть Нюрнбергский процесс».

Если кто не помнит, о чем речь, то суд над военными преступниками в Нюрнберге приговаривал их к повешению, несмотря на их оправдание, что они выполняли приказ. И никто не оправдается после смерти тела тем, что он свечки ставил и поклоны бил перед досками с примитивным изображением каких‑то лиц, никто и не оправдается, что он Википедию читал и тут же повторял прочитанное, и поэтому не дурак, а очень умный.

Не «умные истины» надо повторять, а думать, что происходит, а поскольку для размышления нужны исходные данные, то добыть эти данные обязан Институт Жизни, о необходимости которого я и пишу.

 

Обретение смысла

 

Комментатор посоветовал прочесть книгу Петра Калиновского «Переход. Последняя болезнь, смерть и после». Просмотрел.

Автор этой книги в детстве был вывезен в Германию, потом жил в Австралии, по профессии был врачом, но врачом верующим – православным. Его книга, в принципе, на мою тему – на тему Института Жизни, однако, по сути, пересказывает всех уже известных мне авторов, писавших о бессмертии. Поскольку в книге собственных наблюдений Калиновского как врача практически нет, то мне эта книга была не очень интересна, и я ее только просмотрел. Но для массового читателя книга может быть познавательной в связи с пересказом Калиновским свидетельств большого количества людей, которым посчастливилось умереть, но вернуться назад из клинической смерти.

Поскольку опыт показывает, что, прочитав и эту мою статью (и не поняв ее, как обычно), на меня обидятся верующие разных религий, но особенно православные, то должен их сразу предупредить, что я пишу не для религиозных верующих, а для атеистов. А то, что я привожу в пример атеистам христиан, так это я работаю по принципу «бей чужих, чтобы свои боялись!»

Начну с того, что есть в этой книге Калиновского существенный принципиальный недостаток. Дело в том, что как для человека верующего, для Калиновского содержание любого рассказа (любого бла‑бла‑бла), подтверждающего его веру, – это уже факт, хотя на самом деле к содержанию такого рассказа нужно присматриваться и присматриваться (не ложь ли это?), прежде чем принять его содержание как довод в рассуждении. Но Калиновский не присматривается. И, само собой, если рассказ не подтверждает веру, то для верующего такое свидетельство ничего не стоит, хотя логика требует проверять любой факт на достоверность, а не тупо верить или не верить в него.

Но это обычно для всех верующих (и религиозных, и атеистов) – ведь все «факты» их веры – это рассказы. Начиная с рассказов апостолов, кончая рассказом о том, как с помощью Бога праведник сумел целый горшок каши зараз съесть и не подавиться (а для атеистов это байки про то, как все вокруг из одной сингулярной точки зародилось). Критиковать я этих верующих буду – куда же от этого денешься, – а вот начну я с того, в чем я с Калиновским полностью согласен. Он пишет:

«Материалисты учат, что человек состоит полностью, на все 100 процентов, из материи. Жизнь – это поток разных химических и молекулярных процессов, происходящих в тканях организма; даже мысль – это что‑то вроде секреции мозговых клеток. Профессор Ховард Хаггард из Лондона писал в середине XX столетия: «Мозг – это такой же орган тела, как печень или сердце… будучи стимулирована, печень выделяет желчь, сердце, когда его стимулируют, накачивают кровь, а мозг, когда его стимулируют, выделяет мысли». И так далее. При умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается, и существование личности прекращается.

Вот и вся философия материализма».

Согласен с Калиновским в том, что это действительно крайне убогая философия, но только это не философия материализма, а обычный символ веры. Критикуя эту глупость, Калиновский, так сказать, «своих не узнал». Просто это символ веры не религиозного верующего, а атеиста, верующего в то, что «при умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается, и существование личности прекращается». Вот вы, православные, верите в то, что душа бессмертна, а атеисты верят в то, что никакой души вообще нет. С точки зрения умственного развития, вы, христиане, от атеистов не далеко ушли, и между вами разница не велика.

И разница не велика даже в том, от чего Калиновского как типичного православного распирает от гордости: «У ученых‑материалистов все просто и ясно. Они не задают себе вопроса – зачем же все это и в чем тогда смысл жизни. И ответа на такие вопросы у них нет».

Да, согласен, у верующих такой ответ есть – смысл жизни в обретении вечного блаженства после смерти тела. Это да, это действительно может быть смыслом жизни. Это много, но это цель, к которой еще идти и идти! Однако вас, христиан, ведь не интересует, той ли дорогой вы идете к достижению этой своей цели. Кроме того, вас, религиозных верующих, не интересует и то, как выглядит то блаженство, достижение которого вы поставили себе целью.

Вы ведь даже не пробуете найти ответы на эти вопросы, – вы подменяете ответы тупым исполнением религиозных ритуалов, в числе которых на первом месте стоит ваша мантра про то, что вы очень любите Бога. И, тупо исполняя эти ритуалы, вы уже размечтались – типа раз вы Бога любите, то все будет хорошо. И все! А как именно – «хорошо»?

Нет, уважаемые, ваша суета со свечками – это не поиск путей к достижению смысла вашей жизни, это наоборот – это стремление уйти от любых поисков путей достижения этого смысла. И, кстати, уйти от поиска смысла деяний самого Бога. Вот почему Он, скажем, возится с нами, с людьми? Зачем мы Богу?

А ведь если бы вы реально верили в Бога, а не в ритуалы, то обязаны были бы заняться и поиском этого божественного смысла. Тут вы опять одинаковы с атеистами. Атеисты не ищут смысла природы в создании ею людей – не ищут, зачем природе люди, – а вы, верующие в Бога, не ищите смысла в том, зачем вы нужны Богу. Ну, посмотрите на себя – ну какая радость в общении с вами даже ваших соседей по лестничной площадке, а уж Богу‑то, если бы он был, что за радость с вами общаться? Не позорьтесь! Такие, как вы, никому не нужны, а уж Богу, если бы он был, – в первую очередь!

Еще что, на мой взгляд, ценно у Калиновского, это откровенное признание страха как первопричины того, почему верующий верит в Бога. Вот его размышления о собственной смерти и страхе жизни после смерти тела.

«Мы смерти не знаем и поэтому боимся ее, может быть, сильнее, чем она этого заслуживает. …И все‑таки каждому из нас иногда приходят в голову и другие беспокойные мысли: «А что если это не так? А что если смерть не конец, и после смерти тела я неожиданно для самого себя вдруг окажусь в совершенно новых условиях, сохранив способность видеть, слышать и чувствовать? И самое главное – а что если наше будущее за порогом в какой‑то мере зависит от того, как мы прожили наше время и какими мы были, когда перешагнули смертный порог?

Люди верующие обо всем этом уже думали, и, когда придет их время, им, вероятно, все будет понятнее, чем так называемым неверующим. И не только понятнее, но и легче. А ведь перейти через этот рубеж придется всем, и многие встретят то, чего они не ждут и о чем не думают. Если вы попробуете поговорить на эту тему с кем‑нибудь из «прогрессивных», то, скорее всего, услышите: «Я в такое не верю». Поэтому не будем сейчас говорить «верю» или «не верю», а подойдем к этому вопросу с точки зрения чистой логики».

Простите, но даже «нечистая логика» и вера – вещи не совместимые по определению, а уж «чистая логика» и вера! Это «воще»!!

Ну, вот смотрите, Калиновский рассуждает, что православному в момент смерти будет легче, нежели атеисту‑материалисту. Почему легче? Потому якобы, что православный знает истинный путь к счастливой загробной жизни. Ну и что? А атеист знает, что такого пути не существует, поскольку нет самой загробной жизни. Чем ему на пороге смерти и после нее хуже будет?

Аналогия тут такая: положим, наше спасение на юге, и верующий верит в то, что древние байки в древних книгах указали ему точный путь на юг, и он идет туда, куда указывают эти байки. А атеист верит в то, что никакого юга вообще нет, и поэтому идет куда попало. И атеист, идя куда попало, имеет хоть какой‑то шанс прийти и на юг, а вот верующий, став на неверный путь, на юг не придет никогда!

Ну, и насколько же верующим в древние религиозные байки будет легче умирать, чем не верующим в них?

Но, подчеркну, путь, которым верующий приходит к вере в бессмертие и необходимости религиозных ритуалов – это страх за жизнь после смерти («…а что если наше будущее за порогом в какой‑то мере зависит от того, как мы прожили наше время и какими мы были, когда перешагнули смертный порог?»).

Надо сказать, что страх этот правомерен, поскольку жизнь после смерти действительно продолжается, но я, атеист, к примеру, пришел к этому выводу не от страха. И почему любой иной атеист, даже не такой, как я, должен бояться того, чего в его понимании нет? Чтобы бояться смерти так, как ее боится верующий, сначала надо уверовать в истинность древних религиозных баек и в некоего Бога, а уж потом, как следствие этой веры, появится и страх посмертного бытия.

Но вот если уж атеист поймет, что жизнь продолжается и после смерти тела, то это уже серьезно. Атеист поймет это на основании логического анализа уже накопленных объективных фактов бессмертия, а не потому, что уверует, к примеру, в святость Мухина и от страха того, о чем Мухин пишет.

Как видите, человека к выводу о бессмертии ведут два пути – путь глупости и путь ума. Путь глупости – это путь религиозного верующего – сначала умственная неразвитость верующего ведет к вере в Бога и в связанные с Богом древние религиозные байки. А вера в Бога, в свою очередь, ведет к вере в бессмертие души, а вера в бессмертие вызывает страх наказания души после смерти тела за неправильную жизнь в теле.

Путь материалиста – это путь развитого ума – сначала способность к логическому анализу фактов ведет к пониманию, что человек – это не тело и очень мала вероятность смерти человека после смерти его тела. А это, в свою очередь, вызывает страх, что ты при жизни тела сформировал себя не так, как это требуется природе для нормальной жизни после смерти тела.

То есть вы можете верить в бессмертие, будучи и умным, и дураком, но вот к выводу о том, что «при умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается, и существование личности прекращается», при уже существующем объеме накопленных фактов может прийти только умственно неразвитая личность.

Таким образом, я согласен с религиозными верующими в том, что люди, считающие, что их жизнь заканчивается со смертью тела, – это дураки! Но вам‑то, религиозным верующим, какая от этого радость? Вы ведь такие же дураки, поскольку только верить в жизнь после смерти – этого мало! Нужно еще и подготовить себя к той жизни.

Итак, книга Калиновского – это, по сути, рассказ о части фактов, доказывающих бессмертие человека, правда, это рассказ, не критичный к приводимым Калиновским фактам. Тем не менее рассказ Калиновского тоже заслуживает внимания людей, пытающихся понять, как обстоит дело с их будущей смертью, вернее, с их жизнью после смерти. Я бы так сказал – лучше прочитать и постараться понять мою последнюю книгу на эту тему, которую издательство «Яуза» назвало «Мы бессмертны», но если нет, то можно и Калиновского. Не исключено, что и после него вы засомневаетесь в том, правильно ли вы живете, и это уже будет шажок в правильном направлении.

Разумеется, Калиновский ссылается и на известнейшее в православии эссе «Дух, Душа и Тело», написанное в 1947 архиепископом Лукой, в миру крупным ученым, хирургом, профессором Валентином Феликсовичем Войно‑Ясенецким (1871–1961).

Я бы обязательно разобрал это эссе в подробностях, если бы ставил себе целью доказать то, что доказывает и архиепископ Лука, – существование человека отдельно от тела. Однако тут мы с Лукой, хотя и говорим о несколько разных вещах, по сути, имеем в виду одно и то же. И в данной моей работе речь не о нашем бессмертии, а о смысле жизни и пути реализации этого смысла, поэтому я всего лишь парой слов расскажу об архиепископе Луке и его взглядах.

Войно‑Ясенецкий – редкое явление в православии. Удивляет уже то, что еще и простым практикующим врачом‑хирургом он оставался в православной вере более упорным, нежели тогдашние попы и архиепископы, скопом отказывавшиеся от веры или переходившие в обновленчество. А став архиепископом, Лука не бросал хирургической практики и медицинской научной работы до середины восьмого десятка лет своей жизни – до своей полной слепоты. Этим он напоминает католических священнослужителей, скажем, Николая Коперника, который, кстати, был не только астроном, но и врач, или католического монаха‑доминиканца Джордано Бруно, или католического монаха‑августинца, аббата Грегора Менделя – священнослужителей, проявивших себя и в науке. И у архиепископа Луки книга «Очерки гнойной хирургии» – итог его научно‑медицинских исследований – в 1946 году была удостоена Сталинской премии 1‑й степени – уникальный случай для православия, в котором «святые отцы» отличаются исключительным невежеством в области устройства мира и природы. Того самого православия, для которого издревле безграмотность была основой благочестия.

Представления архиепископа Луки о жизни и бессмертии вкратце следующие (повторю, что не буду их критиковать в данной работе).

В его понимании, Эйнштейн открыл, что вещество и энергия – это одно и то же, и поэтому у архиепископа Луки нет никаких оснований сомневаться, что Святой Дух – это тоже вид энергии, который может становиться веществом, но этот вид энергии пока недоступен ученым для обнаружения и исследования. Сердце человека является органом чувств, и в сердце базируется Дух человека, который является подарком самого Святого Духа: «Самый общий, самый распространенный в природе из всех даров Святого Духа есть дух жизни, и он, конечно, свойственен не только животным, но и растениям». От Святого Духа образуется и Душа, которая базируется на мозге, Душа у человека частично смертна, но Дух бессмертен: «Поэтому примитивная душа животных смертна, как смертны и те элементы самосознания человека, которые исходят из умершего тела (органические и чувственные восприятия). Но бессмертны те элементы самосознания, которые связаны с жизнью духа. Бессмертен дух, который, как покажем ниже, может существовать без связи с телом и душой».

Бессмертный Дух человека может быть подарком Святого Духа, а может – и подарком дьявола: «Откуда же родился дух сатаны? Гордость – антитеза смирения, злоба и ненависть – антитеза любви, богохульство – антитеза любви к Богу, самолюбие и корыстолюбие – антитеза любви к людям. Отрицательное возникает при потере положительного и неуклонно развивается. Тьма возникает при потере света, холод – при потере тепла, неподвижность и застой при потере движения. Дух сатаны родился при потере любви к Богу. Дух Божий и дух сатаны действуют повсюду и на все живое».

Двум разным духам соответствуют и две разные судьбы: «Вечное блаженство праведников и вечную муку грешников надо понимать так, что бессмертный дух первых, просветленный и могущественно усиленный после освобождения от тела, получает возможность беспредельного развития в направлении добра и Божественной любви, в постоянном общении с Богом и всеми бесплотными силами. А мрачный дух злодеев и богоборцев в постоянном общении с диаволом и ангелами его будет вечно мучиться своим отчуждением от Бога, святость которого познает наконец, и той невыносимой отравой, которую таят в себе зло и ненависть, беспредельно возрастающие в непрестанном общении с центром и источником зла – сатаной.

…Всякий человек получает и имеет дыхание Духа Святого. Никто не рождается от духа сатаны. Но как черные тучи затемняют и поглощают свет, так злые акты ума, воли и чувства, при постоянном их повторении и преобладании, постоянно затемняют свет Христов в душе злого человека, и его сознание все более и более определяется воздействием духа диавола. Кто возлюбил зло, а не добро, тот сам уготовал себе вечные мучения в жизни вечной».

Атеист, читая все эти рассуждения о добре и зле, может только плечами пожать – мало ли кто каких глупостей нафантазирует? Однако не так все просто с этим монахом – о том, чем в раю должны заняться праведники, архиепископ Лука задумался не на шутку. И, в принципе, с его выводами даже я, атеист, спорить не буду, поскольку Лука эти выводы сделал наиболее логичными и придал ярко выраженные понятные черты тому смыслу жизни, который он увидел.

Архиепископ Лука пришел к такому выводу о том, что такое райское блаженство (вечное блаженство): «Будет работать напряженно мысль наша в познании нового мира, в условиях которого будет строиться и приближаться к Богу освобожденный от власти земной, от греховной плоти дух наш. Ум есть часть духа нашего, и потому должен быть бессмертным и мозг наш. Бессмертное сердце будет средоточием новых, чистых и глубоких чувств».

Вообще‑то на тему посмертного бытия Лука написал и много разного, и много «правильного» с точки зрения христианской веры – он ведь настоящий православный архиепископ, а не нынешняя карикатура на «Божьего слугу». Но я готов аплодировать архиепископу Луке именно за выше процитированную догадку – за мысль о том, что СМЫСЛ ЖИЗНИ ЗАКЛЮЧЕН В ПОЗНАНИИ МИРА, поскольку полностью согласен с тем, что и после смерти единственная наша задача – «в познании нового мира» (я бы уточнил – «нашего мира», поскольку мы из нашего мира никуда не уходим). Согласен я и с тем, что эта возможность познания и есть… блаженство!

Но как это поймут даже не просто православные, а вообще верующие? Ведь они органически боятся познавать мир лично, для них работа собственного ума – это не блаженство, а ненавистная работа, и любое познание для верующего – это всего лишь заучивание того, что сказали распиаренные мудрецы. Религиозным верующим обязательно учителя подавай! И не какого‑то там Мухина, а обязательно старца, который в маразме «святости» тысячу дней и ночей столбиком простоял на каменном валуне!

Но ведь там, где, по архиепископу Луке, люди праведной (правильной) жизни обитают после смерти, нет мудрецов и учителей, там ты – каждый человек – сам мудрец, там ты сам должен познавать мир, мало того, блаженствовать от этого.

И если вдуматься в эти представления архиепископа о блаженстве, то у православных от такой перспективы жизни после смерти душа должна уйти в пятки от ужаса. Сами посудите, православные: блаженство для тех праведных из вас, которые как бы попадают в рай, получается от непрерывного познания на том свете окружающего нас мира. Подчеркну, не от еды, не от гурий, не от распевания молитв, не от чадящих свечей, не от подачи милостыни падшим ангелам, а от ПРОЦЕССА и РЕЗУЛЬТАТОВ ПОЗНАНИЯ мира.

А вы, христиане, к этому в своей нынешней жизни готовитесь? У вас есть желание самостоятельно познавать мир? Нет? Но тогда какого хрена вам делать в том раю, который совершенно правильно увидел архиепископ Лука? Зачем вы в том раю нужны?

Правда, архиепископ Лука указывает на еще один вид блаженства – от того, что душа «получает возможность беспредельного развития в направлении добра и Божественной любви, в постоянном общении с Богом и всеми бесплотными силами». Бога нет, посему у меня естественный скепсис в отношении бесед праведников на том свете с Богом и ангелами, но пусть так – пусть на том свете праведники общаются с ними. Ну, и о чем же с Богом и ангелами вы, православные, общаться собрались? Будете Богу пересказывать то, что по телевизору увидели? Рассказывать, как в танчики играть? Или будут рассказывать Богу, что они о Боге в святых книгах прочли и сколько свечек поставили? И вашему Богу это надо??

Да, архиепископ Лука оценил посмертную жизнь в принципе правильно, вот только какая от этого польза православным? Это же рай не для них. Сомнений нет в том, что сам архиепископ Лука после смерти попал в условия, похожие на описанный им рай – в условия блаженства от познания мира, и на том свете блаженствует, но вы‑то, православные, на что надеетесь? На свечки? На бормотание молитв? И только?

Думаю, что и я, как и Лука, ничего не могу объяснить массам, не понимающим, о чем это мы в данном случае пишем, – о каком блаженстве. Массы верят попам или академикам, и им этой веры хватает. Поэтому просто обращу внимание масс на то, что если архиепископ Лука хотя бы попытался объяснить, как выглядит после смерти тела жизнь праведника (как выглядит блаженство), то даже Лука не пробует объяснить, как выглядят вечные мучения грешников. Сегодня и глуповатые христиане понимают, что все эти байки про котлы кипящей смолы и чертей – не более, чем байки, а уж архиепископ Лука не мог не понимать глупости такого ада, посему у него про этот ад и слова нет. Тем не менее Лука не сомневался, что наказание для грешников есть, но вот какое? Как выглядит?

Архиепископ Лука представить себе ад не смог. Архиепископу Луке так и не пришло в голову, что ад – это альтернатива его раю, альтернатива активной жизни познания мира. Ад – это полное бездействие при полном отсутствии контактов с чем‑либо и кем‑либо. И этот ад и есть судьба тех, кто не хочет понимать, зачем он нужен природе (для верующего – зачем он нужен Богу), и не хочет жить так, как это реально нужно природе (Богу).

«Грамотные» читатели упрекают меня, что я тоже верю в Бога, но только Богом считаю природу, и эти «грамотные» даже каким‑то ученым словом меня обозвали. Нет, ребята!

Вера в наличие Бога, а не просто природы, помешала архиепископу Луке встать на место Бога и посмотреть на проблему с его, Бога, позиций. Ведь встать на место природы осмелится любой, а не только я, а вот встать на место Бога верующему невозможно – это невиданная гордыня. Отсюда и недоработанность взглядов истинно верующего в Бога архиепископа Луки. Если бы он осмелился встать на место Бога, то первое, что бросилось бы ему в глаза – Бог‑то какой‑то нелогичный! Зачем ему люди, да еще и такие, каких поставляют богам попы и учителя всех религий? Это же какой‑то глупый балласт с наглыми претензиями к Богу, чтобы Бог бросил все и обеспечил этому тупому стаду непонятно какое блаженство и только за то, что стадо при жизни в теле платило попам деньги и убеждало себя в том, что любит Бога. Ну, кому такое стадо «любящих» тебя бездельников, алчущих вечного блаженства, может потребоваться? Да еще и стадо любящих тебя не так, как мы любим ту самую женщину, а так, как проститутка любит богатого клиента. Нет, будь я верующим, я бы постеснялся Бога за дурака считать!

Архиепископ Лука, видимо, подспудно понимал глупость такой ситуации с Богом и раем, поэтому и заложил в раю праведникам творческий труд – вполне логичное познание мира. Повторю – тут Лука безусловно прав! Прав‑то Лука прав, да только если задача праведников в раю познать мир, то тогда сам Бог выступает существом, ничего о мире не знающим и ожидающим сведений о мире от праведников. Но тогда как же так – ведь Бог этот мир и сотворил! И не знает, как он устроен??

Как видите, даже умный человек в религии не способен соединить веру со здравым смыслом, и даже умному человеку приходится от чего‑то отказываться – либо от Бога, либо от здравого смысла. И пример архиепископа Луки – это пример того, как достаточно культурный человек, легко проявивший недюжинный ум в медицине и искренне верящий в Бога, попробовал соединить установленные наукой свойства природы с верой в Бога и с байками Святого Писания, и как в результате у него получилось опровержение догм самой религии.

Итак, Петр Калиновский, как и все верующие, гордится тем, что в его жизни есть смысл – прожить свою жизнь так, чтобы после смерти получить вечное блаженство. Согласен – это, действительно, такая цель, которую разумно ставить целью своей жизни – сделать свое блаженство после смерти своего тела смыслом своей жизни в теле.

Но уже исследования архиепископа Луки, крайне заинтересованного, чтобы результаты исследования хоть как‑то подтвердили догмы и оправдали ритуалы православия, показывают, что вы, верующие, особенно православные, в своей жизни не делаете ничего, чтобы реализовать смысл своей жизни и в конце ее достичь желаемой цели – вечного блаженства. И если употреблять ваши понятия, то в результате «вашей любви к Богу» вас ждет реальный ад, а не вечное блаженство.

Единственно, что вас должно успокаивать, – это стадность. Ведь вас большое стадо, и все ваше стадо живет так, как вы. А стадо ведь не может ошибаться, не так ли?

Разве ошибается отара баранов, идущая на бойню?

 

Что происходит с наукой

 

Иногда думаю – не надоел ли я с темой критики современной науки, но потом понимаю, что говорить о науке могут многие, а вот понимают происходящее – единицы.

К месту или не к месту почему‑то вспомнился А. Невзоров, которому, было время, я помогал материально (как и А. Проханову) в начале 90‑х. Вышла тогда у меня книга «Путешествие из демократии…», и я дал ее Невзорову прочесть. Он охотно взял, но когда в следующую встречу я спросил его о впечатлении, то он замахал руками, что такие книги читать не может. «А что там не так?» – удивился я. «А там схемы, – ужаснулся автор «600 секунд», – это научная книжка!» Да, в этой книге, действительно, есть несколько элементарных схем устройства общества (рисунков из прямоугольничков с надписями, соединенных стрелками), причем данных для того, для чего схемы и даются, – чтобы их образ помог понять текст. Образ! Но Невзоров был из тех людей, которые просто не нуждаются в образах, чтобы болтать слова, которые они считают правильными словами. И таким людям кажется, что наличие схем и образов вводит их в какой‑то совсем не их мир – мир «науки». Отсюда его шараханье от нескольких схем моей книги. Мне такие люди (не нуждающиеся в образах для описания ситуации) непонятны, но приходится признать, что они есть, и их много.

Отсюда и ситуация – ты говоришь людям о том, кем на самом деле являются ученые, слушатели согласно кивают головой, поскольку их как бы убеждают твои слова, и по идее у слушателей должно возникнуть недоверие к ученым. Но ты замолчал, и слушатели в ответ тут же приводят довод: «А вот ученые установили!» И ты понимаешь, что твои слова были не более, чем слова, которые скользнули по мозгам слушателей, не оставив никакого следа. Слушатели поняли каждое слово из тех, которые ты говорил, но вот только не поняли, что именно ты сказал.

Поэтому я и считаю полезным лишний раз показать, что то, что сегодня называют «наукой» и «учеными», – это мощный класс паразитов, причем не только у нас, но и во всем мире.

Однако прежде всего нужно ответить на упреждающий вопрос – тогда за счет чего продолжается такой мощный скачок в технике и технологии?

За счет инженеров – за счет инженерного дела. Пока паразиты сжигают огромные деньги на адронном коллайдере и клонируют овечек, фирмы, стремящиеся не отстать в техническом развитии, выделяют часть инженеров или нанимают таковых на стороне для решения конкретных проблем в конкретных делах. Фирм много, проблем решается много, кроме того, талантливые люди попадают и в ряды паразитирующих «ученых», отсюда и успех в технике и технологии. За счет таких людей такой успех действительно есть.

Но неужели не виден полнейший тупик в физике, полнейший тупик в биологии – эти науки сегодня как масляное пятно на воде, – быстро расширяются, но никак не проникают вглубь.

«Да, но как же быть, – спросите вы, – с пусть и редкими, но умными людьми и в науке? Они же есть!» Да, есть. Но они специализированы до такого предела, что если этот, скажем, физик занимается лазерами, то бесполезно обсуждать с ним термодинамику или, упаси Господь, химию. Они тоже не философы – не охватывают даже свою отрасль знаний в целом.

Но то, чем заняты остальные, хоть плачь, хоть смейся!

Вот читаю очередное сообщение из мира науки:

«IBM провела исследования более 3000 инноваций, которые будут доступны в ближайшие пять лет. Из них было выявлено всего пять самых значимых для жизни на планете».

Как я понял, в IBM есть некоторые «ученые», которые провели «научные исследования» более 3 тысяч работ других ученых со всего мира и выделили из этих работ аж 5 достойных. Что же это за работы?

«Одной из первых технологий, которую выделили исследователи, станет искусственный интеллект, который будет помогать в лечении психических расстройств человека. Он сможет выявить проблему даже без проявления симптомов. Также сможет контролировать курс лечения и показывать его эффективность».

«Искусственный интеллект» – громкое название чего угодно, канцелярские счеты – уже искусственный интеллект, поскольку снимают с мозга счетную нагрузку. Что имеется в виду? Какой‑то новый компьютер? Скорее всего, так. Причем его задача – всего‑то помогать в лечении психических расстройств! Не лечить, не выявлять, а «помогать» (и, видимо, тех психических расстройств, которые возникают в обществе от борьбы придурков с курением).

«Следующая технология позволит человеку увидеть любую волну электромагнитного спектра. Данная технология, опять же, будет создана на основе искусственного интеллекта. На данный момент у научных сотрудников IBM есть устройство, способное видеть некоторый спектр невидимых для человека волн».

Конечно, здесь речь идет о предельной малограмотности и первичного журналиста, и наших переводчиков, поскольку не понятно, о чем речь – давно имеются приборы, позволяющие видеть волны любой длины.

Далее в сообщении еще менее понятно, о чем речь, но не выделение этого абзаца в отдельное новшество не дает пять новшеств: «В следующие годы эту технологию доработают до совершенства. За макроскопами будущее других новых открытий. Эти приборы помогут узнать то, что раннее человек и представить не мог».

Как видите из этого абзаца, ко всему тому, что сообщает нынешняя «наука» в массе свой «научной» белиберды – того, что человек представить себе не может, – будет добавлен новый объем того, что невозможно представить и что, соответственно, не может быть использовано. Это радует.

«Еще один лечебный механизм попал в пятерку сверхэффективных. Мед лаборатория «в чипе» предназначена для поиска заболеваний, о которых человек и традиционная медицина не смогут узнать. Диагнозы будут ставиться на наноуровне».

А это что значит?

И, наконец, пятое новшество, которое нам надо ожидать с нетерпением.

«Для сохранения экосистемы нашей планеты будут разработаны датчики, фиксирующие загрязнения окружающей среды со скоростью света. Они смогут определить не только место возникновения загрязнения, а и точное количество вредных веществ в определенном месте».

И вот это самое выдающееся, что можно ждать от более чем 3 тысяч исследовательских групп и лабораторий в ближайшие пять лет. Представляете, какой фигней заняты остальные?

Понимаете, дело даже не в том, что переводчики и журналисты извратили всю эту информацию. Оно и без этого ведь понятно, что рак, к примеру, никто и не собирается побеждать и вообще ни одной насущной проблемы человечества «наука» и не берется решить.

Глянул в Рамблере «Новости науки за сегодня» – 16 новостей ни о чем, типа «Новогодние праздники влияют на состояние мозга»; а начинаются новости, естественно: «Ученые назвали идеальный возраст для начала интимной жизни». Такое впечатление, что эти ученые целыми днями дрочат, но не просто так, а за деньги грантов, отпускаемые на научные исследования. И никак не надрочатся.

Поэтому еще раз – что, собственно, происходит в науке?

То, что наука – это не отрасль деятельности человека, в которой добываются новые полезные для людей знания, а легкий путь обогатиться людям ГЛУПЫМ и БЕССОВЕСТНЫМ, первыми поняли глупые и бессовестные люди в России и СССР (не гарантирую, возможно, еще и в Испании, поскольку ранее когда‑то читал, что только в СССР и Испании ученым платят только за то, что они ученые).

Я просто напомню то, что писал еще в книге «Убийство Сталина и Берия».

Раем для глупых бездельников являлась наука СССР – ведь недаром каждый четвертый «ученый» мира «работал» в СССР. Исследователь советской науки Г.С. Хромов пишет:

«Упомянув об огромном объеме советской фундаментальной науки, я готов привести впечатляющие цифры. Так, во второй половине 1980‑х гг., накануне эпохи радикальных экономических реформ, в системе одной только Академии наук СССР насчитывалось 332 научных учреждения и 170 вспомогательных организаций с 235 тысячами работников, из коих 64 тысячи – научных. Общий объем ежегодного финансирования АН СССР превышал 1,5 миллиарда рублей; 92 % этих средств черпались из государственного бюджета и только 8 % поступали за счет хозяйственных договоров с внешними организациями и из других источников.

Можно уточнить, что в понятие «советская фундаментальная наука» следовало бы включать республиканские академии наук, общая численность работников которых приближалась к таковой же в АН СССР. Эти академии финансировались из бюджетов союзных республик, но, в конечном счете, – из того же общегосударственного источника бюджетных доходов».

Если считать, что средняя зарплата всех, кто работал в системе Академии наук, и всех, кто обеспечивал ее деятельность в других отраслях, была такая же, как и в среднем по стране (130 руб. в месяц), то на академическую науку, союзную и республиканскую, работало 2 млн. человек. А контролировало пользу от этой работы даже не государство, а три сотни академиков, которые стали академиками потому, что тайным голосованием признали сами себя великими учеными. Г.С. Хромов пишет: «Почитайте академический устав, с его акцентированием личных научных трудов членов академии, всеобщей выборностью и исключительно внутренней ответственностью, а значит – с клановой круговой порукой. Кстати сказать, в старой Императорской академии наук хотя бы президент не избирался академиками, а назначался свыше, т. е. был фигурой независимой…»

Добавлю, при царе хотя бы президент в Академии был фигурой ответственной. А советские академики ни за что не отвечали: ни за благосостояние людей, ни за их здоровье – ни за что! Тратили по своему усмотрению деньги, обещая народу молочные реки и кисельные берега. Когда‑нибудь. Потом. Может быть.

Да какому ученому на Западе в те годы такая халява могла присниться даже в наркотическом сне?!

Жена академика Ландау К. Дробанцева в своих воспоминаниях неоднократно подчеркивает, что Ландау «принципиально» никогда не занимался практическими задачами физики (пишет в укор Сахарову, в свою очередь, укравшему идею термоядерной бомбы у О. Лаврентьева). Сам Ландау объяснял это тем, что практические задачи, дескать, не требуют творчества, поэтому он чистый теоретик. На самом деле творчества и ума требуют именно практические задачи, поскольку в них требуется результат, и если ты этот результат не получил, то объясняй это, как хочешь, но всем понятно, что ты дурак. А быть «теоретиком», баловаться математическими формулами и рассуждать о черных дырах во Вселенной может любой придурок, поскольку поди ты докажи, есть эти черные дыры или нет, и, главное, как это использовать на пользу гражданам твоей страны? Ландау занимался именно этой «чистой теорией», и никакими посулами нельзя было его заставить приносить пользу людям. Он боялся таких работ.

На Западе Ландау никому и даром был бы не нужен, никто бы не стал ему платить деньги за бессмысленные математические упражнения даже из еврейской солидарности, и Ландау это прекрасно понимал. Вот Дробанцева приводит свой диалог с ним (ее воспоминания написаны в 1983 г., так что не надо удивляться некой «патриотичности» Ландау):

«– Дау, это правда, что англичане предлагали вам навсегда остаться работать в Лондоне?

– Не только англичане, меня и американцы очень старались соблазнить роскошными условиями жизни. К роскоши я совершенно равнодушен. Я им всем ответил так: «Работать на акул капитала? Никогда! Я вернусь в свою свободную страну, у меня есть мечта сделать в нашей стране образование лучшим в мире. Во всяком случае, я этому буду способствовать!». Кора, я об этом очень много думаю. Сейчас здесь, в Харькове, я уже стал создавать свою школу физиков. На Западе ученому работать нелегко. Его труд оплачивают в основном попечители. В этом есть некая унизительность».

Согласитесь, что если стремиться деньги не зарабатывать, а «получать», то тогда без разницы, у кого их получать – у государственного чиновника или попечителя. Дело в другом: попечитель тех лет никогда не стал бы платить Ландау не за нужный фонду или фирме результат, а просто за околофизическую болтовню. У попечителя денег на это не хватит. Вот Ландау и вернулся в СССР, денег здесь у Академии наук было много. И именно на эти деньги накинулись «ученые».

Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице:

«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца‑медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».

Сегодня, полагаю, для глупых бездельников в науке уже и на Западе никаких преград нет, вернее, и на Западе достаточно простора из‑за выделения в бюджетах всех стран средств «на науку». Кроме того, из‑за обычая многих миллиардеров создавать денежные фонды для научных исследований.

Еще раз постарайтесь представить дело образно.

Вот есть ленивые типы в депутатах парламента, они тупые и интересоваться состоянием науки и проблем, требующих исследований, не хотят и не способны. Но они выделяют деньги на науку. Они не знают, куда и сколько этих денег пойдет, но если они не выделят, то их такие же идиоты оппозиции и прессы обзовут теми, кто «губит отечественную науку». Поэтому деньги «на науку» будут выделены вне зависимости от того, что потом с этими деньгами произойдет. Ниже дебилов‑депутатов сидит несколько тысяч чиновников, которые обязаны эти деньги передать ученым для проведения исследований. Есть такие ученые в наличии или их нет, есть нужные темы исследований или их нет, но если деньги не выделить, то этих чиновников разгонят. Поэтому деньги будут выделены, хоть камни с неба падай!

Ну, и как в такой ситуации, когда сверху просто прут деньги, должны чувствовать себя глупые выпускники ВУЗов, которые понимают, что в промышленности (реальном деле) им ничего не светит? Да просто – нужно поступать во всякие «научные» конторы. Там примут. Ведь этим конторам для усвоения большого количества денег нужен большой штат.

А что именно исследовать? Да кого это волнует, раз речь идет о ежегодном усвоении денег бюджета и спонсоров? Вот, к примеру: «Ученые из Университета Эксетера выяснили, что частые сексуальные связи могут привести к изменениям формы половых органов. При частой интимной близости у жуков происходило увеличение половых органов. Они провели эксперимент на жуках‑могильщиках, сформировав из них две группы, в одной из которых жуки часто спаривались. Британские ученые совершили сенсационное открытие после наблюдений за спариванием жуков‑могильщиков. Эксперимент с жуками показал, что частые половые связи для самцов крайне полезны, поскольку благодаря этому они выигрывают в конкуренции с другими представителями своего вида».

Ну, чем не научное исследование? И, главное, ведь как человечество и Великобритания нуждались в этих животрепещущих знаниях!

Это, разумеется, крайние случаи «научного идиотизма». Но, хотите – поверьте, а хотите – проверьте, в тех же физике или биологии 90 % (если не больше) «научных» работ именно таких. Ведь если для ленивых дебилов ленивые дебилы выделяют деньги, то как же ленивым дебилам упустить этот случай и этими деньгами не воспользоваться?

Поэтому, когда речь идет о чем‑то, что вещают «ученые», имейте в виду, что речь чаще всего идет о людях, которые по лени и тупости ни в каком реальном деле не смогли себя проявить. Вот им только и осталось, что вещать от имени «науки».

 

Пророки от науки

 

В обществе очень мало людей, которые сами пытаются понять, кто они, люди, такие – кусок мяса, который после смерти сгниет, как и любое мясо, или нечто отдельное от своего тела с неясной судьбой? Остальных людей тоже это волнует, но остальные люди сами ничего не приучены понимать (за исключением вопросов быта и своего ремесла), посему верят телевизору и «всем». И если речь идет о более‑менее сложных вещах, то верят в ту или иную гипотезу только потому, что в нее верит приличная толпа, и главным образом потому, что подробности веры утверждают авторитеты. В религиях такими авторитетами являются попы или иного рода «святые» учителя, а в атеистической вере таким авторитетом является «наука», то есть мнения людей, у которых есть соответствующие ученые звания. Таким образом, у одних авторитетами (пророками) являются священники, епископы и прочие архимандриты, а у других – кандидаты и доктора наук, академики.

Что касается науки, то надо понимать, как уже сказано выше, что подавляющая масса ученых пошла в науку не потому, что им это интересно, а потому, что им там платят деньги – пошла в науку не в поисках новых знаний, а в поисках денег. Посему эта масса ученых ничем не отличается от адептов атеистической веры – эти «ученые» тоже веруют, а не понимают, но только веруют они в то, что гарантирует им получение денег.

Да, действительно, во всех отраслях науки есть редкие ученые, которые действительно пытаются понять устройство того, что они обязаны изучать, но на таких ученых остальная толпа «науки» не обращает внимания. В науке вопросы Души не исключение – среди медиков и биологов настоящие ученые тоже есть, и даже прославленные ученые, но остальная «наука» их мнением не интересуется.

В этой работе я хочу дать мнение такого редкого ученого. Это академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович. Смеянович не просто ученый, не просто академик, за 47 лет практики он провел на мозге операции почти у 9000 пациентов, сейчас он лично выполняет по 250 сложнейших вмешательств в мозг каждый год, причем уже свыше 5 лет у него нет операционной летальности.

Смеяновича в интервью спрашивают: «Арнольд Федорович, почти каждый день Вы всматриваетесь в мозг (за 47 лет практики в нейрохирургии заглянули в головы 8,5 тысячи пациентов) и говорите, что для ученого он на 99,9 % – тайна». И Смеянович отвечает:

«– Да, я вижу перед собой вещество, клетки которого наполнены таким объемом знаний, что хочется, подобно Ньютону, снять шляпу перед каждым исследователем его. Не ясно, как он «работает». На любой сигнал от нерва, уха или глаза в нем создается «картинка». Но как в итоге человек понимает, что это – обезьяна, это – светильник, а это – он сам? Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера. Тактовая частота процессора измеряется в герцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1 400 м в секунду. Тем не менее мозг «крутится» намного быстрее. Самое удивительное, что у сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли – вообще тайна дремучая. Владеет ею, вероятно, Творец».

Тут Смеянович неправ, утверждая, что только Бог знает, как работает мозг. Это отлично знает не только Бог, но и любой дебил из интернета. Вот у меня на сайте такой дебил с биологическим образованием и без малейшего понятия того, что такое закон природы, сначала цитирует меня: «Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике не известно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом». После чего авторитетно заявляет: «А вот биологии такие законы известны. И перекачка осуществляется белковыми молекулами, которые так и называются – транспортеры или ионные насосы. Я Мухину уже об этом писал, но он, как всегда, под дурака косит».

М‑да! И ведь на этого дебила пять лет тратились деньги на обучение. Зачем?

Продолжу цитирование Смеяновича.

«Академик РАН и РАМН Наталья Бехтерева призналась, что когда она и ее сотрудники пытались постичь глубокие структуры мозга (впервые в СССР ученый применила способ долгосрочного вживления электродов), то сразу заболевали. Чувствовали себя так плохо, что ни на какие исследования сил не было. Но стоило прекратить эксперименты – тут же возвращались бодрость и здоровье. Лауреат двух Государственных премий СССР хирург Войно‑Ясенецкий, он же архиепископ Лука, сравнивал мозг с телефонной станцией: роль сводится к выдаче сообщения. Он ничего не прибавляет к тому, что получает. Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Джон Эклс (открыл ионные механизмы возбуждения и торможения в периферических и центральных нервных клетках) считал, что мозг «не производит» мысли, а лишь воспринимает их извне. Наталья Бехтерева не побоялась разгромной, уничижительной критики со стороны коллег‑материалистов и сказала, что мозг человека способен создавать лишь простейшие мысли. Где рождаются теории, гипотезы, открытия – пока неведомо физиологам. Я тоже думаю, что мозг – существо в существе, тайна за семью печатями».

Журналист пытается выяснить зависимость ума и количества мозгового вещества: «Для изучения мозга Ленина создали специальную лабораторию, которая вскоре расширилась до института. Вы были на кафедре Сергея Мардашова, где хранился мозг вождя мирового пролетариата?»

«– Нет, не доводилось. Но, судя по описанию операции, сделанной Ильичу наркомом здравоохранения Николаем Семашко после выстрелов Фанни Каплан, и акту вскрытия (секретный архивный документ, доступ к которому получила Моника Спивак, издавшая книгу «Посмертная диагностика гениальности»), проблемы у Ленина были. Артериосклероз: по сосудам стучали пинцетом, как по кости, – настолько они пропитались известью. Все левое полушарие в кистах, размягченные участки мозга, закупоренные сосуды почти не доставляли кровь – болезнь серьезно поразила орган, выполнявший самую напряженную работу. Содержимое черепной коробки оказалось невелико – 1 340 г (для сравнения: мозг Байрона весил 1 800 г, Тургенева – 2 012 г, а самый крупный принадлежал… идиоту). Но вес серого вещества и широта ума, гениальность слабо связаны. Анатоль Франс имел самый маленький по объему мозг, у Луи Пастера, основоположника микробиологии и иммунологии, было вообще одно полушарие. А жили долго и творили так, как дай Бог каждому».

Журналист уточняет эту тему: «Больного готовят к операции ассистенты: интубируют, вскрывают черепную коробку. Вы знаете все о пациенте, для Вас – это незыблемое правило. Но, предположим на секунду, что на столе – человек без сознания, его привезли с улицы с тяжелой черепно‑мозговой травмой. Увидев его мозг, вы можете сказать: перед Вами умный или глупый?»

«– Это исключено. У кого‑то мозг больше, у кого‑то меньше. На интеллект внешний вид мозга не влияет. Когда‑то, если не ошибаюсь, лет 40 назад, я помогал своему Учителю, профессору Ефрему Злотнику оперировать студентку консерватории. У нее была большая опухоль на полушарии. Когда ее удалили, оказалось, что полушария практически не осталось, опухоль разрушила. Девушка поправилась, с отличием закончила консерваторию, уехала в США, в нее влюбился миллионер, за которого вышла замуж. Она и сегодня чудесно играет, я знаю об этом, потому что получаю от нее приветы и поздравления.

Мы удаляем опухоли и на лобной доле мозга, которая в значительной степени отвечает за интеллект. Когда новообразование намертво «спаяно» с серым веществом, приходится убирать и часть здорового. Назавтра беседуешь с пациентом и не замечаешь, чтобы ему было трудно собраться с мыслями. Он шутит, все из своей жизни помнит».

«Вероятно, мозг дан нам с большим запасом, чтобы мы использовали его до конца дней?», – пытается понять журналист.

«В том‑то и дело, что у многих он гораздо чаще «ржавеет», чем изнашивается. Процентов на сорок просто отдыхает. Люди живут, как сказочный Емеля на печи, ждут, что все само появится, не тренируют память, не развивают интеллект. А потом удивляются, что элементарного вспомнить не могут. Мозг нуждается в тренинге, в знаниях, чтении, созерцании красоты, восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни», – ответил Смеянович.

Интересно, что на сайте rusvesna.su это интервью Смеяновича перепечатали, но последнюю фразу о «восстановлении в своем сознании высшего понимания смысла жизни» – выбросили! Смысл жизни? Нет, это не по уму современным интеллектуалам.

Но, как видите, безусловные авторитеты науки в вопросе Души полностью согласны со мною – наше сознание находится вне тела. И Смеянович на вопрос журналиста: «Как считаете, где место души – в головном мозге, спинном, в сердце?», – отвечает: «Мне кажется, этой субстанции не нужно место. Если она есть, то во всем теле – хозяйка».

Вот, верующие в науку, и живите с этим!

 

А вы иммунитет видели?

 

Я пишу, пишу, стараюсь объяснить, а мне авторитетно заявляют: «Отлично знаю, что нас всех ждет после смерти – ничего хорошего. И не надейтесь, что вам удастся уцелеть как личности в эфире или еще где». Под «ничего хорошего» комментатор имеет в виду, что со смертью тел все умрут и ничего больше не будет – не будет у человека больше никакой жизни, посему, уверяет он: «Единственный способ уцелеть – это управляемое долголетие и продление молодости в обозримые пределы». Короче, надо жрать лекарства и стремиться вонять на Этом Свете как можно дольше, цепляясь за жизнь в теле руками и ногами.

Но этот комментатор не простой, а из продвинутых дебилов – он много «вумных» слов знает, в частности, уверенно дает рекомендацию: «Или переместить свое сознание в компьютер. Над этими вопросами работают. Ожидаемые результаты в пределах 20–40 лет. Доживем». Из последней фразы видно, что комментатор не имеет ни малейшего представления о «достижениях» современной биологии в области изучения того, чем является человек, – сознания человека.

Но этим бла‑бла‑бла он подсказал мне еще один довод наличия у человека Души, отдельной от тела и имеющей иную материальную основу, – а почему современная «наука» не моделирует то, как она представляет себе процесс мышления, как она описывает этот процесс?

Не поняли? Речь вот о чем.

Моделирование – это построение моделей реально существующих, но непонятных процессов и изучение этих моделей с целью объяснения этих непонятных процессов. В логике такой прием называется аналогией.

Начнем с наличия моделей моей гипотезы, с того, как, по моему мнению, устроена Душа – устроена наша способность запоминать, творить, чувствовать, сознавать? Это некий объем эфира, в который кодированным сигналом гравитационного или какого‑то биополя впечатаны наши способности запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать – впечатана наша Душа.

Можно ли построить модель Души? Без проблем! Ведь это компьютер, у которого на магнитном диске кодированным сигналом магнитного поля и в полупроводниковом кристалле кодированным сигналом электрического поля впечатана информация и впечатана способность эту информацию обрабатывать.

Разумеется, при дальнейшем изучении Души ее устройство может оказаться неимоверно сложнее устройства компьютера, но главный принцип модели – главный принцип устройства компьютера – будет таким, как и главный принцип устройства Души. Это «кодированный сигнал поля на твердой подложке». А этот принцип (попутно объясняя ту неимоверную скорость, с которой мы мыслим, объясняя, как мы храним и используем информацию) доказывает реальность нашей Души. И раз компьютер – модель нашей Души – работает, то, значит, и Душа может так работать, следовательно, повторю, это доказательство ее реальности.

А теперь рассмотрим, как представляют себе современные биологи нас – нашу способность запоминать информацию, творить (обрабатывать информацию), чувствовать, сознавать.

Главное, о чем следует сказать, – биологи представляют себе это свойство человека в виде работы части его тела – в основном клеток, называемых нейронами. И только! Ни о какой отдельной от тела Души у них и речи нет, это для них крамола!

Дам ученым слово, для краткости только в вопросе хранения информации, для чего сошлюсь на цитаты из главы «Душевная механика» уже использованного мною классического двухтомника Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены – 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа – 2011).

Напомню тем, кто уже знаком с моим обсуждением этого труда: исходя из названия, ожидалось, что автор расскажет, как выглядит информация в мозгу человека, то есть расскажет, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается. Однако автор начал с того, что с ходу подменил понятие «информация» понятием «сигнал» (а разве это одно и то же??) и сообщил (выделено мною):

«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сам нейрон – сама клетка принимает решение??): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».

Итак, как видно из цитаты, по официальной «научной» теории, мышление это что‑то вроде игры в футбол – в мозгу сидят миллиарды футболистов‑нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это «решение» (которое уже имеет вид не информации, а футбольного удара – «сигнала») соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает – с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозгу.

«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», – объясняет автор специально для непонятливых. То есть эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят и все помнят – помнят, к примеру, лица ваших знакомых.

Как видите, «научная» теория – это фантазии о каких‑то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую в мозг в непонятно каком виде информацию, и сами принимают решение.

Я уже писал, что язык ученых‑биологов для химика и физика представляет собою безграмотное бормотание понятий (к примеру, «ионы», «натрий» и т. д.) из физики и химии. Вот еще одна цитата из указанной выше работы, которую я тоже буду разрывать для пояснения ее смысла.

«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике не известно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии не известно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота – натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще‑то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке. Куда ни кинь, какой‑то бред! Из чего должны быть сделаны «ворота», чтобы они могли удержать один атом?

Ну ладно, черт с ней, с этой малограмотной наукообразной болтовней.

Вы можете ничего не понять из сказанного выше ученым‑биологом, но даже ничего не понявшие читатели должны отметить, что в рассуждениях «ученых» речь идет только об объектах, состоящих из атомов и молекул. На сегодня в физике представление об атомах вещества как о шариках разного диаметра и разной массы, представление о молекулах как о сцепившихся друг с другом атомах (этих шариках). На сегодня свойства атомов (этих шариков) тоже достаточно известны, и эти свойства легко смоделировать, следовательно,

– проще простого построить модель нашего сознания, если оно действительно состоит из атомов.

Соответственно, практически нет ни малейших проблем для биологов создать из шариков разного диаметра зримую модель нейрона, или участка нейрона, или малюсенького участка этого участка. И на этой модели образно показать, как в натуре выглядит вот то бла‑бла‑бла про то, как записывается у нас в мозгу информация. Шариками показать, как эта информация выглядит в мозгу и как она считывается – как открываются ворота для пропуска ионов натрия. Или хотя бы, взяв шарики, моделирующие атомы, показать, как из этих шариков устроен сигнал, идущий, скажем, из глаза в мозг.

Ведь еще лет 50 назад активно использовались счеты канцелярские, на которых костяшками, похожими на шарики, записывалось любое число. Были арифмометры, на которых механическим способом можно было производить все арифметические операции. Так в чем проблема создать из шариков модель и на ней показать, как в мозгу записывается информация, скажем, понятие «мама»?

Но при очевидной простоте у биологов никогда и близко не было хотя бы попыток создать такую модель. Только бла‑бла‑бла «человек думает мозгом», бла‑бла‑бла «информация записана в генах». А как именно? Покажите!

Не показывают, поскольку это невозможно, а невозможно потому, что невозможно построить модель того, чего не представляешь, а биологи до сих пор не представляют, как именно устроено сознание человека. Не представляют, как человек запоминает информацию, творит (обрабатывает информацию), чувствует и сознает.

И вот то, что есть модель устройства того, как человек запоминает информацию, творит, чувствует и сознает отдельной от атомов тела Душой – моей гипотезы, – и нет модели того, как он запоминает информацию, творит, чувствует и сознает частями своего тела – официальной «научной» гипотезы, – доказывает, что отдельная от тела Душа у человека есть!

Ну, а что с ней происходит после смерти тела – это второй вопрос.

Еще. Кто‑то в полемике употребил довод верующих в Бога в защиту веры, этот довод верующим кажется остроумным: «Врач‑атеист сообщает, что много раз вскрывал тело человека, но души не видел, следовательно, ее нет. А верующий ему в ответ – а совесть ты видел? Так что – и совести нет?!» Замысел довода хорош, а исполнение неважное.

Совесть – штука такая, что ее уже и у верующих в Бога не всегда найдешь. И довод верующих атеистов (верующих в то, что нет ни Бога, ни Души) – раз мы Души не видим, значит, ее нет! – остается. Поэтому уместно ответить им вопросом на вопрос, но о реальных вещах – о том, что атеисты безусловно признают. К примеру?

А инстинкты врачи при вскрытии тел видели? А иммунитет при вскрытии тел уже нашли?

Но ведь если вы не сомневаетесь в том, что у человека есть инстинкты и иммунитет, хотя вы их не видели и на сегодня даже близко не представляете, из чего инстинкты и иммунитет состоят и как работают, то в связи с чем вы сомневаетесь в том, что у человека есть Душа?

И даже не в этом дело, пусть вы в этом сомневаетесь, но ведь если вы ученые, то свои сомнения обязаны проверить. Следовательно, нам нужен Институт Жизни, не так ли?

 

 

Глава 2

Факты и идиотизм масс

 

Почему надо писать об идиотизме масс? Потому что массы думают о чем угодно, как правило, о крайне убогих вещах, а не о том, о чем только и надо думать. И не надо удивляться, что я буду писать об этом и писать.

 

Правильные гуру

 

Странность текущих новостей в том, что в них либо нет новостей, либо то, что в них есть, – это не новости. И даже рыжий Трамп не помогал оживить информационное пространство.

Вот, скажем, в России новость: Порошенко не пригласили на инаугурацию Трампа! Радость какая! Понятно. А Путина пригласили? Тогда о чем вопли?

А вот новость, которую все должны знать! Должны знать обязательно: портниха, которая шила платья жене Обамы, грозится не шить платьев жене Трампа! Надо же! А жена Трампа сильно хотела одеваться, как негритянка?

И все эти бла‑бла‑бла вызывают чувство, что все это уже было, и ловишь себя на мысли, что обо всем этом уже слышал, причем далеко не один раз. Поэтому, извините, но если уж мне повторяться, то только о своей главной теме, – о бессмертии человека.

Тут меня один из комментирующих дебилов начал называть гуру. Ему, не понимающему разницы между преподавателем (учителем) и исследователем, так меня называть можно (дебилу все можно). Но я вдруг задумался: ну, хорошо, вот этот читатель глуп и не понимает, кто такой учитель – кто такой гуру, поэтому он и меня считает гуру, но тогда почему этот дебил и не смотрит на меня, как на своего гуру? Почему отвергает меня? Чем я ему не подхожу?

Как ни странно, потому, что ТУПЫЕ СЧИТАЮТ СЕБЯ УМНЕЕ СВОИХ УЧИТЕЛЕЙ: дебилы уверены, что они способны определять, кто является настоящим учителем, а кто не является. Я для дебила таким учителем, безусловно, не являюсь, хотя он и видит во мне гуру, а не являюсь потому, что в его понимании он умнее меня.

Давайте начнем с разницы между нормальным человеком и дебилом.

Массу, в общем, неглупых людей множество вопросов нашего бытия просто не интересует (такой человек лоб крестит, а на самом деле ему на эту религию с ее гуру наплевать – для него это традиция). Поэтому массе наплевать и на учителей, дающих ответы на эти вопросы, которые массы не интересуют. Поэтому, если человек молчит или чего‑то не знает, то он может быть и не дебил, а просто некомпетентен, но если у него появится желание узнать, то при разъяснении ему сути вопроса он может вопрос и понять, и поменять точку зрения. А вот дебилы, в отличие от нормальных людей, считают себя продвинутыми в обсуждаемом вопросе до степени, когда им ничего больше знать не надо, – они и так все знают правильно. Дебил слушать не будет, поскольку у своего гуру уже все узнал и ему больше ничего не надо – он уже сам истину вещает.

Религия, конечно, пример сложный, поскольку в нем и традиции, и эмоции, но все же куда деться от того, что до февральской революции 1917 года 100 % славян, особенно из тех, которые в армии на фронте под смертью ходили, казалось бы, были православными. Но вот пришедшие к власти либералы отменили обязательность в армии молебнов, и 70 % тех же солдат вообще перестали посещать церковь. Это, разумеется, не значит, что истинно верующими остались только дебилы, но это значит, что 70 % верили, не интересуясь, во что верили. И только лишь появились громкие сомнения в наличии Бога, они немедленно верить перестали.

Говорят, что дебил туп и ничего не понимает. Дебил действительно туп и не понимает, но он‑то своей тупости не видит, поэтому уверен, что все отлично понимает.

Для порядка надо уточнить и разницу между учителем и исследователем. Учитель (гуру) доносит до ученика то, что сам узнал или чему его в университете научили. Учитель УЧИТ тому, что известно всем или только ему самому. К примеру, учит тайным знаниям, которые учителем получены, к примеру, от какого‑нибудь святого духа или от собственного просветления. А исследователь – это тот, кто связывает логикой (правильным мышлением) известные или им же и выявленные факты природы. Исследователь не учит – он ПОКАЗЫВАЕТ или РАССКАЗЫВАЕТ о том, что слушающий и сам может проверить или и сам может к этим выводам прийти.

И еще момент – для умного человека учитель тот, кто может помочь ученику ПОНЯТЬ! Это ключевое слово – «ПОНЯТЬ» (исследователь – другое дело, исследователь делится открытиями – делится тем, чего учителя еще не знают)! Поэтому для умного человека хороший учитель только тот, кто может помочь ученику самому ПОНЯТЬ то, что учитель объясняет, а плохой учитель тот, кто требует от ученика только запомнить. Для умного человека учитель – это не Бог, а всего лишь помощник – хороший или плохой.

А вот дебил не может смотреть на учителя с этой стороны – ведь дебил не понимает то, что объясняет любой учитель, да и не старается понять. Дебил может только запомнить сказанное учителем, дебил не видит разницы между «понял» и «запомнил» (кстати, напоминаю, что дебилы обладают хорошей памятью). Это мой опыт – сколько я ни пытался убедить дебилов попробовать понять обсуждаемое, дебилы согласно головой кивают, но даже и не пробуют понять, поскольку уверены, что запомнив что‑то, они это уже поняли. У них все просто – раз запомнил, то стал умным.

Само собой, у дебила возникает вопрос – а что запоминать? Знания кого из сонма учителей надо запоминать, чтобы (по‑прежнему ничего не понимая) чувствовать себя умным, и даже умнее умных? Хочешь не хочешь, а для дебила становится главным, от кого дебил получает знания, – от «настоящего гуру» или нет?

Хотите – смейтесь, хотите – нет, но дебилу, чтобы выбрать себе учителя, в истинность знаний которого он может поверить – «настоящего гуру», – нужно быть умнее самого учителя. А как иначе? Дебилу, к примеру, нужно быть настолько умным, чтобы уверенно заявить, что апостол Павел – это настоящий гуру, а раввины и Мухаммед, вместе с проповедниками Хари и прочими «серьезными учеными», – дураки. Ведь по‑другому выбрать гуру не получается: дебилу нужно своим умищем оценить всех гуру и всех, кроме одного, признать дураками. А в оставшегося поверить. И не важно, что эти дебилы уверяют, что «уважают все религии», на самом деле эти хитрованы чувствуют себя умнее всех иных верующих и их пророков. И умнее своего учителя, поскольку не он их, а они его экзаменуют.

Чем дебил руководствуется, выбирая себе самого лучшего гуру, – черт его знает, – я пишу не об этом.

Но поскольку религиозные дебилы очень обидчивы, то я их не буду трогать, а коснусь одного (уже жеванного‑пережеванного) аспекта дебильной веры в «науку» (есть такая религия). И веры в гуру, называющихся «серьезными учеными». И, само собой, речь опять пойдет о вере в то, что человек – это только тело, а думает человек мозгом. Однако сегодня я взгляну на этот аспект с иной стороны, кстати, подсказанной одним из комментаторов.

Итак, напомню, что в черепе здорового человека находится его мозг – это от 1 до 2 килограмм мозгового вещества (чтобы поиздеваться над «серьезными учеными», Природа наделила самым большим мозгом – около 3 кг – даже не дебила, а вообще идиота). И гуру «науки» утверждают, что вот этим веществом человек и мыслит, и испытывает эмоции, и помнит. И делает все это мозг с помощью сигналов. Каких сигналов – «серьезные ученые» не в курсе дела. Я имею в виду, что они охотно делают бла‑бла‑бла про «сигналы», но сами не в курсе дела того, какова физическая природа этих сигналов.

Однако круг сил, годящихся на роль этих сигналов, ограничен. Из того перечня сил природы, которые могут образовывать сигналы процессов мышления, проявления эмоций и возникновения памяти (ввиду быстродействия и объема этих процессов), нужно остановиться только на полях – на электрическом, магнитном и гравитационном.

Электрическое поле первое бросается в глаза, поскольку наличие электрического напряжения действительно определяется при функционировании живого организма. Врачи умеют эти напряжения замерять. Но дело в том, что замеряемые в мозгу и теле человека электрические потенциалы, в сравнении с используемыми нами в быту напряжениями, – мизерны. В мозгу это 50‑100 микровольт, а самый большой потенциал определяется на сердце, но и его величина – 1–2 милливольта. А в розетке у нас 220 вольт – в 100000 раз больше. Конечно, мы палец в розетку совать не будем, но человек в течение 10 минут без проблем может находиться под напряжением в 8 вольт постоянного напряжения и 2–3 вольта – переменного. А в аварийном режиме в течение 1 секунды ему не повредят 60 вольт переменного тока, а в течение 1 десятой секунды – и 550 вольт. Но ведь это в сотни тысяч раз больше, чем электрические потенциалы, определяемые в человеке! При таких напряжениях все эти напряжения в микровольты просто погасятся.

Влияние электрических полей на человека досконально изучено, поскольку это требуется для обеспечения техники безопасности в условиях воздействия электрических полей: «Исследования биологического воздействия электрического поля обнаружили, что уже при напряженности 1000 В/м оно оказывает неблагоприятное влияние на нервную систему человека, что, в свою очередь, ведет к нарушениям эндокринного аппарата и обмена веществ в организме (меди, цинка, железа и кобальта), нарушает физиологические функции: ритм сердечных сокращений, уровень кровяного давления, активность мозга, ход обменных процессов и иммунную активность». И, как видите, в перечне наносимого электричеством вреда человеку нет ни слова о том, что такое огромное напряжение стирает у человека память или у человека под воздействием таких электрических напряжений отключаются органы чувств (посредством которых он получает информацию).

Точно такое же положение и с магнитным полем – никакие его напряженности не приводят к стиранию памяти или затруднениям в передаче информации от органов чувств тела к нашему уму. Положите на голову магнит – ничего с вашим мышлением не произойдет.

Что касается гравитационного поля, то летчики и космонавты испытывают огромные перегрузки – до 12 тех гравитационных сил, которые обычно действуют на нас на поверхности Земли. И ничего с их личностью не происходит – не стирается память, не страдает способность человека мыслить. Теряют сознание, но процесс мышления и память не страдают. Кстати, и это число не предел. Есть рекордный случай, когда человек при автомобильной аварии выдержал перегрузку в 214 тех сил, которые может создать Земля на своей поверхности! И личность его не пострадала!

То есть, если верить гуру «серьезные ученые» и считать, что человек мыслит мозговым веществом, то электрические, магнитные и гравитационные поля к процессу такого мышления не имеют отношения! Электрические напряжения – это следствия каких‑то иных химических процессов. Следствие! Следствие наличия у нас сознания, а не причина возникновения у нас этого сознания.

И методом исключения «для сигналов в мозгу» доступными остаются только химические реакции. И не важно, как именно называют их «серьезные ученые» – «биохимическими сигналами» или еще как, но если в процессе мышления электрические, магнитные и гравитационные поля не участвуют, то, повторю, остаются только химические реакции.

Я уж махну рукою на то, что их скорость крайне медленная, по сравнению с тем, насколько быстро мы мыслим. Взглянем на них с другой стороны. Если оставить в стороне диссоциацию (разложение сложных веществ), то химическая реакция – это всегда случай, когда к одному веществу подводится второе и происходит образование новых продуктов. И если процесс нашего мышления химический, то тогда наши мысли имеют вид продуктов химических реакций образования новых веществ, и, следовательно, все зависит от того, какое вещество мы вводим в зону реакции. Какое введем, такую мысль и получим.

Понятен юмор или идиотизм утверждений, что человек мыслит мозгом?

Ведь на самом деле мы думаем, о чем сами захотим, вне зависимости от того, что мы ни ели и какое вещество в тело вводили! Мы, как в компьютере, заходим у себя в уме в какую сами захотим «папку с файлами» и смотрим ее.

А вот по «серьезной науке» получается, что если человек ввел в организм и в кровь, скажем, алкоголь, а этиловый спирт через кровь попал в мозг, а там произошла химическая реакция, продуктом которой является мысль, то для каждого вещества это будет одна и та же и строго определенная мысль. Скажем, о бабе. Тут вокруг машины могут ездить, дождь идти, прохожие гомонить, а мы «по 150 на грудь взяли» и тупо уставились в одну точку – будем думать о бабе, пока не протрезвеем.

Идиотизм утверждения, что человек думает веществом мозга, – весь в этом примере. Если человек думает при посредстве любых химических процессов, то его мысли становятся результатами того вещества, которое он ввел в организм. Съел ржаного хлеба – думает, что 2×2=4, съел белую булочку – думает, что 2×2=5. И только об этом и думает. Пока не покакает.

Идиотизм. Но дебилы в то, что человек думает мозгом, свято верят!

И верят потому, что так учат правильные гуру.

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: