Искусственный и естественный разум

 

Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.

Итак, в узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, ученые над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого якобы можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина. Хотя и несколько длинноватый (21 минута), проблеме посвящен старый советский научно‑популярный фильм «Кто за стеной».

Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30 %) неких «судей», которые должны поверить, что «из‑за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе все намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что‑то реальное.

Вот и получается, что на сегодня ученые, исследующие мышление, даже гипотезы не пытаются выдвинуть, как именно происходит процесс мышления – что это такое? Но зато пытаются обнаружить, есть ли мышление у машин, то есть изучают наличие у машин того, чего они пока не знают.

А мне, к примеру, очень интересно, как происходит процесс мышления, поскольку это один из тех видов деятельности, которыми обязана быть занята Душа человека. Поэтому понять, как происходит мышление, – это понять приличный объем из того, как устроена Душа.

Разумеется, я начал с поиска того, что именно «наука» установила в вопросе, чем является мышление, то есть прочел в Википедии официальное объяснение того, что это такое.

«Мышление – психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.

Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или – процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.

В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.

Мышление – высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы – соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным».

Вот!

Ну, и как – вы поняли, что значит «мыслить»? Вот и для меня – это бла‑бла‑бла ни о чем. Какое это «определение является наиболее верным»? Вот это, что ли: «Мышление – высшая ступень человеческого познания»?? Так это все равно, что в ответ на вопрос, как устроен перфоратор, начать рассказывать, что перфоратор делает дыры в стенах. А устроен он как?

Но поскольку речь не о перфораторе, то мыслит человек как??

На сегодня лучшие умы из тех, кто за счет казны и фондов обязаны заниматься изучением устройства мира, убеждают остальной народ, что человек думает головным мозгом, а этот мозг состоит из нейронов, то есть «ученые» убеждают нас, что человек мыслит нейронами. Изучением деятельности нейронов занимается нейрофизиология, так вот, об успехах этой науки Википедия сообщает: «В настоящее время нейрофизиологические основы мышления до конца не известны». Это очень скромно сказано, точнее надо было бы написать! Написать, что нейрофизиологические основы мышления не только с конца, но и с начала тоже не известны. Поскольку тот антинаучный, попирающий основы физики и химии бред, которым нейрофизиологи пытаются описать процессы, происходящие в нейронах, может впечатлить только лиц с начисто забытым средним образованием.

Вот поэтому давайте сами разработаем гипотезу того, как человек мыслит. А почему нет? И для этого начнем прямо с конца – с результатов мышления. В чем их особенность? А их особенность в том, что результаты мышления бывают правильными и неправильными, по‑научному, логичными и нелогичными.

Что это значит?

Итак, есть то, о чем мы думаем, – некая исходная для мышления ситуация, требующая того, чтобы мы ее обдумали и пришли к какому‑то результату нашего мышления. Эта ситуация состоит из частей – из того, что наука называет исходными данными для мышления. Вопрос: а эти исходные данные можно представить в виде файлов в памяти компьютера? Без проблем. Если теперь мы хороший компьютер сравним с умным человеком, то в хорошем компьютере файлов о данной ситуации будет много (вся или почти вся информация о данной ситуации). И эти файлы хороший компьютер может легко пропустить через некую оперативную память или собрать в некой оперативной памяти, короче, сосредоточить там, где эти файлы начнут обрабатываться с помощью программы для их обработки. Соответственно, в плохом компьютере (у глупого человека) этих файлов в памяти мало, кроме того, они хранятся в забытых «папках» глубокой памяти, и подтянуть их для обработки очень трудно. Соответственно, если глупый человек о чем‑то задумается, то в обработку у него поступят только некоторые из всех нужных для мышления файлов исходных данных – только часть нужной информации, даже если эти файлы у него в памяти и есть (дурак сделает круглые глаза и объявит: забыл!).

С исходными данными для мышления разобрались – их нужно иметь как можно больше, по‑человечески говоря – нужно знать, о чем думаешь. Далее начинается собственно процесс думания – процесс мышления, процесс обработки исходных данных программами мышления – программами для их обработки. А это как можно себе представить?

В оперативную память с файлами исходных для мышления данных из памяти подтягиваются программы, которые обрабатывают эти данные, и этот процесс обработки исходных данных и будет тем, что мы называем думанием, мышлением. Что значит «данная программа обрабатывает»? Она моделирует связи всех исходных данных осмысливаемой нами ситуации между собой (забегая вперед – одни программы могут смоделировать эти связи правильно (логично), другие – неправильно (нелогично), но это уже зависит от человека, считающего эти программы рабочими).

Очевидно, что ключевыми параметрами для включения таких программ в работу являются исходные данные ситуации, которую нужно осмыслить. Разумеется, по этим исходным данным есть в обрабатывающей программе и результат мышления. Вот, скажем, есть ситуация для обдумывания, и есть исходные данные для размышления над ней: 1) нечто выглядит, как утка; 2) ходит, как утка; 3) крякает, как утка. И мы, обдумав эти исходные данные (подобрав программу, в которой присутствуют все эти исходные данные – «ходит», «крякает», «выглядит»), приходим к результату мышления, что это утка. Именно такой результат мышления дан (смоделирован) в подобранной нами программе, которая включается при обработке файлов о ходьбе, крякании и внешнем виде. То есть, когда мы выдаем результат своего мышления, можно утверждать, что в нашем мозгу эти файлы исходных данных совпали с соответствующими файлами той обрабатывающей программы, которая дает результат мышления «утка», и не совпали с файлами программы, дающей, к примеру, результат «собака» или программы с результатом «табуретка».

И таких обрабатывающих исходные файлы программ в нашем мозговом компьютере, во‑первых, может (должно) быть много вообще – человеку желательно знать о многом. Во‑вторых, кроме этого, таких обрабатывающих программ должно быть много и для всех необходимых данному человеку вариантов результата мышления по одной конкретной ситуации, скажем, для приведенного примера – «серая утка», «жирная утка», «индоутка» и т. д. Получается, что из осмысливания каждой жизненной ситуации может следовать множество результатов, причем разных, в зависимости от того, сколько и каких файлов исходных данных обработано имеющимися у нас программами мышления – программами обработки этих исходных данных.

Итак, если программ по обработке исходных данных осмысляемого обстоятельства в компьютере (хоть мозговом, хоть железном) достаточно много, то компьютер выдаст результат, основанный на наиболее полном учете всех файлов исходных данных. Если таких программ мало, то компьютер выдаст результат, учитывающий только часть файлов, а часть файлов, возможно, крайне важных файлов исходных данных может вообще быть пропущена. Результат мышления будет неправильным. Такой человек или такой компьютер будут необученными – файлы исходных данных будут, а обработать их будет нечем – подходящей программы не будет. В случае с человеком, такой человек будет видеть все особенности ситуации, но не сможет определить, к примеру, что это такое? Вот, скажем, человек уже много раз видел и брал в руки всякие разные шнуры – у него есть в мозговом компьютере программы, как брать в руки шнуры. Но вот программы, что нельзя касаться оголенного провода, у него еще нет, и результат такого мышления – коснуться этого провода – будет неправильным.

Следующий случай – кода файлов исходных данных для мышления мало. В этом случае даже при наличии множества программ по обработке исходных файлов обрабатывать этим программам все равно будет нечего, и мы все равно получим неправильный результат мышления.

К примеру. Возьмем старую и мою любимую сказку для подобных случаев – как мужик с медведем сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а мужик‑де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что корешки вкусные, а вершки так себе – силос сомнительного качества. На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки…

Как видим, в мозгу медведя хранилось очень немного файлов исходных данных – «делиться с мужиком», «вкусные корешки» и «невкусные вершки». И программа их обработки выдала результат мышления – надо брать корешки. Программа‑то была правильная – брать то, что съедобно, – однако ошибка мышления была заключена в том, что медведь обрабатывал слишком мало файлов исходных данных для мышления. К примеру, не имел медведь в памяти файлов о том, что у репы и пшеницы «разные по съедобности вершки и корешки».

Вот это, кстати, видимый невооруженным глазом дефект умственного развития образованцев – лиц, которых в различных учебных заведениях заставили тупо записать в свой мозговой компьютер массу программ по обработке файлов исходных данных для мышления. Но самих файлов, которые можно было обработать теми программами и которые поступают из практики, у этих лиц нет (да и большинство программ устаревшие, высосаны из пальца – просто негодны). И получается, как в анекдоте:

– Не могли бы вы мне продать немного молока от этой коровы, – просит фермера высокообразованная специалистка, которая знает о сельском хозяйстве «все» – и как кормить, и сколько витаминов в 100 граммах молока, и тысячи всяких подробностей.

– Нет!

– Но почему?

– Потому, что это жеребец.

Откуда берутся программы по обработке исходных данных?

Понятно, что программы по обработке исходных данных для мышления получают из опыта, как их получил медведь из сказки, – опыт в настоящее время нет проблем описать. Но главным образом эти программы получают от родителей, от учителей, от разных «великих людей» и ученых, короче, получают от обучения. Можно сказать, что различного рода учителя грузят в нас эти программы.

Но поскольку мы говорим и о машинном разуме, то ведь и в компьютер такие программы можно загрузить!

И, кстати, верно и обратное: именно так, как компьютер, – шаблонами взятых у кого‑то программ – мыслит масса людей (не буду отвлекаться, но так мыслят и животные).

И если говорить о том, сможет ли и машина тоже так мыслить, то, повторю: какие проблемы записать в «железный» компьютер, то, что записано у нас и у животных в «мозговой» компьютер? Выделю это:

– файлы исходных данных для мышления;

– программы обработки этих данных с выдачей результатов мышления.

Таким образом, нет ни малейших сомнений в том, что компьютер запросто может мыслить так, как сегодня мыслит огромное количество людей, особенно вне своей профессиональной деятельности.

И даже лучше.

Однако если бы все человечество мыслило только так – только известными шаблонами, – то человечество бы в своем развитии не продвинулось дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушел далеко за горизонт. За счет чего?

За счет способности к творчеству. Давайте не спеша об этом.

Вот, скажем, вас обучили в институте программе для обработки 5 файлов, а их у вас в памяти всего три, и поэтому у вас нет тревог, что эта программа вам не подходит, нет тревог, что с ее помощью мыслите вы неправильно и получите неправильный результат. И вы, казалось бы, обдумав в памяти той программой на 5 файлов (которой вас научили) свои три файла исходных данных, смело начнете доить жеребца.

Теперь возьмите другой случай – у вас в памяти уже накопилось 10 файлов исходных данных для размышления над некой ситуацией, а имеющаяся программа рассчитана на все те же 5, и программы на 10 файлов у вас нет. Как быть? Ведь железный компьютер в таком случае выбросит вам табличку: «По вашему запросу ничего не нашлось», – да и мозговой компьютер, образно говоря, поступит точно так же. И что же с нами произойдет? Часть людей тут же прекратит думать и опустит руки: «Все равно ничего не получится!» И еще будут гордиться своим умом, потому что они знают то, чего не знают другие, – что «все равно ничего не получится».

Однако часть людей начнет творить. Что это значит – творить?

Если говорить тупо механически, то эти люди начнут сами выдумывать новые и новые программы обработки всех 10 файлов исходных данных и будут выдумывать эти программы до тех пор, пока не получат программу, которая даст такой результат мышления, который данного человека удовлетворит.

И машина тоже сумеет так творить уже в силу того, что именно так – тупым перебором вариантов – творит природа, именно так природа создала на Земле жизнь (напомню, что под природой я имею в виду результаты действия всех законов окружающего нас мира, и для меня познать природу – это познать эти законы). Так вот, природа тупо пробовала различные комбинации химических соединений, пока не создала белки, потом, тупо соединяя белки, получила микроорганизмы и т. д. Но природе было легче, поскольку при таком тупом творчестве ей не надо думать (да и нечем), какой результат ее творчества ее устраивает. Этот устраивающий природу результат оставался жить, а неудачные результаты дохли и вымирали – естественный отбор определял, какой результат тупого творчества природы был удачным.

Ни у человека, ни у компьютера так творить не получится, и им нужно самим определить удачность результата своего мышления. Самим понять, правильно они думают или нет? И возникает вопрос: каким образом человек удовлетворяется результатом своего творческого мышления?

Первое, что бросается в глаза – за счет способности к образному мышлению – за счет способности фантазировать. Вот комментатор первой части, кстати, к этой мысли привел объяснение Николой Тесла своего творчества: «Мне не нужны модели, рисунки, эксперименты. Когда у меня рождаются идеи, я в воображении начинаю строить прибор, меняю конструкцию, совершенствую ее и включаю». Творческий человек в образах фантазирует себе требующую обдумывания ситуацию во всех ее вариантах и как бы видит в натуре получающиеся результаты. По этим увиденным в фантазиях результатам и выбирает, какой результат его мышления правильный, а какой – нет. Но чем человек при таком выборе руководствуется? Первым напрашивается ответ – жизненным опытом. Опыт ему подсказывает, стоит ли удовлетвориться таким результатом мышления или надо фантазировать иные программы обработки исходных для мышления данных.

Сразу же заметим, что человеческого жизненного опыта у компьютера нет, но тут можно сказать, что опыт – это всего лишь информация, полученная человеком в ходе жизни, а раз это информация, то ее можно собрать и загрузить и в компьютер. Так‑то оно так, да только человек помнит все (только не все может вспомнить), и заранее невозможно сказать, что именно из всего того, что у него в памяти, человек использует для оценки результата мышления, – что будет задействовано в данном случае.

Уже лет сорок мне нравится анекдот, который я прочел в каком‑то американском романе о журналистах и который в связи с прогрессом изготовления всего, в том числе и туалетной бумаги, сегодня будет смешным уже не для каждого человека. Итак. Авиастроительная фирма создала сверхскоростной самолет, но при испытаниях выяснилось, что при достижении еще дозвуковой скорости у самолета обрываются крылья. И сколько их ни усиливали, а они все равно отрывались. Пред тем, как совсем отказаться от проекта, созвали мозговой штурм, но никто ничего предложить не мог. Наконец очень юный конструктор сказал: «У меня нет идей, но у меня есть дедушка, он портной, но у него богатый жизненный опыт». Других предложений не было, и вызвали дедушку. Дедушка посмотрел на самолет, вынул из кармана портновский мелок и попросил: «Нарисуйте мне линию, по которой крылья отрываются». Ему нарисовали, и он предложил: «Вы по этой линии пробейте в крыле дырки». Но ведь материал крыла и так не выдерживает нагрузок, а еще с дырками?! Тем не менее других идей не было, пробили дырки, летчик застраховался на миллион и взлетел – все нормально, увеличивает скорость – крылья стоят, выходит на сверхзвук – крылья на месте, выходит на предельную скорость – все в порядке! К дедушке бросаются конструктора – как вам это могло прийти в голову? А он отвечает: «Вы знаете, на туалетной бумаге пробивают дырочки, чтобы ее удобнее было отрывать. Так я заметил, что она по дырочкам никогда не рвется».

Разумеется, это только шутка, но если вы присмотритесь ко многим изобретениям, то увидите, что они решают проблему так, как в этой шутке, во всяком случае, не так, как это было принято ранее, принято «специалистами».

Ну, к примеру. До Второй мировой войны обоснованно считали, что поскольку бомбардировщики везут бомбы и поэтому летят не так быстро, как легкие истребители, то бомбардировщикам для защиты от истребителей требуется много бортового оружия – пушек и пулеметов со стрелками. Например, созданный в 1938 году американский очень прочный цельнометаллический бомбардировщик В‑17 «Летающая крепость», летавший со средней скоростью 400 км/час, защищали 8 стрелков с 12–13 пулеметами. Потери «крепостей» в отдельных вылетах достигали 250 сбитых самолетов на 1000 боевых вылетов. В 1940 году британский конструктор Де Хэвилленд пошел по совершенно иному пути – в век металла он создал легкий деревянный бомбардировщик «Москито», летавший со скоростью до 675 км/час и на высоте до 11 км. Этот бомбардировщик не могли ни достать немецкие зенитки, ни догнать немецкие истребители, и даже когда «Москито» стал штурмовиком и ночным истребителем, потери «Москито» за войну составили всего 16 на 1000 вылетов.

Казалось бы, все понятно – спасение бомбардировщика в скорости. Но в Корейскую войну северокорейцы использовали в качестве ночных бомбардировщиков советские самолеты По‑2, летавшие со скоростью 120 км/час, но оказавшиеся именно по этой причине практически неуязвимыми для американских истребителей, на тот момент летавших со скоростью 1100 км/час. Дело в том, что из‑за того, что американские истребители не могли летать медленно, скорость сближения самолетов была столь велика, а По‑2 был настолько увертливым, что летчик истребителя не успевал прицелиться.

И так практически в любой области. К примеру, причиной низкой стойкости подшипников является загрязнение шарикоподшипниковой стали неметаллическими включениями (к примеру, окислами алюминия или кремния), которые застывают внутри стали при ее охлаждении в виде микроскопических пирамидок и призмочек. А эти пирамидки и призмочки своими вершинами и гранями создают концентрацию напряжений внутри металла и являются началом внутренних трещин при давлении шариков на обойму подшипника при его работе. Вывод очевиден – ответственную шарикоподшипниковую сталь нужно как можно лучше очистить от неметаллических включений. Если мыслить образно, то сталь имеет вид мутной от грязи воды, и автоматически напрашивался вывод, что эту воду нужно отфильтровать. И по такому пути очистки стали пошли металлурги СССР, которые изобрели технологию электрошлакового переплава стали. Но такая очистка была очень дорогой.

И когда наши металлурги получили образцы славящихся своим качеством шведских подшипников, то несказанно удивились – у шведов сталь была насыщенна неметаллическими включениями – была «мутной» от них! А подшипники были лучше наших! Присмотрелись и поняли, в чем дело – шведы к имеющимся неметаллическим включениям добавляли в жидкую сталь такие неметаллические материалы, которые сплавлялись с призмочками и пирамидками обычных неметаллических включений и превращали их в шарики. А шарики не имели острых вершин и граней и не инициировали образование трещин. Наши изобретатели ставили себе целью очевидное – убрать источник трещин, а шведские – сделать этот источник безопасным.

То есть люди в областях, в которых они творят (обычно это их профессиональная деятельность), ведут поиск программ так широко и на такую глубину, которые для компьютера пока и представить трудно.

Но это не все. Человек руководствуется не только опытом, у человека еще есть информация, наличие которой он не осознает и которая достается ему от всех поколений предков. То, что у человека такая информация (ее называют «подсознательной») имеется, абсолютно понятно, если присмотреться к братьям нашим меньшим – к животным, и к некоторым чертам поведения людей, да и своего собственного поведения. У машины такой информации нет; мало того, поскольку информация человека подсознательна, то не понятно и что это за информация.

В промежуточном итоге можно сказать, что да, конечно, можно представить компьютер, который будет создавать и создавать программы для осмысления новых исходных данных ситуации, которую надо осмыслить. Будет творить. Но как он остановится? Как в ходе перебора вариантов компьютер определит, что, наконец, создал программу, выдающую удовлетворительный результат мышления? Человеку это помогают сделать фантазия, образность мышления, опыт и подсознание, а компьютер как это сделает? Как я понимаю, для компьютера еще никто и не пробует создать программы, способные воспроизвести эти свойства человека.

И это не все. Человек морален, настоящий человек – это раб. Раб долга, совести, любви, чести и т. д., и т. п. Эти чувства заставляют его работать на общее благо, в том числе и работать мыслью. Кроме того, человек переполнен эмоциями страха, алчности, лени, тщеславия и прочим. И эти эмоции тоже заставляют человека работать умом. А что будет заставлять работать компьютер? Какая‑то программа, которая тупо не будет давать ему остановиться вне зависимости от обстановки?

Может быть…

В итоге для того, чтобы начать обсуждать, мыслит ли компьютер или нет, начнем с того, что компьютеру еще очень многого не хватает, чтобы начать его сравнивать с мыслящим человеком. И, кстати, на сегодня еще ни один компьютер не доказал, что он похож на человека – что он может творить. То, что компьютер выигрывает у гроссмейстеров в шахматы, ни о чем не говорит, поскольку игра в шахматы – это не творчество: в шахматах все программы уже выдуманы (конь ходит так, пешка – так, слон – так и т. д.), и у компьютера и человека остаются только способность перебора как можно большего количества вариантов применения этих известных программ. Вот на сегодня машина достигла такой способности перебора, как у гроссмейстеров. Но достижения компьютеров только в этом, в остальном машине еще очень и очень далеко до человека.

Полагаю, что уже можно подвести итог: что же это такое – мышление?

Мышление – это обработка хранящейся в памяти или поступающей извне исходной для мышления информации с целью получения из этой исходной информации новых для мыслящего существа нужных сведений.

Обработка исходных для мышления данных ведется имеющимися в памяти или творчески создаваемыми программами для обработки этих данных.

Но поскольку мышление именно это, и если говорить не о сегодняшнем дне, а о будущем, то вопрос, возможно ли создать компьютер, который в интеллектуальном плане будет аналогичен человеку, – это не вопрос. Без сомнений – можно! Поскольку мышление – это оперирование тем, чем компьютеры оперируют уже сейчас.

С другой стороны. Ведь природа же создала нас, людей? Следовательно, нам только и осталось, что изучить себя и создать в железе свою копию. Принципиально не видно никаких препятствий.

Вот только будет оставаться вопрос – а зачем? Зачем нам, людям, нужна машина, которая бы мыслила, как мы? Ведь человечество тупеет на глазах. Недавно в интернете видел краткий эпизод, в котором дама, которой минимум за 25, пыталась письменно столбиком сложить два трехзначных числа. И не смогла!

Ведь мы создаем машины, чтобы они работали за нас. Получается, что и мыслящую машину мы создаем, чтобы не мыслить самим. У вас есть другой ответ?

У меня нет. Ведь очевидно, что человечество скатывается к какой‑то бессмысленности своей деятельности – к деятельности во имя самой деятельности, без постановки вопроса, а зачем это нам? И в этом идиотизме впереди всех, разумеется, идут те, кого мы зовем учеными.

Финансирование науки в мире совершенно негодное – его ведут люди, совершенно не представляющие, что обществу от науки необходимо и на что можно тратить деньги общества, а при таких финансистах не собираются это понимать и сами ученые. В результате проводятся необычайно дорогие и совершенно бессмысленные работы ради работ – ради освоения денег государственного бюджета или благотворителей. К примеру, типа работ по клонированию овцы и прочих животных. Напомню суть клонирования – у одной овцы берется клетка и вживляется в неоплодотворенную бараном яйцеклетку второй овцы, из которой предварительно вырезано ядро. В результате вторая овца вынашивает и рожает как бы точную копию первой овцы. А зачем это нужно? Что – бараны уже не справляются со своими обязанностями по оплодотворению яйцеклеток?

Вот эти работы с клонированием напоминают и работы по созданию искусственного разума. Ведь зачем нужен искусственный разум, если естественный разум людей массово превращается в ничто? Причем человеческий разум превращается в ничто с помощью подмены реальной мыслительной работы людей сплетнями и играми… с помощью «зачатков искусственного разума» – с помощью компьютера! Умнейшая и полезнейшая машина превращена в инструмент оглупления человека!

И пока странами в мире руководят правительства, которые не способны понять, за что они платят ученым деньги народа (и за что получают деньги сами), пока у благотворительных фондов наблюдательные советы укомплектованы людьми, не способными понять, подо что они выдают ученым деньги благотворителей, – мировая наука будет тратить деньги если не на искусственных овечек, то на искусственные разумы.

А между тем человечеству нужно развернуть науку на исследование того, кто мы, люди, такие, и какова наша роль в природе? Нам нужно понять, что требуется от нас в этой жизни для нормальной жизни после смерти нашего тела, короче, нам нужен наш, народный Институт Жизни. За такие научные исследования необходимо бороться!

А вы думали, что я посоветую вам стать эльфом 80‑го уровня?

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: