И что же якобы делал Андрей Луговой в Лондоне еще в начале октября?

 

Здесь самое время вспомнить еще одну увлекательную детективную историю – выглядящую как‑то очень шизофренично даже на фоне всех прочих мифов «дела Литвиненко». Речь пойдет об утверждениях, что Андрея Лугового видели в Лондоне еще 12 октября !

Разумеется, авторство этой версии принадлежит еще одному из друзей (и соавторов) покойного – Юрию Фельштинскому. Этого мало: по его словам, он еще и сам видел Лугового в Лондоне, и даже разговаривал с ним![31]

 

Писатель‑публицист российского происхождения Юрий Фельштинский, который проживает в США, утверждает, что случайно столкнулся лицом к лицу с Луговым посреди Лондона на Пиккадили вечером 12 октября 2006 года, пишет Reuters со слов самого Фельштинского.

Отметим при этом, что, согласно показаниям Лугового, которые были взяты с него следователями Скотланд‑Ярда, россиянин предпринял первую из своих трех поездок в Лондон лишь 16 октября. По словам Фельштинского, они с Луговым.12 октября в течение нескольких минут обменивались репликами. В частности, россиянин объяснил свое появление в Лондоне командировочными целями. Когда эту информацию писатель впервые донес до сведения полиции, сыщики были немало удивлены. «Они были уверены в том, что я ошибаюсь, поскольку не располагали какими‑либо данными о визите Лугового в Лондон 12 октября. У него не было штампа в паспорте, поэтому они (сыщики) ничего не знали о появлении Лугового 12 октября в Лондоне», – сказал Фельштинский.

Публицист добавил, что он даже, в доказательство своих слов, переслал сыщикам по факсу гостиничную квитанцию и банковский чек с датами. Фельштинский вспоминает о своей беседе со следователями: «Я сказал им (полицейским): Слушайте, ребята! Я, конечно, извиняюсь, но вы должны копать глубже, потому что я встретил его (Лугового) 12 октября». По мнению Фельштинского, выяснение обстоятельств подпольного появления Лугового в Лондоне в тот день могло бы пролить свет на детали отравления Литвиненко.

Во‑первых, Луговой мог иметь другой паспорт, или несколько паспортов, рассуждает Фельштинский. Во‑вторых, он мог передвигаться под подставным именем. В‑третьих, для полиции Луговой оказался незамеченным. В‑четвертых, так или иначе, но штампа в паспорте у него не было. Одним словом то, что Луговому удалось сохранить конспирацию и остаться незамеченным для полиции, ставит много вопросов, считает Фельштинский.  

 

Вопросов к этой истории, действительно, много. Из всех разнообразных инсинуаций, за которыми стоят «друзья Литвиненко» , это – одна из самых диких и неправдоподобных.

Во‑первых, то, что Луговой 12 октября находился в Москве – это факт.

Во‑вторых, не совсем понятно, зачем Луговому 12 октября приезжать в Лондон по поддельному паспорту, если куда проще было приехать по настоящему – что он всегда и делал?

В‑третьих, вообще не понятно, зачем ему было приезжать в Лондон по поддельному паспорту, потом непонятно куда уезжать, а потом опять приезжать – по настоящему. И все это – с интервалом в четыре дня?!! Вроде как проще (и дешевле) было просто провести эти дни в Лондоне???

В‑четвертых, если человек приехал по поддельному паспорту – значит, он находится на нелегальном положении. В этом случае, он вряд ли будет с такой охотой общаться с малознакомыми людьми, типа Фельштинского – которым ему совершенно нет оснований доверять или доверяться. Ну, допустим, что Фельштинский его случайно заметил на улице, чему Луговой не мог помешать. Но зачем Луговому еще и вступать с ним в какие‑либо разговоры, и объяснять ему про «командировочные цели»?! Не проще ли притвориться, что они незнакомы??

В‑пятых – даже доверчивая британская полиция во всю эту историю откровенно не поверила.

Кстати: а не странно ли то, что Фельштинский вдруг «сразу узнал» Лугового? До «полониевой» истории они никогда не были близкими знакомыми, общаться могли только через одного из своих общих друзей – либо Литвиненко, либо Березовского. Если они у кого‑то из них и встречались – то вряд ли это происходило так уж часто. До отравления Литвиненко Луговой был абсолютно публике не известен, никогда не появлялся на телеэкране или на газетных полосах. Тем не менее, случайно «увидев» на улице человека (которого до этого он мог мельком видеть, самое большее, несколько раз в жизни) – Фельштинский немедленно его «узнал» ! Феноменальная зрительная память! С такой надо работать то ли в разведке, то ли в угрозыске…

В подтверждение этой истории, Фельштинский предъявляет убийственные «доказательства»: гостиничную квитанцию и банковский чек с датами. Трудно спорить: это вполне доказывает, что он был в этот день в Лондоне. Осталось понять: как это доказывает, что в Лондоне был еще и Луговой?

Допустим, вы зашли в лондонское кафе, и увидели там живого инопланетянина! Но какие доказательства этому вы можете предъявить, если вам вдруг не поверят? Никаких проблем: просто предъявите чек из этого кафе. Чек докажет скептикам, что вы действительно там были! Ну а после этого, в присутствии там еще и какого‑то инопланетянина уже и сомневаться как‑то неудобно, не так ли?

Сильная логика у господина Фельштинского, не поспоришь…

Ну и, наконец – остается еще элементарная теория вероятностей. Ну и, так какова же вероятность того, что господа Фельштинский и Луговой случайно встретятся одним октябрьским вечером на одной улице огромного 12‑миллионного города? Полагаем, что как бы эта вероятность не подсчитывалась – итоговое число все равно получится невероятно малым. А теперь еще умножьте его на вероятность того, что Луговой как раз в этот день оказался в Лондоне (с некой загадочной и в высшей степени конспиративной миссией), и еще на вероятность того, что там же в этот вечер окажется (постоянно живущий в США) Фельштинский…

Не остается никаких сомнений, что Фельштинский откровенно лжет. Остается лишь интересный вопрос: зачем? Как говорил один известный британский плюшевый медведь, «это ж‑ж‑ж – неспроста!». За этой ложью что‑то явно кроется… Может быть, разгадку следует искать в дате (12 октября) и в месте (Пиккадили)?

Именно на Пиккадили, например, располагается тот самый ресторан «Дар Марракеш», в котором следы полония обнаружены на курительной трубке. Возможно, там кто‑то действительно был 12 октября, и Фельштинскому об этом было прекрасно известно?

Но с одним утверждением Фельштинского нам придется согласиться: «ребятам» из Скотланд‑Ярда и впрямь следовало «копать глубже». Столкнувшись с идиотской ложью г‑на Фельштинского – следовало не отмахиваться от нее, а выяснить: что же за ней кроется? Тем более что дача заведомо ложных показаний – это вполне конкретное уголовное преступление, за которое Фельштинскому в принципе светит вполне ощутимый тюремный срок. А вдруг, оказавшись перед реальной перспективой интимного знакомства с британской пенитенциарной системой, г‑н Фельштинский начнет говорить правду?

 

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: