Правоприменительная практика по основной теме исследования

 

О фактах коллективной защиты трудовых прав известно из довольно многочисленных судебных решений по делам о признании незаконными забастовок, проходящих с требованием о выплате заработной платы или иными требованиями, и сообщений средств массовой информации о массовых акциях, которые нельзя отнести к забастовкам, - голодовках, пикетах, перекрытиях дорог и т.п.

Как же это выглядит на практике - при рассмотрении судами дел, связанных с законностью использования таких способов защиты прав?

Вот несколько примеров:

О фактах коллективной защиты трудовых прав известно из довольно многочисленных судебных решений по делам о признании незаконными забастовок, проходящих с требованием о выплате заработной платы или иными требованиями, и сообщений средств массовой информации о массовых акциях, которые нельзя отнести к забастовкам, - голодовках, пикетах, перекрытиях дорог и т.п.

Как же это выглядит на практике - при рассмотрении судами дел, связанных с законностью использования таких способов защиты прав?

июля 1992 г. Ленинградским областным судом было вынесено решение по делу по иску администрации Подпорожского завода мостовых железобетонных конструкций к трудовым коллективам арматурно-формовочного цеха, ремонтно-механического цеха и гаража о признании забастовки незаконной.

На основании Закона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» забастовка была признана незаконной. Следует учитывать, что понятие коллективного трудового спора по Закону СССР было даже более узким, чем в ныне действующем законе. Под коллективным трудовым спором ранее понимались споры по вопросам установления на предприятии, в учреждении, организации новых или изменения существующих социально - экономических условий труда и быта, заключения и исполнения коллективных договоров и иных соглашений между администрацией предприятия, учреждения, организации, с одной стороны, и трудовым коллективом (коллективом подразделения) или профсоюзом, с другой стороны (ст. 1 Закона СССР).

Несложно заметить, что требования, выдвинутые работниками, не подпадали под определение коллективного трудового спора с точки зрения предмета спора. Работники требовали расторжения трудового договора с директором в связи с выраженным ему недоверием (т.е. вообще не требование по трудовому спору) и повышения заработной платы на 100% (т.е. требование об изменении условий труда). Между тем, в судебном заседании вопрос о том, является ли данный спор коллективным трудовым, не вставал вообще. Судебное следствие по делу сразу началось с решения вопроса о соблюдении процедур и сроков разрешения спора, предусмотренных в Законе СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».

С этим было связано то, что все забастовки признавались решениями судов незаконными.

мая 1997 г. Верховный Суд РФ вынес определение по кассационной жалобе профкома ЛГПЭТ СОЦПРОФ на решение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 1997 г. по делу по заявлению директора Липецкого муниципального предприятия городского электротранспорта (ЛГПЭТ) к местному комитету Липецкой городской профсоюзной организации водителей транспорта и профкому СОЦПРОФ ЛГПЭТ о признании забастовки незаконной (Дело №77Г97-2).

Забастовка была вызвана невыплатой заработной платы за первую половину февраля 1997 г. Решением суда забастовка была признана незаконной на основании статьи 17 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Верховный Суд это решение отменил, вынеся новое решение об отказе в признании забастовки незаконной, при этом указав следующее»: …права работников на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд закрепляются трудовым законодательством, в частности, статьей 77 КЗоТа РФ, из которой следует, что оплата по труду является индивидуальным правом каждого работника. В связи с этим суд делает обоснованный вывод о том, что по данному делу отсутствует коллективный трудовой спор, что в силу пункта 3 статьи 1 названного Закона его предметом не является. При таком положении суд должен был отказать в удовлетворении требования, поскольку как таковой забастовки работников предприятия не имелось, суд же ошибочно признал проведенную акцию протеста незаконной, сославшись при этом на указанный Федеральный закон (ст. 17), который, как сам указал в решении, в данном случае неприменим».

июня 1997 г. Верховный Суд РФ вынес определение по кассационной жалобе забастовочного комитета базы ЭРТОС на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 1996 г. по делу по заявлению прокурора Республики Саха (Якутия) о признании незаконной забастовки работников базы электрорадиотехнического обеспечения самолетов (ЭРТОС) Колымо - Индигирского авиапредприятия (Дело №74Г97-4).

Эта забастовка также возникла в связи с длительной невыплатой заработной платы, а также из-за непредоставления работникам отпусков. Решением суда первой инстанции забастовка была признана незаконной. Верховный Суд РФ отменил это решение и вынес новое, которым отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав это следующим образом: «Требования работников…не могут быть отнесены к категории неурегулированных разногласий между работниками и администрацией авиапредприятия, определенной частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»… Разрешение коллективного трудового спора работников базы ЭРТОС, возникшего в связи с коллективной защитой индивидуальных прав работников на своевременную выплату заработной платы и предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, не является предметом регулирования Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона».

Во всех решениях речь идет о том, что названный выше Закон не регулирует разрешение индивидуальных трудовых споров, а невыполнение работниками своих трудовых обязанностей при разрешении этих споров является не забастовкой, а отказом (акцией отказа) от выполнения работы.

Бывают споры, когда одновременно выдвигаются требования, относящиеся и к индивидуальным, и к коллективным трудовым спорам.

Что делать в таком случае, каким нормативным актом руководствоваться?

. Ответ на этот вопрос был дан в определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. по кассационной жалобе предприятия «Комиаэронавигация» на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 1997 г. (Дело N ЗГ97-3).

Решением Верховного Суда Республики Коми в удовлетворении требования Сыктывкарского транспортного прокурора о признании забастовки незаконной было отказано по тому основанию, что забастовка возникла в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников. Верховный Суд не согласился с решением, указав, что причиной забастовки явилась не только задержка выплаты заработной платы, но и неудовлетворение требований об установлении заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, доплаты за особые условия труда. «При рассмотрении дела суд не учел, что если наряду с требованием о взыскании задолженности по заработной плате выдвигаются и другие требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», спорные отношения подпадают под сферу действия названного Закона».

. Исполнительным комитетом Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников принято решение о проведении суточной забастовки работников локомотивных бригад ОАО «Российские железные дороги».

В связи с изложенным Генеральная прокуратура Российской Федерации считает необходимым разъяснить, что согласно требований ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными и не допускаются забастовки в организациях железнодорожного транспорта (филиалах, представительствах или иных обособленных структурных подразделениях), непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, в том числе, если проведение забастовки создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является незаконной и не допускается забастовка работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования.

Ситуация в европейских государствах показала какие тяжкие последствия для граждан и экономики принесли подобные действия железнодорожников. Такая ситуация в нашей стране повториться не должна. ОАО «РЖД» обратилось в суд о признании забастовки незаконной.

ноября 2007 г. Московский городской суд признал объявленную Российским профсоюзом локомотивных бригад железнодорожников забастовку незаконной.

В целях защиты законных прав и интересов пассажиров, экономических интересов юридических лиц и государства, обеспечении безопасности на транспорте Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокурорам субъектов Российской Федерации, а также соответствующим транспортным прокурорам поручено незамедлительно принимать необходимые меры прокурорского реагирования по пресечению фактов нарушений требований федерального законодательства о запрете забастовок на железнодорожном транспорте.

Конституция РФ гарантирует работникам, а также их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37).

Однако осуществление права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55).

2. В период с 11 по 28 апреля 2007 г. на собраниях работников структурных подразделений (цехов и участков) ОАО «Михайловцемент» были избраны 28 делегатов для участия в конференции работников по вопросу выдвижения требований к работодателю.

На конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

мая 2007 г. протокол конференции, содержащий изложенную информацию, был получен администрацией ОАО «Михайловцемент».

Приказом генерального директора акционерного общества от 8 мая 2007 г. сформирована примирительная комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей как трудового коллектива, так и администрации предприятия.

Постановлением конференции работников ОАО «Михайловцемент» от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия, избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), подлежащих выполнению в период проведения забастовки.

мая 2007 г. работодателю направлено предупреждение с информацией о дате и времени забастовки, планируемом количестве участников, составе органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ.

мая 2007 г. была проведена предупредительная забастовка работников акционерного общества.

ОАО «Михайловцемент» обратилось в суд с заявлением о признании предупредительной забастовки незаконной, ссылаясь на нарушения норм трудового законодательства при ее объявлении.

Требования аргументированы тем, что в силу ст. ст. 29 и 30 ТК РФ представителями интересов работников в социальном партнерстве являются исключительно первичные профсоюзные организации. Иной представительный орган работников в этих целях может быть сформирован лишь в случаях, предусмотренных ст. 31 ТК РФ, т.е. когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном названным Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. При этом иной представительный орган может быть избран для осуществления указанных полномочий тайным голосованием из числа работников на общем собрании (конференции) работников.

Так как работники акционерного общества объединены в первичную профсоюзную организацию, которая включает более их половины (799 работников при фактической численности работников 1072), то представителем работников в рассматриваемом коллективном трудовом споре могла быть лишь первичная профсоюзная организация акционерного общества, которая не принимала участия в подготовке и проведении забастовки и не уполномочивала никого из своих членов на представительство интересов работников в примирительной комиссии. Общество утверждало, что данное обстоятельство в силу положений ст. 402 ТК РФ влечет незаконность состава примирительной комиссии.

Кроме того, акционерное общество полагало, что нарушены предписания ст. 410 ТК РФ, поскольку предупреждение об объявлении предупредительной забастовки было получено работодателем позднее трех рабочих дней до ее начала.

Решением Рязанского областного суда от 10 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены: предупредительная забастовка, проведенная 21 мая 2007 г., признана незаконной. В кассационной жалобе акционерное общество просило изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что суд не учел положения ч. 2 ст. 29, ст. 30, ч. 1 ст. 31 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 402 ТК РФ при рассмотрении доводов истца о нарушении порядка выдвижения требований и объявления забастовки по причине неучастия в разрешении коллективного трудового спора профсоюзной организации акционерного общества. Кроме того, вывод суда о наличии в решении об объявлении забастовки сведений, оговоренных в ч. 9 ст. 410 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. В кассационной жалобе орган, возглавлявший забастовку, просил об отмене решения суда, считая, что исходя из анализа процедур объявления и проведения забастовки вывод суда о допущенных нарушениях сроков, предусмотренных ст. ст. 410 и 14 ТК РФ, неправомерен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 августа 2007 г. в удовлетворении кассационных жалоб отказала, указав следующее. Положения ст. ст. 29, 30, 31 ТК РФ разрешают вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Этими нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации. Иные представители работников могут быть избраны тайным голосованием лишь в том случае, когда в организации нет первичных профсоюзных организаций либо ни одна профсоюзная организация не объединяет более половины работников данного работодателя и ни одна из них не уполномочена представлять интересы всех работников. Вместе с тем указанные предписания реализуются во взаимосвязи с установлениями главы 61 (ст. ст. 398-418) ТК РФ, регулирующими рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров.

Наличие неурегулированных разногласий между работниками и работодателем, т.е. коллективного трудового спора, в рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со ст. ст. 29-31 и ч. 5 ст. 40 Кодекса.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом выдвижения требований обладают как работники организации, утверждая их на соответствующем собрании (конференции) работников, так и представительный орган работников. В последнем случае интересы работников представляет первичная профсоюзная организация и лишь в особо оговоренных законом случаях (ст. 31 ТК РФ) - избранный согласно определенной процедуре иной представительный орган.

Суд установил, что на конференции, состоявшейся 1 мая 2007 г., были приняты требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в три раза и утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению выдвинутых требований.

Таким образом, в приведенной ситуации вопросы выдвижения требований и формирования состава примирительной комиссии решались самими работниками на конференции без обращения к первичной профсоюзной организации либо избрания представительного органа, что не противоречит положениям трудового законодательства.

Согласно ст. 410 ТК РФ после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением конференции работников ОАО «Михайловцемент» от 15 мая 2007 г. было объявлено о проведении 21 мая 2007 г. с 9 до 10 час. предупредительной забастовки работников предприятия.

Предупреждение с информацией о дате и времени забастовки, планируемом количестве участников, составе органа управления забастовкой и указанием об обязательности согласования минимума необходимых работ было направлено и вручено работодателю 16 мая 2007 г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что 17 и 18 мая являлись рабочими днями, а последующие дни - 19 и 20 мая были выходными, суд принял обоснованное решение о несоблюдении срока предупреждения работодателя об объявлении часовой предупредительной забастовки.

При этом следует исходить из того, что ст. 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, т.е. периода времени, с которым связаны определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого, как правильно полагал суд, начинается на следующий день после календарной даты, определяющей его начало.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Рязанского областного суда оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

3. В коллективном трудовом споре на предприятии ЗАО «Форд мотор компани» (более 2000 работников) работники вынуждены были провести общие собрания в сменах. Однако такой порядок выдвижения требований работодатель посчитал незаконным и отказался сесть за стол переговоров, мотивируя тем, что коллективный трудовой спор отсутствует. Ленинградский областной суд согласился с позицией работодателя, признал, что требования работников утверждены в противоречии с законодательством, однако установил, что коллективный трудовой спор все-таки возник, поскольку требования были в действительности приняты к рассмотрению администрацией и повлекли за собой переписку. Данная позиция суда представляется весьма противоречивой, так как суд либо должен был признать возникновение коллективного трудового спора в связи с отсутствием ответа работодателя на требования, либо установить, что спор не возник, и, следовательно, не могут быть применены нормы главы 61 ТК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска работодателя в признании забастовки незаконной. В настоящий момент решение суда обжалуется, и последнее слово - за Верховным судом РФ.

Также запутанно обозначен момент наступления у работников права на забастовку. В соответствии с ч. 2 ст. 409 ТК РФ работники или их представители вправе приступить к организации забастовки лишь в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур. В силу ч. 2 ст. 406 ТК РФ, в случае уклонения работодателя от создания трудового арбитража, а также в случае отказа от выполнения его рекомендаций работники могут приступить к проведению забастовки. Эти противоречия были истолкованы судом в пользу работодателя в коллективном трудовом споре в ЗАО «Портофлот», была пройдена примирительная комиссия, кандидатуры посредника не была согласована. После этого работодатель предложил создать трудовой арбитраж, работники отказались и объявили забастовку.

Удовлетворяя требование администрации ЗАО «Портофлот» о признании забастовки незаконной, Санкт-Петербургский городской суд указал, что после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией ЗАО «Портовый флот» предложения работников по кандидатуре посредника, коллектив работников ЗАО «Портовый флот» отказался от формирования трудового арбитража, объявленная забастовка, по мнению суда, является незаконной по основанию несоблюдения работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора. Верховный суд РФ не согласился с данным выводом суд, указав, что заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Сама по себе природа арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения.

. Челябинский областной суд 20.09.2006 рассмотрел иск Челябинского государственного академического оперного театра к театральному оркестру о признании забастовки, которая началась 17.09.2006 на премьере оперы «Князь Игорь», незаконной. Суд принял решение удовлетворить заявленные требования. Он согласился с доводами руководства театра о нарушениях закона, допущенных работниками в части процедуры объявления забастовки, в том числе в том, что артисты оркестра не вправе объявлять забастовку, поскольку не являются обособленным структурным подразделением театра. Решение о забастовке могло быть принято только трудовым коллективом всего театра. При этом вопросы законности и незаконности требований коллектива оркестра к руководству не рассматривались, так как не входили в предмет спора. В таких случаях работодатели не обязаны доказывать правоту своей позиции и обоснованность своих кадровых решений, вполне достаточно апеллировать к нарушениям, допускаемым работниками в ходе организации забастовок.

В то же время, поскольку основанием признания забастовки незаконной послужило нарушение процедур разрешения коллективного трудового спора, работники вправе попытаться объявить ее еще раз, исправив допущенные нарушения. Такое допущение может привести к постоянным судебным разбирательствам.

. Примером успешной судебной практики признания голодовки незаконной забастовкой может служить дело по иску Ахтубинского муниципального коммунального предприятия «Центржилкомхоз» (далее - МП «ЦЖКХ»).

С 15.06.2009 по 03.07.2009 его работники проводили акцию протеста в виде посменной голодовки. Участники не прекращали свою работу, но посменно присутствовали и голодали в конторе МП «ЦЖКХ». При этом они выдвинули требования принять меры по недопущению банкротства организации и по соблюдению тарифного соглашения по условиям оплаты труда. 30.06.2009 в решении Астраханского областного суда акция протеста была названа «забастовкой» и признана незаконной. Доводы представителя работников о том, что за время проведения голодовки работа на предприятии не останавливалась (а это является существенным признаком определения забастовки) были признаны несостоятельными. Суд исходил из целей акции и требований, выдвигаемых работниками.

 

 

Заключение

 

В предлагаемом исследовании, были рассмотрены понятия и способы разрешения коллективных трудовых споров.

И так, можно прийти к выводу, что коллективные трудовые споры, возникают из организационно-управленческих и социально экономических отношений в сфере труда. Основная группа коллективных споров возникает из трудового правоотношения, жалующейся стороной чаще всего являются работники - данные споры носят, как правило, исковый характер. Такие споры рассматриваются в суде.

Действующее законодательство устанавливает особый порядок разрешения коллективных трудовых споров.

Можно подвести итог, что разрешение коллективных трудовых споров - это важнейшая форма самозащиты работниками своих трудовых прав, когда они, считая свои интересы нарушенными, обращаются в юрисдикционный орган.

Также был рассмотрен один из этапов коллективных трудовых споров, такой как забастовка, порядок ее проведения и организации. Порядок проведения забастовок с вступлением в действие нового трудового кодекса получил полное законодательное регулирование. Прежний кодекс законов о труде не содержал в себе норм, регулирующих данный вопрос. Как показывает история забастовочного движения, этот способ разрешения трудовых конфликтов не является лучшим в достижении поставленной цели и, как правило, заводит в тупик.

Из рассмотренных примеров важнейшим и наиболее распространенным на практике основанием признания забастовки незаконной является нарушение процедур разрешения коллективного трудового спора. К числу таких нарушений необходимо отнести:

не проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (ст. 401 - 404 ТК РФ);

решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (ч. 3 ст. 410 ТК РФ);

за решение о проведении забастовки проголосовали менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции) или за утверждение решения о проведении забастовки (при невозможности
проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (ч. 5 ст. 410 ТК РФ);

не был обеспечен минимум необходимых работ в организациях, филиалах, представительствах, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (ч. 3-8 ст. 412 ТК РФ);

работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за 10 календарных дней о начале предстоящей забастовки (ч. 8 ст. 410 ТКРФ).

Таким образом, из всех критериев, в соответствии с которыми возможно ограничение прав и свобод граждан, Закон избирает два основных, которые могут служить основанием признания незаконной любой забастовки. При рассмотрении дел о признании забастовок незаконными суду приходится оценивать как факт наличия угрозы основам конституционного строя и здоровью других лиц (не участвующих в забастовке), так и ее реальность.

Важнейшим этапом в развитии законодательства стало принятие Конституции Российской Федерации, статья 37 которой содержит положения, касающиеся права на забастовку. В развитии этого конституционного права порядок и процедуры проведения забастовок установлены гл. 61 Трудового кодекса РФ. Однако и Конституция РФ и Трудовой кодекс РФ определяют право на забастовку только как на способ разрешения коллективных трудовых споров с работодателем, что по сути является ограничением права на забастовку по сравнению с нормами международного права. В старой редакции ТК РФ моментом начала коллективного трудового спора был момент подписания протокола разногласий. Сейчас, коллективный трудовой спор начинается только в момент, когда работодатель откажется удовлетворять требования, выдвинутые на общем собрании коллектива или конференции. Это серьезно затрудняет процедуру начала коллективного трудового спора, так как на предприятиях с большим количеством работников проведение таких собраний единовременно затруднено или невозможно без содействия работодателя.

В Конвенции МОТ №87 «О свободе объединения и защите права на организацию» установлено право работников на забастовку и с другими целями, такими как:

·         решение вопросов экономической и социальной политики и проблем, возникающих на предприятии, непосредственно затрагивающих интересы работников,

·         критика экономической и социальной политики правительства,

·         забастовки солидарности, при условии, что поддерживаемая ими забастовка является законной,

·         признание профсоюза.

Из этого следует, что в международном праве, забастовка является не только способом разрешения трудовых споров с работодателем, но и как средство выражения воли граждан в отношении государственной власти, то есть в качестве механизма прямой демократии (наряду с такими способами прямого волеизъявления граждан как выборы и референдум).

Очевидно, что российская забастовка, проведенная с критикой экономической и социальной политики правительства, в знак солидарности или признания профсоюза не будет считаться с точки зрения законодательства забастовкой, что повлечет за собой дисциплинарную ответственность работников. Таким образом, российские граждане лишены такого демократического института гражданского общества, как политическая забастовка.

Анализ национального законодательства о забастовках и практики его применения показывает, что нормы и статьи, регулирующие проведение забастовки изложены так противоречиво и невнятно, что законную забастовку провести почти невозможно. Об этом свидетельствует и судебная практика, в соответствии с которой 99% забастовок в России признаются незаконными. Приведенный анализ законодательства о забастовках говорит о том, что профсоюзы и представители общественных организаций должны принять все необходимые меры для полноценной реализации права граждан на забастовку. Российское законодательство в этой части должно полностью соответствовать нормам международного права, ратифицированным Российской Федерацией. Очевидно, что неоднозначное толкование статей Трудового кодекса, заведомо приводит к нарушениям работниками порядка разрешения споров и признанию забастовок незаконными. Ситуация ухудшается тем, что работники должны предупредить работодателя о забастовке за десять дней до ее начала. Получив уведомление о предстоящей забастовке, работодатель имеет право обратиться в суд, который, как правило, признает объявленную, но не начатую забастовку незаконной. Такая процедура фактически устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок проведения забастовки.

Что касается остальных процедур, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, то, по мнению Комитета по Свободе объединения МОТ, возможности использования забастовки в России существенно ограничены по сравнению с другими странами и принципами Свободы объединения.

В заключении можно сделать вывод, что основная цель контрольной работы достигнута, были рассмотрены и изучены понятие, виды, правовая природа и общий порядок разрешения коллективных трудовых споров. А некоторые из примеров правоприменительной практики доказывают, что с течением времени трудовое законодательство претерпевало изменения, но требует совершенствования по поводу рассмотрения коллективных трудовых споров, в частности такого этапа, как забастовка.

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изменениямиот 09.01.1996, 10.02.1996, 09.06.2001) // Российская газета.

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: