Становление института арбитражного управления в России

Содержание

 

	Введение	3
1.	Становление института арбитражного управления в России	4
2.	Статистика о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации и Курганской области	5
3.	Роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства	13
4.	Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих	15
5.	Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих	18
6.	Ответственность арбитражного управляющего	23
	Заключение	27

 

Введение

 

Признание неэффективных предпринимателей несостоятельными (банкротами) является основным правовым механизмом, позволяющим исключать из коммерческих отношений субъектов, неспособных вести предпринимательскую деятельность и тем самым ставящих под угрозу экономические интересы иных хозяйствующих субъектов и общества в целом. Институт банкротства оказывает сильное стимулирующее воздействие и должен побуждать менеджмент предприятий к эффективной работе, обеспечивать реализацию интересов кредиторов, собственников, государства, способствовать повышению конкуренции.

Государство, вводя институт банкротства, не преследовало цель прекращения деятельности предприятий или предпринимателей. Главное – это выяснение на первом этапе банкротства (при процедуре наблюдения) возможности восстановления должника в качестве полноценного участника имущественного оборота. И только в случае невозможности этого – наиболее справедливое распределение имеющегося у него имущества между всеми кредиторами.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) отражает такие тенденции как:

Ø формирование механизмов по повышению эффективности работы арбитражного управляющего;

Ø внедрение саморегулирования как средства повышения качества регулирования эффективности и стабилизации финансово-правовых конфликтов между хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства.

Арбитражному управляющему делегированы публичные полномочия по надзору (процедура наблюдения, финансовое оздоровление) и эффективному управлению имуществом должника (процедура внешнего управления). Он несет всю полноту ответственности за хозяйственную деятельность лица, признанного несостоятельным (банкротом). Поэтому вопросы ответственности арбитражного управляющего, надзора и эффективного управления имуществом и всей хозяйственной деятельностью должника являются концептуальными.

Вместе с тем, существуют и иные факторы, определяющие эффективность института банкротства. В первую очередь они связаны с теми целями, которые ставят инициаторы возбуждения процедуры несостоятельности. Зачастую её введение является одних из способов рейдерского захвата предприятия. С другой стороны, недобросовестные предприниматели могут добиваться признания своей несостоятельности в целях ухода от уплаты налогов и обязательств по кредитам.

 

Становление института арбитражного управления           в России

 

В России процедуры банкротства несостоятельных должников были разработаны и применялись на практике уже в начале XIX столетия. Также существовали и имели определенный правовой статус антикризисные специалисты.

Институт арбитражного управляющего был закреплен уже в первых кодифицированных законодательных актах, регулировавших отношения банкротства (конкурсные отношения): Устав о несостоятельности 1800 года и 1832 года, Временные правила о порядке производства дел о торговой и неторговой несостоятельности 1868 года. При этом законодатель регулировал только отношения, возникающие в процессе удовлетворения требований кредиторов, поэтому речь шла о предшественниках конкурсных управляющих.

В дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся сугубо российский термин — «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных — адвокатов. Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия.

Даже советское законодательство на ранних этапах становления (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.) закрепляло банкротство в качестве одного из инструментов экономического регулирования.

В Российской Федерации восстановление института несостоятельности произошло с принятием закона «О банкротстве предприятий» (1992 г.).

Арбитражный управляющий стал ключевой фигурой процедуры банкротства с введением в действие Закона РФ «О банкротстве» (1998 г.). На момент его принятия такой профессии даже не существовало. Требования, которые предъявлялись к ним, были далеко не совершенны, поэтому на рынке банкротства было достаточно много неквалифицированных специалистов. Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, даже не имеющий высшего образования, прошедший краткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Более того, законодательно он не нес никакой ответственности за свои действия.

Ситуация изменилась с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.), который прописал существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим и меры ответственности за свои действия. Указанный нормативный правовой акт является одним из самых динамично развивающихся, так как за 10 лет в него были внесены изменения 39-тью федеральными законами. Фактически же в настоящее время действует уже третья редакция данного закона.

 

 

Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, так как именно на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности во много зависит:

Ø соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве;

Ø наиболее полное удовлетворение требований кредиторов;

Ø финансовое оздоровление должника.

Но по данным статистики восстановление платежеспособности должника - крайне редкий результат в работе арбитражных управляющих в России. В Курганской области процедура внешнего управления заканчивается признанием должника банкротом и введением конкурсного производства. Процедура финансового оздоровления в течение 2005-2011 гг. не вводилась ни разу. [23]

Восстановление платежеспособности согласно действующему законодательству возможно в ходе реабилитационных процедур банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления, а также путем заключения мирового соглашения.

Эффективность деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства может рассматриваться через призму возвращения предприятия-должника к полноценной хозяйственной деятельности в результате полного восстановления платежеспособности.[24]

Тем не менее, иногда происходит восстановление платежеспособности должников. Так, в 2007 году в Курганской области в связи с полным расчетом со всеми кредиторами по долгам, признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, прекращены процедуры банкротства в отношении 3 должников. Инвесторами этих должников внесено в бюджеты всех уровней 420, 4 млн. руб. Самая значительная сумма поступила за долги ОАО «Русич» - КЗКТ (378 млн. руб.). За МУП «Магистраль» (г. Шадринск) погашено 13, 3 млн. руб., за МУП «Коммунальщик» (г. Куртамыш) - 1, 2 млн. руб.[25]

Но даже полное удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства не всегда позволяет предприятиям получить финансовую устойчивость. Зачастую накапливая текущие долги в период проведения процедуры конкурсного производства, расплачиваясь по обязательствам кредиторов, включенных в реестр, должники вновь могут быть признаны банкротами. Такая ситуация возникла в ОАО «Русич»- КЗКТ. 

Тем не менее, даже на основании представленной статистики нельзя однозначно говорить о низкой эффективности работы арбитражных управляющих.

В соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Фактически кредиторы определяют дальнейшую судьбу предприятия-должника.

Процедура финансового оздоровления не используется из-за нежелания самого должника либо невозможности продолжения предпринимательской деятельности.

Вопрос удовлетворения требований   кредиторов в рамках процедур банкротства также решается довольно непросто.

В 2011 году в Курганской области в отношении 67 лиц конкурсное производство было завершено. Из них:

Ø в 35 случаях (52%) арбитражный управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

Ø в 38 случаях (56%) текущие расходы на проведение процедуры банкротства превысили размер средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов данного должника;

Ø в 32 случаях арбитражный управляющий частично погасил требования кредиторов.

Размер погашения требований кредиторов  в 2011 году составил:

Ø 2 – удовлетворено более 80% требований (81%, 85%);

Ø 2 – удовлетворено более 50% требований (50%, 53%);

Ø 1 – удовлетворено 36% требований;

Ø 5 – удовлетворено более 20% требований (3-22%, 23%, 25%);

Ø 3 – удовлетворено более 10% требований (10%, 13%, 16%);

Ø 2 – удовлетворено более 5% требований (8%, 9%);

Ø 17 – удовлетворено менее 5% требований кредиторов.

Таким образом, в 2011 году при завершении процедур банкротства полностью удовлетворить требования кредиторов не удалось ни одному арбитражному управляющему. Лишь в 4 случаях (6% от общего количества) арбитражный управляющий погасил более 50% требований. В четверти случаев при завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий удовлетворил менее 5% заявленных требований кредиторов.[26] Зачастую это связано с тем, что должник-собственник перед введением процедур банкротства стремится максимально вывести из под сферы влияния арбитражного управляющего имеющееся имущество или не имеет никаких активов.  

Важным фактором, определяющим эффективность работы арбитражного управляющего, является постоянное внимание предприятию, на котором он назначен «антикризисным управляющим». Но в то же время законодательство допускает, что одно и то же лицо может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего по нескольким делам о банкротстве, в том числе и по делам в отношении должников, которые находятся в разных субъектах РФ, в том числе и отдаленных друг от друга. На практике это значительно затрудняет принятие своевременных и обоснованных решений арбитражным управляющим, что сказывается на эффективности его деятельности.

Значительные расходы на осуществление процедур банкротства также являются одним из факторов, свидетельствующим об эффективности работы арбитражного управляющего. По этой причине невозможно полностью или хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего – за счет должника или инициатора процедуры банкротства - состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы определен для каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

- для временного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц;

- административного управляющего - 15 тыс. руб. в месяц;

- внешнего управляющего - 45 тыс. руб. в месяц;

- конкурсного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц.

В рамках значительного количества дел о банкротстве средства должника в основном идут на оплату вознаграждения арбитражных управляющих и специалистов, которых он привлекает (юридические, оценочные фирмы). Поэтому в Государственной Думе рассматривался законопроект о целесообразности установления «привязки» размера вознаграждения арбитражного управляющего к размеру удовлетворенных требований кредиторов, что стимулирует и повышает эффективность деятельности арбитражного управляющего.[27]

Кроме того, значительные расходы по ведению процедур банкротства несет федеральный бюджет. Так если заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, а у предприятия-должника нет средств, чтобы покрыть расходы на процедуру конкурсного производства, то все затраты по делу о банкротстве взыскиваются за счет бюджетных средств с указанного органа. Во многом ответственность здесь лежит на самом уполномоченном органе, который не обращает внимание на отсутствие средств и имущества у должника, обращаясь с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Экспертами обозначается проблема «затягивания» арбитражными управляющими процедур банкротства. Сокращение срока конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, является показателем эффективной деятельности арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, оценки.

Причины «затягивания» процедуры банкротства:

- объективные, которые возникли по независящим от арбитражного управляющего и участвующих в деле лиц обстоятельствам,

- субъективные - по вине самого управляющего или кредиторов.

Так, например, конкурсное производство затягивается из-за того, что слишком много времени приходится тратить на процедуру регистрации права на имущество должника, рассмотрение множества дел по искам о взыскании дебиторской задолженности, оспаривать в суде сделки должника, передавать его документы в архив и многое другое. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что сами кредиторы не могут договориться между собой, да и между арбитражным управляющим и собранием конкурсных кредиторов зачастую возникают споры. Все это объективные причины.

В Курганской области имеются положительные примеры, когда в результате грамотной работы арбитражных управляющих признаются недействительным изъятия собственником имущества должника и осуществляется его возврат в конкурсную массу, привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия (МУП г. Кургана «Крус», МУП г. Кургана «Прометей», Притобольное МУП ЖКХ и др.). При этом, конечно, проведение в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим значительного объема исковой работы по признанию сделок по изъятию имущества недействительными и применению последствий недействительности сделки, привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества - увеличивает срок конкурсного производства. [28]

Особо остро стоит проблема исполнения решения арбитражных судов, что затягивает процедуру погашения задолженности перед кредиторами. 

С другой стороны, виноваты сами арбитражные управляющие, когда затягивают с оформлением прав на имущество должника и отчетом, не готовятся к судебным разбирательствам. Это указывает на несовершенство института арбитражных управляющих. Об этом же говорилось 28 февраля 2012 года на расширенном заседании подкомитета по антикризисному управлению Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по безопасности предпринимательской деятельности при рассмотрении вопроса: «Актуальные проблемы применения участниками финансово-кредитных отношений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основными проблемами в этой сфере были названы злоупотребление правом и поверхностный подход судов к делам о банкротстве; использование процедуры банкротства, как эффективного интеллектуального механизма захвата чужого имущества. Особую озабоченность участников заседания вызвала недостаточная квалификация арбитражных управляющих. По их мнению, требуется ее повышение, что повысит культуру антикризисного управления в целом и будет содействовать скорейшему разрешению многих вопросов в рамках дел о банкротства

Критерием эффективности работы конкурсных управляющих по обеспечению процедур банкротства может являться погашение задолженности по обязательным платежам в ходе процедур банкротства. На 2011 год Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов доведено задание по достижению по состоянию на 01.01.2012 показателя эффективности взыскания задолженности в процедурах банкротства в семь процентов. По Курганской области данный показатель составил 6, 7% (по Российской Федерации- 5, 4%).[29]

Существует проблема во взаимодействии с правоохранительными органами. При выявлении арбитражными управляющими признаков преднамеренного банкротства правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовных дел (такие факты отмечались по банкротствам МУП «Шумихинская энергоцентраль», МП «Городская коммунальная служба», МУП «Искра», МУП «Управляющая компания «Жилищник», МУП «Огонек»).[30]

 

Существует практика, когда общественные объединения арбитражных управляющих и СРО самостоятельно пытались выработать методику и критерии оценки деятельности арбитражных управляющих, сформировать рейтинги лучших представителей своей профессии. Но указанные инициативы не получили развитие в силу невостребованности указанной информации. Есть также опыт проведения в субъектах РФ конкурсов по выявлению лучших арбитражных управляющих.

В целом же показатели эффективности деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства, действующим законодательством не определены и не востребованы экспертным сообществом.

 

 

Заключение

 

Анализ сложившейся практики свидетельствует о том, что в настоящее время процедура банкротства носит в основном ликвидационный характер, а финансовое оздоровление практически не применяется.

Вместо того чтобы в рамках восстановительных процедур сохранять социально значимые предприятия, как принято во всем мире, их нередко банкротят, чтобы потом распродать.

Несмотря на процесс постоянного изменения федерального законодательства, отсутствует механизм предотвращения распродажи и перепрофилирования уникальных отечественных, производственных и экспериментальных, градообразующих, оборонных имущественных комплексов организаций - должников. И одну из ключевых ролей в этих негативных процессах играет арбитражный управляющий.

Проблема более чем актуальна и для Российской Федерации, и для Зауралья. По данным органов статистики, почти треть всех российских компаний закончили 2011 год с убытками (наблюдался рост убыточных предприятий по сравнению с 2010 годом), а по Курганской области – 35, 6% (рост на 3% по сравнению с 2010 годом). Потенциально они могут стать участниками процедур банкротства.

Необходимо изменение законодательства о банкротстве, хотя в настоящее время оно и так представляет из себя «лоскутное одеяло», которое законодатель постоянно правит.

 

Динамика принятия законов по внесению изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», единиц

Несмотря на значительное количество изменений и фактически третью редакцию Закона о банкротстве, в настоящее время, указанный нормативный правовой акт, по мнению заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ В.Витрянского «организовал бизнес на костях должника, хотя и писался для бизнеса. Это не имеет отношения ни к справедливому распределению имущества между кредиторами, ни к восстановлению платежеспособности должников». По всей Российской Федерации платежеспособность в 2011 году была восстановлена лишь в 20 делах из 30 тысяч.[40]

В конце 2011 года Минэкономразвития России подготовило очередные поправки к действующему Закону о банкротстве: [41]

ü предполагается доработать нормы закона о процедурах финансового оздоровления несостоятельных юридических лиц. Механизмы санации сейчас неэффективны, в том числе из-за несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом. Поэтому вводить финансовое оздоровление предлагается по заявлению должника – минуя этап наблюдения.

ü в закон предполагается ввести норму, которая должна помешать должникам выводить свои активы накануне банкротства, что направлено на соблюдение интересов кредиторов. Последние уже не будут обязаны предварительно подтверждать свои требования в судах до подачи заявления о банкротстве. Сейчас предварительное рассмотрение исков занимает не менее полугода, что оставляет должникам широкое поле для маневра по выводу активов.

ü важная новация – удлинение максимального срока финансового оздоровления. Сейчас он составляет два года, чего, как полагают авторы поправок, ссылаясь на опыт развитых стран, недостаточно.

Цель законопроекта заключается в том, чтобы не ликвидировать предприятия, а обеспечить их реструктуризацию, оптимизацию бизнеса и в итоге обеспечить оздоровление производства, максимально сохранить рабочие места.

Экспертным сообществом высказываются и иные предложения по совершенствованию процедуры банкротства и деятельности арбитражных управляющих:

ü разработать концепцию антикризисного управления предприятиями и предупреждения банкротства;

ü возложить работы по предупреждению банкротства на специальные органы в муниципальных образованиях под руководством координационного совета при правительстве субъекта РФ;

ü разработать механизм взаимодействия органов государственной власти, органов МСУ муниципальных образований и саморегулируемых организаций в сфере банкротств, расписав роль каждого из них;

ü пересмотреть кадровый состав в органах государственной власти, специализирующихся на вопросах банкротства, предусмотреть особые к ним требования;

ü установить предельное число предприятий, которые одновременно может вести арбитражный управляющий.

 

 

[1] Сборник Курганстата «Социально-экономического положение Курганской области за январь 2012». стр.61. Данные Росстата.

[2] Сборник Курганстата «Социально-экономического положение Курганской области за январь 2012». стр.38

[3] Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2011 г.

[4] По данным «Картотеки арбитражных дел» на информационном ресурсе ВАС РФ (http: //kad.arbitr.ru).

[5] Письмо УФНС по Курганской области

[6] «Справка по итогам работы Арбитражного суда Курганской области в 2011 году» (http: //kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258).

[7] «Справка по итогам работы Арбитражного суда Курганской области в 2011 году» (http: //kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258).

[8] Письмо УФНС по Курганской области

[9] По информации, предоставленной Управление Росреестра Курганской области

[10] По информации, предоставленной Арбитражным судом  Курганской области

[11] http: //kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258

[12] По информации Высшего Арбитражного суда РФ (http: //kad.arbitr.ru)

[13] По информации Высшего Арбитражного суда РФ (http: //kad.arbitr.ru)

[14] По информации УФНС по Курганской области.

[15] Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2011 г.

[16] http: //kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258

[17] Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)», ст.2, 20.

[18] http: //www.sro-rossii.ru/index.php/istoriysro/953-2010-06-07-13-16-36).

[19] http: //www.to45.rosreestr.ru/samoreguliruemie_organizacii/sro_arbitr_upr/

 

[20] По информации Управления Росреестра по Курганской области.

[21] Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20.

[22] Министерство экономического развития РФ, письмо от 25 мая 2010 г. n д06-1581

[23] Информация Управления ФНС по Курганской области.

[24] По информации Управления ФНС по Курганской области.

[25] http: //www.r45.nalog.ru/umns/re/praktik45/3681617/

[26] По информации Управления Росреестра по Курганской области.

[27] Проект федерального закона №496957-4 «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», 04.04.2008 - отклонен Государственной Думой ФС РФ.

[28] По информации Управления ФНС по Курганской области.

[29] По информации Управления ФНС по Курганской области.

[30] По информации Управления ФНС по Курганской области.

[31] Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.

[32] Сайт Некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ») http: //www.mcpu.ru.

[33] Сайт Некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ») http: //www.mcpu.ru.

[34] По информации Управления Росреестра по Курганской области.

[35] По информации Управления Росреестра по Курганской области.

[36] По информации Управления Росреестра по Курганской области

[37] По информации Управления ФНС по Курганской области

[38] По информации Арбитражного сада Курганской области

[39] По материалам заседания расширенной коллегии УФНС России по Курганской области в 2010 г. (http: //www.r45.nalog.ru/umns/om/kolleg45/3681539).

[40] «Ни кредитору, ни должнику» // «Новые Известия». 13.02.2012 г. http: //www.newizv.ru/economics/2012-02-13/159095-ni-kreditoru-ni-dolzhniku.html

[41] «Ни кредитору, ни должнику» // «Новые Известия». 13.02.2012 г. http: //www.newizv.ru/economics/2012-02-13/159095-ni-kreditoru-ni-dolzhniku.html

Содержание

 

	Введение	3
1.	Становление института арбитражного управления в России	4
2.	Статистика о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации и Курганской области	5
3.	Роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства	13
4.	Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих	15
5.	Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих	18
6.	Ответственность арбитражного управляющего	23
	Заключение	27

 

Введение

 

Признание неэффективных предпринимателей несостоятельными (банкротами) является основным правовым механизмом, позволяющим исключать из коммерческих отношений субъектов, неспособных вести предпринимательскую деятельность и тем самым ставящих под угрозу экономические интересы иных хозяйствующих субъектов и общества в целом. Институт банкротства оказывает сильное стимулирующее воздействие и должен побуждать менеджмент предприятий к эффективной работе, обеспечивать реализацию интересов кредиторов, собственников, государства, способствовать повышению конкуренции.

Государство, вводя институт банкротства, не преследовало цель прекращения деятельности предприятий или предпринимателей. Главное – это выяснение на первом этапе банкротства (при процедуре наблюдения) возможности восстановления должника в качестве полноценного участника имущественного оборота. И только в случае невозможности этого – наиболее справедливое распределение имеющегося у него имущества между всеми кредиторами.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) отражает такие тенденции как:

Ø формирование механизмов по повышению эффективности работы арбитражного управляющего;

Ø внедрение саморегулирования как средства повышения качества регулирования эффективности и стабилизации финансово-правовых конфликтов между хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства.

Арбитражному управляющему делегированы публичные полномочия по надзору (процедура наблюдения, финансовое оздоровление) и эффективному управлению имуществом должника (процедура внешнего управления). Он несет всю полноту ответственности за хозяйственную деятельность лица, признанного несостоятельным (банкротом). Поэтому вопросы ответственности арбитражного управляющего, надзора и эффективного управления имуществом и всей хозяйственной деятельностью должника являются концептуальными.

Вместе с тем, существуют и иные факторы, определяющие эффективность института банкротства. В первую очередь они связаны с теми целями, которые ставят инициаторы возбуждения процедуры несостоятельности. Зачастую её введение является одних из способов рейдерского захвата предприятия. С другой стороны, недобросовестные предприниматели могут добиваться признания своей несостоятельности в целях ухода от уплаты налогов и обязательств по кредитам.

 

Становление института арбитражного управления           в России

 

В России процедуры банкротства несостоятельных должников были разработаны и применялись на практике уже в начале XIX столетия. Также существовали и имели определенный правовой статус антикризисные специалисты.

Институт арбитражного управляющего был закреплен уже в первых кодифицированных законодательных актах, регулировавших отношения банкротства (конкурсные отношения): Устав о несостоятельности 1800 года и 1832 года, Временные правила о порядке производства дел о торговой и неторговой несостоятельности 1868 года. При этом законодатель регулировал только отношения, возникающие в процессе удовлетворения требований кредиторов, поэтому речь шла о предшественниках конкурсных управляющих.

В дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся сугубо российский термин — «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных — адвокатов. Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия.

Даже советское законодательство на ранних этапах становления (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.) закрепляло банкротство в качестве одного из инструментов экономического регулирования.

В Российской Федерации восстановление института несостоятельности произошло с принятием закона «О банкротстве предприятий» (1992 г.).

Арбитражный управляющий стал ключевой фигурой процедуры банкротства с введением в действие Закона РФ «О банкротстве» (1998 г.). На момент его принятия такой профессии даже не существовало. Требования, которые предъявлялись к ним, были далеко не совершенны, поэтому на рынке банкротства было достаточно много неквалифицированных специалистов. Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, даже не имеющий высшего образования, прошедший краткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Более того, законодательно он не нес никакой ответственности за свои действия.

Ситуация изменилась с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.), который прописал существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим и меры ответственности за свои действия. Указанный нормативный правовой акт является одним из самых динамично развивающихся, так как за 10 лет в него были внесены изменения 39-тью федеральными законами. Фактически же в настоящее время действует уже третья редакция данного закона.

 

 

1234Следующая ⇒

Поделиться: