Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих



 

Арбитражный управляющий работает не в одиночку, а в составе одной из саморегулируемых организаций.

История саморегулирования насчитывает в России, по крайней мере, около 140 лет. Самоуправление лежало в основе такого правового института, как адвокатура и коллегии адвокатов, созданных в 1860-х годах. Прообразом саморегулируемой организации как союза предпринимателей является созданная в 1870 году Московская биржа, уставом которой на ее представительный орган - биржевой комитет - возлагалась защита интересов биржевого общества перед государственными и общественными организациями.[18]

В целях ограничения вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регламентирования, российский законодатель создал правовые основы для деятельности саморегулируемых организаций (практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих).

В настоящее время на территории Курганской области имеются подразделения следующих СРО арбитражных управляющих:

1) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

2) Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

3) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»;

4) Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»;

5) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

6) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

7) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

8) Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».[19]

 

В 2011 году на территории Курганской области осуществляли деятельность 93 арбитражных управляющих, являющиеся членами 30 СРО, и проживающие в следующих субъектах РФ: Республика Башкортостан, Республика Карелия, Алтайский край, Пермский край, Ставропольский край, Свердловская, Тюменская, Челябинская и Курганская области.

Наибольшее количество арбитражных управляющих являются членами НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - 26 человек; 12 арбитражных управляющих являются членами НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; 8 – членами НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», по 3 арбитражных управляющих являются членами НП «СРО АУ Северная Столица», НП «СРО АУ Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», НП «Сибирская межрегиональная СРО АУ», НП «СРО АУ Центрального федерального округа», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».[20]

 

Федеральный закон определил обязательные условия членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации:

Ø наличие высшего профессионального образования;

Ø наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года;

Ø сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

Ø отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

Ø отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

Ø наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности;

Ø внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в качестве условий членства в ней вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. [21]

Требования к образовательному уровню арбитражных управляющих – наличие высшего образования, дополняются единой программой их подготовки, которая предусматривает изучение широкого круга вопросов нормативно-правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства), налогообложения, бухгалтерского учета, финансового анализа и планирования в деятельности арбитражного управляющего.

Организация и проведение теоретического экзамена осуществляются комиссиями, в состав которых включаются специалисты, имеющие ученую степень в области экономики или юриспруденции, либо не менее чем трехлетний опыт работы в сфере антикризисного управления, а также государственные служащие. При этом успешно сдавшим теоретический экзамен считается лицо, ответы которого минимум на 80 процентов вопросов экзаменационного билета комиссия оценила как правильные.[22]

К числу требований относится обязательство каждого арбитражного управляющего, кроме наличия страховых полисов, внести в компенсационный фонд своей организации не менее пятидесяти тысяч рублей. Компенсационный фонд используется на возмещение убытков в случае неправильной деятельности арбитражных управляющих, что создает некую систему круговой поруки, взаимной ответственности.

Саморегулируемые организации выполняют следующие функции:

- осуществление контроля за действиями каждого своего арбитражного управляющего, и в случае, его неправомерных действий, принятие к нему мер, вплоть до исключения из саморегулируемой организации (что делает невозможным дальнейшее участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве);

- подача заявлений в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- защита репутационных прав арбитражных управляющих, в том числе путем обращения в суд за защитой прав и законных интересов своих членов;

- обеспечение информационной открытости деятельности СРО.

При этом среди экспертов и самих арбитражных управляющих не существует единого мнения о необходимости саморегулируемых организаций. Например, предлагается, чтобы арбитражные управляющие работали за определенную плату, как это было на заре их возникновения в России, когда они являлись работниками арбитражных судов.

 

 

Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, так как именно на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности во много зависит:

Ø соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве;

Ø наиболее полное удовлетворение требований кредиторов;

Ø финансовое оздоровление должника.

Но по данным статистики восстановление платежеспособности должника - крайне редкий результат в работе арбитражных управляющих в России. В Курганской области процедура внешнего управления заканчивается признанием должника банкротом и введением конкурсного производства. Процедура финансового оздоровления в течение 2005-2011 гг. не вводилась ни разу. [23]

Восстановление платежеспособности согласно действующему законодательству возможно в ходе реабилитационных процедур банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления, а также путем заключения мирового соглашения.

Эффективность деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства может рассматриваться через призму возвращения предприятия-должника к полноценной хозяйственной деятельности в результате полного восстановления платежеспособности.[24]

Тем не менее, иногда происходит восстановление платежеспособности должников. Так, в 2007 году в Курганской области в связи с полным расчетом со всеми кредиторами по долгам, признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, прекращены процедуры банкротства в отношении 3 должников. Инвесторами этих должников внесено в бюджеты всех уровней 420, 4 млн. руб. Самая значительная сумма поступила за долги ОАО «Русич» - КЗКТ (378 млн. руб.). За МУП «Магистраль» (г. Шадринск) погашено 13, 3 млн. руб., за МУП «Коммунальщик» (г. Куртамыш) - 1, 2 млн. руб.[25]

Но даже полное удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства не всегда позволяет предприятиям получить финансовую устойчивость. Зачастую накапливая текущие долги в период проведения процедуры конкурсного производства, расплачиваясь по обязательствам кредиторов, включенных в реестр, должники вновь могут быть признаны банкротами. Такая ситуация возникла в ОАО «Русич»- КЗКТ. 

Тем не менее, даже на основании представленной статистики нельзя однозначно говорить о низкой эффективности работы арбитражных управляющих.

В соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Фактически кредиторы определяют дальнейшую судьбу предприятия-должника.

Процедура финансового оздоровления не используется из-за нежелания самого должника либо невозможности продолжения предпринимательской деятельности.

Вопрос удовлетворения требований   кредиторов в рамках процедур банкротства также решается довольно непросто.

В 2011 году в Курганской области в отношении 67 лиц конкурсное производство было завершено. Из них:

Ø в 35 случаях (52%) арбитражный управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

Ø в 38 случаях (56%) текущие расходы на проведение процедуры банкротства превысили размер средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов данного должника;

Ø в 32 случаях арбитражный управляющий частично погасил требования кредиторов.

Размер погашения требований кредиторов  в 2011 году составил:

Ø 2 – удовлетворено более 80% требований (81%, 85%);

Ø 2 – удовлетворено более 50% требований (50%, 53%);

Ø 1 – удовлетворено 36% требований;

Ø 5 – удовлетворено более 20% требований (3-22%, 23%, 25%);

Ø 3 – удовлетворено более 10% требований (10%, 13%, 16%);

Ø 2 – удовлетворено более 5% требований (8%, 9%);

Ø 17 – удовлетворено менее 5% требований кредиторов.

Таким образом, в 2011 году при завершении процедур банкротства полностью удовлетворить требования кредиторов не удалось ни одному арбитражному управляющему. Лишь в 4 случаях (6% от общего количества) арбитражный управляющий погасил более 50% требований. В четверти случаев при завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий удовлетворил менее 5% заявленных требований кредиторов.[26] Зачастую это связано с тем, что должник-собственник перед введением процедур банкротства стремится максимально вывести из под сферы влияния арбитражного управляющего имеющееся имущество или не имеет никаких активов.  

Важным фактором, определяющим эффективность работы арбитражного управляющего, является постоянное внимание предприятию, на котором он назначен «антикризисным управляющим». Но в то же время законодательство допускает, что одно и то же лицо может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего по нескольким делам о банкротстве, в том числе и по делам в отношении должников, которые находятся в разных субъектах РФ, в том числе и отдаленных друг от друга. На практике это значительно затрудняет принятие своевременных и обоснованных решений арбитражным управляющим, что сказывается на эффективности его деятельности.

Значительные расходы на осуществление процедур банкротства также являются одним из факторов, свидетельствующим об эффективности работы арбитражного управляющего. По этой причине невозможно полностью или хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего – за счет должника или инициатора процедуры банкротства - состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы определен для каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

- для временного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц;

- административного управляющего - 15 тыс. руб. в месяц;

- внешнего управляющего - 45 тыс. руб. в месяц;

- конкурсного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц.

В рамках значительного количества дел о банкротстве средства должника в основном идут на оплату вознаграждения арбитражных управляющих и специалистов, которых он привлекает (юридические, оценочные фирмы). Поэтому в Государственной Думе рассматривался законопроект о целесообразности установления «привязки» размера вознаграждения арбитражного управляющего к размеру удовлетворенных требований кредиторов, что стимулирует и повышает эффективность деятельности арбитражного управляющего.[27]

Кроме того, значительные расходы по ведению процедур банкротства несет федеральный бюджет. Так если заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, а у предприятия-должника нет средств, чтобы покрыть расходы на процедуру конкурсного производства, то все затраты по делу о банкротстве взыскиваются за счет бюджетных средств с указанного органа. Во многом ответственность здесь лежит на самом уполномоченном органе, который не обращает внимание на отсутствие средств и имущества у должника, обращаясь с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Экспертами обозначается проблема «затягивания» арбитражными управляющими процедур банкротства. Сокращение срока конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, является показателем эффективной деятельности арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, оценки.

Причины «затягивания» процедуры банкротства:

- объективные, которые возникли по независящим от арбитражного управляющего и участвующих в деле лиц обстоятельствам,

- субъективные - по вине самого управляющего или кредиторов.

Так, например, конкурсное производство затягивается из-за того, что слишком много времени приходится тратить на процедуру регистрации права на имущество должника, рассмотрение множества дел по искам о взыскании дебиторской задолженности, оспаривать в суде сделки должника, передавать его документы в архив и многое другое. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что сами кредиторы не могут договориться между собой, да и между арбитражным управляющим и собранием конкурсных кредиторов зачастую возникают споры. Все это объективные причины.

В Курганской области имеются положительные примеры, когда в результате грамотной работы арбитражных управляющих признаются недействительным изъятия собственником имущества должника и осуществляется его возврат в конкурсную массу, привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия (МУП г. Кургана «Крус», МУП г. Кургана «Прометей», Притобольное МУП ЖКХ и др.). При этом, конечно, проведение в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим значительного объема исковой работы по признанию сделок по изъятию имущества недействительными и применению последствий недействительности сделки, привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества - увеличивает срок конкурсного производства. [28]

Особо остро стоит проблема исполнения решения арбитражных судов, что затягивает процедуру погашения задолженности перед кредиторами. 

С другой стороны, виноваты сами арбитражные управляющие, когда затягивают с оформлением прав на имущество должника и отчетом, не готовятся к судебным разбирательствам. Это указывает на несовершенство института арбитражных управляющих. Об этом же говорилось 28 февраля 2012 года на расширенном заседании подкомитета по антикризисному управлению Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по безопасности предпринимательской деятельности при рассмотрении вопроса: «Актуальные проблемы применения участниками финансово-кредитных отношений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основными проблемами в этой сфере были названы злоупотребление правом и поверхностный подход судов к делам о банкротстве; использование процедуры банкротства, как эффективного интеллектуального механизма захвата чужого имущества. Особую озабоченность участников заседания вызвала недостаточная квалификация арбитражных управляющих. По их мнению, требуется ее повышение, что повысит культуру антикризисного управления в целом и будет содействовать скорейшему разрешению многих вопросов в рамках дел о банкротства

Критерием эффективности работы конкурсных управляющих по обеспечению процедур банкротства может являться погашение задолженности по обязательным платежам в ходе процедур банкротства. На 2011 год Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов доведено задание по достижению по состоянию на 01.01.2012 показателя эффективности взыскания задолженности в процедурах банкротства в семь процентов. По Курганской области данный показатель составил 6, 7% (по Российской Федерации- 5, 4%).[29]

Существует проблема во взаимодействии с правоохранительными органами. При выявлении арбитражными управляющими признаков преднамеренного банкротства правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовных дел (такие факты отмечались по банкротствам МУП «Шумихинская энергоцентраль», МП «Городская коммунальная служба», МУП «Искра», МУП «Управляющая компания «Жилищник», МУП «Огонек»).[30]

 

Существует практика, когда общественные объединения арбитражных управляющих и СРО самостоятельно пытались выработать методику и критерии оценки деятельности арбитражных управляющих, сформировать рейтинги лучших представителей своей профессии. Но указанные инициативы не получили развитие в силу невостребованности указанной информации. Есть также опыт проведения в субъектах РФ конкурсов по выявлению лучших арбитражных управляющих.

В целом же показатели эффективности деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства, действующим законодательством не определены и не востребованы экспертным сообществом.

 

 


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2020-02-16; Просмотров: 222; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.042 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь