О слиянии и присоединении банков

Роль государственного регулирования и стиму­лирования процессов слияния и присоединения банков состоит в обеспечении условий, способ­ствующих развитию банковского сектора России.

Целями регулирования государством процессов слияния и присоединения в банковском секторе обыч­но являются: усиление конкурентоспособности бан­ковской системы; реорганизация неплатежеспособных банков; недопущение монополизации рынка финансо­вых услуг; сочетание микрорегулирования денежных потоков с макрорегулированием; сочетание интересов финансовых институтов и общества; оптимизация рынка банковских услуг и др.

Практика государственного стимулирования слияний коммерческих банков весьма дифференциро­вана.

 На основе анализа опыта других стран целесо­образно выделить следующие методы:

- либерализации законодательства (США, Восточ­ная Европа, Латинская Америка);

- административного убеждения (Япония, Испания);

- предоставления льгот (Южная Корея);

- снижения доли государства в капитале банков­ской системы (Италия, Германия);

- повышения привлекательности банков за счет «вырезания» проблемных долгов (США, Восточная Европа, страны Азии).

Необходимо отметить различную природу ука­занных методов - от административных до чисто ры­ночных. Автор разделяет позицию, определяющую стимулирование банковских слияний-присоединений преимущественно рыночными методами. В современ­ной российской действительности особенно стоит обратить внимание на такие методы, как поэтапное снижение доли государства и его органов в капитале банков и повышение их привлекательности за счет «вырезания» проблемных долгов. Уровень либерали­зации законодательства в области слияния и поглоще­ния в российских условиях для современного этапа достаточен; скорее, следует обратить внимание на его уточнение и в некоторой степени упрощение. В част­ности, серьезным препятствием является норма Граж­данского кодекса Российской Федерации, часть пер­вая ст. 60, в соответствии с которой орган или учреди­тели юридического лица, принявшие решение о его реорганизации, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (вклад- чиков банков). Подобная норма существует и в Феде­ральном законе от 26.12.1995 г. (в редакции от 29.12.2004 г.) № 208-ФЗ «Об акционерных общест­вах». При этом необходимо предоставить доказатель­ства подобного уведомления, а кредитор (вкладчик) вправе потребовать погашения обязательств. Это являет­ся серьезной проблемой при реорганизации кредитных организаций и не всегда происходит на практике. Хотя существуют и примеры противоположного характера, например, при объединении Международного Мос­ковского банка и Банка Австрии Кредитанштальт (Рос­сия) в 2001 г. уведомление было разослано всем вклад­чикам.

Еще одно необходимое из­менение российского законодательства заключается в следующем: отсутствие в нем термина «поглощение», фактически замененного термином «присоединение», не соответствует общемировой практике, в которой превалирует как раз термин «mergers& acquisitions» («слияния и поглощения»), В свете вступления в ВТО, выхода российских банков на мировые финансовые рынки и, наоборот, прихода ведущих зарубежных банков в Россию следовало бы рассмотреть вопрос о приведении российского законодательства в этом ас­пекте в соответствие с международными стандартами. В то же время в современной России нет тех ограни­чений на слияние или присоединение банков, которые недавно существовали в США, например, в виде Акта Гласса - Стиголла от 1933 г., запрещавшего слияние универсальных и инвестиционных банков, даже если один из них разорялся.

Административное убеждение вряд ли будет дей­ственно в современных условиях, так как в отличие от сложившейся корпоративной культуры той же Японии в России оно будет неадекватно воспринято как сами­ми банками, так и обществом. Для применения мягко­го убеждения необходимо создавать соответствую­щую деловую культуру.

Наконец, практика предоставления льгот консо­лидирующимся банкам не имеет ярко выраженного применения в России, да и в мировом масштабе не является доминирующей. Льготы по российскому за­конодательству в основном сводятся к неприменению к кредитной организации, возникшей в результате реорганизации, нормативов минимального уставного капитала и облегченной процедуре регистрации филиалов в соответствии с Положением Банка России от 4.06.2003 г. № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения». Впрочем, данная норма также ограничивается в при­менении другими нормами, которые предусматривают возможность отзыва лицензии за несоблюдение нор­мативов достаточности капитала.

Метод стимулирования банковских слияний пу­тем снижения доли государственных банков (банков, где доля государства в уставном капитале превышает 50%), а также доли государства в частных банках в определенной мере применяется в современной Рос­сии. Основной путь здесь - это продажа миноритар­ных долей акций, принадлежащих министерствам и ведомствам Российской Федерации, а также подкон­трольным им структурам (чаще всего ГУПам) и ре­гионам. Имеются в виду банки наподобие Конвер­сбанка, принадлежавшего Минатому и доставшемуся в 2001 г. в жесткой борьбе МДМ-Банку. Акции мно­гих «министерских банков» были или переданы на баланс Минимущества, или проданы с аукциона. Это стало следствием принятого 2.04.2002 г. Распоряже­ния Правительства № 454р, в соответствии с которым все госучреждения и государственные унитарные предприятия должны были выйти из капитала кредит­ных организаций, передав доли Минимуществу. На практике исключение было сделано для Сбербанка, Внешторгбанка, Российского банка развития, Всерос­сийского банка развития регионов и Росэксимбанка. Бывшее Минимущество, ставшее ныне ФАУФИ, вы­ставляло на продажу немалое количество в большин­стве своем миноритарных пакетов принадлежащих государству акций банков. Однако стимулировать должным образом слияние банков это не смогло. То­му есть несколько причин: во-первых, в большинстве своем это пакеты акций, не обеспечивающие контроль над банками; во-вторых, это были не самые привлека­тельные банки; в-третьих, сама по себе такая мера может должным образом дать толчок к слияниям или присоединениям банков только при масштабном вы­ходе государства из капитала практически всех кре­дитных организаций.

Наиболее привлекательные банковские активы, например, Конверсбанка или немного раньше Агро­промбанка - фактического прародителя Россельхоз-банка - продавались в острой конкуренции среди бан­ков-покупателей. Другие активы пользовались не таким успехом. Стоит признать, что различные министерства с трудом отказываются от «своих» банков. Тот же Кон­версбанк был с большим трудом выведен из структур Минатома и в итоге перешел к близкому к этим кру­гам Академхимбанку. Министерство сельского хозяй­ства России на протяжении всего периода рыночной экономики то теряло, то обретало вновь свой банк, постоянно находясь в борьбе за него. Сейчас «отрасле­вые» банки сосредоточены в руках ФАУФИ как банки, имеющие государственное значение для развития того или иного сектора экономики, но влияние «родных» отраслей в них превалирует через финансовые потоки.

Эта одна из проблем российского банковского сектора - желание каждого министерства и ведомства иметь свой банк, через который можно было бы про­водить бюджетные потоки. Во-первых, это во многом противоречит основным принципам рыночной эконо­мики и опыту развитых финансовьгх рынков; во-вторых, создает неравные условия конкуренции и затрудняет развитие процессов слияния-присоединения банков.

Немало поспособствовали созданию банков с го­сударственным участием регионы, особенно нацио­нальные республики в составе Российской Федерации. Они создавали свои банки, которые обслуживали ин­тересы правительств и бюджетообразующих предпри­ятий данного региона. Таких банков в разное время насчитывалось несколько десятков; они возникали, исчезали, трансформировались, в определенной мере создавая опять же препятствия к развитию процессов слияний и присоединений банков в регионах, а в оп­ределенной мере - и стимулируя их.

Другой аспект - это банки, капитал которых в ос­новном принадлежит Правительству Российской Фе­дерации (Минфину России) и Банку России. Они яв­ляются действительно привлекательными с позиции их возможной приватизации, однако параллельно со­ставляют хребет российской банковской системы. Прежде всего - это Сбербанк России (более 60% ак­ций принадлежит Банку России) и Внешторгбанк (99, 9% акций принадлежит Правительству России); можно упомянуть также и Внешэкономбанк, однако он не является полноценным коммерческим банком, сосредоточив свою деятельность на обслуживании внешних долгов, государственных программ и управ­лении активами за рубежом и пенсионными накопле­ниями.

Пример Внешторгбанка показывает, что одно­временно наблюдается и иная тенденция: наряду со стимулированием государством банковских слияний и присоединений путем продажи долей собственности в банках с государственным участием идет создание государственного транснационального банковского холдинга. Эта кредитная организация в последние несколько лет является одним из самых активных уча­стников на российском и даже зарубежных рынках банковских слияний: были приобретены Гута-банк (86% акций), банки Грузии (Объединенный банк Гру­зии) и Армении (Армсбербанк), Русский коммерче­ский банк (Кипр), Русский коммерческий банк (Цю­рих), в стадии присоединения находится питерский Промышленно-строительный банк (пока приобретено 25% акций, но в течение года эта доля, как намечено, вырастет до 75%+1 акция). Министерство финансов анонсировало планы создать на базе Внешторгбанка мощную финансовую группу с масштабной загранич­ной сетью. Планируется выкупить заграничные банки с доминирующим участием Банка России. Именно эти банки станут основой заграничной сети образующейся группы. Однозначно считать, что речь идет о консо­лидации для дальнейшей перепродажи в соответствии с западным опытом, например, иди об усилении роли государства в финансовом секторе, пока преждевре­менно.

В противовес таким процессам активно проявля­ется основная тенденция: идет сокращение банков, принадлежащих региональным органам власти.

Ведется дискуссия и о полной либерализации рынка акций Сбербанка в свете вступления России в ВТО. Вряд ли это будет, на наш взгляд, оправданно; целесообразно сохранить большинство акций в руках государства, учитывая долю Сбербанка о большинстве секторов банковских услуг, особенно депозитов физи­ческих лиц. В то же время имеет право на жизнь во­прос о переуступке акций Центрального банка Рос­сийской Федерации в пользу Правительства Россий­ской Федерации. Это позволило бы сосредоточиться первому на функциях контроля, а Правительству чет­че контролировать ситуацию в банковской сфере.

Итак, с одной стороны, государство предприни­мает меры, и весьма действенные, по сокращению своего участия в капитале банков. Особенно это каса­ется банков, принадлежащих министерствам и ведом­ствам, их ГУПам, а также региональным органам вла­сти. «Министерские банки» перелаются на баланс ФЛУФИ с целью последующей продажи на аукционе. Помимо Конверсбанка можно привести пример ОАО «Морской акционерный банк», образованного с уча­стием 17 государственных организаций, относящихся к водному транспорту. В 2003 г. там остался единст­венный государственный акционер Мннимушество РФ (25, 1% акций - блокирующий пакет); в 2005 г. Российский фонд федерального имущества вышел из состава акционеров, продав свою долю. «Желдор-банк», бывший, как и ТрансКредитБанк, банком РЖД,

стал полностью частным. С другой стороны, на базе Внешторгбанка создается банковский холдинг транс­национального значения.

В существующих тенденциях при их разнородно­сти нет корневого противоречия. Число банков с го­сударственным участием уменьшается, при этом влияние оставшихся на экономическое и социальное развитие страны и ее банковскую систему остается на прежнем уровне и лаже усиливается. Такая стратегия -сокращение количества банков с государственным участием с одновременным увеличением рыночной значимости, капитализации нескольких государствен­ных банков - представляется вполне логичной. Во всяком случае, такая схема более жизнеспособна, чем большое количество малых банков, от чего отказалась с 2005 г. даже Германия, где не так давно было около 3000 небольших государственных банков.

Уместно также, на наш взгляд, перейти к опыту ранее действовавшего Агентства по реструктуризации кредитных организаций и его западных аналогов в лице Федеральной комиссии по страхованию депози­тов США (ФКСД). Они призваны оздоравливать кре­дитные организации путем санации и последующей реструктуризации - продажи действующим компани­ям. Российское АРКО имеет не слишком большую историю и опыт, однако достигло определенных успе­хов, и в перспективе этот опыт, возможно, вновь бу­дет использован. После финансового кризиса 1998 г. АРКО была проведена большая работа, и в частности, с такими крупными клиентами, как «СБС-АГРО» и «Российский кредит». С первым из них не удалось провести «предпродажную подготовку», и он был ли­квидирован после возможного удовлетворения инте­ресов кредиторов. Часть активов второго после сана­ции досталась ИМПЭКСБАНКу. Одновременно был реструктуризирован, и с успехом, ряд более мелких кредитных организаций, что видно из таблицы.

 

Продажа АРКО акций реструктуризируемых банков

 

Банк	Дата юргон	Размер пакета акций, %	Стартовая цена, тыс. руб.	Цена продажи, тыс. руб.	Победитель торгов
Чслябкомзсыбанк	23.04.01	76, 3	57 200	57 200	Россельхозбанк
АлтоВАЗбаик	27.04.01	12, 95	IS 0(1(1	18 000	АК Транснефть
Инвестбанк	28.05.01	85, 15	S5 145	85 145	Байкрауф
АвгоВАЗбанк	30.05.01	75.154	104 449	120 000	Комэюшенщ
Петр Первый	01.06.01	96.6	96 601	96 605	Белгинвест
Кузбассуголь	22.06.01	S2.215	284 750	284 750	Банк УралСиб
Р11КБ	17.09.01	36, 596	99 556	99 557	Московский Межреспубликан­ский Винодельческий завод
Евразия	23.11.01	75	76 802	76 802	Банк УралСиб
Амурпрометройбанк	30.11.01	99, 99	41 000	41 300	Сайга М
Банк «Воронеж»	29.12.01	99	1 000	1 250	Алмас Траст
Башпромбанк	29.04.02	50	75 400	75 400	Банк УралСиб
Дальрыббанк	15.01.03	99, 99	150 000	150 001	НАСТА-ценгр

 

Исходя из приведенных данных, деятельность АРКО в весьма трудных условиях поелскрнзисного периода можно оценить как положительную и полез­ную. Удалось провести реструктуризацию целого ряда проблемных региональных банков и вернуть средства, затраченные на их оздоровление. Это бы­ли кредиты и взносы в уставный капитал. Кредиты выдавались под гарантии региональных властей, залог высоколиквидных ценных бумаг и недвижимости. С ликвидацией АРКО его активы переданы в качестве государственного взноса в Агентство по страхованию вкладов.

Обратимся к опыту американского аналога -ФКСД (Federal Deposit Insurance Corporation), кото­рый может быть интересен и с позиции оптимизации деятельности по санации банков с их последующей продажей действующим кредитным организациям. В американской практике банк-банкрот после признания его таковым закрывается и тут же вновь открывается, но как другая (государственная) структура. Высоко­ликвидные активы и хорошие пассивы наследует но­вая структура, а неликвидные активы передаются спе­циально созданной в рамках ФКСД трастовой компа­нии для урегулирования (RTQ, которая берет на себя также все претензии акционеров и кредиторов. Такая практика получила распространение в конце восьми­десятых годов и называлась схемой «сквозного про­хождения».

Источником финансовых ресурсов для этой схе­мы является кредитная линия Министерства финансов США (в начале применения схемы она составляла 5 млрд дол.), средства Финансовой корпорации для уре­гулирования (RFS), федеральных банков жилищного кредита. В случае нахождения стабильного банка, же­лающего приобрести вновь образованную кредитную организацию после отсечения у нее всех претензий бывших акционеров и кредиторов, ему передаются активы и пассивы вновь открытого пока еще государ­ственного банка.

Итак, происходит сначала национализация про­блемного банка, затем отсечение проблемных активов и пассивов, а также требований, с которыми работали отдельно, и, наконец, продажа новой кредитной орга­низации любому устойчивому банку, который выразит желание его приобрести и заплатит ббльшую цену на торгах.

Это не единственный способ участия ФКСД в ре­организации кредитных учреждений США. Рассмот­рим интересный факт 1992 г. с реорганизацией FR Bank Corporation. В 1992 г. двум крупнейшим банкам этой финансовой корпорации был предоставлен кре­дит на сумму 1 млрд дол. под гарантии дочерних бан­ковских компаний. Через 4 месяца ФКСД потребовала возврата кредита и принудила к банкротству 41 до­черний банк корпорации. Было создано два промежу­точных банка. Первый был организован по соглаше­нию ФКСД и крупной банковской корпорацией NCNB Corporation of Charlotte, чтобы временно управлять 40 банками в Техасе. Затем это соглашение стало посто­янным с вливанием в промежуточный капитал банка суммы в 1 млрд дол. при долевом участии NCNB и ФКСД в соотношении 20: 80. При этом NCNB полу­чила опцион на 5 лет на приобретение (выкуп) 80-процентной доли ФКСД. Второй промежуточный банк был через несколько месяцев после создания продан Citibank.

Продемонстрированный эпизод деятельности Федеральной комиссии по страхованию депозитов США - это наглядный пример реорганизации с выде­лением и последующей продажей «вразброс». При этом применяется сотрудничество с заинтересован­ными банками уже на начальном этапе, сохраняя за ними окончательный выбор (опцион) на приобретение банка. Это действенное стимулирование слияний и присоединений банков.

В арсенале ФКСД имеются и другие методы. При признании банка банкротом данная организация в со­ответствии с американским «Законом о равенстве при конкуренции в банковском деле» 1987 г. может созда­вать бридж-банк. Необходимое условие - банк-банкрот должен иметь активы свыше 500 млн дол. Бридж-банк обычно создается при следующих условиях:

- если затраты на его организацию и деятельность не превышают затрат на ликвидацию закрытого банка или банков;

- если продолжение операций застрахованного банка необходимо для того региона, где расположен банк;

- если продолжение операций обанкротившегося банка необходимо для вкладчиков этого банка и ос­тального населения.

Срок действия бридж-банка - до трех лет. За это время ФКСД, улучшая финансовое положение своего подопечного, обеспечивая его операционными сред­ствами, перекидывает мост (бридж) к продаже его стабильному кредитному учреждению. По закону бридж-банк может быть учрежден без капитала и об­ладает всеми полномочиями национального банка или банка штата.

Помимо реанимации проблемных банков, ФКСД помогает самым крупным банкам США избежать бан­кротства, выделяя миллиардные кредиты.

Банки, покупающие у ФКСД кредитные учреж­дения, подвергнувшиеся реорганизации, получают следующие преимущества, которые делают такую покупку привлекательной: право переоценки всех де­позитов в течение 14 дней после сделки и продолже­ние обработки данных под управлением RTC вплоть до завершения консолидации (бесплатные консульта­ции государственных органов в течение 3-4 меся­цев).

Однако такие широкие полномочия ФКСД полу­чила лишь в 1982 г. по Закону Гарна - Сен-Жермена о сберегательных учреждениях.

В наших условиях предстоит еще большая скоор­динированная работа Министерства финансов Рос­сийской Федерации, Банка России, Агентства по стра­хованию вкладов и коммерческих банков, чтобы ос­воить широкий спектр способов действенной реорга­низации проблемных банков. Уместна постановка вопроса о предоставлении полномочий кредитова­ния крупных коммерческих банков, находящихся в критической ситуации, со стороны Банка России или иных полномочных органов. Такой опыт сущест­вует не только в США, но и, например, в Южной Ко­рее, других странах. Это тем более целесообразно в свете введения системы страхования вкладов, когда государство гарантирует до определенного предела возврат вкладов граждан. В этих условиях, видимо, было бы целесообразно, чтобы Правительство и Банк России проявили бы должное внимание к вопросу предупреждения банкротства крупных банков с широ­кой клиентской базой.

Другой ключевой вопрос реструктуризации кре­дитных организаций - это привлечение к оздоровле­нию кредитных организаций стабильных финансовых институтов на самой ранней стадии с последующим опционом на их выкуп у государства без аукциона. Такая практика существует в США. В России этому могут помешать на данном этапе опасения Банка Рос­сии, вкладчиков, кредиторов и акционеров проблем­ного банка, что привлеченный банковский институт попытается вывести привлекательные активы и кли­ентов, не оказав действенной помощи. Заинтересо­ванность банков участвовать в санации не вызывает сомнения: это позволит им за относительно скромные вложения на первом этапе участвовать в бизнес-планировании этого процесса, досконально знать весь банк, исходя из этого, и уже потом принимать реше­ние о его окончательной покупке или продаже своей доли на аукционе.

Итак, два наиболее актуальных, по моему мне­нию, рыночных метода стимулирования слияния и присоединения кредитных организаций - это сниже­ние доли государства в капитале банковского сектора и «вырезание» проблемных долгов у банков. Оба ме­тода с той или иной активностью применяются в це­лях государственного стимулирования и решения дру­гих задач. Первый - через продажу доли государства в
частных коммерческих банках и приватизации госу­дарственных кредитных учреждений; второй через санацию банков. Но они требуют дальнейшего совер­шенствования в соответствии с опытом развитых фи­нансовых рынков.
3.3 Рейдерство в банном секторе

 

Финансовый кризис привнес " остроты ощущений" в процесс М& А-сделок одной из наиболее " интеллигентных" отраслей России - банковского сектора.

К сожалению, именно здесь получили наибольшее распространение самые циничные и грязные методы конкурентной борьбы, которые были однозначно классифицированы деловым сообществом как " рейдерские".

Следует отметить, что на высокую вероятность рейдерских атак в отрасли " финансы, кредит, стра­хование" указывали результаты не­давно проведенного исследования российских отраслей экономики на предмет " рейдпригодности" в период кризиса.

Именно тогда банковский бизнес попал в опасную группу риска, в пер­вую очередь по критериям " экономи­ческое неблагополучие" и " распылен­ность капитала".

Уступать печальную " пальму пер­венства" таким отраслям, как " услуги населению" и " розничная торговля и общепит", ему позволили лишь бла­гополучные до поры до времени " от­метки" по показателю " ликвидность активов".

(Известно, что большинство бан­ков защищает самые ценные активы в виде недвижимости, например, 'выво­дя" их на отдельные юридические ли­ца, никак не связанные с банком.)

Вместе с тем по-прежнему незащи­щенным остался самый ценный актив любого банка - его клиенты.

Именно на отъем этого актива че­рез последовательное уничтожение другого важнейшего банковского ак­тива, именуемого как " доверие", и на­целились рейдеры.

Анализ более тридцати случаев по­добных атак позволяет сформулиро­вать следующие выводы.

К сожалению, все вышеописанное выглядит очень пессимистично.

Более того, тот факт, что с конца ноября прошлого года подобная прак­тика не стала повторяться, - не должен успокаивать.

До настоящего момента действовал тезис о том, что " любая паника луч­ше всего гасится деньгами! ". Причем все это время деньги предоставлял ЦБ РФ, тратя на эти нужды золотовалют­ные резервы.

Но практика последнего времени свидетельствует в пользу того, что " всем" помогать больше не будут. От­зывы лицензий у банков " Электрони­ка", " Московский залоговый банк" и " Московский капитал", в отношении которых также были отмечены факты информационных атак, свидетельству­ют именно об этом.

Отсюда, обострение конкурентной борьбы между банками обязательно приведет к повторению информаци­онных атак и появлению новых " жертв".

К сожалению, в пользу этого пред­положения свидетельствует и тот факт, что о результатах расследований атак октября-ноября 2008 года НИЧЕ­ГО не известно. Другими словами, у ис­тинных заказчиков и выгодоприобре­тателей рейдерских атак на банки по­является соблазн повторить эту практику вновь.

Возникает вполне резонный во­прос: " А можно ли защититься от та­кого информационного рейда? "

Постараемся разобраться.

К сожалению, следует сразу отбро­сить в сторону надежды на то, что в обозримом будущем в России появятся " безотзывные депозиты" либо право­охранительные органы смогут выяв­лять истинных заказчиков информаци­онных атак. По всей видимости, этого просто не произойдет, хотя бы в силу того, что не произошло за предыдущие 15-20 лет.

Соответственно, надеяться следует только на собственные силы. А значит, нужно начать разрабатывать и реали-зовывать собственную программу то­го, что необходимо сделать в случае, если " завтра-война".

Первое и главное, что необходи­мо сделать, - достичь понимания вкладчиков, что в случае даже самого неблагоприятного для них исхода свои гарантированные 700, 0 тыс. рублей они все равно получат. Пусть не в бан­ке, так через АСВ.

Актуальность данного тезиса под­тверждается практикой - львиное большинство " паникеров" снимало с депозитов суммы в разы и десятки раз меньшие гарантированного АСВ мини­мума, напротив, " вкладчики-миллио­неры" не расторгали договоры почти никогда!

Безусловно, следует сформировать и " подушку ликвидности".

Как показывает практика, за пер­вые дни/неделю вкладчики изымают не менее 10, 0% всех размещенных на депозитах средств. Да, возможно, это значительные денежные объемы, на которых можно было бы заработать. Но эти размещенные в краткосрочных, быстрореализуемых активах средства позволят не допустить " обвала" банка.

Ну и последнее.

Хорошо было бы не только заранее сформулировать тексты внятных пресс-релизов для СМИ с описанием того, что " все под контролем". Хорошо бы до­стичь взаимопонимания с прессой (возможно, на основе юридически оформленных договоренностей), что " в случае чего" следует публиковать заметки не на основе слухов и догадок, а только после получения комментари­ев и официальной позиции из банка. Несмотря на кажущуюся " сложность достижения" последней рекоменда­ции, следует помнить, что большинст­во СМИ реально " зависимы" от рек­ламных бюджетов банков региона, по­этому заинтересованы в " большей прозрачности" своих взаимоотноше­ний с банками.

В заключение отметим, что бояться распространения " банковского рейдерского опыта" на прочие отрасли и даже на родственные банковской -страховую, инвестиционную, брокер­скую и т.д. - все-таки не стоит. И дело здесь вовсе не в нерастороп­ности рейдеров. Дело лишь в том, что только в банковском бизнесе воз­можна ситуация, когда клиент, раз­местивший депозит и согласовавший все условия по договору, тем не ме­нее может отказаться от своих обяза­тельств в любой момент, не неся при этом бремени оговоренных санкций. И любой суд в случае чего будет на его стороне.

Ни в одной отрасли хозяйствова­ния подобные причины - " передумал, просто срочно нужны деньги" - невоз­можны.

 

 

Показатель	Примечание
Банки, подвергшиеся атаке	Более 30, в основном - региональные. Вот некоторые из них: • Далькомбанк, • " Северная казна", Татфондбанк, • " 24.ру", • Поволжский немецкий банк, • Уральский банк реконструкции и развития, • Свердловский губернский банк, 9 ряд региональных подразделений Банка Москвы, • " Возрождение"
Суть атаки	1. Клиенты начинают получать сообщения о неблагополучности обслуживающего их банка и " советы" забрать оттуда свои деньги; 2. " Примеры проблем' банка активно обсуждаются в интернете и в блогосфере; 3. Статьи формата " Что случилось с банком X? " появляются в местных СМИ; 4. Банк начинают " атаковать" обеспокоенные вкладчики; 5. Банк начинает ограничивать выдачи наличных из кассы, производит задержки платежей; 6. Количество " приходов" денежных средств клиентов в банк значительно снижается, " расходов' - напротив, катастрофически растет. Самые важные нормативы ликвидности нарушаются; 7. Вынужден давать свои комментарии представитель местного ГУ ЦБ РФ; 8. Банк начинает работать " на выход": все поступающие средства от кредитов, ценных бумаг, валюты и т.д. направлять не на развитие, а на " расшивку" картотеки платежей, которая формируется к этому времени в размере до 20, 0-30, 0% от всей ресурсной базы
Информационные каналы, поддерживающие атаку	Наиболее активны - ICQ-рассылка, SMS-рассылка, спам по электронной почте, форумы и блоги в интернете. Дополнительно применяются личные телефонные заонки, статьи в местной прессе
Целевая группа атаки	8 первую очередь - частные вкладчики и крупнейшие клиенты - юридические лица
Продолжительность атаки	Не более семи дней
Стоимость атаки	" Базовый" пакет: 9 20 спам или ICQ рассылок - 100, 0-150, 0 тыс. рублей; • 5 SMS-рассылок - 100, 0 тыс. рублей; • активность в блогосфере - 15, 0-30, 0 тыс. рублей. " Дополнительный" пакет: • услуги call-центра по обзвону клиентов -от 100, 0 тыс. рублей; •статьи в местной прессе -от 100, 0 тыс. рублей
Откуда могла быть получена информация о клиентах банков, подвергшихся атаке	В принципе требуемый охват аудитории будет достигнут и уже только силами спамеров (у них - свои базы), и активностью в блогосфере. Вместе с тем, если требуется большая " адресность", го необходимую информацию о телефонах организаций можно получить через покупку и обработку многочисленных баз, украденных у ФНС, ГИБДД, сотовых операторов и т.д. Стоимость их, как правило, не превышает 2, 0-10, 0 тыс. рублей. Следует помнить и о том, что в любом банке доступ к информации о телефонах/адресах клиентов имеют как минимум службы: • ОПЕРУ, • по работе с клиентами, • IT-подразделение. Соответственно, получить актуальную базу, всего лишь взаимодействуя с сотрудниками этих служб, - вполне реально. Как известно, смена места работы с наличием " своей базы клиентов' - обычный " атрибут" в банковском бизнесе
Кому эта атака теоретически могла быть выгодна	Только наиболее сильным игрокам местного рынка. Причем, несмотря на то что " первыми" бросаются в глаза именно госбанки, далеко не всегда клиентура предпочитала именно их. Как правило, в сторону госбанков перенаправлялся в основном поток частных вкладчиков. Наиболее же " лакомый кусок" - в виде крупных корпоративных клиентов - уходил в частные коммерческие банки, в которых идо этого имел положительный опыт сотрудничества (как известно, крупные компании одновременно работают не менее чем с тремя-пятью разными банками)
Эффективность атаки	Как несложно подсчитать, при затратах даже в 300, 0-400, 0 тыс. рублей " большие неприятности" можно доставить практически любому банку. Если же потратиться дополнительно на " тяжелую артиллерию" - в виде call-центра и СМИ, - банк может и вовсе " лечь на лопатки"

 

 

3.4 Пример процессов М& А в банковской сфере

В продолжение теоретического анализа интеграционных процессов предлагается рассмотреть один конкретный пример интеграции, произо­шедший в конце 1998 г., затронувший два средних банка города Санкт-Петербурга,  и провести анализ данного процесса. Отметим сложности в получении необходимой и достоверной информации. Процесс отли­чался информационной закрытостью, и значительная часть приведен­ных ниже данных не публиковалась в открытой печати, а еще большая осталась закрытой. В этой связи мы постарались собрать как можно больший объем информации и максимально полно его использовать.

Для начала краткая справка. Решениями наблюдательного совета ЗАО «АБ» от 10.12.97 и Совета банка «ИБ» от 11.12.97 был утверж­ден проект бизнес-плана банка, создаваемого в результате интегра­ции ЗАО «АБ» в форме присоединения к нему «ИБ». 12.01.98 был заключен договор о присоединении ОАО «ИБ» к ЗАО «АБ». Соглас­но этому договору:

1. Интегрированный банк сменит название на ОАО «ИБ».

2. Финансирование присоединения будет происходить за счет вы­пуска новых акций реорганизованного банка.

3. Владельцы обыкновенных акций ЗАО «АБ» получат в интегриро­ванном банке то же количество голосов, что имели и в ЗАО «АБ».

4. Количество голосов в интегрированном банке владельцев обык­новенных акций ОАО «ИБ» определяется согласно условиям кон­вертации акций.

Условия конвертации:

• оценка стоимости банков была проведена ТОО «Псковский бан­ковский аудит» по заказу Правления участников интеграции (состояние на 01.07.97) с использованием таких методов оценки, как капитализация, и чистых активов. Результатом оценки явил­ся вывод о рыночной стоимости акций банков; соотношение общего количества акций «АБ» к общему количе­ству дополнительных акций, размещенных интегрированным банком путем конвертации в них акций «ИБ», приравнивается к соотношению собственных капиталов банков (65/35);

• уставный капитал интегрированного участника = (7 000 000/ 65) х 100 - 1 076 9231 руб. - 7 000 000 + Сумма номиналов до­полнительно размещенных акций, где 7 000 000 руб. — устав­ный капитал «АБ»;

• доля акций интегрированного банка, подлежащих размещению среди акционеров «ИБ», составит 3 769 231 руб. Следовательно, коэффициент пересчета - 3 769 231/9 800 000 = 0, 3846154, где 9 800 000 руб. - УК ОАО «ИБ»;

• увеличение капитала реорганизованного банка пройдет пу­тем дополнительной эмиссии объемом 3 769 231 руб. с вы­пуском 36 494 шт. обыкновенных акций номиналом 100 руб. и 119 831 000 шт. привилегированных акций номиналом 1 коп. С дальнейшей конвертацией в них соответственно 95 000 шт. обыкновенных акций номиналом 100 руб. и 3000 шт. привиле­гированных акций номиналом 100 руб. «ИБ»;

• реорганизованным банком выпускаются именные беспроцентные конвертируемые облигации на сумму 8 950 000 руб. (89 500 шт.) с. последующей конвертацией их на аналогичные облигации того же количества ОАО «ИБ».

В момент осуществления процесса интеграции письмом ЦБ РФ от05.05.98№ 34-2-1-10/729, доведенным ГУ ЦБ по Санкт-Петербур­гу письмом от 14.05.98 № 28-1-09/416/5165 до присоединяемого бан­ка, было установлено, что «ИБ» не вправе осуществлять конверта­цию выпущенных им облигаций в ценные бумаги присоединяемого банка. Были предъявлены требования о досрочном исполнении обяза­тел

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: