Председатели судов: порядок назначения и чрезмерно широкие полномочия

 

Глава суда может осуществлять полномочия по контролю над деятельностью судей только по вопросам административного характера. В тех случаях, когда решение по делу должно быть принято судьей самостоятельно, он должен действовать независимо от мнения других коллег по составу суда.

Многие эксперты говорят о том, что чрезмерно широкие полномочия председателей судов являются серьезной проблемой российской судебной системы.

Бывшие судьи особо подчеркивают зависимость судей от председателя суда. Один бывший судья даже говорит о целой системе воздействия на председателей судов и квалификационные коллегии со стороны исполнительных органов, которые превратили «судебные органы в проводников воли исполнительной власти». Председатель суда не только пользуется общими административными полномочиями, но и играет ключевую роль при приеме судей на работу, их продвижении по службе и вознаграждении, привлечении к дисциплинарной ответственности и исполнении других функций, что явно выводит его за рамки принципа primusinterpares - «первый среди равных». Председатели региональных судов принимают решение о возможности повторного назначения мировых судей. Чтобы получить повышение по службе или поощрение, судья должен поддерживать хорошие отношения с председателем суда, как это указывалось выше. Кроме того, председатели оказывают неформальное воздействие на судей и пытаются повлиять на их решения по определенным делам. Хотя председатели судов не располагают формальными средствами воздействия на процесс принятия решения, на практике они нередко дают «советы» или же непосредственные инструкции судьям по целому ряду вопросов. Именно председатели судов следят за соблюдением служебной дисциплины, которая часто навязывается исполнительными органами власти различных уровней.

Председатель суда назначается самим Президентом РФ или по его представлению (в зависимости от уровня юрисдикции) сроком на шесть лет с возможностью повторного назначения, но не более двух раз подряд. Эксперты, включая должностных лиц, адвокатов и представителей неправительственных организаций, с единодушием высказывают мнение о том, что председатели судов должны избираться самими судьями. Также были высказаны предложения о том, что такой отбор должен производиться в порядке ротации, или же любым другим образом, ограничивающим возможности вмешательства со стороны исполнительной власти, а сам процесс должен быть более прозрачным и справедливым. Говорилось и о том, что существующая система порочна и не соответствует принципам демократии.

Председатель суда также распределяет дела между судьями, хотя данная функция не предусмотрена законом, а является пережитком советской традиции. Председатель суда не только принимает окончательное решение по вопросу о распределении дел, но и может передать дело другому судье. Вкупе с другими необоснованно широкими полномочиями председателей судов данная практика создает все условия для злоупотреблений, включая передачу дел на рассмотрение тем судьям, которые наиболее склонны к вынесению «нужного» решения.

Известный российский эксперт по проблемам судебной системы отмечает, что председатели судов имеют три рычага воздействия на судей: дисциплинарные взыскания, продвижение по службе и карьерный рост, а также распределение льгот и поощрений. С другой стороны, судьи абсолютно беззащитны перед председателями судов, так как у них нет никаких средств защиты от оказываемого на них давления. Более того, попытки судей защитить себя могут привести к плачевным последствиям. Дисциплинарные взыскания могут накладываться на судей за критические замечания в адрес председателя суда, а также за действия вразрез с полученными указаниями - например, за отказ продлить срок содержания под стражей.

 

2.6 Финансовые вопросы, затрагивающие интересы судебной власти

 

Финансирование судебной системы

Международные стандарты предусматривают выделение достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы судебная власть могла должным образом осуществлять свои функции. При этом важно принимать во внимание мнение самих судов. Кроме того, такое финансирование не должно зависеть от политических манипуляций.

На протяжении многих лет судебная система не получала достаточных средств: у судей отсутствовали надлежащие рабочие условия, вопреки требованиям статьи 124 Конституции РФ, которая устанавливает, что финансирование «должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом». В 1998 г. Конституционный Суд по запросу Верховного Суда рассмотрел дело о проверке конституционности бюджета и постановил, что «полное и независимое осуществление правосудия в РФ как в государстве, придерживающимся принципа верховенства закона, предполагает финансирование расходов судебной системы, необходимого для обеспечения ее надлежащего функционирования». Суд признал не соответствующим Конституции положение части 1 статьи 102 Закона, поскольку сокращение Правительством РФ и Министерством финансов расходов на судебную систему не обеспечивает полного и независимого осуществления правосудия и нормального функционирования судебной системы, что снижает доверие граждан, в конечном счете, ставит под угрозу гарантированное Конституцией право человека и гражданина на судебную защиту. Тем не менее, 27 апреля 2006 г. Совет судей вынес постановление, в котором отметил, что было выделено только 15-20% средств, необходимых для строительства, реконструкции или приобретения зданий и помещений. Таким образом, ситуация не изменилась с 2001 г., когда данная цифра составляла 15%.

Заработная плата и поощрения

О постепенном, но постоянном увеличении окладов судей говорится как об одном из основных достижений реформы судебной системы РФ. В судебную систему были вложены существенные средства, причем это коснулось не только размера заработной платы, но и новых технологий.

В действительности существенное увеличение окладов судей не привело к укреплению их независимости. Напротив, сам способ принятия решения об увеличении окладов и проведения его в жизнь, вероятно, только способствовал постепенному уменьшению независимости судебной власти за последнее десятилетие. Из практики известно о случае, когда один региональный чиновник, по всем признакам, просто «купил» местную судебную систему, предоставив судьям крайне щедрое финансирование. Представляется, что увеличение окладов должно быть прозрачным, предсказуемым и равномерным на всей территории государства и производиться в установленном порядке в отношении всех органов судейского сообщества.

Хотя финансирование судов формально должно осуществляться из средств федерального бюджета, местные органы власти предоставляют дополнительное финансирование и материальные поощрения, в частности, жилищного характера. В действительности услуги медицинского страхования, «тринадцатая зарплата» и иные отчисления могут быть больше размера годовой зарплаты, причем решение о распределении данных выплат между судьями принимают председатели судов. Не существует общих правил распределения материальных поощрений, включая жилье, так что председатели судов обладают полной свободой усмотрения в этой области.

В данной связи Венецианская комиссия отметила, что это может «легко привести к злоупотреблениям и применению исключительно субъективных критериев» и «даже если такие поощрения предусмотрены законом, всегда будет оставаться некоторая свобода усмотрения при их распределении. Следовательно, они могут представлять потенциальную угрозу для независимости судей.

Венецианская комиссия рекомендует постепенное свертывание таких программ и замещение их адекватными размерами финансового вознаграждения».

Количество судов

Недостаточное количество судов и их труднодоступность - еще одна проблема. Учитывая размер страны, предоставление новых помещений и оборудования является дорогостоящей задачей. Хотя мировые судьи упростили доступ населения к правосудию, некоторые суды по-прежнему труднодоступны. Эта проблема обостряется по мере роста загруженности судов, которая на сегодняшний день исчисляется 8, 3 миллионами дел в год. В мае 2001 г. был принят Федеральный закон «Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации», а в феврале 2001 г. - Закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков», увеличивший количество субъектов федерации, где есть такие участки, с 64 до 84. Тем не менее, многие должности до сих пор незаняты, так как юристы отдают предпочтение более «денежным» сферам деятельности.

В 2010 г. Высший Арбитражный Суд запустил новый проект «Электронное правосудие». Появилась система подачи жалоб на действия судей и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Загруженность судов

Загруженность российских судов довольно высока, что нередко приводит к медленным и длительным судебным процессам, поверхностному рассмотрению дел и низкому качеству выносимых решений. Иногда судьи рассматривают до десяти дел в день, а мировые судьи рассматривают в среднем 114 дел в месяц. Это неминуемо отражается на качестве решений. Бывали случаи, когда копировались пункты из разных решений, а затем вставлялись в текст нового решения с неверными именами или другими фактическими данными, или же одна и та же ошибка переходила из одного решения в другое.

С интересной инициативой, направленной на уменьшение загруженности судов, выступил Высший Арбитражный Суд - она предусматривает упрощенный порядок разрешения споров. По словам Председателя Суда Антона Иванова, споры о взыскании денежных сумм, не превышающих 100 000 рублей (2 500 евро) будут рассматриваться в письменном виде - сторонам будет достаточно предоставить по два документа: отражающие свою позицию и представляющие возражения на позицию процессуальных противников. Предполагается, что в упрощенном порядке будут рассматриваться до 70-80% дел, 90 что позволит повысить темпы рассмотрения дел и улучшить качество работы судей с более сложными делами.

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться: