Ответственность лиц, участвующих в деле

Законодательством РФ установлена как административная, так и уголовнаяответственность за совершение правонарушений в предвидении и в процессе банкротства. Неблагоприятные последствия неисполнения лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей наступают в случаях и порядке, предусмотренных действующими АПК и Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Уголовная ответственность установлена, например, за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации заведомо в ущерб другим кредиторам (нарушение порядка очередности расчетов с кредиторами при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех заявленных требований).

Ответственность должника подробно раскрывается в Статье 10 ФЗ.

Ответственность наступает, в случае нарушения должником положений ФЗ (в таком случае должник должен возместить убытки, причиненные своим нарушением); если должник не подал заявление в арбитражный суд вовремя и в случаях, предусмотренных законом (о которых говорилось выше); если должник подал заявление в арбитражный суд необоснованно; в случае банкротства должника по вине руководителя, учредителя или собственника имущества должника – унитарного предприятия, которые еще могли бы предпринять меры по предотвращению банкротства. Должник может быть привлечен не только к административной, но и к уголовной ответственности в соответствии  с законодательством РФ.

Ответственность арбитражного управляющего подробно рассматривается в Статье 20.2, которая введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (причем ответственность арбитражного управляющего должна быть обязательно застрахована ( Статья 24.1)).

«В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.»

В Статье 20.5 зафиксированы случаи, при которых арбитражный управляющий освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конечно, лица, участвующие в деле о банкротстве, несут ответственность не только в рамках Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), а также по Конституции РФ, Гражданскому и Уголовному Кодексам и т.д.

 

Примеры применения на практике Федерального Закона

«О несостоятельности (банкротстве)»

 

Изучение данных статистики свидетельствует о том, что количество апелляционных жалоб по спорам о несостоятельности (банкротстве), постоянно возрастает (а это напрямую связано с тем, как применяется на практике современное законодательство).

Приведем некоторые сведения о количестве и содержании апелляционных жалоб по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных Первым арбитражном апелляционным судом за период с января по ноябрь 2007 года.

№	Характер апелляционной жалобы	рассмотрено	оставлено без изменения	отменено
1	На определение о включении в реестр требований кредиторов	41	40	1
2	На определения о заменах и освобождении (отстранении) арбитражных управляющих от должности	7	4	3
3	На определения о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными	3	3
4	на определения о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)	20	20
5	На определения о возвращении или прекращении заявлений по делу о несостоятельности (банкротству), в том числе по признакам отсутствующего должника	147	146	1
6	На решения о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ	24	23	1
7	Иные: 1.на определения о введении процедур наблюдения, завершении конкурсного производства;      2.на определения о принятии либо об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве); 3. на решения о признании несостоятельным (банкротом); 4. о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование по делам о несостоятельности (банкротстве); 5. на определения об оспаривании решений собраний кредиторов должника; 6. об оспаривании решений налогового органа о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ	27	22	5
8	Всего	269	258	11

 

«Анализ практики арбитражного рассмотрения дел о банкротстве показал, что в настоящее время наиболее актуальными являются следующие проблемы в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве):

•   нарушение прав должника и учредителей должника - возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве;

•   нарушение прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая зашита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом;

•   нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам; непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса банкротства злоупотреблять правами;

•   возможность вывода активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства;

•   отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих;

•   отсутствие эффективных механизмов работы с градообразующими, социально значимыми предприятиями, которые нуждаются в финансовом оздоровлении. Отсутствие механизмов соблюдения баланса жизненных интересов людей в условиях рыночной экономики.» [7]

Приведем пример из рассматриваемых спорных правоотношений в апелляционной инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве), касающийся непосредственно лиц, участвующих в деле о банкротстве.

«Федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическое предприятие-должник, является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия в соответствии с правилами статьи 192 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации должника (К) и введении процедуры наблюдения.

Должник не возражал против требований заявителя, указал, что является стратегическим предприятием, ходатайствовал о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность стратегического предприятия, - Федерального агентства по промышленности.

Арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего по правилам Закона о банкротстве, известив надлежащим образом Федеральное агентство по промышленности.

Федеральное агентство по промышленности не согласилось с судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав Федерального агентства по промышленности, которое не имело возможности принять участие в деле о банкротстве, ознакомиться с делом и дать свое заключение по кандидатам в арбитражные управляющие, предложенных заявленной саморегулируемой организации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Федеральному агентству по промышленности была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и с личными делами кандидатов на должность временного управляющего стратегического предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и Федерального агентства по промышленности, установил, что предприятие-должник является стратегическим предприятием, поэтому в силу статьи 192 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия.

В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности вправе установить перечень дополнительных требований (к статьям 20 и 23 Закона о банкротстве), являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

После исследования всех материалов дела, учитывая, что назначенный арбитражный управляющий соответствует всем необходимым требованиям для ведения процедуры банкротства стратегического предприятия, Федеральное агентство по промышленности отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.»[8]

 

Заключение

Российское законодательство о банкротстве находится в состоянии перманентного изменения: не успевают вступить в силу одни поправки, как разработчики уже готовят новые, а банкиры и предприниматели обращаются к Президенту со своими пожеланиями и предложениями.

«На данном этапе стоит задача поиска оптимального баланса между интересами должника и кредиторов в реорганизационных процедурах и даже некой общей оптимальности распределения капитала. Важно создать стимулы для того, чтобы должник и кредиторы стремились договариваться и при этом не нарушались чьи-то еще права. В отсутствие подобных механизмов, даже если реализация плана позволит кредитором получить существенно больше, они все равно проголосуют против реорганизации, захотят получить меньше, но сразу. И это понятно, ведь доверие подорвано. Образцом для всех законодателей сейчас служит американский закон, в котором механизм голосования кредиторами, возможность утверждения плана реорганизации, не одобренного кредиторами, судом, деление кредиторов на классы и другие инструменты позволяют принудить кредиторов сотрудничать друг с другом и с должником для общей пользы», - говорит начальник отдела корпоративного законодательства Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ Сергей Николаевич Цыганков. [9]

Еще раз отметим, что б анкротство - это неотъемлемая составляющая рыночной экономики. Главный смысл этой процедуры - возрождение экономики, бизнеса, производства. С этой точки зрения, процедура проведения банкротства является не только неизбежной реальностью для большинства предприятий, но и очевидным благом. Банкротство - это средство защиты от кредиторов, возможность получить отсрочку по уплате долгов, провести реструктуризацию и обновить бизнес. Цель банкротства: по возможности полное сохранение предприятия-должника. Поэтому основными процедурами банкротства в России должны являться реорганизация (внешнее управление) и мировое соглашение.

Действительно, современное законодательство о несостоятельности не может решить всех проблем, связанных с банкротством и удовлетворить полностью всех лиц, участвующих по делу о несостоятельности, т.к. круг этих проблем очень широк и зачастую выходит за рамки законодательства.

Вместе с тем, процедуры банкротства несостоятельных должников были хорошо разработаны уже в начале XIX столетия. В настоящее время накоплен богатый опыт применения дореволюционных законодательных актов. Однако новое российское законодательство пошло по другому пути и в большинстве своем нормы о банкротстве заимствовало за рубежом.

«Так, в дореволюционной терминологии в отношении современных «арбитражных управляющих» употреблялся наиболее понятный русскому языку термин «попечитель», избиравшийся из числа присяжных поверенных-адвокатов. Здесь различие не только в дефинициях, но и в функциях данных лиц. Управляющий более жестко внедряется в финансово-производственную сферу банкрота, что во многих случаях направлено не на оздоровление предприятия, а на его полное разорение. Это происходит как из-за непрофессионализма арбитражных управляющих, так и их недобросовестности. Недаром существующий режим несостоятельности многие юристы именуют очередным «институтом передела собственности» наряду с приватизацией.»[10]

Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия. При вступлении в должность он давал клятвенное обещание следующего содержания: «Я, Нижепоименованный, обещаюсь и клянусь ВСЕМОГУЩИМЪ БОГОМ предъ его Святымъ Евангелiем, что я возлагаемую на меня должность попечителя по конкурсному делу несосостоятельной Компанiи буду отправлять по чистой совести и законамъ без всякаго пристрастiя къ заимодавцамъ и должникамъ и безъ всякой корысти, в нарушенiи же таковой обязанности повиненъ дать ответъ Правительству въ сей временной, а ВСЕВИДЯЩЕМУ ТВОРЦУ въ будущей жизни».[11]

Думается, что и действующему законодательству о несостоятельности требуется введение процедуры предупреждения управляющих об ответственности за любые противоправные и недобросовестные действия.

Важно, чтобы лица, участвующие в деле, добросовестно исполняли свои обязанности, не злоупотребляли своими правами, уважали права других участников процесса и арбитражного суда.

В настоящий момент в условиях мирового экономического кризиса грамотное проведение процедуры банкротства способно помочь оздоровлению рыночной экономики.

Очень радует, что положительные изменения в современном российском законодательстве о несостоятельности происходят. А зоны для развития и совершенства есть всегда.

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться: