Модель Свейби «The intangible assets monitor»

Свейби предпочитает употреблять заимствованное у бухгалтерского учета название «нематериальные активы», хотя в общепринятом смысле речь идет об интеллектуальном капитале.

Схематично эту модель можно представить в виде таблицы, в которой отражены инвестиции как в материальные активы (оборудование, здания), так и в нематериальные. Нематериальные активы Свейби делит на компетенцию сотрудников, внутреннюю и внешнюю структуру компании. К компетенции относятся мысленные знания, способности, накопленный опыт, образование. Внешняя структура ориентирована на отношения с клиентами и поставщиками; это имидж компании, торговые марки, признание продукции. Внутренняя структура ориентирована на поддержание организации и включает патенты, авторские права, базы данных, административные системы, научные исследования и разработки. Каждый из трех нефинансовых показателей оценивается с точки зрения роста и инноваций, эффективности и стабильности (табл. 1).

В данной модели обращает на себя внимание тот факт, что многие показатели трудно интерпретируемы без дополнительных разъяснений, например, «клиенты, улучшающие компетенцию (внутреннюю/внешнюю структуру», «ценности/отношение персонала». Далее, неясно, гарантирует ли компания, что методология подсчета используемых показателей не изменится на протяжении достаточного для инвесторов периода. Некоторые компании, использующие данную модель, используют цветовой код для обозначения высокого, среднего и низкого уровня показателей, оценка которых может быть не понятной инвесторам. Например, неясно, хорошим или плохим уровнем является индекс удовлетворенности покупателей, равный 50. Поэтому записывают хорошие показатели зеленым цветом, плохие — красным. Вместе с тем, как известно, оценку показателям должны давать инвесторы, а не менеджеры. Но для этого инвесторы должны знать методологию расчета каждого показателя в отчетности компании.

Таблица 1

Матрица К.-Э. Свейби

	Компетенция сотрудников	Внутренняя структура	Внешняя структура
Рост и инновации	Длительность работы в данной профессии (лет) Уровень образования Затраты на обучение и образование сотрудников Внутрифирменный оборот персонала Клиенты, повышающие компетенцию	Инвестиции в информационные технологии Клиенты, улучшающие структуру	Прибыль на одного клиента Рост числа клиентов Клиенты, улучшающие имидж компании
Эффективность	Доля специалистов Добавленная стоимость на одного занятого Добавленная стоимость на одного специалиста Прибыль на одного занятого Прибыль на одного специалиста	Доля обслуживающего персонала Индекс «ценности/отношение персонала»	Индекс удовлетворенности клиентов Продажи на одного клиента Индекс «выигрыш / потери»
Стабильность	Текучесть специалистов Средняя заработная плата Средний трудовой стаж	Срок жизни организации Текучесть обслуживающего персонала Доля новых сотрудников	Доля крупных клиентов Структура клиентов по длительности партнерских связей Частота повторяющихся заказов.

 

Каждый из показателей в модели Свейби имеет свою единицу измерения (проценты, коэффициенты, стоимость в денежных единицах, удельные показатели и т.д.). Очевидно, что представленная система показателей дает не прямую, а косвенную оценку интеллектуального капитала компании, в виде результатов (например, добавленная стоимость, удовлетворенность клиентов) или внешних проявлений деятельности менеджеров по увеличению стоимости компании (например, затраты на обучение и образование сотрудников). В отчетах об интеллектуальном капитале не разъясняется порядок расчета показателей, даже таких, которые не имеют общепринятых подходов к расчету (индекс удовлетворенности клиентов и др.). Кроме того, сравнение отчетов одной компании за несколько лет приводит к выводу, что состав показателей достаточно произвольно и без объяснений изменяется, в связи с этим информация становится мало сопоставимой и плохо пригодной для принятия инвестиционных решений.

Ряд показателей из представленных моделей, безусловно, можно стандартизировать. Однако проблема в том, что смысл показателей должен отражать специфику деятельности компании, иначе интеллектуальный капитал нельзя раскрыть. Поэтому полная стандартизация в данном случае невозможна, и в этом показатели интеллектуального капитала проигрывают бухгалтерским показателям, порядок расчета которых известен всем (и составителям, и пользователям отчетности). Этот порядок един для всех компаний, независимо от отрасли, вида деятельности и других особенностей. Это обеспечивает сопоставимость показателей во времени и в пространстве.

Несмотря на эти очевидные и уникальные преимущества, современная система бухгалтерского учета продолжает жестко критиковаться менеджерами за отражение лишь прошлых событий и результатов, исторических аспектов деятельности, а не перспектив роста. Р. Каплан и Д. Нортон считают, что современный бухгалтерский учет «разработан столетия назад для осуществления долгосрочных сделок между независимыми субъектами», сегодня же потребности компаний иные7. Вместе с тем, разработанная этими авторами система показателей для перевода стратегии компании в конечные результаты содержит, наряду с нефинансовыми, финансовый блок. Авторы модели «balanced scorecard» (в русском переводе — сбалансированная система показателей, или ССП), описание которой впервые опубликовано в 1992 г., считают, что дополнение традиционных финансовых показателей системой оценок перспектив компании делает общую систему показателей действительно сбалансированной. В модели ССП четыре составляющих: финансы, клиенты, внутренние бизнес-процессы, обучение и развитие персонала. В этой системе финансам отводится большая роль; к ним должны быть привязаны причинно-следственные связи всех других показателей при условии, что упор делается на долгосрочные, а не краткосрочные финансовые показатели. Нетрудно увидеть, что названные составляющие ССП по существу включают уже ставшие традиционными элементы интеллектуального капитала: клиенты — клиентский капитал, внутренние бизнес-процессы — организационный капитал, обучение и развитие персонала — человеческий капитал.

Трехлистная модель FiMIAM

Как мы уже отмечали, оценки интеллектуального капитала (и соответствующие модели) могут довольно значительно отличаться в разных компаниях. Поэтому сложившаяся основная структура интеллектуального капитала постоянно дополняется новыми подходами и попытками точнее учесть нефинансовые факторы роста стоимости. В трех- и четырехлистных моделях интеллектуального капитала в наибольшей степени учтено взаимодействие между элементами интеллектуального капитала. Трехлистная модель FiMIAM приведена оригинально в приложении 2. При пересечении кругов возникают новые элементы интеллектуального капитала, содержание каждого из которых описывается авторами с целью как можно точнее учесть влияние элементов на стоимость компании. В четырехлистную модель включен такой элемент, как стратегический альянс, или партнерский капитал, который рассматривается как отношения между акционерами. Уход партнера также может привести к потере доходов компании. Основное же достоинство этой модели в том, что авторами построена шкала структурированности элементов интеллектуального капитала (их всего 15, как число различных сочетаний 4-х основных элементов), на которой наиболее структурированным (следовательно, полностью принадлежащим компании) является структурный капитал, наименее — клиентский капитал; структурированность человеческого капитала рассматривается ниже среднего уровня. Такой элемент, как, например, «структурный капитал плюс человеческий капитал» рассматривается как знания, компетенция и умения сотрудников, вовлеченные в структуру компании и которые не могут быть потеряны из-за ухода работника. Этот показатель помещен в середину шкалы структурированности интеллектуального капитала.

Оценка уровня интеллектуального капитала по нескольким элементам сложна для интерпретации, поэтому существуют и модели, предлагающие один обобщающий показатель. Наиболее известным является IC-индекс (IC-index)10, который автор называет показателем 2-го поколения в отличие от показателей 1-го поколения, дающих информацию только об отдельных элементах интеллектуального капитала. IC-индекс представляет собой коэффициент, увязывающий финансовые (в частности, экономическую добавленную стоимость и оценку стоимости фирмы) и нефинансовые (стратегия, компетенция и др.) измерители.

Заключение

Подводя итоги по данной курсовой работе можно сказать, что в условии жесткой конкуренции организация должна иметь достойный интеллектуальный капитал.

Интеллектуальный капитал, состоящий из двух тесно взаимодействующих частей — кадрового капитала и интеллектуальной собственности, — находится в постоянном движении и проходит три стадии превращений, такие же, как и промышленный капитал, принимая при этом соответствующие формы: денежную, производительную и товарную.

Главной целью управления интеллектуальным капиталом является обеспечение неразрывности кругооборота его превращений.

Интеллектуальный капитал как объект управления должен рассматриваться в тесном функциональном взаимодействии с промышленным капиталом, так как в процессе превращений интеллектуальный капитал овеществляется в материальной продукции, создавая интеллектуальную составляющую рыночной ее стоимости, что предопределяет переход интеллектуальный капитал в денежную форму.

Разработанная концептуальная модель интеллектуального капитала как объекта управления и как правило управления интеллектуальным капиталом позволяют решать практические задачи по обеспечению неразрывности кругооборота интеллектуального капитала организации, рост ее интеллектуального потенциала и конкурентоспособности.

Список использованной литературы:

2. Гапоненко А.Л. Экономика, основанная на знаниях: Учебное пособие. – М.: Щербинская типография, 2006.

3. Джанетто К., Уиллер Э. Управление знаниями. Руководство по разработке и внедрению корпоративной стратегии управления знаниями. – М.: Добрая книга, 2005.

4. Егорычев Д.Н., Лукичева Л.И. Внутрифирменное управление интеллектуальными активами. – М.: Омега-Л, 2004.

5. Коллинсон К., Парселл Д. Учитесь летать. Практические уроки по управлению знаниями от лучших научающихся организаций. – М.: ИКСИ, 2006.

6. Козырев А.Н. Интеллектуальный капитал: новая парадигма оценки бизнеса и нематериальных активов. – М.: ВНТИЦ, 2004.

7. Лабоцкий В.В. Управление знаниями: технологии, методы и средства представления, извлечения и измерения знаний: Учебное пособие. – Мн.: БГЭУ, 2006.

8. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. – М.: Акционер, 2005.

9. Нонака И., Такеучи Х. Компания – создатель знания. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006.

10. Громовик Б. Особенности международного фармацевтического маркетинга // Провизор.— 2007.— № 11.

 

 

 

Приложение 1

Структура интеллектуального капитала в модели «Skandia Value Scheme» Л. Эдвинссона

Приложение 2

                  

 Модель «Финансовый метод измерения неосязаемых активов» (FiMIAM)

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: