Полезная модель как объект правовой охраны

К полезным моделям относится[[1]] конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Не трудно видеть, что в качестве полезной модели могут выступать те же средства, что и в качестве объекта изобретения " устройство".

Условиями патентоспособности полезной модели являются новизна и промышленная применимость, т.е. в отличие от изобретения к ней не предъявляется требования изобретательского уровня.

Кроме отсутствия " изобретательского уровня" как условия патентоспособности важной особенностью правовой охраны полезной модели является то, что охранный документ на нее выдается без проверки соответствия условиям новизны и промышленной применимости, " под ответственность заявителя без гарантии действительности", как отмечено в пункте 1 статьи 23 Закона[[2]]. Соответствие полезной модели установленным для нее условиям патентоспособности оценивается только в случае оспаривания охранного документа после его выдачи, причем лишь в пределах мотивов, содержащихся в возражении лица, оспаривающего охранный документ[[3]].

Российская Федерация не является " пионером" в вопросах правовой охраны такого объекта промышленной собственности как полезная модель. До введения в действие Патентного закона Российской Федерации, предусматривающего правовой институт полезной модели, такой институт уже существовал в целом ряде стран, в том числе промышленно развитых, таких как ФРГ, Япония, Испания, Италия, Китай, Бразилия и др. Сроки действия охранного документа, выдаваемого на полезную модель, значительно меньше, чем срок действия патента на изобретение и не превышают 10 лет (в Японии), колеблясь в других странах в пределах от 3 до 5 лет.

Как правило, к полезным моделям относят конструктивные решения. Иногда это условие не сформулировано явно, но имеет, в конечном счете, указанный смысл. Так, в Китае полезной моделью может быть новое техническое решение, относящееся к форме, структуре при сочетании этих двух элементов продукта, пригодного для практического использования. Такая формулировка исключает охрану в качестве полезной модели способа, а также любого жидкого, газообразного, порошкообразного и т. п. вещества.

Охранный документ выдается обычно в " явочном порядке", без проведения экспертизы на соответствие условиям охраноспособности, хотя последние и записаны в законодательстве. Среди этих условий, в отличие от Патентного закона Российской Федерации, в некоторых странах (в частности в ФРГ) имеется и " изобретательский шаг", рассматриваемый как несколько более слабое условие, чем требование изобретательского уровня, предъявляемое к патентоспособным изобретениям. На практике эти требования проверяются только в случаях оспаривания выданного охранного документа, в частности, при возникновении коллизий по поводу использования полезной модели.

С учетом упрощенной процедуры выдачи охранного документа на полезную модель и пониженного “стандарта” охраноспособности (отсутствия требования изобретательского уровня) этот документ в Патентном законом Российской Федерации называется не патентом, а свидетельством и для него установлен меньший срок действия - 5 лет с даты подачи заявки (с возможностью продления на 3 года по ходатайству его обладателя) против 20 лет для патента на изобретение. [[4]]

Что же касается прав, предоставляемых свидетельством на полезную модель его обладателю, то они такие же, как и у обладателя патента на изобретение. Поэтому в Законе используется общий термин “патентообладатель”. Аналогично в целях единообразия используется и понятие " патентоспособность" несмотря на то, что охранный документ, выдаваемый на полезную модель, называется свидетельством, а не патентом.

Преимущества патентообладателя перед другими лицами достаточно очевидны. С учетом стимулирующего влияния таких преимуществ в сочетании с относительно невысоким уровнем требований к полезной модели и упрощенной процедурой выдачи охранного документа на нее представляется, с одной стороны, обоснованным предположение, что Закон может существенно изменить ситуацию на рынке, в особенности в отношении несложных и поддающихся быстрому освоению в производстве видов продукции.

Однако, с другой стороны, можно предположить, что по мере становления рыночных отношений предоставление патентной монополии создателям ординарных решений будет восприниматься общественностью как неадекватная оценка их вклада в технический прогресс, что повлечет необходимость внесения тех или иных корректив в институт правовой охраны полезных моделей.

 

Особенности проверки заявки на полезную модель

 

Заявка на полезную модель, как уже говорилось, не проверяется с точки зрения соответствия условиям охраноспособности и подвергается лишь формальной экспертизе, которая включает проверку соответствия требованиям, предъявляемым к составу документов и их оформлению, а также проверку того, подана ли заявка на объект, относимый к полезным моделям[[5]].

Кроме того, проверяется соблюдение требования единства, согласно которому заявка должна относиться только к одной полезной модели либо к группе полезных моделей, связанных между собой единым творческим замыслом. Последний разъяснен в пункте 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель таким образом, что может считаться аналогичным единому изобретательскому замыслу для группы изобретений, все из которых являются устройствами.

При положительном результате формальной экспертизы выдается свидетельство на полезную модель.

Если установлено, что заявка подана на предложение, не относящееся к полезным моделям, принимается решение об отказе в выдаче свидетельства. В качестве полезных моделей согласно пункту 2 статьи 5 Закона не охраняются способы, вещества, штаммы микроорганизмов, культур клеток растений и животных, их применение по новому назначению, а также все перечисленные в пункте 3 статьи 4 Закона объекты, не признаваемые патентоспособными изобретениями.

На решение об отказе в выдаче свидетельства, принятое по результатам формальной экспертизы, заявителем может быть подано возражение в Апелляционную палату Патентного ведомства в двухмесячный срок с даты получения такого решения. Возражение должно быть рассмотрено Апелляционной палатой в течение двух месяцев с даты его поступления. Решение Апелляционной палаты может быть обжаловано заявителем, не согласным с этим решением, в Высшей патентной палате Российской Федерации в шестимесячный срок с даты его получения. Решение Высшей патентной палаты является окончательным.

Выданное свидетельство на полезную модель в течение всего срока его действия может быть оспорено любым лицом путем подачи возражения в Апелляционную палату. При несогласии с ее решением любая из сторон может обжаловать это решение в Высшей патентной палате в шестимесячный срок.

 

Временная правовая охрана

 

В отношении полезной модели действует временная правовая охрана, смысл которой аналогичен временной правовой охране изобретения. Действие ее наступает с даты уведомления заявителем лица, использующего полезную модель, о наличии указанной заявки, если эта дата наступила ранее даты публикации сведений о выдаче свидетельства[6].

Объем правовой охраны, предоставляемой свидетельством на полезную модель (и объем временной правовой охраны в период ее действия), согласно пункту 4 статьи 3 Закона определяется формулой полезной модели. Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем пользован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы полезной модели, или эквивалентный ему признак[7].

Пунктом 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что по заявке на полезную модель заявитель и третьи лица могут ходатайствовать о проведении информационного поиска для определения совокупности сведений, в сопоставлении с которыми может осуществляться оценка патентоспособности полезной модели. В соответствии с порядком, установленным патентным ведомством в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, информационный поиск проводится только по заявкам, прошедшим формальную экспертизу с положительным результатом. Результаты поиска могут быть использованы заявителем (обладателем свидетельства) для оценки " прочности" своей позиции при предъявлении претензий к лицам, использующим полезную модель без его разрешения. Третьи лица на основании результатов поиска могут убедиться в обоснованности претензий обладателя свидетельства либо, наоборот получить в свое распоряжение информацию для оспаривания свидетельства.

1.4. Преобразование заявки

 

Представляет существенный практический интерес предусмотренная статьей 28 Закона возможность преобразования заявок: заявку на изобретение заявитель может преобразовать в заявку на полезную модель, подав соответствующее заявление до публикации сведений о заявке (очевидно, что такое преобразование имеет смысл только в случае, когда заявлено устройство); заявку на полезную модель можно преобразовать в заявку на изобретение до принятия по ней решения о выдаче свидетельства.

В частности, если экспертиза заявки на изобретение по существу начата по ходатайству заявителя сразу по окончании формальной экспертизы и до наступления срока публикации сведений об этой заявке выясняется проблематичность вывода о наличии изобретательского уровня (но установлено соответствие изобретения требованию новизны), то преобразование такой заявки в заявку на полезную модель гарантирует получение полноценного свидетельства, обладатель которого будет иметь такие же права, какие он имел бы, получив патент на изобретение, хотя и в течение меньшего срока.

В отношении реализации исключительного права на использование полезной модели и связанных с ним обязанностей, налагаемых Законом на обладателя охранного документа, права на подачу заявки и получения охранного документа, действий, не признаваемых нарушением исключительного права, и т. п. имеет место почти полная аналогия с изобретениями. Одно из отличий состоит, в частности, в сроке[[8]], по истечении которого в случае неиспользования или недостаточного использования полезной модели обладателем свидетельства лицо, желающее и готовое использовать ее, вправе обратиться в Высшую патентную палату с ходатайством о предоставлении ему принудительной неисключительной лицензии в случае отказа обладателя свидетельства от заключения лицензионного договора.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: