Особенности составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель.

Составление заявки

Заявка на выдачу свидетельства на полезную модель составляется и подается в Патентное ведомство в соответствии с утвержденными им Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель (далее - Правила). Эти Правила в части, относящейся к составлению и подаче заявки, практически не отличаются от Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, если учесть то обстоятельство, что в качестве объекта Полезной модели может выступать лишь устройство.

Правила не предусматривают оформления заявок на Полезную модель, объектом которой является применение известного устройства по новому назначению. Даже если имеет место такое применение, заявку следует оформлять как на устройство, характеризуя его с помощью традиционной для этого объекта (а не применения по новому назначению) формулы. По-видимому, это связано с тем, что по заявке на полезную модель не проводится экспертиза по существу и предписанный Правилами подход к составлению формулы исключит возможные ошибки, обусловленные, например, тем, что сведения о применяемом объекте не относятся к известному уровню техники.

В отличие от заявки на изобретение заявка на полезную модель всегда должна содержать чертежи, поскольку это требование следует непосредственно из Закона[[9]].

Следует учесть, что Закон не допускает внесения заявителем по собственной инициативе исправлений в документы заявки по истечении двух месяцев с даты поступления ее в Патентное ведомство. Такие исправления, уточнения (не изменяющие сущность полезной дели) возможны в течение указанных двух месяцев; причем, если заявителем подано ходатайство о начале формальной экспертизы ранее этого срока, то в оставшийся до его истечения период исправления по собственной инициативе могут быть внесены заявителем лишь при условии уплаты установленной пошлины. Наличие отмеченного ограничения требует весьма внимательного отношения к составлению заявки на выдачу свидетельства на полезную модель.

Существует, однако, не противоречащая Закону и Правилам возможность преодоления этого ограничения путем преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение (по которой внесение изменений по инициативе заявителя возможно вплоть до принятия решения) и обратного преобразования ее в заявку на полезную модель. Согласно подпункту (5) пункта 17 Правил[[10]] при рассмотрении заявки на полезную модель, являющейся результатом преобразования заявки на изобретение, учитываются представленные по заявке на изобретение дополнительные материалы (в части, принятой во внимание по результатам их проверки). Реализация этой возможности, как нетрудно видеть, связана с двукратной уплатой пошлины за преобразование заявки.

В ходе переписки с экспертизой по заявке на полезную модель следует пунктуально соблюдать установленные Законом сроки, так как в отношении заявок на полезную модель не действует норма пункта 12 статьи 21 Закона о восстановлении пропущенных сроков[11]. Поэтому, в отличие от заявок на изобретения, даже при наличии уважительных причин пропуска срока, например, ответа на запрос - он не может быть восстановлен.

Экспертиза заявки на выдачу свидетельства на полезную модель (а по ней проводится только формальная экспертиза) аналогична формальной экспертизе заявки на изобретение и имеет незначительные отличия, связанные с уже отмечавшимися различиями в требованиях к заявке и процедурных моментах.

Наиболее значительным отличием от формальной экспертизы заявки на изобретение является то, что по заявке на полезную модель всегда устанавливается приоритет, в том числе и в случаях, когда испрашивается более ранний приоритет, чем дата поступления заявки в патентное ведомство (по заявкам на изобретение приоритет в таких случаях устанавливается при проведении экспертизы по существу). Соответствующие нормы изложены в пунктах 16.8.1-16.8.6 Правил. Необходимость установления приоритета по всем заявкам на полезную модель, даже в случаях, когда для этого требуется сличение их содержания с материалами других заявок, на основании которых испрашивается приоритет, следует из пункта 2 статьи 3 Закона, согласно которому охранный документ на полезную модель удостоверяет, наряду с другими сведениями, также приоритет.

Сами условия установления более раннего приоритета по заявке на полезную модель (пункты 2-5 статьи 21 Закона) не отличаются от таковых для заявки на изобретение. Однако сама заявка на полезную модель, в отличие от заявки на изобретение, лишь в течение шести (а не двенадцати месяцев) с даты ее поступления может служить основанием для испрашивания " внутреннего" приоритета в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона для другой заявки на полезную модель или изобретение.

Как уже отмечалось, к условиям охраноспособности полезной модели относятся только новизна и промышленная применимость. Хотя соответствие этим условиям и не проверяется при проведении экспертизы заявки на полезную модель, Правила в подпункте (2) пункта 16.9 содержат разъяснение установленных Законом условий охраноспособности, ориентированное на использование Апелляционной палатой при рассмотрении возражений против выдачи свидетельств. Это разъяснение может быть использовано и заявителями как при подаче заявок, так и при анализе результатов информационного поиска, проведенного по их ходатайству в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона (пункт 18 Правил), так и при ведении диалога с Апелляционной палатой.

Определение промышленной применимости полезной модели, содержащееся в пункте 1 статьи 5 Закона, не отличается от такового для изобретений. Поэтому и подпункт (2) пункта 16.9 Правил[[12]] содержит разъясненной этого требования, аналогичное приведенному в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, и при его использовании можно применять рекомендации, содержащиеся в соответствующем разделе настоящей работы, посвященном промышленной применимости изобретений. Следует только учесть что, поскольку экспертиза по существу заявки на полезную модель не проводится, экспертиза не может рекомендовать заявителю то или иное изменение формулы в связи с оценкой промышленной применимости, и свидетельство выдается с формулой, составленной заявителем. Любой ее пункт, в том числе и зависимый, должен быть " безупречным" в отношении промышленной применимости, на чем и акцентировано внимание в заключительном абзаце подпункта (2)пункта 16.9. Правил.

Новизна

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Упомянутое различие заключается в том, что при оценке новизны полезной модели учитываются лишь ее существенные признаки. Другое различие проявляется косвенно, поскольку обусловлено не самими формулировками определений, а формулировками входящего в них понятия " уровень техники". Для полезных моделей в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. То обстоятельство, что уровень техники ограничен " средствами того же назначения", представляется не имеющим какого-либо практического значения, поскольку, при отрицании новизны, очевидно, можно противопоставить заявленному только средство такого же самого назначения. Другая особенность, в силу которой сведения о применении учитываются только при условии, что оно имело место на территории Российской Федерации действительно " ослабляет" условие новизны полезной модели. Принцип учета неотозванных заявок с более ранним приоритетом, поданных в Российской Федерации другими лицами, и запатентованных в Российской Федерации изобретений и полезных моделей - такой же, как и при проверке новизны изобретений. Аналогично и действие нормы о " льготном периоде".

Упомянутый подпункт (2) пункта 16.9 Правил содержит, помимо пояснений относительно того, что включается в уровень техники, условие признания полезной модели новой. Оно считается удовлетворенным, если в уровне техники не известно средство того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки. При этом сделана оговорка, что в число таких признаков не включаются признаки, не удовлетворяющие требованию подпункта (4)пункта 3.3.1 Правил (т.е. неидентифицируемые признаки), поскольку в отношении таких признаков не может быть установлено влияние на достигаемый технический результат (а именно наличие такого влияния является критерием существенности признака). [[13]]

Нетрудно видеть, что вопрос о том, какие именно признаки будут приняты во внимание при оценке новизны полезной модели при оспаривании выданного свидетельства, т. е. какие из них будут признаны существенными, может оказаться решающим. Поэтому следует уделять особое внимание при обосновании существенности признаков в заявке и не полагаться на легкость преодоления рубежа " новизны" за счет несущественных признаков (тем более, что наличие таких признаков делает возможным обход свидетельства и лишает его практической ценности).

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: