Вина правонарушения и причинная связь между правонарушением и наступлением вреда и убытка (Форс мажор)

Определение понятия вины дано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, причем через ее формы (умысел и неосторожность), которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Поэтому утверждение о том, что законодатель при создании ГК РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

По мнению А. Коньшиной, в гражданском праве имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что вытекает из принципа презумпции виновности, принятого в гражданском праве в противоположность праву уголовному, где действует презумпция невиновности. Это лишний раз свидетельствует, что к вине в гражданском праве нельзя подходить с тех же позиций, что и в праве уголовном.

С позиции " объективистской" концепции вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как об условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Однако это не соответствует истинному положению вещей. Статья 401 расположена в главе 25 " Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства.

Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме - ст. 1064 ГК РФ, правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что, поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно применять по аналогии п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Т.В. Шепель не разделяет этот взгляд, поскольку считает, что договорная и деликтная ответственности существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях освобождения от ответственности и уменьшения ее размера. Более целесообразным, по мнению Т.В. Шепель, представляется закрепление в ГК РФ общей нормы о гражданско-правовой ответственности и ее условиях, в том числе и о вине.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения.

Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку. Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны.

Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

Анализ вины как основания гражданско-правовой ответственности был бы неполным без акцентирования внимания на возможности наступления такой ответственности при отсутствии вины.

По мнению М.П. Авдеенковой, ответственность без вины является исключением из общего принципа наступления ответственности только за виновные действия, вытекающего из принципа презумпции невиновности, закрепленного Конституцией Российской Федерации в статье 49. В силу этого такое исключение должно быть прямо названо в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. сформулировал следующее основополагающее положение: " Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно".

Верховный Суд Российской Федерации высказался аналогичным образом, указав, что " какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)".

Ни один вид юридической ответственности, за исключением гражданско-правовой, не может наступать без вины. По мнению Е.А. Суханова, наличие в гражданском праве ответственности без вины обусловлено " особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения".

Наличие в гражданском праве ответственности без вины может в некоторых случаях иметь такое важное последствие, как возможность привлечения к ответственности третьих лиц, например, в случае причинения вреда несовершеннолетним. В других формах юридической ответственности такая ситуация невозможна.

По справедливому замечанию М.П. Авдеенковой, " переложение негативных последствий на третье лицо снижает эффективность достижений некоторых целей юридической ответственности (в частности, цели частной превенции), однако в данном случае законодатель руководствовался также интересами потерпевшего, связанными с получением наиболее полного возмещения причиненного вреда".

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности и анализа особенностей юридической ответственности в разных отраслях права, предлагается случаи наступления гражданско-правовой ответственности без вины не относить к ответственности, считая их компенсацией. В этом случае вина в гражданском праве, как и в других отраслях права, будет являться непременным условием ответственности.

Таким образом, в основе гражданско-правовой ответственности лежит не только вина, как во всех иных формах юридической ответственности, но в первую очередь вред, нанесенный участнику определенных имущественных или личных неимущественных отношений. Именно необходимость возмещения вреда определила особенности санкций гражданско-правовой ответственности, к которым относят неустойку, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Все гражданско-правовые санкции имеют имущественный характер, за некоторыми исключениями. Например, допускается в виде санкций исключение из числа членов участника полного товарищества и производственного кооператива (ст. 76, 111 ГК РФ). Такую санкцию нельзя охарактеризовать как имеющую непосредственно имущественный характер, хотя опосредованно она связана с возможностью неполучения предполагаемой прибыли.

Из этого следует, что восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений является наиболее важной функцией гражданско-правовой ответственности, и именно необходимость восстановления этого нарушенного права и определяет особенности применения вины как основания данного вида ответственности.

Под основанием гражданско-правовой ответственности за преступный вред мы понимаем юридический факт, связанный с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь (объективный критерий).

Что касается легального определения преступного вреда, отметим, что УК РФ не содержит такого определения, а закрепляет только степени тяжести причиненного вреда (ст. 15 УК РФ) и предусматривает положение, согласно которому тяжкий вред выступает в качестве квалифицирующего признака по ряду составов преступлений. Традиционно в уголовном праве о вреде судят с точки зрения общественно опасных последствий. В рамках гражданского права актуальным является вопрос, связанный с соотнесением понятий " вред", " убытки", " ущерб". В этой связи представляется, что понятие " вред", " возмещение вреда" является емким понятиями по отношению к остальным. Оно включает в себя: компенсацию морального вреда, убытки, которые согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя: реальный ущерб, упущенную выгоду. При анализе ст. 15 ГК РФ очевидно, что понятие ущерб является составным элементом убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Что касается другого признака преступления - противоправности, то следует отметить, что, совершив преступление, субъект одновременно посягает не только на общественную безопасность, публичный интерес, создает угрозу человеку, его жизни, здоровью, имуществу, но и одновременно совершает гражданское правонарушение, посягает на имущественные и личные неимущественные права потерпевшего, которые подлежат восстановлению и компенсации. Согласно ст. 14 УК РФ преступление - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В ГК РФ нет легального определения гражданского правонарушения. Только ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Несмотря на отсутствие легально определенного понятия, в науке гражданского права имеются подходы, согласно которым было определено понятие гражданского правонарушения. Г.Ф. Шершеневич определил гражданское правонарушение как недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не противоречит законодательно закрепленному понятию субъективного права, не составляет правонарушение. В.П. Грибанов противоправным воспринимал такое поведение, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы гражданского права или его отдельных институтов, т.е. не соблюдает юридических обязанностей, независимо от того, вытекают ли эти обязанности из запретов, предписаний или дозволений, являются ли они общими или конкретными.

При определении противоправности деяния, содержащего признаки преступления, не возникает вопросов, что преступление нарушает имущественные и личные неимущественные права потерпевших от преступлений. В данном случае закон презюмирует факт, согласно которому наносится вред не только целостности общественных отношений, создается угроза опасности для членов общества, но, прежде всего, нарушаются гражданские права конкретного потерпевшего, которые подлежат защите и в том числе восстановлению.

Еще одним признаком преступления является причинно-следственная связь. Следует отметить, что данное понятие более глубоко изучено в теории уголовного права. Как отметил Э.Я. Немировский, " при наличии причины и ряда условий, необходимых для протекания процесса, непременно возникает следствие. Возникновение или изменение одного явления при определенных условиях непременно вызывает возникновение или изменение другого явления". В гражданском праве " причинная связь является необходимым условием ответственности во всех случаях, когда ответственность наступает лишь при наличии вреда". Г.Ф. Шершеневич, раскрывая понятие и значение причинной связи, отмечал, что " гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия, вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько законное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия".

 

2.5 Размер гражданско-правовой ответственности (основание увеличения и уменьшения размера вреда). Соотношение убытка и неустойки

 

Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т.И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения.

Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А.М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда.

в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исследуемая правовая норма дает нам возможность выделить из нее следующие общие и частные положения.

Первое. Словосочетание о том, что " убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой", позволяет нам сделать вывод о зачетном характере такой неустойки. И действительно, в теории и практике гражданского права она именуется зачетной неустойкой.

Второе. Законодатель подчеркивает: зачетная неустойка является как бы общим правилом, но одновременно и исключением из этого правила. Это положение надо буквально понимать так: за одно правонарушение, как правило, может применяться лишь одна мера ответственности, однако в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК как исключение применяются две меры гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков и взыскание неустойки.

Третье. И, наверное, самое основное в этом вопросе: общее правило все-таки сводится к тому, что " неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, хотя для взыскания неустойки ни наличие убытков, ни их размер по общему правилу не учитываются". Но именно последних два предложения, на наш взгляд, являются уязвимым звеном в рассуждениях ученых-правоведов. Ну, например, как может быть, что " для взыскания неустойки (хотя бы и по общему правилу)... не учитывается наличие убытков", " ни их размер"? Нам представляется, что такая позиция, а тем более изложенная в комментарии к ГК РФ (части первой), недопустима.

Например, истец фирма " X" заявляет ответчику фирме " Z" иск. Из него усматривается, что фирме " X", ввиду ненадлежащего исполнения обязательства фирмой " Z", причинены убытки - 100 тысяч рублей, и при этом неустойка составляет 80 тысяч рублей. Суд, рассматривающий дело, должен взыскать с ответчика (фирма " Z" ) в пользу истца (фирма " X" ):

80 тысяч рублей неустойки;

20 тысяч рублей убытков, т.е. в части, не покрытой неустойкой.

И в данном варианте такое решение было бы законным. Однако если все же ответчик доказывает в арбитражном (судебном) процессе, что убытки в 100 тысяч рублей не соответствуют материалам дела, т.е. их истинному размеру, и к тому же представляет прямо в судебном заседании так называемый " контррасчет", из которого усматривается явное завышение убытков истцом, то, естественно, суд, в силу ст. 71 АПК РФ, обязан проверить доказательства, коими является расчет убытков, либо должен обязать стороны составить акт сверки о размере причиненных убытков.

Поэтому рассуждения правоведов о том, что для взыскания зачетной неустойки может не учитываться:

а) наличие таких убытков;

б) их размер и т.п., - мягко говоря, не совсем верные.

Правда, чуть дальше при комментировании ст. 394 ГК авторы комментария допускают все-таки отдельную " оговорку", которую необходимо привести дословно.

" Размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается судом лишь тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна возможным убыткам. В этом случае есть основание применить ст. 333 ГК, т.е. уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Возмещение убытков производится лишь в части, не покрытой неустойкой".

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

когда по выбору кредитора может быть взыскана либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Кроме того, бывает еще и так называемая " законная неустойка" и " договорная неустойка" (ст. 332 ГК).

Исключительная неустойка, как правило, предусмотрена лишь только в транспортном законодательстве. Применение же альтернативной неустойки не нашло в практике какого-либо достаточного применения, а поэтому она применяется чрезвычайно редко.

Относительно штрафной неустойки. Она применялась давно и довольно часто, но в силу положений о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, когда продукция либо товары ненадлежащего качества, сейчас штрафная неустойка, как правило, не применяется. Исключением здесь, пожалуй, являются заемные правоотношения. Например, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 811 ГК, устанавливает, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, независимо от уплаты заемщиком процентов по договору за пользование заемными средствами.

Таковы общие и частные положения о соотношении между убытками и неустойкой.

В заключение укажем, что, согласно п. 2 ст. 394 ГК, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

О случаях ограниченной гражданско-правовой ответственности юридического лица в виде убытков прямо сказано в ст. ст. 547 - 548 ГК. Имеется в виду договор энергоснабжения (через присоединенную сеть), в котором подлежит возмещению только реальный ущерб. Кроме того, по договору на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских и технических) работ упущенная выгода возмещается только тогда, когда об этом прямо сказано в самом тексте договора.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: