Культура как одна из форм объективации жизни во времени

Традиционно в качестве интегральных характеристик развития общества и чел предлагаются такие критерии, как средняя продолжительность ж, уровень материнской и детской смертности, показатели физ и душ здоровья, чувство удовлетворенности ж. Тема ж в ее антропо-биологическом контексте вводится в про-о проблематики рационалистически ориентированных фил и соц систем.

В трактовке проблемы взаимосвязи смысла ист и смысла ж возможны 3 подхода. 1 с тремится вывести понятие чел и смысла его ж из общих характеристик общества. К.Маркс: что сущность чел есть «совокупность всех общественных отношений». В этом случае смысл чел ж определяется смыслом истор движения, кот понимается как движение к закономерному будущему, где «свободное развитие каждого будет усл своб развития всех». Смысл ж чел сводится к работе во имя этого светлого будущего и к борьбе с его противниками. 2, напротив, стремится «вывести» смысл ж общества из смысла ж отдельного чел, его свойств и качеств. Выдающийся гуманист XX в А. Швейцер сформулировал тезис о благоговении перед ж, о святости самого феномена ж, независимо от ее содержания и смысла. Ж чел и общества не должна расс только как средство достижения блага для будущих поколений. Чел и его ж, его нынешняя история — подлинная и един цель общества. 3 отрицает саму проблематику смысла ж чел и смысла истории, отвергая претензии н и фил на выявление смысла жизни (Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, О.Шпенглер, А.Тойнби, М.Хайдеггер, А. Камю, Ф.Кафка, Э. Гуссерль и др.).

В западноевропейской рац культуре доминирует акцент на суб составляющей преобразовательной дея-ти, что легло в основание так называемого деятельностного подхода, с помощью кот объясняли все, что происходило в кул и обществе. Идущий от античной греческой традиции культурный пафос преобразовательной дея-ти суб должен был артикулировать то про-во, в кото эта дея-ть может совершаться. Таковым про-ом в рационалистической традиции являлась предметно-практическая разумная де-ть людей. В фил ж таким про-ом является история, кот представляет собой ж «бодрствующего», наделенного сознанием чел, разворачивающуюся во вр и про-е, имеющую определенное направление. Одним из первых, кто начал трактовать историю как форму объективации ж во вр, был нем фил и мыслитель О. Шпен глер (1880—1936). В одной из самых востребованных работ «Закат Европы» он разработал концепцию «локальных цив», кот, несмотря на различие их ментальных и иных хар, не являются результатом «линейного» исторического развития общества и культуры. Все культуры равноправны и равноценны, имеют начало своего возникновения, период расцвета и упадка (гибели). Каждая кул прекрасна и самодостаточна в своей независимости от др культур. В этой концепции центральное место занимает понятие «душа» кул, как некое иррациональное субстанциальное начало ж всякой культуры. «Душа» не может осознать себя без того, чтобы не объективироваться вовне в тех или иных формах культуры. Уникальность «души» порождает своеобразие и многообразие культур. «Душу», лежащую в основе античной культуры, он называет «аполлоновской». Арабскую кул создала «магическая» «душа», а потому эта кул тяготеет к образности, символичности, а западную — «фаустовская» «душа», определившая всю спецификацию европейской культуры, где «ставшее» уступает место «становящемуся», т. е. истории. Шпенглер считал, что каждая из «великих» культур, к кот он относил не только западную, но и китайскую, вавилонскую, египетскую, византийскую, арабскую, культуру майя, русско-сибирскую, «налагает на свой материал — человечество — свою собственную форму, у каждой собственная идея, собственные страсти, собственная ж, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть». Постижение культурных форм, явл объективациями «души» культуры, невозможно при помощи н методов. Понимание смысла этих кул основывается на «непосредственном чувстве ж ». Культуры объединяют не только география и хронология событий, но и тождество стиля, политики, экономики и т.д., т. е. всего того, что принято называть составляющими социокультурной ж. Каждая кул есть живой организм и уникальность каждой культуры в уникальности морфологии этого организма. «Внут» мир каждой из кул настолько своеобразен и неповторим, что их взаимопонимание и взаимопроникновение практически невозможны, а реальные контакты во вр и про-ве носят чисто вне хар. Единственное, что позволяет их сравнивать и сопоставлять друг с другом, это некоторый общий ритм их существов­ния и развития и их общая судьба: неизбежность ухода со сцены истории на последнем этапе, когда исчерпаются их жизненные силы и творческий потенциал «души» кул. В этой связи Шпенглер писал: «Я надеюсь доказать, что все без исключения великие создания и формы рел, искусства, пол, общества, хозяйства, н во всех кул одновременно возникают, завершаются и угасают; что внутр структура одной вполне соответствует всем другим».

Э. Гуссерль ввел в качестве осн фундамента всего чел бытия и, значит, соответственно, знания об этом бытии понятие ж мира. Жизненный мир в его интерпретации это (а) мир повседневности, первичная данность, состоящая из некоторой «суммы очевидностей», это тот «круг уверенностей», кот мы доверяем; он не создается искусственно: все реалии его отнесены к чел и его практ задачам, он дан чел в модусе практики, в виде практических целей; (б) этот мир обнаруживается непосредственно, дан «с полнейшей очевидностью каждому чел», и именно поэтому Гуссерль не обосновывает его сущ-е, а просто указывает на это сущ-е; так как ж мир открыт нам непосредственно, то мы его понимаем, а не объясняем; (в) ж мир - это кул и исторически обусловленный образ мира, как он выступает в сознании соц группы, цив на определенном этапе их развития; (г) ж мир является основанием для понимания и истолкования появления н рациональности в европейской культуре, способов выбора объектов исследования. Этот мир «неизменно явл предданным, неизменно значим как заранее уже существующий, но он значим не в силу какого-либо намерения, какой бы то ни было универсальной цели. Всякая цель, в том числе и унив, уже предполагает его, и в процессе работы он все вновь предполагается как сущий...». Поэтому все формы поведения и ориентации людей являются производными от «непо­редственных очевидностей», кот составляют содержание ж мира. Абстрактные н категории имеют свое основание в «донаучных» априорных структурных инвариантах ж мира, таких как непосредственно данные в опыте ж (жизненно созерцаемые) про-во и вр, вещность, каузальность и т.д. Гуссерль с помощью категории « ж мир» попытался решить проблему взаимодействия и взаимозависимости н и социокультурной практики людей. С его т зр, многие формы жизнедеятельности людей, и даже н как высшее интелл достижение человечества, не явл самодостаточными, а определяются ж миром, т.е. неким первичным и фундаментальным «донаучным» сознанием, состоящим из «непосредственных очевидностей», кот не требуют обоснования. Понятие « ж мир» позволило Гуссерлю расс ж как соц феномен.

К нач XXI в человечество, несмотря на остроту присущих ему внут противоречий и конфликтов, становится все более единым в силу процессов глобализации экон, пол, в меньшей мере и кул. Его связывает теперь общая судьба, общее будущее, что находит свое отражение в фил проективных идеях. Предугадывая будущее развитие кул и цив в контексте глобализации, В.И. Вернадский и фран фил, теолог Тейяр де Шарден, опираясь на достижения совр н, создали цельное мировоззрение, в кот пытались снять противоположность между н и религией, разработав космическую «ноосферную» модель земной циви. Ноосфера (от греч. разум + шар) - это обл взаимодействия общества и природы, где разумная дея-ть чел становится определяющим фактором развития. Под ноосферой понимают также высшую стадию развития биосферы, когда она превращается в «мыслящую» оболочку, сформированную чел сознанием. Каждый из этих ученых по-своему пришел к выводу, что сфера совокупного чел разума и чел действия закономерно естественным путем вырастает из сферы ж. Вооруженное н сообщество разумных существ сможет в буд осуществить планетарную, космическую перестройку Универсума, используя его же законы.

Расс выше социокультурные и гум аспекты понятия « ж » демонстрируют одно существенное обстоятельство: несмотря на различие подходов и иссл стратегий, все они ориентированы на понимание ж как безусловной ц. Безусловное не требует никаких условий для обоснования себя, ни с чем не связывается. Но ведь ж имеет границу, и эта граница — смерть.

Признание ж в качестве социокультурной доминанты и элиминация темы смерти и смертности не случайны. Вытеснение темы «смерть» из соц-гум знания есть прямое следствие «бинаризма», свойственного европейской рациональной кул. Понятие «бинарность» служит для обозначения дуальной оппозиции типа «субъект — объект», «жизнь -смерть», «верх — низ» и т.д., кот пронизывает всю западноевропейскую рационалистическую кул и фил. Стороны этой дуальной оппозиции ценностно иерархизированы, левый термин дуальной связки более значим, с т зр культуры и общества, по сравнению с правым. ПР, верх предпочтительнее низа; жизнь — главная ценность в оппозиционной связке «жизнь—смерть» и т.д.

Следует отметить, что присущий новоевропейской культуре бинаризм «жизнь—смерть» непосредственно связан с оппози­цией «субъект—объект». Действительно, так как в западноевро­пейской культуре доминирует акцент на субъективную состав­ляющую преобразовательной деятельности, то принципы жизни и жизненного начала приобретают автономную самостоятельность, самодостаточность и культурную ценность. Поэтому в тра­диции новоевропейской философии экзистенциально-онтологи­ческое событие человеческой смерти не учитывалось при выявлении сущности человека и общества, что способствовало установлению оптимистически-прогрессистского мировоззрения.

Доминирование в новоевропейской культуре бинарности «жизнь-смерть» явилось одним из условий нормального функ­ционирования экономики капиталистического типа, где жизнь становится функцией стоимостных отношений. В «удалении-отдалении» смерти коренятся все формы отчуждения, присущие этим экономическим отношениям, писал Ж.Батай. Жизнь ста­ла пониматься как бесконечная череда накопления, а смерть как событие, ставящее этой бесконечности предел. В таком контексте смерть превращается в абсолютное зло, что способствовалоуглублению начавшейся секуляризации общества. Мысль о смер­ти была вытеснена из социально-экономических отношений, но парадокс заключался в том, что одновременно капитализм придал статус «мертвых» социальным.стратам, которые не могли участвовать в утилитарно-прагматических процессах создания прибавочной стоимости. Это дети, старики, женщины, бедня­ки, больные, а иногда целые расы, народы и т.д.

 

 

35 Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании. Различие времени как параметра физических событий и времени как общего условия и меры становления человеческого бытия. Объек и субъек время. Чел в своей повседневности воспринимает мир на чувственно созерцательном уровне, где телесная материя, движение, про-во и вр не отделены друг от друга. Никто и никогда не воспринимал ни «чистого» про-а, ни «чистого» вр, ни материальных тел вне про-а и вр. Но фил на протяжении своей ист пыталась понять, что есть вр и про-о как таковые.

Аристотель, отождествляя вр и движение: что как в движении, так и во вр всегда есть некоторое «прежде» и некоторое отличное от него «после». Именно в силу движения мы распознаем различные, не совпадающие друг с другом «теперь». Вр — последовательность этих «теперь», их смена, перечисление. Оно яв-я «числом движения в связи предыд и последу-го».

И. Ньютон гов об абсолютном вр, кот «само по себе и по своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью», и «абсолютном про-е, как «вместилище» тел». Исторически сложилось так, что на протяжении 17—19 в концепция абсолютного вр и абсолютного про-а (кот иногда наз субстанциональной) стала ведущей как в фил, так и в естествознании. Эта концепция была метафизична («метафизика» употребляется как противоположность диалектике), ибо разрывала связь движущейся материи, про-а и вр: получалась, что могло существовать «чистое» про-о вне материи или «чистое» вр, абсолютно не связанное с материальными процессами. Тем не менее, эти метафизические представления о про-е и вр имели под собой определенные эмпирические основания. В макромире, кот является основной средой обитания чел, чувственно не наблюдается непосредственная связь между про-ом, вр и движущимся предметом. Объект может быть удален из определенного места, но после его удаления про-ый топос (от греч. — место) не изменится и не исчезнет. Аналогичным образом воспринимается и вр как безразличное к объектам. Эти представления подверглись критике Гегелем, причем в то вр, когда н еще была метафизической и механистической. «Мы не можем, — писал он — обнаружить никакого про-а, кот было бы самостоятельным про-ом; оно всегда есть наполненное про-о и нигде не отличается от своего наполнения» и «не во вр все возникает и преходит, а само вр есть это становление, есть возникновение и прехождение». Т е задолго до А.Эйнштейна Гегель, опираясь на метод диалектики, пришел к выводу о тесной связи материи, про-а и вр. Естественнонаучные аргументы, опровергающие матафизические представления о природе про-а и вр, стали складываться лишь к концу 19 в.

В спец теории относ-и (1905) А.Эйнштейн установил, что геом св-а про-а и вр зависят от распределения в них гравитационных масс: вблизи тяжелых объектов геом св-а про-а и вр начинают отклоняться от евклидовых, а вр темпоральность замедляется. Общая теория относ-и (ОТО), кот была завершена Эйнштейном в 1916 г., показала зависимость пространственно-временных св-в от скорости движения и взаимодействия материальных систем: при приближении скорости движения тел к скорости света их масса увеличивается, а временные процессы замедляются. Сам Эйнштейн, разъясняя суть ОТО, писал: «Суть такова: раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пр-о и вр остались бы. Согласно же ТО вместе с вещами исчезли бы и про-о и время».

Объективное вр — это форма бытия материи, характери зующая длительность существования всех объектов, последова тельную смену их состояний, т.е. изменение и развитие. Вр образует не только временной порядок, но и выражает каузальный (причинный) строй Вселенной. Всеобщность вр означает, что оно присуще всем структурам универсума, но на каждом уровне организации материи проявляет себя специфично. В связи с этим говорят о вр микро-, макро- и мегамира, живой (биологическое и психологическое вр) и соц организованной материи (соц вр). Объективность вр означает, что вр пронизывает все структуры универсума, независимо от возможности восп-я или отсутствия таковой.

Ученые выделяют метрические и топологические свойства вр. Основными метрическими характеристиками вр являются длительность и мгновение. Мгновение — это далее нерасчленимый квант длительности. Длительность понимается как совокупность мгновений, заключенная в границы между нач и конеч мгновением существования того или иного объекта. Длительность — это продолжительность, в течение кот сохраняется сущ-е объекта. Миг и длительность есть неразрывные, друг друга обусловливающие и друг друга отрицающие характеристики времени.

К топологическим св-м вр относят однонаправленность (векторность), одномерность, необратимость. Эти св-а, до сих пор не получили достаточного обоснования. Здесь уместно вспомнить о парадоксе вр, кот был сфор-н еще Аристотелем и дополнен Августином Блаженным. Аристотель рассуждал: «Прошлое не сущ уже, будущее не сущ еще, следовательно, актуально сущ лишь настоящее». Если предположить, что само настоящее стягивается в лишенное длительности мгновение, то тогда правомерен вывод Бл. Августина о том, что настоящее тоже не сущ. Т О, оказывается, что вр вообще не обладает реальностью. Этот ложный вывод об исчезновении вр вытекает из предположения, что вр сущ вне ма­териальных объектов.

Вр — одно из уникальных явлений, для кот сущ 2 способа описания: (а) прошлое-настоящее-будущее; (б) раньше-одновременно-позже. Тк в осмыслении вр присутствуют как эталонный количественный аспект, так субъективная, психоло­гическая окраска переживания вр потока, мировоззрен­ческая оценка течения вр. В тех случаях, когда фиксируются кол-е характеристики вр, предпочтение отдается 2 описанию. ПР, на 4 минуты раньше. (Структура нашего языка не позволяет строить предложения типа: 4 часа «прошедшее»). Связка понятий «прошлое — настоящее — будущее» более пригодна для передачи психологического, качественно содержательного описания вр. Эти два времен­ных языка были выделены и разграничены в 1908 г. Дж. Мак-Таггартом, что позволило уточнить различия объек и субъек вр. События, существующие в прошлом, настоящем и будущем, непрерывно меняют вр опре­деленность: прошлые события становятся все более прошлыми, будущие — все менее будущими.

Вр как метризованная длительность имеет огромное значение в жизни чел. Индивид включен во вр процес­сы и как наблюдатель, и как участник, а ход и течение событий становятся во многом зависимы от него. Понятие субъек вр отражает эту зависимость. Если над физическим вр чел не властен, то организация собственной жизнед-и, ее ритмика зависят от чел. Чел раскрывается во вр, стремится использовать вр с пользой, рационально. С т зр ретроспективного анализа все события выстраиваются в цепочку линейной зависимости, где жестко и однозначно прослеживается связь между прошлым, настоящим и будущим, но стоит только обратить свои взоры в будущее, становится ясно, что будущее не является наперед заданным состоянием, оно зависит от чел дея-и, от его выбора. На будущее можно влиять, его можно строить и изменять. Нем фил Ганс Рейхенбах отмечал, что мы не можем изменить прош, но мы можем изменить буд. Мы можем иметь протоколы прошлого, но не будущего.

Существование чел как (а) сложной макросистемы, (б) живого организма и (в) соц существа протекает как бы в разных вр масштабах с разными от носительно друг друга скоростями при наличии единого эталонного физического вр.  Субъек вр — это качественно отличная от объек вр метризованная длительность, кот отражает в нашем сознании на основании информационного объема психологи ческой памяти цепочку состоявшихся, существующих и ожидае мых событий и состояний. Оно психологизировано и зависит от интенсивности внутренних ощущений, опыта души, памяти и воображения чел, его темперамента. Суб вр, воспроизводя инф-ые образы, указывает не столько на физическое существование в прошлом и настоящем событий и процессов, сколько на их значение для чел.

В рамках суб вр различается концептуаль­ ное и перцептуальное (от лат.регсерИо — восприятие) отраже­ние вр. Концептуальное отражение происходит с помощью наших знаний и представлений. Перцептуальное отражение вр — это ощущение вр в чувственном восприятии людей. Суб вр, так же как и объективно-физическое, имеет размерность: прош, наст, буде, с той лишь разницей, что в нем возможна информационно-виртуальная инверсия, когда чел, реально и физически пребывая в наст, может «окунуться» в детство, вновь пережить первую любовь. Суб вр присуща возможность движения по стреле вр от момента наст к прош и буд, либо многократное воспроизведение в переживаниях событий наст. Суб вр вно­сит в реально происходящие процессы значимость и оценку, эмоциональность и интенсивность переживания. Оно неравномерно, в нем нет единственной истинной меры длительности.

Следы от исчезнувших, «ушедших в прошлое» событий и состояний остаются в нейронных структурах головного мозга и могут быть «разархивизированы» (от слова «архив) и активизированы. Творец кибернетики Н. Винер высказывал гипотезу, что интуиция вр у человека связана с ритмами его мозга, в частности, с альфа-ритмом, характеризующим его активность.

Чувство вр связывается также и с обменными процессами. Поскольку в старости интенсивность обмена веществ уменьшается, то и ход внутреннего «часового механизма» замедляется. В живые организмы как бы встроены некие «биологические часы», координирующие свою работу с биологическими ритмами, кот связаны с геофизическими ритма­ми смены времен года и времени суток. Вместе с тем во внутреннем вр не сущ ни секунд, ни часов.

По отношению к будущему чел не располагает теми «следами», кот запечатлелись в структуре головного мозга, но может на уровне психики моделировать предстоящие события и формировать образ вероятностного будущего. На основе такого прогноза и моделирования происходит некое предпрограммирование будущей ситуации, поведения и деятельности, кот имеет детерминирующее значение. Формируется информационно-протяженный в будущее временной поток, инф-ая модель будущего, кот создается силой сознания самого суб. В этом своеобразная особенность будущего субъективного вр. Суб вр восприятия настоящего В.Вундт объяснял как «единомоментальное восприятие» ряда последовательных событий (можно сказать, что речь идет о сканировании вр длительности). Чел не осознает и не воспринимает ежесекундной дискретности вр, напротив, он чувствует себя окруженным вр континуальностью, т.е. постоянным вр потоком. Квант суб вр может быть наполнен как информационным посланием из прош, так и содержать в себе посыл в буд. Во внут субъективной реальности чел с легкостью «перемещается во вр», а потому мгновение, оставаясь мгновением, оказывается текущим и длящимся, что особенно характерно для состояний, получивших название «двуколейности переживаний», когда стресс оказывается столь силен, что чел воспринимает моменты прошедшей жизни как поток переживаний, сопровождающий непосредственно текущее настоящее.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: