Объяснение, описание, понимание, необходимость обращения к герменевтике (В. Дильтей, Г.Г. Гадамер).

1. Научное объяснение и его типы. С сер 20 в стал?: являются ли методы естественных н единственно научными, а потому безоговорочно применимыми для изучения чел и общ? Одни: что методы естес-ия могут использоваться в гум и соц п. Другие: что методы п в ест и соц-гум н принц различны. В самом естествознании реш проб объяснения столкнулось с трудностями. Галилей, открыв закон ускорения тел в естественном движении, не смог объяснить причины равном ускорения, аргументируя это тем, что нельзя получить однозначного отв по поводу этих причин. Ньютон, что «причину.св-в силы тягот» он не может «вывести из явлений», «гипотез же я не измышляю». Не объяснил нач жизни и Дарвин, утв, что его теория и так удовлет объясняет ряд фактов.       Объяснение - логико-методологическая процедура, с помощью кот знание сущности одного явления, предмета раскрывается с помощью закона или других знаний, признанных достоверными или очевидными.

Каузальная традиция разрабатывалась позитивистами, кот защищали 3 идеи, сфор-ые Д.Миллем, К.Поп-пером, поддержанные К Гемпелем 1), кауз хар объя должен включать раскрытие не только причинно-следственных, но и генетических, функциональных связей; 2) объя должно базироваться на методологическом монизме (единообразие н метода); 3) расс матем физику в качестве методологического идеала построения всех н. Концепция н объя должна отвечать 2 требованиям: а) аргументы и содержание суждений должны иметь непосредственное отношение к объясняемым явлениям, вещам; б) результат, полученный в ходе объяснения, должен быть принципиально проверяемым. Кауз хар объяснения, предполагающий поиск ответа на вопрос «почему», Д.Гильберт, И.Кеплер, Г.Галилей, Ньютон. Модели н объяснения: 1) дедуктивно-помологическая (грен, nomos — закон). Объяснить — значит: (а) подвести утверждения о сущности явлений под 1 или несколько общих законов, среди кот могут быть и статистические (Поппер, Карнап); (б) указать на некоторые сопутствующие события или факты, помогающие осуществить это «подведение».

Лог структура этой модели включает: (а) эксплананс — рассуждение, посылки кот содержат инф для его обоснования, а также хотя бы 1 закон н; (б) экспланандум — следствия из этих посылок. 2) телеологическая модель объя. Объяснить — значит выяснить содержание финальной причины «для чего? », «с какой целью? ». Такое объя в отличие от дедуктивного (1) ориентировано не на поиск причин, использующих ссылку на прошлое (это произошло потому, что раньше произошло то), а на поиск целей, предполагающих указание на будущее (это произошло для того, чтобы могло произойти то); (2) не зависит от наличия общего закона в структуре объяснения.

Нек позитивисты утв, что любое телеологическое объя можно преобразовать в кауз. Аргументы против такого «преобразования»: (1) если не учитывать включенность инд интересов, целей и тд., то ист знание перестанет быть гум и превратится в разновидность социологии; (2) невозможно рац и кауз объяснить не только содержание мотивов дея-и ист агента, но и меру их адекватности существующим ист обстоятельствам. Как же изучать историю? В 1957 г. У.Дрей в работе «Законы и объяснение в ист» пришел к выводу, что в ист объяснениях не используются общие законы (даже «законы больших чисел») не потому, что эти законы сложны, неточны (как считал Гемпель) или тривиальны (как считал Поппер), а потому, что ист объяснение вообще не опирается на об щие законы. Гадамер, писал, что «истинная цель ист знания состоит не в том, чтобы объяснить конкретное явление как частный случай общего закона. В дейс-ти эта цель — понять ист явление в своей уникальности». Это означает, что возможности дедуктивно-номологической и телеологической моделей объяснения в ист н ограничены. Герменевтика (с греч: извещать, разъяснять)— это искусство и теория интерпритации текстов. Корни герм уходят в античность, где возникла проблема истолкования «языка богов», непостижимого для простых людей. Платон в диалоге «Ион» называл поэтов истолкователями богов. В античных храмах сущ для этой цели оракулы и прорицатели-авгуры Но язык оракулов, в свою очередь, был «темен» для простых смертных и потому требовал также истолкования. В послеантичный период герм принимала такие формы: (а) религиозно-догматическая герм (экзегетика), разрабатываемая в сред в катол схоластикой, занималась толкованием догматов веры, (б) герм гуманистов эпохи Ренессанса, выдвинувших идею критики Священного Писания и очищения смыслов античных текстов от искажений, привнесенных христианскими интерпретаторами; (в) протестантско-реформаторская форма герм, когда Лютер, пытаясь свергнуть монополию катол церкви на истолкование Библии, переводит ее текст с латыни на нем яз.  Со вр Канта признавали, что всякое познание «вырастает из внут опыта и не может выйти за его пределы». Но если в основу п положить опыт в кантовском понимании, то п сведется только к способности лог мышления делать умозаключения и выводить следствия из причин. П на самом деле вырастает из цельного опыта чел, изначально обусловленного целостностью чел прир. «мы представляем и осмы-ем мир лишь постольку, поскольку он переживается нами».              Герм стала фил проблемой совр-ти. Пр тому яв-ся гум и соц н, кот часто имеют определение «понимающие» («понимающая» соц, педагогика, псих и т.д.). Герм постепенно выходит за пределы языка и текстов, превращаясь в «органон», в совокупность методов понимания чужой ист, чужой жизни, чужой духовности. Герм проникла в фил жизни, феноменологию, экзистенциализм, психоанализ и т.д. Герм имеет дело с пониманием. 3. Понимание как метод соц-гум п. Соц н призваны понять соц явления, а естественнонаучные — причинно-функционально объяснить природные закономерности, утверждал М.Вебер. П — это специфическая форма постижения «герменевтических предметов», кот хар-ся тем, что (а) они являются «объективацией», «знаком», «выражением» того, что превосходит по глубине и внут содержанию их предметную данность; (б) «специфически близки» чел, так как «объективируют», «выражают» жизни других людей. Нем фил Ф.Шлейермахер придал термину «понимание» фил-категориальный статус, определив п как способ реконструкции изначально предзаданного автором смысла текста. Представители неокантианства, нем фил В.Винделъбанд  и Г.Риккерт  истолковали понимание не просто как «восстановление» изначальных смыслов; но и как процедуру приращения зна ния. Жизнь имеет смыслы, связанные с ее проживанием чел. Но жизнь не замыкается в мире личностных внут переживаний, а объективируется в поступках, текстах и т.д., что позволяет приобщиться к ее смыслам, постигать их, порождая новые смыслы. Сформировалась тенденция универсализации про цедур понимания. Дильтей обратился к проблеме п в силу следующих причин. Введя понятие жизнь в качестве единственного предмета и метода философствования и сведя жизнь к внут непосредственному опыту переживания, он неизбежно пришел к выводу, что наиболее адекватным органом п чел и его мира в н о духе является «опыт переживания», кот относится по ведомству псих. Но как войти в «опыт переживания» других людей?      Псих предлагает только 1 способ — способ непосредственного «вживания», «вчувствования» в опыт «другого». Проблематично. Остается только 1 путь - изучать не сами переживания, а их объективации, т.е. те предметные формы, в кот эти переживания выразились во вне, т.е. изучать дух жизнь людей через ее внешние проявления. А это есть задача понимания. Далее понимание стало трактоваться как метод постижения или порождения смыслов, как дорефлексивное (иррациональное) схватывание смыслов, предваряющее любые дальнейшие аналитические познавательные ходы, связанные с реконструкцией личностных измерений объективированных явлений. Так как прошлое нельзя измерять внешним по отношению к нему настоящим, то исследователь-историк должен избавиться от власти идей и ценностей, навязанных его сознанию совр ему эпохой, а разум сможет достичь ист понимания, только освободившись от страстей, груп интересов. Гадамер, напротив, считал, что «вр разрыв», «времен ная дистанция» между интерпретатором и интерпретируемым не мешает, а помогает пониманию ист. Пр, наши суждения о совр нам художнике, писателе, как правило, произвольны, а потому многие из них получают признание в последующих поколениях. Гадамер поддерживает хайдеггеровскую герм, смысл кот заключается в «сращивании» традиций интерпретатора и интерпретируемого. Это «сродство» делает сам способ постижения ист, так как, постигая, мы продолжаем живую традицию. Поэтому Гадамер называет сознание ист не потому, что оно постигает прошлое, но потому что сам способ постижения ист-кий по сути. Наше сознание ограничено тем, что постигает нечто лишь в соответствии со своими предубеждениями и ожиданиями. Но в этой ограниченности и заключается ист характер сознания. Гадамер видел «изъяны» дильтеевской концепции понимания в том, что (а) исследователь ист, по Дильтею, имеет дело с объектом уже «вполне настоящим», а потому могущим дать ответы на все наши?, что делает объект ист познания аналогичным объекту естествознания; (б) существенным моментом для достижения объек знания оказывается лишь преодоление субъективности (психологизма), что явл одним из глав условий ист познания также и в естествознании; (г) признание решающей роли внут опыта познающего суб делает понимание релятивным. Проблема понимания в соц знании . 1) Понимание как работа ист.  Маркс не занимался непосредственно проблемами герм, но, переведя на язык соц гегелевскую идею ист как прогресса разума в направлении самопонимания, он пришел к выводу: соц н сможет достичь ист и об понимания, когда будут созданы с помощью рев «прозрачные» соц отношения (это коммун).   Вебер, как и Маркс, связывал возможность об-го понимания соц процессов с их ист развитием. Но в отличие, он считал, что речь должна идти не об ист развитии соц отношений, а о зарождении по мере развития ист «более надежных форм мыш», основанных на рац суждениях и рац-инструментальном поведении агентов капит производства. Ист порождает новый господствующий способ мыш, инструментальный разум, кот может понять все соц действия. «Понять» соц явление — значит выразить его содержание в терминах «значащих» категорий чел опыта. Так как все соц значимые чел действия являются выражением мотивированных псих состояний, то соц процессы нельзя расс как простые взаимосвязи «внешних» событий, а тем более искать универ законы. Поэтому соц ученый может только конструировать «модели мотиваций» («идеальные типы»), приписывая участникам соц событий мотивы действия, с помощью кот и можно попытаться «понять» их публичное соц поведение. Герм-кая методология Вебера не была ориентирована на суб мотивацию и суб ценности. Он признавал возможность объек понимания, но при этом признавал неизбежность ист субъекта и объекта познания, что создавало противоречие его метода. 2)Понимание как работа разума. Э.Гуссерль, пытаясь очистить понимание от релятивизма, попытался очистить сознание от ист случайных элементов, т.е. провести феноменологическую редукцию, что позволит сознанию «воспринимать значения в их истинной необходимой сущности». Толковал проблему понимания как проблему свободного абсол знания, ничем не обусловленного, пребывающего в мире «трансцендентальной субъективности». Но в таком случае понимание, как способ получения объективного знания, превращалось в процедуру, изолированную от конкретной ист и исторического суб, а потому доступную только фил. 3)Понимание как работа жизни. на пр фил Дильтея и Гадамера, прорабатывал и нем фил М.Хайдеггер: понимание не есть работа ист (как считали Маркс и Вебер), не есть работа разума (как считали Гуссерль, Парсонс), а есть работа жизни.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться: