Юридический ответственность законность справедливость

Введение

Юридический ответственность законность справедливость

С самых далеких времен прошлого, когда образовалось право, появился и неразлучный спутник правомерного поведения - правонарушение.

Правонарушения, или деликты, - постоянно находятся в центре общественного внимания, притягивают интересы окружающих своею жестокостью, цинизмом, низменными побуждениями. Вслед за правонарушением наступает юридическая ответственность, т. е. применение к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер принуждения.

Вопросы относительно природы, особенностей и принципов юридической ответственности исследовались не одно столетие и продолжают вызывать интерес в настоящее время.

В юридической литературе юридическая ответственность понимается, признается как неотъемлемый спутник противоправного поведения, то есть правонарушения. Юридическая ответственность «карающий меч» права.

Противоправное поведение в социальном смысле подрывает правовой режим в той или иной сфере жизни общества, способно причинить вред правам и интересам граждан, их коллективам, дезорганизует развитие общественных отношений. То есть представляют собой нарушение запретов, содержащихся в законах, в подзаконных актах, либо невыполнение юридической обязанности, предопределяемой нормативно-правовым актом или актом применения права. Поэтому правонарушение порицается правом, а, следовательно, к нему в обязательном порядке применима правовая категория юридической ответственности, как стабилизатора общественных отношений.

Знания о понятии, признаках, видах юридической ответственности имеют исключительно большое значение для формирования правосознания юриста и его последующей практической деятельности.

Таким образом, на сегодняшний момент, данная тема является весьма актуальной для изучения, поскольку в современном мире и в современных условиях мы вступаем в самые разнообразные отношения через принадлежащие нам права и обязанности, создавая правовую коммуникацию.

Являясь межотраслевым институтом в праве, он играет значительную роль, занимает значительное место, в связи с тем, что он способствует достижению основной цели права, как реальное функционирование права в поведении взаимодействующих субъектов. Для изучения данного вопроса нам необходимо поставить цель данной курсовой работы.

Объектом исследования является принципы юридической ответственности как общеправовой институт.

Предмет исследования составляют взаимосвязанные и в тоже время относительно самостоятельные характеристики принципов юридической ответственности.

Цель работы заключается в том, что нам необходимо как можно четко сформулировать определение юридической ответственности, а для достижения данной цели нам необходимо решить следующие задачи:

.ознакомится с понятием юридической ответственности, представленного с разных точек зрения;

.выделить признаки юридической ответственности;

.определить принципы;

.определить место данного института в правовой системе;

.выявить основные проблемы юридической ответственности.

В связи с выполнением данной работы мы должны использовать следующие основные методы: анализ и сравнение.

Прежде всего, при изучении данной темы основное значение имели источники, включенные в структуру российского законодательства, регулирующие вопросы юридической ответственности. Это такие акты как: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ.

Источниковедческой значимостью отличаются работы Хачатурова Р.Л., Ягутян Р.Г., Кудрявцева В.Н, Малеина Н.С, Полякова А.В., Тимошина Е.В, Шиндяпина М.Д., Витрук Н.В., Байтина М.И., в которых подробно рассмотрены общие вопросы юридической ответственности. Труды этих авторов составили методологическую основу курсовой работы. Наиболее перспективным автору представляется комплексный подход к исследуемой теме.

Юридическая ответственность как один из видов социальной ответственности

Роль принципов юридической ответственности

Проблема юридической ответственности: цивилистический аспект

Заключение

Таким образом, в соответствии с проделанной работой можно прийти к следующему выводу: ответственность за нарушение той или иной нормы наступает как негативные последствия за совершенные в прошлом противоправные деяния, такая ответственность трактуется как ретроспективная. Характер ответственности, как за прошлое, так и за будущее деяние зависит от вида той или иной ответственности. А в свою очередь, юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности. Основанием возникновения юридической ответственности является именно совершение правонарушения. Ретроспективная ответственность это и есть юридическая ответственность. Ретроспективная ответственность - это обязанность правонарушителя претерпеть негативные последствия, за совершение правонарушения, совершенного в прошлом, его отношение с точки зрения морального долга к совершенному правонарушению, а также меры применяемые государством в процессуальном порядке. К основным признакам мы относим: государственное принуждение; осуждение правонарушения и его субъекта; и неблагоприятные последствия для правонарушителя. Ретроспективная ответственность должна реализовываться при строгом соблюдении основных принципов. Принципами ретроспективной ответственности являются: законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, неотвратимость. Юридическая ответственность составляет значимую роль в юридической науке, и требует особого внимания так и на практике. В данной работе мы рассмотрели вопросы, которые определяют понятие ретроспективной ответственности, его содержание, сущность и реализацию, как правовой институт.

Список литературы

.Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: дис. … канд. юрид. наук. - Махачкала, 2011.-233с.

.Алексеев С.С. Социальная ценность в российском праве. М., 2011.- 371с.

.Бабаев В.К., Барабанов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 2012. -290с.

.Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2011. -322с.

.Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект/Б.Т. Базылев.-Красноярск, 2005. -190с.

.Барзилова Ю.В. Юридические обязанности как элемент правового статуса личности: дис. … канд. юрид. наук. - Саратов: 2012.-190с.

.Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях / М.С.Богданова. М.: Юрист, 2011.-290с.

.Васильев А.М. О правовых идеях-принципах // Государство и право. 2012.№3.С.15.

.Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - М.: Новый Юрист, 2012. -378с.

.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. -188с.

.Демидов В.В. Законность в современном российском государстве: автореф. … канд. юрид. наук. - Н. Новогород, 2011.-167с.

.Духно Н.А. Понятие и виды юридической ответственности / Н.А.Духно, В.И. Ивакин // Государство и право. 2010. № 6.С.22.

.Иванников И.А. Юридическая ответственность в России: проблемы теории и практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 4. С. 27.

.Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: Учебное пособие для студентов вузов / А.А. Иванов, В.П. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. -189с.

.Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2011. -251с.

.Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое яв-ление. / М.А. Краснов // Прав. государство и право.2011.№ 3.С.22.

.Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М., 2008. -567с.

.Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2009ю-152с.

.Липинский Д.А. Юридическая ответственность: монография. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2012. -332с.

.Липинский Д.А., Черных Е.В. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Право и политика.2011.№ 3.С.45.

.Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности. / К.С. Лиховидов // Юрист. 2012. № 3.С.56.

.Лопаткин В.В., Лопаткина А.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993.-399с.

.Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М.: 2011. С.14.

.Любимов Д.С. Социальная и позитивная юридическая ответственность // Политика и общество. 2011. № 8.С.38.

.Малеин, Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности/ Н.С. Малеин// Государство и право. 2012.-№ 11 (ноябрь).С.50.

.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 2010.-281с.

.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2011.-566с.

.Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: монография. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2010.-166с.

.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. -778с.

.Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. СПб., 2010.-569с.

.Осипов М.Ю. Юридическая ответственность: понятие и элементы // Юридическая мысль. 2010. № 5.С. 40.

.Романовская Л.Р. Правовые средства защиты чести и достоинства личности: история и современность // Юридический мир. 2011.№ 7.С.57.

.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по российскому законодательству. М., 2011. -334с.

.Ткаченко А.А. Юридическая ответственность - институт права // Право и государство: теория и практика. 2011. № 12.С.21.

.Томин В.Т. Избранные труды. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-245с.

.Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. - СПб.: Пресс, 2011. -443с.

.Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 2010.-289с.

.Черкасов А.Д., Громов И. А.. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности. Государство и право. 2011. N 12.С.67.

.Шабуров А.С. Понятие юридической ответственности // Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. - М.: Инфра М-НОРМА, 2011. -589с.

.Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве. // Оренбург. Вестник ОГУ. 2011. №3.С.60.

.Шатов С.А. Уголовная ответственность: понятие, формы реализации, социально-правовое значение // Безопасность уголовно-исполнительной системы. 2011.№ 1.С.80.

.Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности / М.Д. Шиндяпина. М.: Книжный мир, 2011.-367с.

.Юсупов И.Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт // Юридический мир. 2009. № 1.С.79.

Приложение

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2008 г. N А54-5536/2007С8 (извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N 1147.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Н.А. представитель по доверенности от 01.12.2007 г.,

от ответчика: К.Л.В., начальник отдела по доверенности от 12.11.2007 г., удост. УРN 358440, действительно по 31.12.2009 г.

Установил:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N 1147.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего. Срок, установленный ч. 4 ст. 198 < garantF1: //12027526.19804> АПК РФ не является пресекательным, нарушение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа незначительное. С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 198 < garantF1: //12027526.19804> АПК РФ восстановить указанный срок.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 < garantF1: //12027526.49> АПК РФ уточнил требования, просит суд признать решение налогового органа N 1147 от 31.08.2007 г. недействительным в части 24548, 70 руб. При этом просит учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: совершенное нарушение допущено впервые и носит неумышленный характер, незначительный пропуск срока подачи декларации, осуществление научной деятельности в общественно-значимой сфере, учреждение является некоммерческой организацией, действует за счет средств Федерального и местного бюджетов, а также средств, полученных от реализации научных разработок и иной деятельности, приносящих доход, тяжелое финансовое положение учреждения, а также указал, что совершение нарушения не повлекло за собой тяжелых последствий. Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при определении меры ответственности, решение N 1147 от 31.08.2007 г. не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и снизить размер санкции.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель налогового органа по уточненным требованиям возражает. Считает оспариваемый акт, соответствующим требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, правомерным и основанным на законе, а доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель инспекции возражает в отношении уменьшения размера штрафа, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются смягчающими.

Из материалов дела следует: специалистом Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии налоговых правонарушении, составлен акт N 503 от 06.08.2007 г.

На основании вышеуказанного акта, налоговым органом принято решение N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах на основании п. 1 ст. 119 < garantF1: //10800200.1191> НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 г., в виде штрафа в размере 24648, 7 руб.

Не согласившись частично с решением N 1147 от 31.08.2007 г., ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 < garantF1: //10800200.23> НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 < garantF1: //10800200.80> НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок исчисления, сроки уплаты единого социального налога, сроки представления налоговой декларации по итогам налогового периода налогоплательщиками - работодателями установлены нормами ст. 243 < garantF1: //5324800.243> НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 243 < garantF1: //5324800.2437> НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 240 < garantF1: //5324800.240> НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, первое полугодие и девять месяцев.

Таким образом, срок представления декларации по единому социальному налогу за 2006 г. - не позднее 30.03.2007 г.

Фактически декларация по ЕСН за 2006 г. представлена в налоговый орган, согласно отметке, 28.05.2007 г.

Пунктом 1 статьи 119 < garantF1: //10800200.1191> НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 < garantF1: //10800200.1192> настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку учреждением представлена с нарушением установленного срока декларация по единому социальному налогу за 2006 г., налоговый орган обоснованно привлек ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 < garantF1: //10800200.1191> НК РФ.

Однако, финансовая санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указаны в ст. 112 < garantF1: //10800200.112> НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 112 < garantF1: //10800200.11204> НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 < garantF1: //10800200.114> настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 < garantF1: //10800200.11403> НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей < garantF1: //10800200.114> настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса < garantF1: //10800200.0> РФ не ограничен.

Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не устанавливались.

В Постановлении < garantF1: //12016289.0> Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии является некоммерческой организацией, действует за счет средств федерального и местного бюджетов, а также средств, полученных от реализации научных разработок и иной деятельности, приносящих доход, а также тяжелое финансовое положение учреждения, учитывая, что правонарушение допущено впервые и носит неумышленный характер, незначительный пропуск срока для представления декларации, принимая во внимание отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями учреждения, отсутствие каких - либо отрицательных последствий совершенного деяния, суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, малозначительность совершенного правонарушения, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применить нормы ст.ст. 112 < garantF1: //10800200.112>, 114 < garantF1: //10800200.114> Налогового кодекса РФ, и уменьшить размер финансовой санкции по единому социальному налогу до 100 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части суммы 24548, 7 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 119 < garantF1: //10800200.1191> НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 < garantF1: //12027526.167>, 176 < garantF1: //12027526.179>, 201 < garantF1: //12027526.201> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 1147 от 31.08.2007 г. о привлечении ГНУ ВНИИ коневодства Россельхозакадемии к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части суммы штрафа 24548, 7 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института коневодства Российской академии сельскохозяйственных наук, вызванные принятием решения N 1147 от 31.08.2007 г. в части признанного недействительным.

. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2000 руб.

. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 < garantF1: //12027526.275>, 276 < garantF1: //12027526.276> АПК РФ.