Тема 18. Проблема морального выбора личности

 

Что же делать? Какова Ваша точка зрения на эту проблему? Что такое моральный выбор? Кто является субъектом морального выбора? Каковы необходимые условия морального выбора?

Что такое моральный фатализм и моральный волюнтаризм? В чем сущность нравственного конфликта, каковы его типы? Какие имеются подходы к решению проблемы ответственности за моральный выбор? Есть ли у Вас свой вариант решения этой проблемы?

Моральный выбор - определенный вид целесообразной деятельности человека. Выбор любого действия - операции возможен в том случае, если существуют несколько вариантов последнего.

Важной проблемой является понятие морального выбора:

а) характеристиками ситуации морального выбора являются:

· наличие субъективного конфликта мотивов, хотя бы один из которых есть следование нравственной или моральной норме,

· субъективные альтернативы разрешения ситуации обладают примерно равным «весом» для личности;

б) для того, чтобы человек осознал ситуацию как требующую от него морального выбора, необходимо (но не достаточно) наличие у человека следующих свойств:

· определенный уровень интеллекта;

· определенный уровень морального развития;

· достаточная степень рефлексивности (не просто самосознание, но самоанализ).

Субъектом морального выбора может быть: индивид, выбирающий определенный поступок, коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; класс, стремящийся изменить или сохранить социально-политическую систему; общество в целом, решающее вопрос о перспективах своего развития.

При этом индивидуальный моральный выбор воплощает в себе существенные черты выбора группы, класса и всего общества.

Диапазон объективных возможностей поступка и субъективной способности личности выбирать - необходимое условие свободы морального выбора. Если нет возможности сравнить и предпочесть варианты поведения, сознательно определить позицию и воплотить ее в действие, субъект лишен такой свободы.

Социальная обусловленность морального выбора выражается, прежде всего, в характере объективных возможностей поступать так или иначе, ибо человек может выбирать «всегда только между определенными вещами, входящими в круг его жизни».

Моральный фатализм - воззрение на историю и жизнь человека как на нечто заранее предопределенное богом, судьбой или объективным законом развития и вытекающее отсюда представление о невозможности изменить их никакими человеческими усилиями. Фатализм абсолютизирует факт объективной обусловленности человеческого поведения в действительности, исторические за коны, определяя общий ход развития общества, тем не менее, оставляют место для морального выбора, поэтому не устраняют личной ответственности человека за свои поступки и необходимости их нравственной оценки.

Моральный волюнтаризм - субъективный принцип понимания нравственной деятельности; характеристика личной позиции, поступков, взглядов человека, отличающихся откровенным произволом. Человек должен совершать свой моральный выбор независимо от общественных и установлений, произвольно определять свою нравственность, руководствуясь лишь собственным усмотрением.

Своеобразной ситуацией морального выбора является нравственный конфликт. Его особенность заключается в том, что моральное сознание личности, которой предстоит решение, констатирует противоречие: осуществление каждой из выбранных возможностей поступка во имя кого-либо нравственной нормы одновременно ведет к нарушению других норм, представляющей для человека определенную моральную ценность. От личности требуется совершить выбор между сталкивающимися моральными ценностями в пользу одной из них и в ущерб другой и только через разрешение данного противоречия реализовать свои нравственные цели.

Сложность разрешения заключается в этом случае не столько в том, что человек не знает нравственных норм или не желает их выполнять, сколько в необходимости разрешить их столкновение.

К нравственным конфликтам обычно относят два тип столкновения норм: в рамках одной системы моральных ценностей и между нормами различных моральных систем. Такая классификация с необходимостью вытекает из представления социальной обусловленности выбора.

Разрешение нравственных конфликтов базируется на построении иерархии нравственных ценностей, систем предпочтений с четким осознанием диалектики абсолютного и относительного в применении любой нравственной нормы.

Особую роль играют социальная и воспитательная профилактика нравственных конфликтов, разработка мер по устранению конкретных причин.

Нравственный конфликт не просто заостряет проблемы морального выбора. За этой его «служебно-методической» ролью стоит более весомая - конфликтность ситуации повышает личную ответственность.

Категория моральной ответственности в существенной мере коррелируется с категорией профессионального долга, являясь в определенной степени одной из его составляющих. Ответственность выражает отношение общества или человека к выполнению субъектом нравственного долга.

Моральная ответственность условно может быть разделена на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя ответственность – это способность личности осознавать последствия своих действий и поступать в соответствии с этим осознанием, руководствуясь нормами морали. Внешняя ответственность выступает в виде общественных санкций за действия личности.

Тема 19. Проблема добра и зла, целей и средств в деятельности личности

 

Как Вы считаете, можно или нет определить, что такое добро и зло? В чем состоит проблема добра и зла? Каковы подходы к ее решению? Приходилось ли Вам лично сталкиваться с этой проблемой? В чем, по Вашему, философский смысл этой проблемы?

Приведите аргументы в пользу этих позиций. Какая из них, по Вашему мнению, более адекватна идеалам гуманности и нравственности? Обоснуйте свой ответ. В чем сущность теории «непротивления злу насилием»? Каково Ваше отношение к этой теории?

Добро - одно из наиболее общих императивно-оценочных понятий морали и категории этики; выражает положительное нравственное значение явлений общественной жизни в их соотношении с идеалом.

Зло - одно из основных понятий морального сознания и этическая категория; обозначает негативные стороны действительности деятельности людей и отношений между ними. Зло препятствует удовлетворению интересов человека и человечества.

Преодоление нравственно негативных явлений требует не только совершенствования общественных отношений в их объективном содержании, но и деловой последовательной борьбы с конкретными носителями зла. Проблема добра и зла является исходной этико-философской проблемой.

Взаимная непобедимость добра и зла вовсе не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Если не бороться со злом, то оно будет доминировать над добром и причинять страдания людям. Правда, парадокс в том, что в процессе этой борьбы можно «заразиться» злом и насадить еще большее зло; ибо «во время борьбы со злом и злыми добрые делаются злыми и не верят в другие способы борьбы с ним, кроме злых способов». Трудно не согласиться с этим высказыванием Н.А. Бердяева, да и опыт борьбы человечества со злом убеждает нас в этом. Поэтому смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать «количество» зла и увеличивать «количество» добра в мире, а основной вопрос – какими способами и путями добиться этого. По сути, вся история культуры в той или иной форме содержит попытки дать ответы на этот вопрос. И сегодня существует значительный «разброс» в ответах: от знаменитого «Добро должно быть с кулаками» до этики ненасилия, базирующейся на идее непротивления злу насилием.

Во времена первых христиан это непротивление не рассматривалось еще в качестве пути преодоления зла, а являлось лишь свидетельством нравственного совершенства, индивидуальной победы над грехом. В XX веке – веке насилия и жестокости, войн и преступности – концепция ненасилия, развитая такими выдающимися мыслителями, как Г. Торо, Л. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг, становится особенно актуальной, ибо она рассматривает ненасилие как наиболее действенное и адекватное средство противостояния злу, как единственно возможный реальный путь к справедливости, ибо все другие оказались не эффективными.

В качестве обоснования этики ненасилия приведем ряд аргументов. Во-первых, отвечая на зло насилием, мы не побеждаем зло, так как не утверждаем добро, а напротив, увеличиваем количество зла в мире. Во-вторых, ненасилие разрывает «обратную логику» насилия, порождающего эффект «бумеранга зла» (Л. Толстой), согласно которому содеянное тобой зло обязательно вернется к тебе. В-третьих, требование ненасилия ведет к торжеству добра, поскольку способствует совершенствованию человека. В-четвертых, не отвечая на зло насилием, мы, как ни странно, противопоставляем злу силу, ибо способность «подставить щеку» требует гораздо большей силы духа, чем просто «дать сдачи». Таким образом, ненасилие – не поощрение зла и не трусость, но способность достойно противостоять злу и бороться с ним, не роняя себя и не опускаясь до уровня зла.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: