Тарифа (дефлятор Х) из опыта Зарубежья

Со второй половины 80-х годов после серии приватизаций компаний естественных монополий в Великобритании получила развитие практика регулирования тарифов при отсутствии жестких ограничений на норму прибыли. В конце десятилетия она стала завоевывать признание и в США. С 1989г. Федеральная комиссия по связи (ФКС) регулирует на базе этого принципа тарифы для услуг дальней связи " Америкэн телефон энд телеграф" (" АТТ" ). По близкой методике определяются допустимые тарифы телефонных компаний Мексики и Аргентины.Суть данной модели заключается в установлении на согласованный (4-5лет) срок формулы расчета ежегодного тарифа, которая содержит дефлятор и так называемый фактор повышения производительности (Х).Из общей суммы дохода на регулируемый сектор рынка в британской электроэнергетике и водоснабжении приходится около 95%, в " Бритиш гэс" (" БГ" ) - 64%, в " Бритиш телеком" (" БТ" ) - 55%, а в Британском управлении аэропортов (БУА) -37%.Регулируются цены услуг наиболее зависимым клиентам (например, домохозяйствам-потребителям услуг " БТ" и " БГ", авиапассажирам БУА). В Британском управлении аэропортов контролируется плата, взимаемая за посадку и взлет, и расценки обслуживания пассажиров.Тарифные ограничения пересматриваются периодически, по истечении установленного срока (4-5лет), но возможен и внеочередной пересмотр. Последний равнозначен изменению лицензии, на основании которой действуют производители. По согласованию с держателем лицензии ее условия могут быть изменены регулирующим органом. В случае несогласия держателя регулятор может передать дело в Комиссию по монополиям и слияниям (КМС). За некоторыми исключениями условия лицензии можно изменить только в том случае, если КМС признает, что действия компании противоречат " общественным интересам".Существуют два основных подхода в отношении объекта регулирования цен. В отраслях с широким спектром видов выпускаемой продукции регулируется тариф не каждого из них, а их комбинация, корзина. Это упрощает процедуру расчета (не надо исчислять фактические издержки на производство каждого вида продукции) и облегчает перекрестное субсидирование. Возможность последнего особенно важна там, где цены существенно отклоняются от относительных издержек, но их оптимальные уровни нельзя установить немедленно из-за недостаточной изученности издержек и спроса или же политических ограничений. Особую проблему представляет определение принципов агрегирования цен, входящих в корзину товаров и услуг, а также масштабов их относительных изменений.В условиях инфляции, а учитывая ее хронический для современной экономики характер, всегда, фиксирование абсолютной величины тарифа нецелесообразно с точки зрения и потребителей, и производителей, грозя последним банкротством. Следовательно, по возможности тариф должен фиксироваться не в абсолютных, а в относительных ценах.В Великобритании динамика тарифов компаний отраслей естественных монополий фиксируется относительно индекса розничных цен (ИРЦ), в США - индекса-дефлятора ВНП. Отсчет тарифов от ИРЦ в большей степени отвечает интересам потребителей, так как динамика ИРЦ может иметь мало общего с движением цен затрат в отраслях естественных монополий. Для производителей предпочтительней дефлятор ВНП и индекс цен производителей, хотя и они могут существенно расходиться с изменением цен поставщиков конкретной регулируемой отрасли. В странах, где имеются сложности в подсчете ИРЦ, хозяйство которых сильно интегрировано с другими более мощными экономиками, при неустойчивости реального курса национальной валюты, а также высокой долей импортных материалов и услуг в издержках регулируемых компаний целесообразно фиксировать тариф относительно соответствующего индекса чужой экономики. Именно так поступили при установлении тарифов на телефонную связь в Аргентине.В принципе возможные расхождения между динамикой дефлятора и цен на затраты должны учитываться при установлении величины Х. Последняя определяется на основе оценок перспективного спроса, объема капиталовложений, величины прибылей от прочей (нерегулируемой) деятельности, вероятности снижения издержек и роста производительности, а также потребностей в инвестициях.Данная модель регулирования естественных монополий имеет ряд достоинств.Во-первых, в центре внимания находится наиболее важный для потребителей параметр - уровень цен.Во-вторых, прозрачность и, как следствие, простота отслеживания и принятия решений.В-третьих, упрощение процесса регулирования для компаний и регулирующих органов. Компания может изменять уровень и структуру тарифов по заданной формуле, а регулятор не должен участвовать в изнурительных процедурах пересмотра цен и детального рассмотрения инвестиционной программы.В-четвертых, стимулирование эффективности. Производителям гарантируется сохранение выгод от повышения эффективности в период между пересмотром Х. Модель " дефлятор-Х" менее подвержена затратной неэффективности и тенденции к завышению капиталоемкости (эффект Аверха- Джонсона). Поскольку компания имеет право присваивать все прибыли, у нее возникают стимулы для повышения производственной эффективности, вытекающие из неограниченной максимизации прибыли. При правильном определении параметра Х часть предполагаемой возросшей эффективности будет передаваться потребителям в виде более низких цен.Модель " дефлятор-Х" действительно стимулирует эффективность, поскольку фирма присваивает (по крайней мере, в краткосрочном аспекте) всю экономию на издержках. Однако, стимулирующий эффект в значительной мере зависит от характера пересмотра цен (в частности точного соблюдения его сроков) и жесткости Х.Неопределенность критериев пересмотра Х провоцирует рост цены капитала и/или тормозит инвестиции. Но и определение четких принципов изменения Х имеет отрицательные стороны, поскольку устанавливает явную обратную связь между снижением издержек и возможным снижением цен. При фиксировании величины Х повышение эффективности компании становится не добровольным, а принудительным. Рассчитывать на ее собственную инициативу здесь уже не приходится - краткосрочные выгоды могут быть перекрыты более жестким Х и тем самым более низкими ценами в последующем периоде и даже более того - спровоцировать снижение в текущем периоде.Величина Х во многом зависит от информации, которой располагают власти. Если регулируемая фирма имеет " монополию информации" в отрасли, невозможно установить обоснованность понесенных ею затрат и полученной прибыли. Решить эту проблему можно, получив информацию посредством критериальной (yardstick) конкуренции. Она существует там, где естественно монопольные компании обслуживают локальные рынки, что дает возможность использовать показатели деятельности одной фирмы в качестве критерия для оценки другой. Разумеется, чем более схожи характеристики компаний и условия их функционирования, тем содержательнее сравнение и тем слабее монополия информации.

Ø Альтернативы регулирования

 

Неэффективность (Коуз, 1959; Познер, 1969, 1975) и дороговизна регулирования (Гервиг, 1962; Хан и Херд, 1991) обосновывались годами. Многие ученые, неудовлетворенные общественными интересами, обращались к регулированию и искали альтернативу, которая будет объяснять данные, не соответствующие нормативным подходам к регулированию (Джордан, 1972). Стала формироваться теория, которая придерживалась мнения, что производители это победители. Значительная часть литературы экономической теории регулирования выросла из этого предположения. (Пельтсман, 1976; Стиглер, 1971, 1976; Вискуси, Вермон и Харрингтон, 1995).

В свою очередь это вызвало появление новых, привлекательных теорий с подходом достижения оптимальности без регулирования, даже на рынках с одним производителем. Конкуренция между многочисленными фирмами может быть использована для достижения оптимальности в условиях естественной монополии, где конкуренция осуществляется между фирмами, которые могут производить. Аргумент указывает на то, что давление со стороны потенциальных производителей будет стимулировать эффективное ценообразование естественной монополией.

 

Ø Спорные рынки

 

Основанная на идеях Демсеца (1968) теория, согласно которой угроза потенциальной конкуренции рассматривается как дисциплинарный механизм, была развита Вилигом (1980) и Баумолем, Панзаром и Вилигом (1982) и применена к естественным монополиям (Корсей, Исаак и Смит, 1984). На рынке, где вход и выход является абсолютно свободным и неограниченным, угроза потенциальной конкуренции может держать цену на уровне издержек. Когда потенциальные конкуренты, входящие в отрасль накладывают сильные ограничения на поведение монополиста, это приведет к ценообразованию по издержкам. Фирмы на спорном рынке будут не готовы к увеличению ценовых прибылей, которые превышают нормальную прибыль в конкурентном окружении, так как иначе другие фирмы проникнут на рынок с тем же объемом производства, реализовывая продукцию по более низкой цене, и захватят весь рынок, когда это будет выгодно. Когда вход на рынок открыт, новые фирмы будут готовы вторгнуться на рынок ценообразования по Рамсею с более низкими ценами. Следовательно, когда природа рынка позволяет одной фирме обеспечивать совокупный спрос конкуренция может само утверждаться, приняв решение о том, какая фирма получит рыночное лидерство.

Спорность рынка привела бы к чистым потерям регулирования, так же как без регулирования монополия будет вырабатывать ценовую эффективность. Эта теория дает возможность при определении надлежащей формы регулирования сокращать меры, препятствующие потенциальному входу, и создают окружающую среду, содействующую конкуренции. Другими словами, регулирующие органы должны поощрять больше, чем препятствовать входу на рынок естественной монополии.

Рынок совершенной конкуренции основан на свободном входе - фирма несет любые издержки, которые также ложатся и на естественную монополию - предпринимателей, которые не сталкиваются с какими-либо убытками в отношении монополиста. Это предполагает возможность для фирм свободного входа, что означает потенциальную компенсацию всех издержек, возникающих в результате внедрения минус амортизация. Также, потенциальные претенденты на вход должны обладать доступом к технологиям производства такой же эффективности, которые используются исходной фирмой. В итоге, исходная фирма может быть не готова приспособить цены мгновенно, когда сталкивается с угрозой входа.

Как теоретическая конструкция теория спорности рынка, конечно, имеет свои преимущества. Конечно, естественная монополия может не обладать иммунитетом к управляемому входу. Однако это останется неопределенным, даже если фактически спорные рынки существуют. С предположением, согласно которому участник может оставлять рынок без издержек, когда его присутствие более неприбыльно, редко встречается в экономике реальной жизни. Кривая издержек, отражая большие не окупаемые фиксированные издержки, уже возложенные на фирму, помещает потенциальных конкурентов в ситуацию, приносящую только вред.

 

Ø Регулирование входа и аукцион

 

До 1968 года, неизбежность регулирования естественной монополии было широко распространено. Демсец доказал, что формальное регулирование, которое описано выше, неуместно там, где правительство может разрешать конкурентам устанавливать цену на эксклюзивные права предложения товаров и услуг на данный период франшизы. Монопольное ценообразование предотвращается, когда конкуренция самоутверждается на аукционе. Другими словами, конкуренция на аукционе будет уменьшать цену до уровня ниже, чем тот, на котором монополия будет получать максимальную прибыль. Поэтому монопольная структура затрат не обязательно ведет к монопольному поведению. Рассмотрим исторические размышления Чадвина в его научном исследовании предложения воды в Лондоне в 1850 году, где он защищает конкуренцию на рынке. Удачное и конкурентное ценообразование, в терминах цены и предложения услуг, может исходно элиминировать необходимость отношений принципала-агента.

В конкретных случаях правительство может посчитать это соответствующим, наиболее значительно в случае естественной монополии ограничить число фирм, действующих на конкурентном рынке.

Предложение цены ведет к свободному и открытому праву предложения на рынке, где регулирующие органы объявляют о приеме предложений цены от всех фирм, которые желают поставлять товары. Каждая заявка может состоять из цены, которую фирма согласится назначить потребителям, когда присуждается франшиза. В таком процессе предложения цены, последняя будет окончательно установлена на уровне, на котором выигравшая фирма получит нулевую прибыль. Это будет результат повторяющегося процесса, где фирмы, которым дается выбор между нулевыми прибылями от проигрыша на аукционе и получением небольшой, но положительной прибыли путем предложения цены ниже наименьшей заявки, выберут последнее. Даже в случае, когда предложение цены будет проводиться, каждая фирма будет понимать, что она может выиграть, только если ее предложение цены будет вести к нулевой экономической прибыли. Эту форму предложения необходимо отличать от аукциона, где государство действует как монополист, пытаясь, достигнут высоких цен, например, распродажа прав на добычу нефти.

С этой точки зрения рекомендуется использовать аукционы сосредоточенные вокруг побудительного контракта.

Однако эффективная погоня за экономическим благосостоянием через конкурентное присуждение лицензий на продажу, имеет свои трудности. Теория аукциона утверждает, что качество выигравшей заявки возрастает только когда возрастает количество подающих заявки. Как было показано ранее, в кабельном телевидении, победитель не всегда исполняет ранее оговоренный контракт. Здесь, издержки мониторинга и проблемы “принципала-агента” должны быть учтены. Государственный контракт всегда выигрывают, выставляя заявки в сроки, которые не могут быть встречены, основная причина того, что услуги усложнены и возможности не могут быть полностью предугаданы, когда контракт составлен. Также, фирмы получив однажды лицензию на конкретный период времени с эксклюзивной информацией об издержках, процесс производства и контроль над ресурсами, будущие лицензионные заявки будут неравными. Кроме того, необходимо заметить, что издержки и спрос изменяются на протяжении времени таким образом, что цена, зафиксированная в контракте на лицензию, может оказаться не оптимальной в более поздний период времени (Уильямсон, 1976). Непредвиденные пункты, предвосхищающие будущие события могут предложить меру, но только вторые лучшие решения, так как они готовы вернуть недостатки. Контрактные оговорки, которые точно оговаривают движения цены в случае ее изменений, предъявляют спрос на информацию правительства, которой они просто не располагают. Другой тип непредвиденных пунктов, реализация процедур периодической ревизии цен, сталкивается с той же проблемой асимметрии информации, так как ведет регулируемую фирму к стимулам к заявлению меньших изменений издержек, чем на самом деле, например технологический прогресс. Связь можно провести к предложению поведения повторяющихся аукционов с заключением кратковременных контрактов с выигравшей фирмой. Эти краткосрочные контракты дадут возможность лучшего отражения изменений издержек и спроса. Тем не менее, необходимо помнить, что результат этих аукционов будет отражаться в эффективном предложении цены, если обязующаяся фирма не обладает другими преимуществами, перед фирмами, вовлеченными в заявки на лицензию.

Лоеб и Магат предлагают институциональную классификацию, состоящую из комбинации регулирования и лицензирования, несмотря на то, что предположительно исключаются проблемы, связанные с обоими. Альтернативой регулированию нормы дохода установлена децентрализованная система регулирования, в которой полезность выбирает свою собственную цену и регулирующие органы субсидируют полезность на каждую единицу базы равной потребительскому излишку по выбранной цене. Противники субсидирования заявляют, что средства, необходимые для субсидирования должны собираться везде и любая политика субсидирования способствует аллокативной неэффективности. Шарки (1979), комментируя схему Лоеб-Магата, приводит доводы о том, что такая политика может удержаться, если условия существования, которые оплачивает сеть субсидирования, достаточно малы.

 

Ø Государственная собственность

 

Другая возможная альтернатива регулированию – государственная собственность на предприятия, которые производят продукцию в условиях естественной монополии. Хотя мало кто согласиться с тем, что регулирование совершается в полной форме в условиях государственной собственности, ее уникальные характеристики отличают ее от большого ряда традиционных регулирующих процессов. Вместо частной монополии, с акционерами, нацеленными на получение прибыли, можно учредить предприятие государственной собственности, меньше заботящееся о прибылях. Этот недостаток стимулов к максимизации прибыли государственных предприятий иногда считается благотворным, так как позволяет сосредотачивать внимание не только на финансовых вопросах и вопросах распределения. Институциональная система взглядов на государственную собственность будет способствовать наложению ограничений на цены и стандарты. Это позволит приравнять цены с предельными издержками, чтобы ликвидировать монопольные прибыли и так далее.

Пол века назад, государственная собственность на фирмы считалась ключом к решению провалов рынка, таких как монополия. В результате несостоятельности конкуренции, регулирования в период Великой депрессии, очевидного результата советской индустриализации и негативных последствий политического контроля над фирмами, государство взяло контроль над производством значительной части продукции в экономике многих стран.

В последние 30 лет возобновление доверия к рыночному процессу вынудило правительства в рыночных экономиках по всему миру приватизировать большую часть государственных секторов, включая стратегические, такие как сталелитейный, энергетический и телекоммуникационный.

Отсутствие стимулов к получению прибыли согласно институциональной теории государственной собственности объясняется высокой ценой платежа. На государственном предприятии, которое испытывает недостаток в группе акционеров, претендующих на прибыль, которые подчеркивают фискальные цели и принуждают к исполнению через управление. Экономическая эффективность более не гарантируется, когда средства находятся в государственной собственности, так как государственный менеджер обладает сравнительно слабым стимулом к сокращению издержек или улучшению качества продукции по сравнению с собственником. В частной корпорации, акционеры реализуют свои голоса в пользу собственника. Неорганизованное, не подлежащее передаче другому лицу владение акциями, которое характеризует государственную собственность, сокращает эти стимулы. Таким образом, контроль предприятия сосредотачивается на интересах групп потребителей, работников и меньше внимания оказывается дивидендам акционеров.

Установленная законом монополия станет первым источником информации о производственных возможностях. Регулирующие органы, отдаленные от промышленности, затрачивают много времени на то чтобы осознать сложность данной отрасли. Так как регулирующие органы не могут адекватно оценивать принимаемые решения, годами могут выбираться неэффективные технологии.

Деятельность государственного предприятия всегда ограничено бюджетом. Так как от него требуется небольшая разница между совокупным доходом и валовыми издержками, то часто имеет место максимизация издержек. С этой целью предприятие может следовать монопольному ценообразованию. Примером такого поведения может служить Почтовая служба США. Эмпирические данные показывают, что годами максимизировались издержки. Государственное предприятие, ограниченное бюджетом, обладает большой управленческой слабиной, которая часто ведет к преследованию таких целей как максимизация бюджета, выручки и общего выпуска.

Нельзя недооценивать важность инноваций в рыночной экономике. Уже Маршалл (1907) говорил о том, что правительство является плохим новатором. Развитие и адаптация новых технологий в телекоммуникационной отрасли встречается уже после приватизации телефонных компаний в США. Технологические изменения оказывают огромное влияние на структуру издержек и могут привести рынок естественной монополии к более конкурентному уровню.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: