АНАЛИЗ СЕБЕСТОИМОСТИ ПЕРЕВОЗОК

3.1 АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СТАТЕЙ СЕБЕСТОИМОСТИ  

Таблица 15

Анализ влияния статей себестоимости в целом по парку

Статья  себестоимости	Расходы, тыс. руб.			% вып. плана	Отклонение, тыс. руб.			Отклонение, %
	План	Факт	Анал. знач.		А	Д	О	А	Д	О
1. ФОТ, в т.ч водителей	5026 352	5138 479	5307 143	102, 2	112 127	280 791	-168 664	2, 2	5, 6	-3, 2
ремонтных рабочих	1200 681	1003 248	1329 572	83, 6	-197 433	128 891	-326 324	-16, 4	10, 7	-24, 5
2. ЕСН	1619 029	1596 849	1725 546	98, 6	-22 180	106 517	-128 697	-1, 4	6, 6	-7, 4
3. Материальные затраты: топливо	25237 893	26809 809	26974 936	106, 2	1571 916	1737 043	-165 127	6, 2	6, 9	-0, 6
смазочные и экспл. мат.	1164 673	1246 798	1244 834	107, 1	82 125	80 161	1964	7, 1	6, 9	0, 2
износ и ремонт шин	898 798	1020 091	960 659	113, 5	121 293	61 861	59 432	13, 5	6, 9	6, 2
ремонтный фонд	2278 864	2748 681	2435 711	120, 6	469 817	156 847	312 970	20, 6	6, 9	12, 8
амортизация ПС	1359 480	1497 538	1453 049	110, 2	138 058	93 569	44 489	10, 1	6, 9	3, 1
4. Общепроизводственные расходы	2304 830	2290 450	2143 406	99, 4	-14 380	-161 424	147 044	-0, 6	-7, 0	6, 9
Итого	41090 600	43351 943	43574 856	105, 5	2261 343	2484 256	-222 913	5, 5	6, 0	-0, 5

 

    Расчет аналитических значений:

                                                                                   (1)

где - фонд оплаты труда по плану для водителей, тыс. руб.

 (тыс. руб.)

                                                                             (2)

где - фонд оплаты труда по плану для ремонтных рабочих, тыс. руб.

           (тыс.руб.)

                                                                                  (3)

где - аналитическое значение фонда оплаты труда общего (водителей и ремонтных рабочих), тыс.руб.

    (тыс.руб.)

                                                                                         (4)

где - плановое значение материальных затрат, тыс. руб.         

    (тыс.руб.)

    (тыс.руб.)

    (тыс.руб.)

(тыс.руб.)

(тыс.руб.)

                                                                                                                                   (5)

где - плановое значение общепроизводственных расходов, тыс.руб.

                                                                                                                                             (6)

где  - автомобиле-дни в эксплуатации

     - время смены

    Наибольшее аналитическое значение получилось по статье себестоимости – материальные затраты (топливо), наименьшее по статье – износ и ремонт шин. Наибольшее абсолютное и допустимое отклонения также по статье топливо. Наибольшее относительное отклонение по статье – смазочные и эксплуатационные материалы, наименьшее – ФОТ ремонтных рабочих.

ВЛИЯНИЕ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА ФОРМИРОВАНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ

Таблица 16

Анализ влияния технико-эксплуатационных показателей на себестоимость в целом по парку

Показатель	Формула расчета влияния показателя на выполнение плана	Значение, %
Тн		-8, 6
Vт		-2, 8
lге		-4, 0
α в		10, 0
tпр		1, 0
Асп		7, 0
q		0
β		0
γ		0, 6

 

 (%)

(%)

(%)

    (%)

       (%)

       (%)

       (%)

       (%)

       (%)

    Вывод: анализируя влияние статей себестоимости в целом по парку нужно отметить, что наибольшее аналитическое значение имеет статья – материальные затраты (топливо) – 26 974 936 тыс. руб., наименьшее по статье – износ и ремонт шин и равно 960 659 тыс. руб. Наибольшее абсолютное отклонение по статье материальные затраты (топливо) – 1 571 916 тыс. руб., наименьшее по статье – ФОТ ремонтных рабочих -197 433 тыс. руб. Наибольшее допустимое отклонение по статье – материальные затраты (топливо) 1 737 043 тыс. руб., наименьшее по статье общепроизводственные расходы – 161 424 тыс. руб. Наибольшее относительное отклонение по статье - смазочные и эксплуатационные материалы 1 964 тыс. руб., наименьшее по статье – ФОТ ремонтных рабочих -326 324 тыс. руб. Анализируя влияние технико-эксплуатационных показателей на формирование себестоимости, получаем, что наибольшее значение – это показатель коэффициент выпуска автомобилей на линию (10, 0%), наименьшее значение – время в наряде (-8, 6%).  

 

АНАЛИЗ ДОХОДОВ, ПРИБЫЛИ И РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

                                                                                                     (7)

где - себестоимость, руб.

(руб.)

(руб.)

Таблица 17

Налоги и отчисления, руб.

Налоги	Ставка		Налогооблагаемая база		Сумма
	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	ГАЗ-53А		МАЗ-504В
					План	Факт	План	Факт
1. Транспортный налог	16	20	Мощность двигателя, л.с.		231840	211600	374400	360000
			115	180
2. Налог на имущество	2, 20 %		0, 9СОПФ+СОС		131780	120917	294254	233948

 

Транспортный налог:

(руб.)

(руб.)

(руб.)

(руб.)

Налог на имущество:

(руб.)

(руб.)

(руб.)

(руб.)

Налогооблагаемая прибыль:

(руб.)

(руб.)

Налог на прибыль:

(руб.)

(руб.)

Чистая прибыль:

(руб.)

(руб.)

Рентабельность затрат:

Рентабельность фондов:

        

Вывод: в процессе анализа доходов, прибыли и рентабельности, плановый доход получился 53 417 780 руб., а фактический 56 357 535 руб. С учетом налогов и отчислений налогооблагаемая прибыль по плану получилась равной 11 294 906 руб., а фактически 12 079 118. За вычетом налога на прибыль чистая прибыль получилась по плану в размере 8 584 129 руб., а фактически 9 180 130 руб. Рентабельность затрат также получилась больше фактическая, чем плановая и равна 40, 1%. Также и рентабельность фондов больше фактическая и равна 51, 6%. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В данной курсовой работе был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате которого были получены различные данные.

В частности при анализе выполнения плана перевозок грузов  наибольший процент выполнения плана имеет общий объем перевозок, наименьший же процент выполнения плана по показателю автомобиле-дни в эксплуатации. Наибольшее влияние на выполнение плана перевозок оказывает показатели время в наряде и коэффициент выпуска автомобилей на линию. По большинству показателей средневзвешенное значение фактическое превышает плановое, за счет чего получается положительное отклонение. Абсолютный прирост в целом по парку наибольший по показателю время в наряде, а наименьший по списочному количеству автомобилей. Темп роста наибольший также по показателю время в наряде, а наименьший уже по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию. Абсолютное значение 1% прироста наибольшее по списочному количеству автомобилей, наименьшее по показателю время простоя под погрузкой-разгрузкой.

При анализе производственной программы по ТО и ТР получилось, что отклонение показателей практически одинаковое для отдельно взятой марки автомобиля и соответствующего вида обслуживания (ТО-1 или ТО-2).

    Анализ себестоимости перевозок показал, что наиболее затратная статья себестоимости – это материальные затраты (топливо), а наименее затратная – износ и ремонт шин. Наибольшее абсолютное и допустимое отклонения также по статье топливо. Наибольшее относительное отклонение по статье – смазочные и эксплуатационные материалы, наименьшее – ФОТ ремонтных рабочих

    В конечном итоге чистая прибыль получилась положительной как плановая, так и фактическая, причем фактическая получилась даже больше, рентабельность затрат получилась около 20%, а рентабельность фондов около 50%.  

⇐ Предыдущая12

Поделиться: