Б. Дела, связанные с охраной морской среды при эксплуатации нефтяных платформ

 

Проанализируем нашумевшее дело, связанное с охраной морской среды при эксплуатации морских платформ.

Так, в 1984 г. Ирак, начавший в 1980 г. затяжную войну с Ираном, начал совершать в Персидском заливе (далее - залив) нападения на танкеры, перевозившие иранскую нефть. В 1984 - 1988 гг. торговые и военные суда, в том числе нейтральные, подвергались в заливе нападению воздушных и морских судов и ракет и натыкались на мины обеих воюющих сторон. США считают, что ответственность за некоторые инциденты несет Иран, а Иран заявляет, что за них отвечает Ирак. Иран признает свою ответственность только за действия в отношении судов, отказывавшихся предоставить возможность их осмотра и обыска.

Чтобы защититься от нападений Ирана, в конце 1986 - начале 1987 г. Кувейт зафрахтовал несколько кораблей у СССР и зарегистрировал их под флагами США (11 судов) и Соединенного Королевства (4 судна), а в июле 1987 г. США начали операцию " Решительная воля", предоставив эскорт всем судам, курсировавшим по заливу под флагом США. Несмотря на это, с 1987 г. до конца ирано-иракского конфликта (лето 1988 г.) несколько кораблей подверглись вооруженному нападению или наткнулись на мины в заливе.

Особый интерес вызывают два нападения:

16.10.1987 кувейтский танкер " Sea Isle City" под флагом США был поражен ракетой недалеко от Кувейта; 6 членов экипажа были ранены. США обвинили в этом нападении Иран и 19.10.1987, сославшись на свое право на самооборону, разрушили находившиеся вне территориального моря Ирана платформы Р-7 и Р-4 комплекса " Решадат", который, правда, к тому времени уже не добывал нефть из-за ущерба, причиненного ему ранее атаками Ирака;

14.04.1988 военный корабль " Сэмюэл Б. Робертс" (США), возвращавшийся после сопровождения танкера, наткнулся на мину в международных водах недалеко от Бахрейна; 10 моряков были ранены. В ответ на это США, вновь используя " право на самооборону", уничтожили находившиеся вне территориального моря Ирана комплексы " Наср" и " Салман". В результате тяжело пострадала производственная инфраструктура платформ, их деятельность была приостановлена на четыре года.

Иран расценил атаки США как нарушение Договора о дружбе, торговле и консульских правах от 15.08.1955 (далее - Договор) между сторонами. США не только считали эти нападения законными с точки зрения права на самооборону, но и обвиняли Иран в нарушении Договора: атакуя суда в заливе с помощью мин и ракет и ведя другую военную деятельность, опасную и пагубную для торговли и мореплавания между территориями США и Ирана, последний вел агрессивную политику и несет ответственность за более 200 нападений на нейтральные суда в международных водах и в территориальных водах государств залива. Иран отрицает, что совершенные нападения могут быть вменены ему, считая, что они вменяются Ираку, который был заинтересован в интернационализации конфликта, и что поведение иранских властей и военно-морских сил имело исключительно оборонительный характер. Ирак, по мнению Ирана, был государством-агрессором в этом конфликте, получал дипломатическую, политическую, экономическую и военную поддержку от третьих государств (Кувейт, Саудовская Аравия и США), официально не участвовавших в конфликте.

Иран обратился в Международный суд ООН (далее - Суд) с иском к США на основании ч. 2 ст. XXI Договора: " Любой спор, который может возникнуть между Высокими Договаривающимися Сторонами касательно толкования или применения настоящего Договора и который не может быть урегулирован удовлетворительным образом дипломатическим путем, будет передан на рассмотрение Международному суду, если только Высокие Договаривающиеся Стороны не договорятся решить его иными мирными средствами".

США, со своей стороны, подали в Суд встречный иск к Ирану, прося Суд постановить, что:

) США не нарушили своих обязательств по ч. 1 ст. X Договора;

) вследствие чего требования Ирана должны быть отклонены;

) совершая нападения на корабли в заливе и ведя другие опасные и вредные для торговли и мореплавания военные действия, Иран нарушил свои обязательства перед США согласно ст. X Договора; вследствие чего Иран должен полностью возместить ущерб, причиненный его действиями США. Форму и размер возмещения должен установить Суд в последующем.

В окончательной версии своих требований Иран просил Суд:

) признать, что, атаковав нефтяные платформы, США нарушили свое обязательство перед Ираном, вытекающее из ч. 1 ст. X Договора;

) обязать США полностью возместить ущерб, причиненный их действиями Ирану, в форме и в размере, которые будут определены Судом в последующем;

) применить к США любые другие меры ответственности, которые Суд сочтет необходимыми и

) отказать в удовлетворении встречного иска.

США считали, что в силу теории " чистых рук" США не несут ответственность за разрушение иранских нефтяных платформ, а Иран не имеет права на возмещение ущерба: во-первых, Иран совершал явно неправомерные вооруженные нападения на американские корабли и другие нейтральные суда в заливе, а в Суде исказил факты. Во-вторых, Иран сам нарушил " взаимные и встречные" обязательства по Договору, идентичные тем, на которых он основывает свои требования. В-третьих, нападения США на нефтяные платформы Ирана являются следствием неправомерного поведения самого Ирана.

Иран возражал, что теория " чистых рук" здесь неприменима, поскольку она заимствована США из совершенно другой отрасли международного права - дипломатической защиты государством своих граждан за рубежом: собственное неправомерное поведение такого гражданина лишает государство права предоставлять гражданину дипломатическую защиту, а жалоба гражданина в таком случае признается неприемлемой.

Суд лишь подчеркнул, что, ссылаясь на теорию " чистых рук", США не просят Суд признать жалобу неприемлемой (т.е. отказать в рассмотрении жалобы Ирана по существу), а лишь считают ее основанием для отказа в удовлетворении этой жалобы. Однако для этого Суд сначала должен изучить действия Ирана и США в заливе в рассматриваемый период.

Стороны придерживались разных точек зрения о связи между правом на самооборону и п. " d" ч. 1 ст. XX Договора: США считали, что в силу ч. 2 ст. XXI Договора Суд вправе лишь рассматривать вопросы, связанные с толкованием и применением Договора, а не оценивать правомерность с точки зрения общего международного права любого действия той или иной стороны. Суд же пришел к выводу, что в данном случае речь идет как раз о толковании Договора (в частности, его п. " d" ч. 1 ст. XX): Суду предстоит определить истинные намерения сторон при подготовке такой редакции, то есть подразумевалось ли под мерами, о которых говорится в п. " d" ч. 1 ст. XX Договора, также использование военной силы, и если да, то хотели ли или подразумевали ли стороны, что использование силы должно соответствовать условиям, установленным международным правом.

Толкование и применение п. " d" ч. 1 ст. XX Договора предполагают, что Суд укажет, каковы условия самообороны с точки зрения международного права, которое устанавливает всеобъемлющий запрет применения силы и разрешает применение силы только в случае самообороны. Согласно тексту п. " d" ч. 1 ст. XX Договора меры по самообороне должны быть " необходимы" для защиты жизненных интересов стороны в области безопасности. Другим условием правомерности мер по самообороне является их соразмерность действиям, в ответ на которые принимаются меры по самообороне.

По мнению США, иранские Вооруженные силы выпустили с захваченного ими у Ирака в 1986 г. полуострова Фао по танкеру ракету. В доказательство США представили сделанные со спутника и с самолетов-разведчиков фотографии полуострова Фао и 4 пусковых ракетных установок на нем, находившихся под контролем Ирана, и доклад эксперта с описанием и анализом этих установок.

США настаивали также на том, что нападение на танкер было седьмым (с начала 1987 г.) в серии ракетных обстрелов кораблей под флагом США и других нейтральных торговых судов в водах Кувейта и стоит в одном ряду с серией неправомерных вооруженных нападений иранской армии на США, включая расставление мин в международных водах с целью потопления или нанесения ущерба судов под флагом США, а также ничем не вызванных обстрелов самолетов США.

Суд не уверен в том, что доказательства, представленные США, подтверждают значительность военной деятельности и военного присутствия на платформах Решадата. Касательно комплексов Наср и Салман вообще никаких доказательств на этот счет не представлено. Условия использования права на самооборону - необходимость и соразмерность - четко установлены международным обычным правом. В обоих случаях (поражение ракетой танкера и установка мины) Суд не уверен - даже если предположить, что эти действия совершены Ираном, - что действия США были необходимы для дачи отпора. В отличие от других случаев (установка мин, нападения на нейтральные суда), США не указывали Ирану на военную деятельность на платформах, что не дает основания предположить, что США считали необходимым выбрать платформы в качестве цели для осуществления прав на самооборону. Платформа Р-4 вообще оказалась случайной мишенью, а не заранее определенной подходящей для этого целью.

Иран не утверждал, что действия США нанесли ущерб свободе мореплавания. Поэтому единственным вопросом, который надлежало решить Суду, являлся: могли ли эти действия нанести ущерб " свободе торговле между территориями Ирана и США", гарантированной ч. 1 ст. X Договора? Суд указал, что слово " торговля" в ч. 1 ст. X Договора включает торговую деятельность в целом, т.е. не только саму куплю-продажу, но и вспомогательную деятельность, неразрывно связанную с торговлей.

США считали, что нефтяные платформы, расположенные вне территориального моря Ирана (хотя и на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Ирана), не являются " территорией Ирана" в смысле Договора. Суд отверг этот аргумент, поскольку для целей " свободы торговли" невозможно провести различие между нефтью, извлеченной на сухопутной территории или в территориальном море Ирана, и нефтью, добытой на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, в отношении которых Иран имеет суверенные права на разведку и добычу.

В своем решении о приемлемости жалобы Ирана Суд установил, что к действиям, препятствующим свободе торговли, относятся также действия, которые способны влиять на обслуживающие экспорт транспортировку и хранение нефти. Суд установил, что, разрушив иранские платформы, которые являлись средством производства и транспортировки предназначенной для экспорта нефти, а также вспомогательные средства, США в принципе нарушили свободу международной торговли. Однако ч. 1 ст. X Договора говорит о свободе торговли между территориями сторон. Таким образом, Суд должен решить, повлияли ли действия США на свободу экспорта иранской нефти из Ирана в США, а не в любую страну вообще. США настаивали на том, что для толкования ч. 1 ст. X Договора необходимо выяснить, экспортировалась ли или была бы экспортирована в США нефть, добытая с помощью платформ, разрушенных США.

США ссылались на то (и Суд согласился с этим), что на момент атаки на платформы комплекса " Решадат" они не производили нефть по причине ремонта и, следовательно, не участвовали в торговле между территориями сторон и не способствовали ей. 29.10.1987 Президент Рейган подписал исполнительный приказ (executive order) N 12613, вступивший в силу в тот же день и запрещавший импорт в США большинства товаров (включая нефть) и услуг иранского происхождения. Таким образом, атаки США на иранские платформы никак не повлияли на свободу торговли между территориями сторон.

Суд отметил, что хотя продукты из иранской нефти и попадали в больших количествах на рынок США после наложения эмбарго, однако после наложения США эмбарго на импорт иранской нефти между сторонами " торговля" в смысле ст. X Договора не осуществлялась: для того, чтобы нефть из Ирана попала на рынок США, после введения эмбарго Иран продавал нефть покупателю в третьем государстве, который, в свою очередь, мог продавать эту нефть самостоятельно либо в США, либо следующему посреднику и так далее - до конечного покупателя в США.

Исходя из сказанного Суд постановил 14 голосами против 2, что действия США против иранских платформ не нарушают свободу торговли между территориями сторон, гарантированную в ч. 1 ст. X Договора.

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: