Раздел долевой собственности и выдел из него доли

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел имущества - это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение общей собственности для всех ее участников. Выдел доли характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Раздел имущества и выдел из него доли могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. В то же время каждый из них имеет право требовать выдела своей доли. Согласия остальных участников долевой собственности для осуществления этого права не требуется.

Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без причинения ему несоразмерного ущерба. На этих же условиях производится и выдел доли в натуре. Если раздел имущества или выдел доли в натуре не допускаются, то можно использовать иные способы, такие, например, как продажа имущества с последующим распределением вырученной суммы по долям или выплата выделяющемуся сособственнику стоимости его доли².

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда выдел не может быть произведен в точном соответствии с долей, несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В зависимости от того, превышает ли доля, выделяемая в натуре, долю в праве или не превышает, выплата компенсации возлагается соответственно на выделяющегося сособственника в пользу остальных участников долевой собственности, либо, напротив, на последних в пользу выделяющегося сособственника.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В связи с данной нормой возникает очень важный в практическом плане вопрос о том, допустимо ли присуждение компенсации лишь тогда, когда сам сособственник заявил требование о выделе своей доли, или остальные сособственники также могут предъявить к нему иск о выплате компенсации, что повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2006 г. № 56-В06-17 указал следующее: «Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.».

Однако позднее Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О выразил диаметрально противоположную позицию, указав, что «…применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества². Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению В.А. Фогелю, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности».

Для целей применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Эти правила должны применяться и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомобиль и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. И в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность только одному из участников долевой собственности, который имеет существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности не лишен права потребовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок ранее не был установлен соглашением сторон. Рассматривая такой спор, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. На практике такой технической возможности обычно нет, поэтому в подавляющем большинстве случаев споры о разделе жилого помещения, находящегося в долевой собственности, или выделе из него доли в натуре имеют своим предметом индивидуальные жилые дома.

Выдел участнику общей собственности на жилой дом принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при выделе доли в натуре сособственнику передается часть как жилого дома, так и нежилых построек, соответствующая по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения признается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Например, мансарда по нормам государственного технического учета не признается жилым помещением. Даже наличие системы отопления в мансарде позволяет включить площадь мансарды только в число полезной площади, однако жилым помещением мансарда и в этом случае признана быть не может. В связи с этим выделение одному из совладельцев на его долю помещений только в мансарде нельзя признать правильным, поскольку все совладельцы имеют право на выделение им пропорционально их доле как жилых, так и нежилых помещений (определение Московского областного суда от 18 мая 2006 г. по делу № 33-4619).

Если один из сособственников фактически пользовался частью жилого дома, которая превышает его долю в праве общей собственности, то это обстоятельство не является основанием к увеличению его доли при разделе дома. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих произвести раздел имущества по сложившемуся порядку пользования (постановление Президиума Московского областного суда от 1 ноября 2006 г. № 665 по делу № 44г-403\06).

При разделе жилого дома и выделе собственникам отдельных изолированных частей дома одновременно должны быть решены и вопросы о судьбе мест общего пользования, которые в силу своего назначения не могут быть предметом раздела или выдела (постановление Президиума Московского областного суда от 1 октября 2008 г. № 546 по делу № 44г-213\08).

При рассмотрении споров о разделе жилого дома или выделе из него доли к участию в деле обязательно должны привлекаться все лица, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруг, если строение приобретено в период брака; наследники, вступившие во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформившие своих прав на наследство и другие лица).

Итак, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между участниками общей долевой собственности. Участник общей долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Если между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, то участник общей долевой собственности может в судебном порядке потребовать выдела своей доли из общего имущества.

При несоразмерности выделяемого имущества его доли собственнику выплачивается денежная или иная компенсация. Следует учитывать, что замена выдела доли в натуре денежной компенсацией допускается только с согласия собственника. Если выделяемая доля собственника не значительна, она не может быть реально выделена или не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то при отсутствии согласия выделяющегося собственника суд вправе своим решением обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: