Понятие дееспособности граждан

Введение

Актуальность темы исследования.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина - это, безусловно, один из важнейших аспектов взаимоотношений человека и государства.

Понятие правового ограничения вызывало и вызывает в науке многочисленные споры. Оно рассматривалось правоведами неоднократно как на общетеоретическом уровне, так и в рамках отраслей и подотраслей российского права.

В юридической литературе нет единого мнения о правовом ограничении. Одни правоведы считают, что ограничение права заключается в изъятии некоторых правомочий из его содержания.

Другие полагают, что правомочие, подлежащее ограничению, не исключается из содержания права. Собственник может осуществлять ограниченное субъективное право лишь настолько, насколько это возможно при ограничении.

Институт ограничения гражданина в дееспособности был известен еще дореволюционному законодательству.

Основанием для ограничения в дееспособности были расточительство и пьянство, а именно когда расточительность граждан угрожала повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение; когда они подвержены привычному пьянству, которое лишает их способности действовать рассудительно в отношении совершения сделок и управления своим имуществом либо грозит повергнуть их самих или их семейства в бедственное положение.

Ограничение в дееспособности известно не только российскому гражданскому законодательству, но и законодательству других стран.

Целью данной дипломной работы является исследование ограничения гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ.

В данной дипломной работе нужно решить следующие частные задачи:

. дать понятие дееспособности граждан;

. рассмотреть дееспособность несовершеннолетних граждан;

. охарактеризовать институт признания граждан недееспособными и ограниченно дееспособными;

. проанализировать правовые институты, связанные с понятием дееспособности (опека, попечительство, патронаж);

. выявить основание ограничения дееспособности граждан

. рассмотреть правовые последствия признания граждан ограниченными в дееспособности;

. раскрыть основания и порядок отмены судом решения об ограничении дееспособности граждан;

. дать характеристику производства по делам о признании граждан ограниченно дееспособными в системе видов гражданского судопроизводства.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования ограничения гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ.

Предметом исследования является ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ.

Теоретической основой данной дипломной работы являются положения общей теории права, гражданского права и других отраслей действующего законодательства.

Методологической основой данной дипломной работы являются формально-логический, общенаучный, системно-структурный методы познания объективной действительности.

В настоящей дипломной работе рассмотрены положения и выводы, содержащиеся в работах таких ученых и авторов, как: Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А., Бакунин С.Н., Дарчиева Л.В., Ершов В.А., Захарова О.Б., Кучер А.Н., Малько А.В., Михайлова И.А., Перепелкина Н.В. и др.

Структуру данной дипломной работы составляют введение, три главы, заключение и список используемой литературы.

дееспособность гражданский судопроизводство

Глава 1. Общие положения о дееспособности в гражданском праве Российской Федерации

Понятие дееспособности граждан

Исходя из теории права, каждый субъект правоотношений должен обладать право- и дееспособностью.

Дееспособность отличается от правоспособности в двух отношениях. Во-первых, дееспособность предполагает понимание значения своих действий, умение управлять ими и предвидеть их последствия, что необязательно для правоспособности. Во-вторых, дееспособность состоит в личном осуществлении правоспособности. Они соотносятся друг с другом как действительность и возможность. Недостаток дееспособности восполняется законным представительством, тогда как правоспособность его не допускает.

Вопросы, связанные с дееспособностью физического лица, являются важнейшими вопросами, дающими возможность гражданину полноправно участвовать в общественной жизни страны и общества.

Несмотря на кажущуюся изученность и урегулированность этого социального аспекта, в жизни часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда мы можем наблюдать огромное количество проблем, связанных с действиями, которые совершают полноправные, дееспособные молодые люди, освобождаясь от родительской опеки.

Согласно российскому законодательству, которое следует в русле международно-правовой мысли, дееспособность - это способность своими действиями приобретать права и осуществлять обязанности. То есть, в отличие от правоспособности, дееспособность - это не наличие перечня декларативных прав, а возможность эти права иметь и своими действиями осуществлять.

Дееспособность предполагает осознанную и правильную оценку человеком совершаемых им действий, имеющих правовое значение, т.е. это свойство субъекта гражданского права зависит от степени психической зрелости лица. Зрелость же психики зависит от возраста и психического здоровья человека, поэтому законодатель не может произвольно закрепить момент, с которого человек считается полностью дееспособным.

Необходимо учитывать медицинские нормы психического созревания человека. Человек рождается не только физически беспомощным, но и психически незрелым. Разные возрастные категории людей при нормальном развитии имеют разный уровень зрелости психики. Вот почему дееспособность лиц разного возраста и состояния психики различна.

Дееспособность как единое понятие состоит из более простых элементов: способность человека самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, совершать сделки, приобретая тем самым новые права и возлагая на себя новые обязанности (сделкоспособность), и, наконец, способность нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями (деликтоспособность). Расчленение общего понятия дееспособности на отдельные элементы облегчает анализ процесса роста объема дееспособности по мере достижения человеком определенных возрастных границ.

В настоящее время законодательство практически всех стран мира определяет, что дееспособным в полном объеме гражданин становится с момента достижения определенного возраста, установленного в законе, который считается возрастом совершеннолетия. Во Франции, Великобритании и России этим рубежом является наступление восемнадцатилетнего возраста. В Германии этот вопрос решен по-иному, и днем наступления совершеннолетия считается день окончания восемнадцатого года жизни. Японский законодатель еще выше поднимает возрастную планку наступления полной дееспособности - до 20-летнего возраста. В ряде штатов США совершеннолетие наступает в возрасте 21 год.

Общеизвестно, что дееспособность субъекта напрямую связана с волей человека, поэтому она зависит от возраста и состояния здоровья.

Анализ законодательства и литературных источников позволяет выделить несколько групп граждан по дееспособности:

) полностью дееспособные - лица, достигшие 18 лет;

) частично дееспособные - несовершеннолетние, в возрасте от 14 до 18 лет;

) исключительно дееспособные - малолетние, в возрасте от 6 до 14 лет;

) ограниченно дееспособные;

) недееспособные - признанные таковыми по решению суда и малолетние до 6 лет.

Глава 2. Правовое регулирование ограничения дееспособности граждан

Заключение

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в дипломной работе, а именно:

. дали понятие дееспособности граждан;

. рассмотрели дееспособность несовершеннолетних граждан;

. охарактеризовали институт признания граждан недееспособными и ограниченно дееспособными;

. проанализировали правовые институты, связанные с понятием дееспособности (опека, попечительство, патронаж);

. выявили основание ограничения дееспособности граждан;

. рассмотрели правовые последствия признания граждан ограниченными в дееспособности;

. раскрыли основания и порядок отмены судом решения об ограничении дееспособности граждан;

. дали характеристику производства по делам о признании граждан ограниченно дееспособными в системе видов гражданского судопроизводства.

Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать следующие выводы.

Под дееспособностью понимается способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В отличие от правоспособности, которая представляет собой возможность иметь права и нести обязанности, дееспособность представляет собой возможность осуществлять правоспособность, права и обязанности своими собственными действиями. Это отражено в самом названии: дееспособность - способность действовать. Указанная возможность также реализуется по усмотрению субъекта: по общему правилу он может участвовать в правоотношениях как лично, так и через представителей. Однако в таких случаях представительство основывается на уполномочии - волевом действии представляемого лица.

Государство допускает ограничение дееспособности в случаях, предусмотренных законом. Ограничению подлежит лишь такой элемент, как сделкоспособность гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГК РФ для ограничения полной дееспособности необходимо два взаимосвязанных условия: 1) гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами; 2) вследствие этого он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Над ограниченно дееспособным лицом устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также сделки, не связанные с распоряжением имуществом (сделки по выполнению работ и услуг). Совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами, непосредственно самому получать заработок, пенсию и иные доходы он может лишь с согласия попечителя.

Деликтоспособность такого гражданина не подвергается ограничению, и он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Отмена судом ограничения дееспособности производится в случае отпадения одного из названных условий: во-первых, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, в связи с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами; во-вторых, в случае прекращения существования семьи. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Считаю, что действующее законодательство в рассматриваемой сфере нуждается в совершенствовании.

Во-первых, считаю, что определенной корректировке должны быть подвергнуты правила об ограничении права несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своими доходами. В соответствии с п. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя или органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами.

Однако добиваться в судебном порядке ограничения или лишения детей права распоряжаться получаемыми денежными средствами очень сложно с морально-этической точки зрения, вероятно, именно поэтому дела по соответствующим заявлениям почти не встречаются в судебной практике, поэтому споры о том, какой смысл законодатель вложил в словосочетание «наличие достаточных оснований», имеют не столько практическое, сколько теоретическое значение.

Но в любом случае такие основания должны быть конкретизированы, поэтому считаю целесообразным п. 4 ст. 26 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«4. Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет расходует свой заработок, стипендию или иные доходы на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или азартные игры, суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя или органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться этими доходами».

Во-вторых, перечень оснований ограничения дееспособности граждан, предусмотренный ст. 30 ГК РФ, является исчерпывающим. Однако, на мой взгляд, он подлежит расширению, так как законом охвачены не все ситуации, когда к гражданину могут быть применены меры государственного воздействия вследствие расточительства в виде ограничения гражданской дееспособности. Поставить в тяжелое материальное положение семью можно не только в результате злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, но и чрезмерным увлечением азартными играми и систематическим в них участием. К сожалению, на сегодняшний день пристрастие к азартным играм не может повлечь ограничения дееспособности гражданина, даже если оно стало причиной материальных затруднений его семьи.

Бесконтрольное и безудержное развитие всех форм игорного бизнеса породило проблему, с которой российское общество в таких масштабах никогда ранее не сталкивалось и решение которой чрезвычайно сложно, прежде всего, потому, что у лиц, страдающих пристрастием к азартным играм, формируется стойкая психологическая зависимость, которую они далеко не всегда могут преодолеть самостоятельно.

Многочисленные проблемы, связанные с неумеренным и стойким пристрастием граждан к различным формам азартных игр, в настоящее время приобрели такой масштаб, что требуют незамедлительного законодательного разрешения в интересах охраны субъективных прав и законных интересов не только граждан, попавших в зависимость от игорного бизнеса, и членов их семей, но и общества в целом. Отсутствие в законодательстве нормы, устанавливающей возможность ограничения в дееспособности лиц, имеющих неумеренное пристрастие к азартным играм, следует признать пробелом, нуждающимся в незамедлительном восполнении. Соответствующее предложение уже неоднократно высказывалось в литературе, но своей реализации пока не нашло.

На основании сказанного считаю необходимым изложить норму ч. 1 ст. 30 ГК РФ в следующей редакции:

«Гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами либо имеющий неумеренное пристрастие к азартным играм, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство».

В-третьих, считаю необходимым дополнить п. 1 ст. 33 ГК РФ положением о том, что попечительство может устанавливаться над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, и, кроме того, над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности судом признания таких лиц недееспособными из-за отсутствия достаточных на то оснований. При этом на данную категорию граждан распространяется положение ст. 30 ГК РФ об ограничении дееспособности гражданина.

В-четвертых, считаю необходимым внести изменение в абз. 2 п. 1 ст. 30 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:

«Ограниченно дееспособный вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, направленные на удовлетворение обычных каждодневных потребностей в размере до пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако с учетом обстоятельств дела суд вправе признать мелкой бытовую сделку на сумму более пяти установленных минимальных размеров оплаты труда».

В-пятых, В ГК РФ необходимо закрепить отдельную норму об ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства и ее последствиях. Эту норму можно поместить в ст. 30 ГК РФ с сохранением ее названия «Ограничение дееспособности гражданина» отдельным пунктом, например п. 2, с соответствующим изменением нумерации следующего пункта с номера 2 на номер 3. Предлагаю следующую редакцию данного пункта:

«Гражданин, способность которого понимать значение своих действий или ими руководить снижена вследствие хронического психического расстройства, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред в соответствии с настоящим Кодексом».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации», принята всенародным голосованием 12.12.1993, опубликована в «Российской газете», № 237, 25.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.

. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.

. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 07.02.2011) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 28.12.2010) // «Собрание законодательства РФ», 16.12.1996, № 51, ст. 5681.

. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 07.02.2011) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 20.08.1992, № 33, ст. 1913.

. «Конвенция о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления», заключена в г. Гааге 29.05.1993 // Международное частное право. Сборник документов.- М.: БЕК, 1997. С. 712 - 720.

. «Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи», приняты 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // // СПС Консультант Плюс.

. «Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей», принята в г. Нью-Йорке 30.09.1990 // Дипломатический вестник. 1992. № 6. С. 10 - 13.

. «Конвенция о правах ребенка», принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеей ООН // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября 1990 г. № 45. Ст. 955.

. «Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях», принята 03.12.1986 Резолюцией 41/95 Генеральной Ассамблеи ООН // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей на сорок первой сессии. 16 сентября - 19 декабря 1986 года. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок первая сессия. Дополнение № 53 (A/41/53).- Организация Объединенных Наций. С. 328 - 330.

. «Всемирная программа действий в отношении инвалидов», принята 03.12.1982 Резолюцией 37/52 Генеральной Ассамблеи ООН // Всемирная программы действий в отношении инвалидов.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1983. С. 1 - 61.

. «Декларация о правах инвалидов», принята 09.12.1975 Резолюцией 3447 (XXX) на 2433-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС Консультант Плюс.

. «Декларация о правах умственно отсталых лиц», принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС Консультант Плюс.

. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // «СУ РСФСР», 1922, № 71, ст. 904.

Научная и методическая литература

1. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хореев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. - 2000. - № 10. - С. 68.

. Бакунин С.Н. Ограничение дееспособности как способ защиты права на здоровье (гражданско-процессуальные аспекты) // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 1.

. Барков А.В. Эволюция идеи о старческой дееспособности в современном российском наследственном праве // Наследственное право. 2009. № 3. С. 4 - 8.

. Васькин В.В., Мустафин Р.Р. Некоторые вопросы правового регулирования распоряжения имуществом лиц, находящихся под опекой и попечительством // Жилищное право. - 2010. - № 2. - С. 31 - 36.

. Гражданское право: Учебник / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. - С. 719.

. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Проспект, 1986. - С. 382.

. Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента) // СПС КонсультантПлюс. 2008.

. Дарчиева Л.В. Возможно ли расширение оснований ограничения дееспособности граждан? // Юридический мир. - 2007. - № 12.

. Ершов В.А. Опека и попечительство: юридический статус и защита прав и законных интересов детей, лишенных родительской опеки, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. - С. 112.

. Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 4.

. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2009. С. 1069.

. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - С. 1504.

. Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1997. - № 5. - С. 110 - 116.

. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - Саратов, 1994. - С. 230.

. Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах // Бюллетень нотариальной практики. - 2006. - № 6.

. Михайлова И.А. Правосубъектность физических лиц: некоторые направления дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства // Гражданское право. - 2009. - № 1.

. Перепелкина Н.В. Частноправовые аспекты правового статуса несовершеннолетних // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 6.

. Поздняков А.Б. Правовые вопросы патронажа как института гражданского права Российской Федерации // «Семейное и жилищное право. - 2008. - № 5.

. Правовой статус гражданина в частном праве: Постатейный комментарий главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - С. 302.

. Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан // Российская юстиция. - 2001. - № 8.

. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2006. С. 656.

. Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юр. наук: 12.00.03. - M, 2010. - С. 25.

. Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 320.

. Шапсигов А.М. Индивидуальное ограничение прав и свобод гражданина как правовой институт // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 18.

. Юкша Я.А. Некоторые вопросы, связанные с дееспособностью российских граждан // Российская юстиция. - 2009. - № 9. - С. 33 - 34.

Материалы практики:

1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009 N 3634 «В силу пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ поданное заявление в порядке особого производства при наличии спора о праве на наследственное имущество оставляется без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства» // СПС Консультант Плюс.

. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2009 № 2961 «Учитывая отсутствие нормы процессуального права, устанавливающей правило подсудности заявления о признании гражданина дееспособным, суд вправе при определении подсудности данного заявления применить по аналогии положения статьи 281 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей сходные отношения, следовательно, заявление о признании гражданина дееспособным, если он находится в психоневрологическом учреждении, рассматривается по месту нахождения учреждения» // СПС Консультант Плюс.

. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2009 N 1821 «Отказ органа опеки и попечительства в установлении опеки над несовершеннолетним является правомерным, поскольку площадь жилого помещения кандидата в опекуны недостаточна для принятия в семью еще одного человека, а в случае аренды жилого помещения арендная плата снизит бюджет семьи ниже прожиточного минимума, в связи с чем условия жизни подопечного не будут оптимальными» // СПС Консультант Плюс.

. Постановление президиума Московского городского суда от 14.02.2008 по делу № 44г-63 «Дело по иску о расторжении брака направлено мировому судье на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что дело невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела по заявлению о признании истца по данному делу ограниченно дееспособным, не основан на нормах действующего законодательства» // СПС Консультант Плюс.

. Определение Свердловского областного суда от 22.05.2008 по делу № 33-4105/2008 «Согласно части 1 статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина» // СПС Консультант Плюс.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 10, октябрь, 2008.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2008.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Российская газета», N 140, 02.07.2008.

. «Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 г.)», утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.08.2008 // СПС Консультант Плюс.

. Определение Свердловского областного суда от 14.03.2006 по делу № 33-1791/2006 «Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, при этом судом должен быть поставлен вопрос о возможности участия этого гражданина в судебном заседании» // СПС Консультант Плюс.

. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2006, № 5.

. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, 20.03.2006 N 09АП-7192/05-ГК по делу N А40-18988/05-132-121 «Исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно, так как оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать» // СПС Консультант Плюс.

. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-18988/05-132-121 «Суд оставил заявление без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать» // СПС Консультант Плюс.

. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 ст. 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в г. Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Российская газета. № 249 - 250. 16 декабря 1999 г.

. Решение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» от 16 мая 2000 года // Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 - 2002 годы. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2003. С. 88.