Контроль органов уголовной юстиции

 

Юридическая значимость деятельности частных нотариусов определяет степень их ответственности и тяжесть возможных последствий для граждан, юридических лиц, общества и государства в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 202 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Согласно части первой данной статьи 202 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае использования частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам собственной деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно части второй указанной статьи то же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица либо неоднократно, -

наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Рассмотрим состав злоупотребления полномочиями частными нотариусами более подробно.

Состав преступления - материальный, а потому в качестве обязательного признака объективная сторона включает в себя наступление общественного опасного последствия в виде существенного вреда указанным в законе интересам.

" Понятие " существенный вред" - категория оценочная. Существенность вреда, наступившего в результате совершения злоупотребления полномочиями частного нотариуса, наполняясь в каждом конкретном случае предметным содержанием, в конечном итоге определяется органами предварительного следствия и суда в зависимости от числа потерпевших, тяжести причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степени отрицательного влияния на нормальную работу предприятия, учреждения, организации, характера и размера понесенного им ущерба и других обстоятельств" - утверждает Т.Ю. Погосян.

Объектом преступления является установленный государством порядок совершения нотариальных действий.

Т.Ю. Погосян утверждает: " Объективная сторона деяния характеризуется тремя обязательными признаками:

) использованием виновным своих полномочий вопреки задачам своей деятельности,

) наступлением общественно опасного последствия в виде существенного вреда указанным в законе интересам и 3) причинной связью между использованием полномочий и наступлением последствий".

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и двумя специальными альтернативными целями - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Виновный должен сознавать, что использует свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и желать совершить их именно таким образом. Отношение субъекта к причинению существенного вреда также охватывается его сознанием и волей, но отношение это не оказывает в данном случае решающего влияния на определение формы и виды вины, поскольку в этом последствии реализуется ущерб не основному, а дополнительному объекту.

Под извлечением выгод для себя или других лиц следует понимать желание получить имущественную выгоду либо избежать материальных затрат, скрыть обстоятельства, исключающие возможность занятия частной нотариальной деятельностью, скрыть материальный ущерб, причиненный в результате некомпетентного осуществления нотариальных действий; стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Под другими лицами следует понимать не только родственников, близких, знакомых и деловых партнеров, но и любых других лиц, в извлечении выгод и преимуществ для которых частный нотариус заинтересован.

Субъект преступления - специальный. Им может быть только частный нотариус.

На практике также встречаются случаи, когда частного нотариуса привлекают не к уголовной ответственности по статье 202 УК РФ, а к гражданско-правовой ответственности, которая подлежит доказыванию в уголовном процессе (в том числе посредством преюдиции согласно статье 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ). Например, Л. Ковалев отмечает: " нотариальное удостоверение подложных документов, в случае несоблюдения нотариусом правил исполнения нотариальных действий (не устанавливает личность гражданина, либо не проверяет достоверность полномочий представителя юридического лица) - грубое нарушение правил нотариальной деятельности". Примером может служить конкретное уголовное дело: " По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2003 г. осуждены: Акреец по ч.1 ст.176 УК РФ, Бакум и Асатрян по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ. По делу суд вынес также частное постановление в адрес президента нотариальной палаты Республики Хакасия о допущенных нотариусом Жуковой нарушениях при выдаче доверенности от имени Михайлова, что привело к причинению ущерба Хакасскому банку АК Сбербанка России на сумму в 3 млн. рублей.

В надзорной жалобе Жукова просила отменить упомянутое постановление, считая его незаконным, поскольку требования ст.185 ГК РФ при составлении проекта доверенности ею соблюдены, данных о наличии состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей, в материалах дела нет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2004 г. оставила надзорную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2000 г. Акреец обратился к нотариусу Жуковой с просьбой составить на него доверенность от имени Михайлова, на основании которой он может получить кредит в банке и заключать договоры. Жукова подтвердила, что составила проект такой доверенности. Михайлов с просьбой выдать доверенность от его имени к нотариусу не обращался и в момент изготовления проекта не присутствовал, следовательно, каких-либо документов, удостоверяющих его личность, не представлял. Данного обстоятельства Жукова не отрицала.

Как видно из материалов дела, Жуковой при подготовке проекта доверенности от имени Михайлова требования ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не были соблюдены. На основании вышеуказанной доверенности Акреец 27 июля 2000 г. с Хакасским банком АК Сбербанка России заключил кредитный договор, 31 июля 2000 г. - договор поручительства, в этот же день деньги в сумме 3 млн. рублей были перечислены на расчетный счет ООО ТД " Винап-Абакан", руководителем которого являлся Акреец.

Уголовное дело в отношении Жуковой было прекращено, но, учитывая, что изготовленный ею с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проект доверенности использован при незаконном получении кредита в банке, суд обоснованно обратил внимание президента нотариальной палаты Республики Хакасия на выявленные упущения и вынес частное постановление".

В случае совершения действий (бездействия), образующих объективную сторону анализируемого преступления, должностными лицами органов исполнительной власти либо консульских учреждений, наделенных в ряде случаев нотариальными полномочиями, содеянное квалифицируется по ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями. В данном случае должностные лица являются также специальным субъектом преступления.

Судебный контроль

 

Особое место и значение имеет судебный контроль за деятельностью нотариусов.

Согласно ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке искового производства.

В. Печерский выделяет два подвида судебного контроля: " следует говорить о наличии прямого и косвенного судебного контроля за действиями и актами нотариусов. Прямой контроль осуществляется при рассмотрении судами заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в его совершении в рамках особого производства гражданского процесса.

Косвенный контроль осуществляется судами путем рассмотрения споров между участниками гражданского оборота, когда имеет место оспаривание нотариальных актов в исковом производстве гражданского и арбитражного процесса. Например, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по иску банка к должнику при наличии возражений ответчика по поводу правильности договора ипотеки суд будет проверять юридическую силу данного нотариального акта, не привлекая к участию в деле самого нотариуса".

Прямой судебный контроль осуществляется при рассмотрении исков о возмещении имущественного ущерба нотариусом, когда предметом судебной проверки является, прежде всего законность совершения нотариального действия.

Заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматриваются по правилам особого производства, содержащимся в гл.37 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, и общим правилами гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом. Основания к отказу в совершении нотариального действия могут быть самые разные, например как отмечает Т. Калиниченко: " отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих возможность совершения нотариального действия (нет всех правоустанавливающих документов), несоответствие представленных документов требованиям законодательства (например, отсутствие на завещании, составленном в Израиле, апостиля), пропуск соответствующих сроков и т.д. ". С заявлением на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в соответствии со ст.310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо.

К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении. Данный вопрос разъяснялся Определением Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 224-О: " В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Сидорова утверждает, что части первая и третья статьи 310 ГПК Российской Федерации, касающиеся подачи заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не соответствуют статьям 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обратиться с жалобой на действия нотариуса в суд лицу, не участвовавшему в нотариальном действии или не обращавшемуся с просьбой, в которой нотариальный орган ему отказал.

Заявительница также полагает, что регламентирующая порядок выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - допускает возможность выдавать такое свидетельство лицу, брак с которым был расторгнут до момента наступления смерти наследодателя, и тем самым не соответствует статье 35 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.

Вынесение судом определения об оставлении заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Следовательно, оспариваемые заявительницей положения статьи 310 ГПК Российской Федерации ее конституционное право на судебную защиту не нарушают, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", под заинтересованными лицами, которые вправе обжаловать действия нотариуса по протесту векселей, следует понимать тех лиц, в отношении которых были совершены указанные действия: в случае отказа в платеже - векселедатель простого векселя либо акцептант переводного, в случае отказа в акцепте - плательщик по переводному векселю, иные обязанные по векселю лица (индоссанты, авалисты и т.д.), права в отношении которых определяются на основании совершенного протеста, а также те граждане и юридические лица, по требованию которых был или должен был быть совершен протест.

Что же касается искового производства, как отмечает В.Ф. Тараненко: " Заявления лиц, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, рассматриваются судом в порядке искового производства. Поэтому не могут быть рассмотрены в особом производстве, например, заявления на отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока на его принятие или спора о нем наследников, заявления, оспаривающие исполнительные надписи при наличии спора между должником и взыскателем о размерах платежей и т.п. ".

При получении нотариусом заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении необходимо выяснять, не имеется ли спора о праве. Если из заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что такой спор имеется или подведомственный суду спор возникнет при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению заинтересованного лица, нотариусу следует подать в суд ходатайство, исходя из положений ч.3 ст.310 ГПК РФ, об оставлении такого заявления без рассмотрения (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Г.Г. Черемных рекомендует: " В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся по каждому делу обязательной, уточняется характер возникших правоотношений и закон, которым надлежит руководствоваться, определяется состав лиц, участвующих в деле, и доказательства, которые должны представить заявитель, нотариус (должностное лицо, действие которого обжалуется) и другие лица, участвующие в деле. Указанные лица извещаются о месте и времени судебного заседания".

Н.Ф. Качур утверждает: " Исходя из характера заявления и правоотношений сторон, доказательствами, которые предлагается представить заявителю и другим лицам, участвующим в деле, должны быть подлинные нотариально удостоверенные документы:

договоры, завещания, доверенности и другие письменные доказательства;

документы, выданные нотариусом (например, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.д.);

документы, подтверждающие бесспорность задолженности или иной обязанности должника перед взыскателем с учиненной на них исполнительной надписью, и др. ".

В случае отказа в совершении нотариального действия представляются документы, которые, по мнению заявителя, должны быть нотариально удостоверены или засвидетельствованы, а также постановление нотариуса или другого правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.

При этом следует иметь в виду, что нотариусы по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, не позднее чем в десятидневный срок обязаны вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснить порядок его обжалования.

Примером такого судебного разбирательство может служить Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 320-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате": " В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Смердов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 23, 27, 35 и 46 (часть 1), положение части второй статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов; фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Д. Смердовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Указание в тексте удостоверяемой сделки, включая доверенности, адреса места жительства граждан не может рассматриваться как нарушение статьи 23 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) и никак не соотносится с конституционными правами граждан, закрепленными статьями 27 и 35 Конституции Российской Федерации. Оспариваемое положение статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не ограничивает и право граждан на судебную защиту. Поскольку представленными материалами не подтверждается нарушение каких-либо конституционных прав заявителя, его жалоба не отвечает критерию допустимости. ".

Ещё одним подтверждением обоснованности отказа нотариусом от совершения нотариальных действий служит Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 233-О: " Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2004 года, гражданину Н.П. Макарцеву было отказано в удовлетворении требования об обязании нотариуса принять меры по охране наследственного имущества в соответствии со статьей 1172 ГК Российской Федерации. Суд установил, что нотариус не отказывался от исполнения поручения о принятии мер по охране наследственного имущества А.И. Макарцевой, находящегося, согласно заявлению наследника Н.П. Макарцева, в квартире по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д.33, кв.24, однако опись имущества не была им произведена в связи с тем, что проживающие в квартире бывшие члены семьи Н.П. Макарцева не предоставили нотариусу доступ в квартиру.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1152 ГК РФ лишает его возможности получения наследства в полном объеме, а потому нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 35 и 55 Конституции Российской Федерации. В жалобе содержатся также дополнительные требования, обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации, - о направлении в органы прокуратуры ходатайства о проведении прокурорской проверки на предмет выявления наследственного имущества и об истребовании из архива Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов наследников и не препятствует принятию наследственного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе".

Следует также отметить, что согласно части 5 статьи 12 Основ законодательства о нотариате Нотариальная палата имеет право на подачу ходатайства за неоднократное совершение частнопрактикующим нотариусом дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Таким образом судебный контроль взаимосвязан с профессиональным контролем нотариальной деятельностью частных нотариусов, так как через профессиональный контроль может осуществляться и судебная форма контроля.

Косвенный судебный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении практически всех дел, так или иначе связанных с нотариальными актами. Нотариус И.В. Москаленко отмечает: " Так, при рассмотрении судами споров о признании сделок купли-продажи недвижимости, иных сделок, прошедших нотариальное удостоверение, суд общей юрисдикции осуществляет косвенный судебный контроль за действиями и актами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке". Практика работы судов общей юрисдикции складывается таким образом, что суды привлекают нотариусов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Она не соответствует ГПК РФ в том плане, что суд проявляет активность за рамками принципов диспозитивности и судейского руководства. Инициатива в привлечении третьих лиц должна исходить только от самих лиц, участвующих в деле, поскольку суд сам не является субъектом доказывания и соответственно не должен привлекать по собственной инициативе участников процесса.

Р.И. Виноградова даёт следующие рекомендации для нотариусов:

" Во-первых, не следует уклоняться от участия в судебном разбирательстве, поскольку тем самым нотариус лишает себя возможностей отстаивания своих интересов и обоснования своей правовой позиции.

Во-вторых, всегда следует акцентировать внимание на правильности определения как предмета доказывания, так и самого предмета спора. Изучение практики показывает, что в основном по спорам, связанным с осуществлением косвенного контроля за нотариальными действиями, причиной их возникновения являются ошибки, допущенные не нотариусами, а другими органами и должностными лицами. Нотариальные акты в таких спорах являются юридическими фактами, продолжающими развитие какого-либо фактического состава.

Например, в судах нередко оспариваются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи недвижимости, основанные на незаконно проведенной приватизации жилых помещений (без участия несовершеннолетних детей, без участия лиц, сохраняющих право временного проживания)".

Л.Ф. Лесницкая также говорит, что " Первичным юридическим обстоятельством для определения подведомственности является природа нотариальной деятельности, определенная в ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли".

Итак, безусловно, судебный контроль за совершением нотариальных действий является принципиальным. Как отказ в совершении нотариального действия, так и неправильность этого действия по существу может быть обжалована в суд. Нотариальные действия обжалуются в порядке особого производства. Обусловлено это правоохранительной природой функции нотариуса. В действиях нотариуса нет ни административного принуждения, ни государственно-властных управленческих полномочий. Поэтому контроль суда за деятельностью нотариата можно сопоставить с надзорной функцией суда второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Он должен обеспечить исправление нотариальных ошибок, обобщение нотариальной практики, толкование действующего законодательства.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: