Двенадцать риторических методов

1. Фундаментальный метод. Представляет собой прямое обращение к нашему собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашего доказа­тельства в случае доказательной аргументации или же — если речь идет о контраргументах — пытаемся, если это возможно, оспорить и опровергнуть факты и доводы собеседника.

Поскольку число является самым конкретным и точным из всех научных объектов, то и цифровые данные во всех дискус­сиях являются самым надежным доказательством.

2. Метод противоречия. Основан на выявлении противо­речий в аргументации противника. Если речь идет о доказа­тельной аргументации с нашей стороны, мы должны предвари­тельно тщательно проверить, не противоречат ли одна другой ее отдельные части и данные, чтобы не дать собеседнику воз­можности перейти в контрнаступление.

3. Метод «извлечения выводов». Основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас к желаемому выводу

4. Метод сравнения. Имеет исключительное значение, осо­бенно когда сравнения подобраны удачно, что придает высту­плению исключительную яркость и большую силу внушения. Этот метод фактически представляет собой особую форму ме­тода «извлечения выводов».

5. Метод «да... но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы. Однако они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложен­ной альтернативы.

6. Метод «кусков». Состоит в расчленении выступления со­беседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдель­ные части: «это точно», «насчет этого существуют различные точки зрения», «это и то полностью ошибочно»,

7. Метод «бумеранга». Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применить с изрядной долей остроумия.

8. Метод игнорирования. Очень часто бывает, что факт, из­ложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать.

9. Метод потенцирования. Собеседник в соответствии со своими интересами смещает акцент, выдвигая на первый план то, что его устраивает.

10. Метод «выведения». Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела. «Мелкая сошка лучше всех знает, кому достанется мясо. Но кто будет слушать мелкую сошку? »

//. Метод опроса. Основывается на том, что вопросы зада­ются заранее. Вопросы — «ударный инструмент» любой бесе­ды, а поскольку мы хотим узнать от собеседника преимуще­ственно не то, что он сам нам хочет сообщить, то мы тщательно их продумываем, предусматриваем обстоятельства, при кото­рых мы сможем в определенной последовательности и в нуж­ном темпе задать собеседнику ряд вопросов, которые должны быть краткими и содержательными, но при этом предельно точ­ными и понятными.

12. Метод видимой поддержки. Весьма эффективен как в отношении одного собеседника, так и в отношении нескольких слушателей. В чем он заключается? К примеру, наш собеседник изложил свои аргументы, и теперь мы берем слово. Но мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, к изумлению всех присутствующих, наоборот, приходим на помощь, приводя но­вые доказательства в пользу его аргументов. Но только для ви­димости! А затем следует контрудар. Пример. «Вы забыли в подтверждение Вашего тезиса привести еще и такие факты... (перечисляем их). Но все это Вам не поможет, так как...» — те­перь наступает черед наших контраргументов.

12 спекулятивных методов ар­гументации

1. Техника преувеличения.
2. Техника анекдота.
3. Техника использования авторитета.
4. Техника дискредитации собеседника. Основывается на следующем правиле: если я не могу опровергнуть существо воп­роса, тогда по меньшей мере нужно поставить под сомнение личность собеседника.
5. Техника изоляции. Основывается на «выдергивании» от­дельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении в урезанном виде, с тем, чтобы они имели значение, совершенно противоположное первоначальному.
6. Техника изменения направления. Заключается в том, что собеседник не атакует наши аргументы, а переходит к другому вопросу, который, по существу, не имеет отношения к предмету дискуссии
7. Техника вытеснения. Практически является «названой сестрой» техники изменения направления, при которой собесед­ник в действительности не переходит к какой-то одной, точно определенной проблеме, преувеличивает второстепенные про­блемы, взятые из нашего выступления. Он стремится переключиться на какую-либо второстепенную тему и зачастую пытает­ся из мухи сделать слона
8. Техника введения в заблуждение. Основывается на сооб­щении путаной информации, слов и полуистин, которыми нас забрасывает собеседник. Он сознательно или неосознанно пе­реходит к дискуссии на определенную тему, которая легко может переродиться в ссору
9. Техника отсрочки. Ее целью является создание препятствий для ведения дискуссии или затягивание дискуссии. Собеседник употребляет ничего не значащие слова, задает уже отработанные вопросы и требует разъяснений по мелочам, чтобы, выиграть время для раздумий.
10. Техника апелляции. Представляет собой особо опасную форму «вытеснения» процесса рассуждения. Наш собеседник выступает не как деловой человек и специалист, а взывает к со­чувствию.
11. Техника искажения. Представляет собой неприкрытое извращение того, что мы сказали, или перестановку акцентов, поэтому применение этой техники следует резко осудить. Час­то ею пользуются демагоги, когда их «припрут к стенке», да и не только в этом случае.
12. Техника вопросов-капканов. Основывается на совокуп­ности предпосылок, рассчитанных на внушение, которые, прав­да, нельзя применять в любой ситуации, но они, как правило, не носят риторического характера. Эти вопросы делятся на четыре группы.

Повторение

Вымогательство. Этими вопросами собеседник стремится уговорить нас согласиться с ним. Их часто можно слышать на судебных процессах, хотя формально юристы их не признают: «Эти факты Вы, конечно, признаете? »

Альтернатива. Как и предшествующая группа вопросов, альтернативные вопросы «закрывают горизонт», подразумевая только такие ответы, которые соответствуют концепции наше­го собеседника; и если вопросы сформулированы достаточно? искусно, то они практически «толкают» нас только в одном направлении.

Контрвопросы. Вместо того чтобы заняться проверкой и воз­можным опровержением наших доказательств, собеседник задает нам контрвопросы.

Применение аргументов.

Выбор техники.

Избежание обострений. Для нормального хода аргумента­ции очень важно избегать обострений или конфронтации, так как противоположные точки зрения и натянутая атмосфера, возникшие в ходе изложения одного из пунктов нашей аргумен­тации, легко могут распространиться и на другие области.

Очередность преимуществ и недостатков. При перечис­лении преимуществ и недостатков какого-либо решения в соот­ветствии с выводами экспериментальной психологии решающее влияние на формирование позиции собеседника оказывает на­чальная информация, т. е. в фазе аргументации сначала пере­числяются преимущества, а потом недостатки.

Персонификация аргументации. Исходя из того что убеди­тельность доказательства прежде всего зависит от восприятия слушателей (а они некритичны к самим себе), мы приходим к мысли, что нужно сначала попытаться выявить позицию собе­седника и потом включить ее в нашу конструкцию аргумента­ции или даже по крайней мере не допустить, чтобы она противо­речила нашим предпосылкам. Проще всего это достигается пу­тем прямого обращения к собеседнику.

• Что Вы думаете об этом предложении?

Составление заключений. Можно с блеском вести аргумен­тацию, но все же не достигнуть желаемой цели, если мы не су­меем обобщить предлагаемые факты и сведения. Поэтому, что­бы добиться как можно большей убедительности, мы обязатель­но должны сами сделать выводы и предложить их собеседнику, потому что факты никогда не говорят сами за себя.

 

⇐ Предыдущая3456789101112

Поделиться:

Популярное:

1. Двенадцать Точек Концентрации
2. ДВЕНАДЦАТЬ ШАГОВ, ОСВОБОЖДАЮЩИХ ОТ ЗАСТЕНЧИВОСТИ