Приписывание причин: теория каузальной атрибуции

⇐ ПредыдущаяСтр 60 из 88Следующая ⇒

Вопросы о побудительных причинах действий и их результатов задаются не только в исследованиях мотивации. Они интересуют любого человека и представляют собой обыденное явление. Каждый из нас в какой-то мере является психологом в области мотивации повседневных форм деятельности. Каждый стремится узнать, что и почему происходит вокруг, особенно если те или иные события непосредственно затрагивают его. Как наблюдатели и участники, мы не просто фиксируем деятельность других людей в ее внешних проявлениях, таких как картина пространственных перемещений, мы также «воспринимаем» или понимаем, что собираются делать другие, чего они хотят, что «замышляют». В этой связи нас не должны смущать те бросающиеся в глаза особенности поведения, о которых говорилось в главе 1,

Поясним сказанное несколькими примерами. Например, 1) кто-то хвалит меня: что это — любезность, лесть или я действительно заслужил похвалу? 2) Продавец расхваливает самый дорогой из всех товаров: хочет ли он просто сбыть дорогую вещь или этот товар действительно самый лучший? 3) Случайный знакомый приглашает меня при случае заглянуть к нему домой: что это — простая вежливость или он действительно будет рад, если я однажды приду к нему? 4) Выпускник вуза имеет диплом с отличием и поступает на работу: действительно ли он так способен или в вузе, где он учился, было легко сдавать экзамены? Во всех приведенных примерах ясно, что вопросы об основах мотивации действий (случаи 1-3), причинах результатов действий (случай 4) — не просто проявление интеллектуального любопытства. Неверные ответы на них чреваты неприятными последствиями. Если я не пойму, что мой собеседник льстит, продавец хочет сбыть товар, знакомый приглашает меня просто из вежливости, а диплом с отличием слишком легко достался претенденту на должность, то от этого будет хуже только мне; волей-неволей я стану причиной будущих недоразумений. Часто все это не исключает нашего нежелания расставаться с неадекватным приписыванием причин, потому что подобная атрибуция оправдывает наше поведение или сохраняет наши представления о себе

и окружающем мире.

Строго говоря, следовало бы различать вопросы об общих основаниях деятельности (вопрос «Зачем? ») и вопросы о конкретных причинах тех или иных результатов действий (вопрос «Почему? ») (см. главу 1, а также: Peters, 1958). Это различение, первоначально предложенное Бассом (Buss, 1978, 1979) породило многочисленные истолкования (Georgoudi, 1983; Harvey, Tucker, 1979; Hinkle, Schmidt, 1984; Kruglanski, 1979; Locke, Pennington, 1982; Zuckerman, Evans, 1984). В первом слу-

чае речь идет об атрибуции мотивации, или интенций, в силу которых совершаются действия. Во втором — об объяснении результатов целенаправленных действий, о событиях и ситуациях, охватывающих также и непроизвольную активность. Различие между вопросами «Зачем? » и «Почему? », между основаниями и причинами, между атрибуцией мотивов и эффектов (результатов) в теории каузальной атрибуции до настоящего времени ке проводилось (исключение составляет работа: Kruglanski, 1975). Обычно просто говорится о «причинах» или «атрибуции». В дальнейшем мы будем придерживаться такого недифференцированного словоупотребления, уточняя его смысл там, где это будет необходимо.

Приписывание причин в процессе мотивации

.' Теория атрибуции изучает проблему того, как люди объясняют себе явления объективной действительности с точки зрения их'причин, т. е. их «каузально атрибутируют». Эта теория призвана разъяснить следующие вопросы: «Когда и кто по отношению к кому сделал что, как, для чего и почему? » (Gorlitz, 1974, S. 543). В предшествующих главах мы, стремясь разобраться в понятии мотивации и сделать возможным прогнозирование поведения, обсуждали некоторые из проблем, заключенных в столь, казалось бы, компактном вопросе. Это в первую очередь относится к сфере межличностных отношений. Чем однозначнее впечатление, что кто-то, например, случайно попал в беду, тем выше готовность оказать активную помощь, если даже вокруг и находится много потенциальных помощников. Именно такое поведение наблюдали Пилявин и его коллеги (Piliavin et ah, 1969) в ситуации, когда в вагоне метро внезапно падал пассажир (помощник экспериментатора). Если человеку мешают осуществить какое-то действие или ущемляют его интересы, то, как мы отмечали в главе 10, возникновение раздражения и ответной агрессии во многом зависит от того, оцениваем мы поведение другого человека как преднамеренное или нет. В эксперименте, в котором детям мешали довести до конца их работу и получить обещанное вознаграждение, их возмущение мгновенно улетучивалось и они не пытались ответить тем же, если им сообщали, что помеха возникла из-за неловкости другого (Mallick, McCandless, 1966).

Намерения, мотивации и эмоциональные состояния приписываются не только другим, но и себе. Примером тому может служить ошибка атрибуции, преувеличивающая силу агрессивного действия: если до этого действия наблюдалось повышенное возбуждение (например, вследствие физического напряжения, присутствия индивида противоположного пола, приема лекарства), то возникал эффект суммирования различных источников возбуждения, т. е. склонность приписать свое возбуждение последнему вызвавшему раздражение источнику; соответственно повышался и уровень агрессивности (см.: Rule, Nesdale, 1976; Zillmann, 1971). Таким образом, представляется очевидным, что когнитивное объяснение причин (атрибутирование) является частью процесса мотивации, оказывая решающее влияние на наше поведение. При всяком научном объяснении поведения эти процессы необходимо учитывать независимо от того, является ли подобное атрибутирование с позиций научного анализа «наивным», неполным или «ошибочным». Важно одно — то, что сам субъект считает правильным. Как он приходит к такому выводу, какую информацию использует, как ее обрабатывает — все это составляет

предмет теории атрибуции и тех исследований, о которых пойдет речь в данной главе. Сюда же можно отнести когнитивное приписывание причин нашим собственным переживаниям и поведению, хотя эти проблемы во многом связаны с такими более общими областями исследования, как индивидуальные мотивы, эмоции, классы эк-вивалентностей различных действий и т. п. Вопросы о роли каузальной атрибуции в мотивации деятельности рассматриваются в следующей (14-й) главе.

История проблемы и смежные исследования

Сразу отметим, что не существует единой теории атрибуции, так же как и не существует набора методических приемов, свойственных только этой теории. При многообразии способов объяснения людьми окружающей действительности не вызывает удивления обилие теоретических и методических подходов, сторонники которых пытаются пролить свет на объяснение различных «Что? », «Как? » и «Зачем? » Практически все современные подходы к этой проблеме берут свое начало в работах Фрица Хайдера. Отправной точкой исследований в этой области послужила его появившаяся в 1958 г. книга «Психология межличностных отношений». Книга не содержит экспериментальных данных и целиком посвящена теоретическому рассмотрению той психологии здравого смысла обыденного поведения, при помощи которой неискушенный в науке человек объясняет собственные действия и их результаты. Анализируемые Хайдером ситуации и события взяты или из повседневной жизни, или из художественной литературы (например, из басен); кроме того, слова, которыми обозначаются и психологически объясняются эти события, — это слова разговорного языка: «может», «старается», «хочет», «относится», «следует» и т. д. В этих понятиях обыденного анализа деятельности и в их систематизированных связях Хайдер усматривает сложное хитросплетение наивных психологических теорий, на основе которых строятся обыденное восприятие, суждения и действия. Хайдер убежден в том, «что наши представления о межличностных отношениях каким-то образом систематизированы, и эту систему необходимо выявить» (Heider, 1958, р. 14).

⇐ Предыдущая 55 56 57 58 596061 62 63 64 Следующая ⇒